Решение от 26 февраля 2021 г. по делу № А56-103040/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103040/2019
26 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Хорошева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 р.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дудергоф» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Санкт-Петербург)

к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, Санкт-Петербург)

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, г. Санкт-Петербург)

о взыскании 306 552 руб. долга за коммунальные услуги

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Дюна» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Санкт-Петербург)

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН: <***>, г. Санкт-Петербург)

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 11.11.2020

от ответчика - Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга: ФИО3, по доверенности от 24.12.2020г.

от ответчика – Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга»: ФИО4 по доверенности от 08.11.2019

в отсутствие третьих лиц, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК КомСервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга с требованием о взыскании 306 552 руб. задолженности за предоставленные коммунальные услуги, услуги по содержанию общего имущества собственников МКД.

Определением от 23.09.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 20.12.2019 в соответствии со ст. 137 АПК РФ суд завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел в основное судебное заседание.

В судебном заседании 25.02.2020 суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял уточнение иска в части периода взыскания (июль-декабрь 2016 года).

25.02.2020 в соответствии со ст. 124 АПК РФ произвел смену наименования истца с общества с ограниченной ответственностью «УК КомСервис» (ОГРН: <***>, г. Санкт-Петербург) на ООО «Управляющая компания Дудергоф» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Определением от 19.03.2020 суд:

- отложил рассмотрение дела на 28.04.2020 в виду приостановления проведения судебных заседаний согласно приказу председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 № 145/ОК-02 «О мерах по противодействию распространения в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)»,

- обязал ответчика представить отзыв на иск.

Определением от 28.04.2020 производство по делу приостановлено на основании пункта 4 статьи 144 АПК РФ в связи с приостановлением проведения судебных заседаний в арбитражном суде связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19)».

Определением от 16.07.2020 суд отложил рассмотрение вопроса о возобновлении производства, привлек для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга по ходатайству истца,

предложил также в дальнейшем произвести замену ответчика на Администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга, в связи с чем, отложил рассмотрение дела.

21.07.2020 производство по делу возобновлено, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании 18.08.2020 в порядке ст. 66 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв третьего лица - Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, в котором:

- заявлено о пропуске срока исковой давности,

- администрация не может отвечать по данному иску,

- заявлено о привлечении для участия в деле третьим лицом Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга», которое удовлетворено (ст. 51 АПК РФ).

В судебном заседании 29.09.2020 г. Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» представило письменные пояснения, которые приобщены судом в дело в порядке ст. 66 АПК РФ.

Суд повторно предложил истцу замену ответчика на Администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга (ст. 47 АПК РФ).

Определением от 29.09.2020 рассмотрение дела отложено на 17.11.2020 в связи с удовлетворением ходатайства истца.

Определением от 17.11.2020 г. судебное разбирательство по делу отложено на 16.02.2021 в связи с привлечением соответчиков:

Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» (ст. 46 АПК РФ),

а также третьего лица - не заявляющего самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью «Дюна» (арендатор спорных нежилых помещений).

16.02.2021 в судебном заседании истцом заявлено о замене ненадлежащего ответчика – Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на надлежащего ответчика - Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга», на основании статьи 47 АПК РФ. Соответственно, Комитет привлекается третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика (ст. 51 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

В соответствии решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> лит. А (далее – МКД), оформленным протоколом общего собрания от 28.05.2015 г., истец является управляющей организацией по управлению указанным МКД, в котором находятся принадлежащие городу Санкт-Петербургу нежилые помещения 1-Н, 2-Н, 3-Н, занимаемые ответчиком на основании договора аренды № 08-А000782 от 04.01.1996 г., заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

В соответствии с договором № 22 управления многоквартирным домом между управляющей компанией ООО «УК КомСервис» и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этом доме от 29 июня 2015 г., ООО «КомСервис» (далее Истец) обеспечивает управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Арендатор ООО «Дюна» занимал нежилые помещения 1-Н, 2-Н и 3-Н в многоквартирном доме по адресу: <...> лит. А на основании договора аренды № 08-А-000782 от 04.01.1996г. Как установлено судом, вопреки п.2.1.1 дополнительного соглашения к договору аренды ООО «Дюна» не заключает договор с управляющей компанией «на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме» и «возмещение затрат на предоставление тепловой энергии».

Досудебная претензия направлена в адрес ООО «Дюна» 25.07.2019г.

В отношении бывших третьих лиц, ныне ответчиков по делу претензионный порядок суд не требует ввиду процессуальной экономии, спор подлежит рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Суд признает доказанным факт оказания жилищно-коммунальных услуг в заявленном размере.

Обязанным лицом по содержанию общего имущества многоквартирного дома, внесению платежей за коммунальные услуги является, в силу прямого указания закона, собственник помещения, что следует из совокупного анализа норм права, а именно: статей 210,249, 307, ГК РФ, ч. 1, 3,4 статей 36, 39, 158, 154, 161162 ЖК РФ, ч. 4 статьи 155 ЖК РФ (распространяется исключительно на нанимателей жилых помещений), ГК РФ и ЖК РФ не содержат норм о возложении обязанности по внесению штаты за коммунальные услуги, услуги по содержанию общего имущества собственников МКД на арендаторов нежилых помещений, в том числе, находящихся в МКД. Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержатся условия об исполнении арендатором в пользу третьих лиц обязательств собственника по несению таких расходов не имеется.

Ответчик – ООО «Дюна» заменен как ненадлежащий по иску, учитывая также выводы в постановлении апелляционной инстанции по делу № А56-32308/2016 об отказе в иске к ООО «Дюна». Понудить арендатора к заключению договора на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД и возмещения затрат на предоставление тепловой энергии, а также о взыскании денежных средств невозможно. Такая обязанность в силу пункта 5 статьи 161 ЖК РФ лежит непосредственно на собственнике, а собственник не вправе обязывать арендатора, оплата коммунальных ресурсов, за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников МКД должна быть собственников, а не арендатором.

Ответчиками по делу являются: Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга». Выбор ответчика для истца затруднителен.

Согласно пункту 2.1.14 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2011 № 196 «Об изменении целей и определении предметов деятельности Санкт-Петербургских государственных учреждений - районных жилищных агентств» (далее - ПП СПБ № 196)

предметом деятельности Санкт-Петербургских государственных учреждений - районных жилищных агентств является представление интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, в том числе при создании и деятельности товариществ собственников жилья, а также при выборе и осуществлении иных способов управления многоквартирными домами.

Во исполнение ПП СПБ № 196 распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 01.06.2011 № 74-р утверждена типовая форма устава Санкт-Петербургских государственных учреждений - районных жилищных агентств «Цели и виды деятельности учреждения» (далее - типовая форма устава Агентства).

На основании названного распоряжения пунктом 2.3.27 типовой формы устава Агентства предусмотрено отнесение к целям, предмету и виду деятельности Агентства осуществление мероприятий, направленных на обеспечение содержания объектов жилищного и нежилого фондов, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в части доли, принадлежащей Санкт-Петербургу.

Пунктом 2.1.5.18. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 11.04.2019 № 202 «Об изменении целей и определении предметов деятельности Санкт-Петербургских государственных учреждений -районных жилищных агентств» полномочия Санкт-Петербурга, как собственника помещений в многоквартирном доме, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, переданы Санкт-Петербургским государственным учреждениям - районным жилищным агентствам.Буквальное толкование Устава Агентства с учетом иных нормативно-правовых актов,регулирующих деятельность районных жилищных агентств, следует, что сферой этойдеятельности является осуществление тех или иных полномочий применительно кгосударственному жилищному фонду с распространением функций такого агентства на нежилые помещения, расположенные в МКД.

В пункте 3.4.34 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 № 1078 (далее - Положение № 1078), действовавшего до 01.01.2018 и в пункте 3.13.18 положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее - Положение N 1098), действующего с 01.01.2018, закреплено, что администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме.

К компетенции администрации района в силу пункта 2.4.1 Положения № 1078 отнесена организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно. Положением № 1078 (пункт 3.2.7) и Положением № 1098 (пункт 4.23) полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации района.

В соответствии с пунктом 4.8 Положения № 1098 администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции Администрации. При таких обстоятельствах Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга, являясь собственником спорных нежилых помещений, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

При таких обстоятельствах Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга, являясь собственником спорных нежилых помещений, является надлежащим ответчиком по настоящему делу

Доказательств возникновения обязательства по оплате спорной задолженности у иных лиц, в том числе арендатора, сторонами не представлено.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности, оба считают себя ненадлежащими. В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Общий срок исковой давности составляет три года, начинает течь по окончании срока исполнения обязательства (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» привлечены ответчиками по делу 17.11.2020г. В отношении требований к ответчикам, с учетом периода взыскания, истек трехлетний срок исковой давности.

В удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

При предъявлении настоящего иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 9 131 руб. по платежному поручению № 1128 от 10.09.2019г.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Хорошева Н.В.