Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А40-64436/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А40-64436/22-15-466
15 июня 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 03 июня 2022 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МЕДТЕКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЮРО ЭКСПЕРТНОЙ ОЦЕНКИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и приложенные к исковому заявлению документы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МЕДТЕКС" обратилось в суд с иском к ООО "БЮРО ЭКСПЕРТНОЙ ОЦЕНКИ" о взыскании неосновательного обогащения по договору № К-89/21 от 06.07.2021г. в размере 160 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2021 по 28.03.2022 в размере 10 216,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.03.2022 по дату фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2022 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 03.06.2022 года.

В суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев возражения истца относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке, суд полагает их подлежащими отклонению.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом ВАС РФ в Постановлении № 62 от 08.10.2012г. «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел» обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 АПК РФ рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 АПК РФ, перечислены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Между тем истец при обращении с ходатайством не указал оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд полагает, что объективные препятствия для рассмотрения настоящего дела в упрощенном производстве по имеющимся материалам и основания для перехода к общим правилам искового производства отсутствуют, в связи с чем, отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Возражение стороны относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке в данном случае не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Наряду с изложенным в ходе судебного разбирательства по делу заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГБУ «Национальный институт качества».

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГБУ «Национальный институт качества».

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Каких либо доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ для удовлетворения настоящего ходатайства, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГБУ «Национальный институт качества», отсутствуют.

Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как указал истец в исковом заявлении, между обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Медтекс» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бюро экспертной оценки» (Исполнитель) заключён договор № К-89/21 от 06.07.2021г., предметом которого является оказание Исполнителем научно-методических и консультационных услуг по организации получения договора на ввоз, получения протокола сравнения технических характеристик, проведение технических испытаний, проведение испытаний на ЭМС, проведение токсикологических исследований. Указанные услуги оказываются непосредственно Исполнителем либо с привлечением сторонних организаций.

Оказание Исполнителем услуг в рамках указанного договора осуществлялось с целью подготовки пакета документов для последующей государственной регистрации в Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения производимого Заказчиком изделия медицинского назначения.

Согласно протоколу согласования цены № 1 от 06.07.2021г. к указанному договору его сторонами была согласована стоимость услуг по организации проведения технических испытаний образцов медицинского изделия: салфетки марлевые медицинские нестерильные по ТУ 21.20.24-002-75648687-2021 в размере 160 000 рублей.

Платёжным поручением № 304 от 07.07.2021г. ООО «Производственное объединение «Медтекс» произвело предоплату указанных услуг Исполнителя в размере 160 000 рублей.

6 сентября 2021 года между сторонами договора К-89/21 от 06.07.2021г. был составлен акт выполненных работ № К-493/21, стоимость работ составила 160 000 рублей.

В подтверждение оказания услуг по заключённому договору Исполнитель передал Заказчику протоколы технических испытаний № 08/110.Р-2021 и № 08/110-1.Р-2021от 31.08.2021г. на соответствие медицинского изделия требованиям ТУ 21.20.24-002¬75648687-2021, ГОСТ Р ИСО 15223-1-2020, выданные третьим лицом - лабораторией АНО «Центр КЭБМИ».

Однако по результатам проведения экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинского изделия - салфеток медицинских, подтвержденной заключением ФГБУ «Национальный институт качества» Росздравнадзора № 1546-4871/0¬21 от 20.12.2021г. (п. 8.3.5., л. 7-9), было установлено, что АНО «Центр КЭБМИ» не имеет аккредитации на выполнение соответствующих работ (услуг) в установленном действующим законодательством порядке (номер аттестата отсутствует в перечне данных Федеральной службы по аккредитации), что привело к отказу в государственной регистрации соответствующего медицинского изделия (уведомление Росздравнадзора № 10-76525/21 от 28.12.2021г. об отказе в государственной регистрации медицинского изделия с экспертным заключением ФГБУ «Национальный институт качества» Росздравнадзора № 1546-4871/0-21 от 20.12.2021г. прилагаются).

Пунктом 2.2.6. заключенного между сторонами договора № К-89/21 от 06.07.2021г. установлено, что если в процессе оказания услуг выясниться неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразности продолжения оказания услуг, Исполнитель обязан немедленно приостановить оказание услуг и известить Заказчика. При этом Стороны должны рассмотреть вопрос о дальнейших условиях оказания услуг.

Учитывая указанные положения закона, а также заключённого между сторонами договора, ООО «Бюро экспертной оценки», поручая проведение оказания услуг по организации проведения технических испытаний образцов медицинского изделия третьему лицу - АНО «Центр КЭБМИ», должно было с необходимой степенью осмотрительностью убедиться в наличии аккредитации у этой организации на выполнение соответствующих работ (услуг) в установленном действующим законодательством порядке.

Статьёй 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Как указывает Истец, недостатки выполненных работ (услуг), оказанных Исполнителем в рамках заключённого договора № К-89/21 от 06.07.2021г. по акту выполненных работ № К-493/21 от 06.09.2021г. на общую сумму 160 000 рублей, являются существенными, неустранимыми.

Претензия ООО «Производственное объединение «Медтекс» № 13-07-61/1 от 20.01.2022г., направленная по юридическому адресу ответчика, с просьбой о возврате уплаченных по платёжному поручению № 304 от 07.07.2021г. в рамках указанного выше договора № К-89/21 от 06.07.2021г. денежных средств в размере 160 000 рублей, возвращена отправителю из-за невозможности вручения адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Таким образом, ответчик должен уплатить истцу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2021г. по 28.03.2022г. в размере 10 126 рублей 03 коп.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исковые требования фактически заявлены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании неотработанного аванса по договору, который является по мнению истца неосновательным обогащением ответчика в связи с фактическим неисполнением договорных обязательств в части выполнения работ на объекте. Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего спора, судом установлено, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в силу следующих обстоятельств.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из материалов дела и указано выше, между обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Медтекс» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бюро экспертной оценки» (Исполнитель) заключён договор № К-89/21 от 06.07.2021г. смешанного типа, предметом которого является выполнение работ по проведению испытаний на ЭМС, проведению токсикологических исследований, а также оказание Исполнителем научно-методических и консультационных услуг по организации получения договора на ввоз, получения протокола сравнения технических характеристик, проведение технических испытаний. Указанные услуги оказываются непосредственно Исполнителем либо с привлечением сторонних организаций.

Фактически в рамках настоящего дела истец требует возврата неосновательного обогащения в виде фактического авансирования, при этом каких-либо требований о расторжении договора последним в адрес ответчика не направлялось и в рамках настоящего спора не заявлено, претензионное письмо 13-07-61/1 от 20.01.2022 соответствующих ссылок также не содержит.

Согласно п.4.1 Договора: «Настоящий договор и все приложения к нему вступают в силу с момента подписания таковых представителями Сторон и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств».

В соответствии с п.3 ст.425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о его прекращении по окончании срока действия, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Согласно п.2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем, соответствующего уведомления в порядке ст. 715 ГК РФ об отказе от исполнения договора также в адрес ответчика не направлял.

При таких обстоятельствах положения ст. 1102 ГК РФ в рассматриваемом случае также применению не подлежат, договор является действующим, в установленном законом порядке сторонами не расторгался, авансирование произведено во исполнение договорных обязательств, неосновательное обогащение на момент рассмотрения спора на стороне ответчика не наступило, следовательно последний не лишен возможности устранить недостатки.

При этом как указал ответчик в отзыве на исковое заявление, услуги были оказаны, в результате чего Исполнитель (Ответчик) передал Заказчику (Истцу), а Заказчик (Истец) принял оригиналы документов, подтверждающих прохождение технических испытаний указанного медицинского изделия, в т.ч. Протоколы технических испытаний медицинских изделий №08/110.Р-2021 и №08/110-1.Р-2021 от 31.08.2021г.

06 сентября 2021 года между сторонами договора был двусторонне подписан акт выполненных работ №К-493/21, согласно которому услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Кроме того, суд также отмечает, что государственная регистрация медицинского изделия не является предметом договора, при этом документы подтверждающие прохождение технических испытаний выданы АНО «Центр КЭБМИ», которая является лабораторией, аккредитованной в установленном порядке Федеральной службой по аккредитации. Данная информация является общедоступной и содержится в открытых государственных реестрах (скриншот представлен в материалы дела). На основании изложенного доводы Истца в соответствующей части также не могут быть признаны правомерными.

Таким образом, суд, оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку спорный договор является действующим, действует до полного исполнения сторонами предусмотренных договором обязательств, в установленном порядке не расторгнут, аванс был выплачен в рамках указанного договора, требований об его расторжении либо извещений об отказе от исполнения договора истец в адрес ответчика не направлял.

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае норм ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд также отклоняет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2021 по 28.03.2022 в размере 10 216,03 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.03.2022 по дату фактической оплаты.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле третьего лица и переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства отказать.

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МЕДТЕКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЮРО ЭКСПЕРТНОЙ ОЦЕНКИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения по договору №К-89/21 от 06.07.2021 в размере 160 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2021 по 28.03.2022 в размере 10 216,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.03.2022 по дату фактической оплаты отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.


СУДЬЯ: М.А. Ведерников