Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А40-285755/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-285755/23-65-3218
г. Москва
28 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевым Н.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Объединенная

Энергостроительная Корпорация" (117246, <...>, этаж 6,пом. XI, ком.  1, ОГРН:  <***>, Дата присвоения ОГРН:  24.10.2005, ИНН:<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РуссОйл" (191025, город СанктПетербург, Стремянная улица, дом 10, литер А, помещение 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2011, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 213 369 724 руб. 08 коп.

и по встречному иску ООО  «РуссОйл»

к АО  «Объединенная Энергостроительная Корпорация»

о взыскании 178 421 451 руб. 16 коп.

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1, паспорт, диплом, по доверенности от 13.09.2023г.

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО2, удостоверение, по доверенности от 25.01.2024г. 



УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен Акционерным обществом «Объединенная энергостроительная корпорация» (далее - АО «ОЭК», Истец) в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «РуссОйл» (далее - ООО «РуссОйл», Ответчик) о взыскании денежных средств за услуги, оказанные по Договору № 13 509 от 01.03.2023 на оказание услуг по организации ледокольной проводки, в размере 213 369 724,08 рублей, из которых: 179 334 480,00 рублей оплата за услуги ледокольной проводки по Договору № 13 509 от 01.03.2023; 63 984 102,24 рублей - неустойка за просрочку оплаты (за период до 13.05.2024); продолжить начисление неустойки с 14.05.2024 до даты фактического исполнения обязательства. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об увеличении размера заявленного требования).

Встречный иск заявлен ООО «РуссОйл» о взыскании с АО «ОЭК» задолженности в сумме 143 431 496 руб. 00 коп., из которых: 102 232 000 руб. 00 коп. - основной долг, 41 199 496 руб. 00 коп. - пени, (за период до 13.05.2024), с начислением пени на сумму задолженности с 14.05.2024 по дату погашения задолженности по ставке 0,1% в день от суммы задолженности. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об увеличении размера заявленного требования)

Относительно ранее заявленного ходатайства ООО «РуссОйл» об объединении дел №№ А40-285755/2023, А40-295881/2023 и А40-297198/2023, в одно производство для совместного рассмотрения.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд полагает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из содержания данных норм права следует, что выделение требований в отдельное производство, равно как и вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения обозначенных в ходатайстве дел, заявлены требования, не связанные по предмету и основанию иска, поскольку в рамках настоящего дела N А40-285755/2023 заявлены требования о взыскании услуг по организации ледокольной проводки возникших из договора N 13 509 от 01.03.2023, в рамках  дела А40-295881/23 заявлены требования о взыскании возникших из договора возмездного оказания услуг №РО-2022-24 от 17.03.2022г., а в рамках дела N А40-297198/2023 предметом рассмотрения являются требования, возникшие из договора поставки нефтепродуктов №РО-2022-32 от 19.12.2022г.

Учитывая различный предмет указанных договоров, отсутствие связей по основаниям возникновения требований/доказательствам и отсутствие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, предъявленные истцом требования в рамках дел N А40-295881/23  и N А40-297198/2023 не могут быть объединены в одно производство с настоящим делом .

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному) заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Возражал против удовлетворения встречного иска.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) иск не признал. Возражал против удовлетворения заявленных требований. Встречный иск поддержал. Просил удовлетворить.

Непосредственно исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, отзыв и возражения не него, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом,, между АО «ОЭК» (Исполнитель) и ООО «РуссОйл» (Заказчика) 01.03.2023 подписан договор возмездного оказания услуг № 13 509, согласно условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по организации ледокольной проводки с использованием ледоколов «Новороссийск» и «Капитан ФИО3» и включают в себя переходы Ледоколов по оптимальному маршруту в акватории Белого моря, Карского моря и Енисейского залива от точки формирования каравана, пригодного для осуществления проводки судов до места разгрузки номинированных судов Заказчика (далее - Судно) в порту «бухта Север» и в обратном направлении, а также время непосредственной работы Ледоколов в акватории Енисейского залива, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с разделом 3 Договора, цена услуг (Тариф), оказываемых посредством использования ледокола «Новороссийск» или «Капитан ФИО3», составляет 9 160 000,00 (девять миллионов сто шестьдесят тысяч) рублей в сутки за 1 (одно) судно, и включает в себя НДС (20 %), а также все эксплуатационные затраты, в том числе зарплату и питание экипажа, судовое снабжение, затраты на судовое топливо, моторные масла, иные переменные затраты, являющиеся ответственностью Исполнителя в соответствии с Договором. Началом оказания услуг по заявке Заказчика является момент начала формирования каравана с Судном под проводку в акваторию Карского моря и Енисейского залива. Фактическое время начала оказания услуг фиксируется в нотисе капитана Ледокола. Окончанием оказания Услуги является момент вывода сопровождаемого судна на чистую воду Фактическое время окончания оказания услуг фиксируется в выписке из судового журнала Ледокола. Начало и окончание оказания Услуг, режима ожидания готовности номинированных Судов в Енисейском заливе, фиксируются выписками из судового журнала Ледокола (пункты 3.2.-3.5. Договора).

В рамках Договора АО «ОЭК» оказало ООО «Руссойл» услуги ледокольного сопровождения теплохода «Урарту»:

-     ледоколом "Новороссийск" в период с 24.02.2023 по 15.03.2023 по маршруту акватория Карского моря - порт "Бухта Север" - акватория Карского моря, УПД № 90/0110 от 31.03.2023, на сумму 108 820 800,00 рублей.

-     ледоколами "Драницьш/Новороссийск" в период с 01.04.2023 по 09.04.2023 по маршруту акватория Карского моря - порт "Бухта Север" - акватория Карского моря, УПД № 120/0094 от 30.04.2023 на сумму 70 513 680,00 рублей.

По мнению Истца по первоначальному иску данные ледокольные проводки, подтверждаются выписками из судовых журналов.

Универсальные приемо-сдаточные документы об оказанных услугах были направлены ООО «Руссойл» посредством электронного документооборота (УПД № 90//0110 от 31.03.2023 направлен 16.05.2023, УПД № 120/0024 от 30.04.2023 направлен 12.05.2023), но не подписаны со стороны ООО «Руссойл».

Неоплата оказанных услуг по ледокольному сопровождения теплохода «Урарту» в период с 24.02.2023 по 15.03.2023 на сумму 108 820 800 руб. и в период с 01.04.2023 по 09.04.2023 на сумму 70 513 680 руб. послужили основанием для обращения АО «ОЭК» с первоначальным иском.

Возражая относительно первоначальных исковых требований ООО «Руссойл» указывает, что услуги по ледокольному сопровождения теплохода «Урарту» в период с 24.02.2023 по 15.03.2023 на сумму 108 820 800 руб. оказаны не по договору возмездного оказания услуг № 13 509 от 01.03.2023, а по договору поставки № 12 637 от 25.03.2022, в связи с чем не подлежат оплате как оказанные в пользу самого Истца; стоимость услуг в период с 01.04.2023 по 09.04.2023 подлежит уменьшению на период простоя ледокола в течение 79.00 часов (с 13 час. 00 мин. 01.04.2023 по 17 час. 00 мин. 04.04.2023), что составляет 3,29 суток в сумме 30 136 400 руб.

Из материалов дела следует, что в пункте 1.2 данного Договора предусмотрено, что период оказания услуг по договору с 01.03.2023 по 31.05.2023. Конкретная дата начала и окончания ледокольной проводки судов Заказчика, в обозначенном п. 1.2 настоящего Договора периоде оказания услуг, определяется подтверждающими документами (выписки из судового журнала).

Услуги оказываются на основании заявки (в виде письма на фирменном бланке, с содержанием согласно п. 1.7 Договора) Заказчика, которая должна быть им направлена в адрес Исполнителя не менее чем за 10 календарных дней до номинированной даты возмездного оказания услуг (пункт 1.5. Договора).

Требования к Заявке указаны в пункте 1.6 Договора, а порядок подачи в пункте 1.7. Договора.

В материалах дела в нарушение ст. 65 АПК РФ отсутствуют сведения о подачи ООО «РуссОйл» заявок на осуществление ледокольного сопровождения в период с 24.02.2023 по 15.03.2023.

Более того, проект Договора на оказание услуг ледокольного обеспечения от 01.03.2023 направлен в адрес ООО «РуссОйл» письмом АО «ОЭК» № 23-1606-ПА от 13.03.2023, в соответствии с которым АО «ОЭК» сообщил ООО «РуссОйл» о готовности обеспечить ледокольное сопровождение т/х «Урарту» на возмездной основе по стоимости 9 160 000 рублей 00 коп. с НДС в сутки с привлечением л/к «Новороссийск» по маршруту порт «Бухта Север» - порт «Чайка» - Карские ворота после окончания бункеровки флота в акватории бухты.

Следовательно, ледокольное сопровождение т/х «Урарту» на возмездной основе АО «ОЭК» осуществляет только после окончания бункеровки флота в акватории бухты.

В материалы дела представлен договор поставки № 12 637 от 25.03.2022, заключенный между ООО «РуссОйл» (Поставщик) и АО «ОЭК» (Покупатель), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить топливо (Товар), наименование, количество, цена топлива, стоимость транспортных расходов и расходов на ледокольную проводку, срок поставки, которых согласовывается сторонами в Спецификациях.

28.02.2023 АО «ОЭК» направил ООО «РуссОйл» запрос коммерческого предложения о бункеровке судовым топливом ЛСО «Гермес» и буксира «Нептуния» в количестве 1170 тонн в бухте «Север», полуостров Таймыр.

ООО «РуссОйл» направлено коммерческое предложение № 01-03/01 от 01.03.2023, согласно которому ООО «РуссОйл» готово осуществить поставку топлива по стоимости 117 790 руб./тн. При этом Обществом отдельно отмечено, что стоимость топлива указана без учета ледовой проводки. Ледовая проводка судна Поставщика осуществляется от кромки льда (Карские ворота/Мыс Желания) и завершается там же.

Письмом № 23-1495-ММ от 09.03.2023 АО «ОЭК» направлена корректировка объема, с необходимостью поставки только 800 тонн топлива.

Письмом от 09.03.2023 № 09/03/03 ООО «РуссОйл» уведомило АО «ОЭК» о готовности поставки топлива дизельного ЕВРО, межсезонного, в количестве 800 тонн, по цене 127 790 руб. за тонну, в бухту Север, полуостров Таймыр, приложив Спецификацию № 17 от 09.03.2023.

В соответствии с пунктом 8 Спецификации № 17 Покупатель своими силами и за свой счет обеспечивает ледокольные проводки по маршруту следования судна Поставщика (с учетом времени ожидания окончания грузовых операций в местах погрузки/выгрузки) в целях организации поставки топлива для бункеровки судов Покупателя с момента начала выполнения Поставщиком услуги по поставке топлива до выхода судна Поставщика на «чистую воду» (Карские ворота - порт «Бухта Север», порт «Бухта Север» - порт «Енисей», порт «Енисей» - Мыс Желания, Мыс Желания - порт «Бухта Север», порт «Чайка» - Карские ворота/Мыс Желания).

Таким образом, уже 09.03.2023 ООО «РуссОйл» направило АО «ОЭК» согласие на поставку топлива в количестве 800 тн. по цене 127 790 руб. за тонну, в бухту Север, полуостров Таймыр с приложением Спецификации № 17, содержащей пункт об обеспечении именно Покупателем (АО «ОЭК») проведения ледокольной проводки для поставки топлива Истцу.

Письмом от 22.03.2023 № 22/1-03/23 ООО «РуссОйл» подтвердило готовность об отгрузке топлива, а также направило уточненную Спецификацию № 17 от 20.03.2023, с пунктом 8 об обеспечении Покупателем своими силами и за свой счет ледокольной проводки по маршруту следования судна.

Письмом № 23-1937-БА от 22.03.2023 АО «ОЭК» указал ООО «РуссОйл», что капитаном судна подан нотис о готовности к выгрузке, а суда «Гермес» и «Нептуния» стоят в ожидании начала бункеровки, готовые к приемке топлива.

Таким образом, в письме № 23-1937-БА от 22.03.2023 АО «ОЭК», давая указание ООО «РуссОйл» об отгрузке топлива, фактически согласилось с условиями поставки, указанными в Спецификации № 17 и коммерческом предложении ООО «РуссОйл» № 01-03/01 от 01.03.2023.

ООО «РуссОйл» письмом № 06/03-23 от 22.03.2023 сообщило АО «ОЭК» о начале бункеровки в соответствии с условиями, предложенными поставщиком в Спецификации № 17.

Следовательно, услуги ледокольного сопровождения в период с 24.02.2023 по 15.03.2023 на сумму 108 820 800,00 руб. оказаны в интересах самого АО «ОЭК» в рамках договора поставки № 12 637 от 25.03.2022 и Спецификации № 17 по поставке топлива в количестве 800 тн. для судна «Гермес».

В указанной части исковые требования АО «ОЭК» о взыскании с ООО «РуссОйл» 108 820 800 руб. за услуги ледокольного сопровождения в период с 24.02.2023 по 15.03.2023 удовлетворению не подлежат.

Также АО «ОЭК» заявлены исковые требования о взыскании с ООО «РуссОйл» 70 513 680,00 руб. за услуги ледокольного сопровождения теплохода «Урарту» ледоколами "ФИО3/Новороссийск" в период с 01.04.2023 по 09.04.2023 по маршруту акватория Карского моря - порт "Бухта Север" - акватория Карского моря.

Возражая относительно данных исковых требований ООО «Руссойл» указывает на простой ледокола в течение 79.00 часов (с 13 час. 00 мин. 01.04.2023 по 17 час. 00 мин. 04.04.2023), что составляет 3,29 суток на сумму 30 136 400 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1.4 Договора возмездного оказания услуг № 13 509 от 01.03.2023 услуги будут осуществляться исключительно после анализа фактического состояния ледовых, навигационных, гидрологических и метеорологических условий по маршруту плавания указанного Судна, а также на основе фактического графика работы и места нахождения ледоколов в акватории Северного морского пути. Услуги оказываются при ледовых условиях, не превышающих технические возможности ледокола.

Ледокол действительно 01.04.2023 начал прокладку каналов для проводки танкера «Урарту» в «Порт Чайка».

Как следует из выписок из судового журнала и таймшитом ледокола «Капитан ФИО3» за период с 01.04.2023 по 04.04.2023 ледоколом осуществлялись следующие действия:

Дата

Начало

Окончание

Часы

Событие

01.04.2023

10:00:00

13:00:00

3,00

Начали прокладку каналов к тк Урарту, для вывода из б. Север, согласно распоряжению фрахтователя

от 31.03.2023 г.

01.04.2023

13:00:00

16:50:00

3,83

Взяли под проводку тк Урарту в б. Чайка, подходим кормой для взятия на буксир

01.04.2023

16:50:00

23:59:59

7,17

Вошли в лед 10 баллов, средний 3, тонкий 7 торошённый, торосы 4, сжатие 2. Потеряли ход, встали в торосистой поперечной гряде. Начали отдавать буксир для прокладки предварительного канала.

02.04.2023

0:00:00

23:59:59

24,00

Отдали буксир, продолжаем проводку, лед 10 баллов.

03.04.2023

0:00:00

23:59:59

24,00

Отдали буксир, продолжаем проводку, лед 10 баллов.

04.04.2023

0:00:00

17:00:00

17,00

Отдали буксир, продолжаем проводку, лед 10 баллов.

ИТОГО (часов)



79,00


ИТОГО (суток)



3,29



Следовательно, в период с 13 час. 00 мин. 01.04.2023 по 17 час. 00 мин. 04.04.2023 (в течение 79,00 часов) фактически услуги по ледокольному сопровождению для прохода ТК «Урарту» АО «ОЭК» не оказывались. Доказательств обратного АО «ОЭК» не представлены.

На основании положений пункта 1.4. Договора возмездного оказания услуг № 13 509 от 01.03.2023 вина в простое ледокола лежит на Исполнителе, который должным образом не провел анализ фактического состояния условий движения ледокола по запрашиваемому маршруту.

Следовательно, период простоя ледокола в течение 79.00 часов, что составляет 3,29 суток в сумме 30 136 400 руб. (3,29 суток х 9 160 000 руб.), из-за сложной ледовой обстановки не подлежит включению в период оплаты по Договору № 13 509 от 01.03.2023.

Таким образом, указанная сумма простоя должна быть исключена из стоимости услуг по ледокольному сопровождению в апреле 2023 года, в связи с чем стоимость оказанных услуг по ледокольному сопровождению в период с 01.04.2023 по 09.04.2023 составляет 40 377 280 руб. (70 513 680,00 руб. - 30 136 400 руб.).

В указанной части исковые требования по первоначальному иску суд считает законными и обоснованными на сумму 40 377 280 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскание с ответчика неустойки на общую сумму 63 984 102,24 руб.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2. Договора возмездного оказания услуг № 13 509 от 01.03.2023 предусмотрено, что за нарушение Заказчиком сроков оплаты он обязан уплатить Исполнителю пени в размере 0,1% от суммы платежа, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан не обоснованным, поскольку не отвечает фактическим обстоятельствам дела. Судом применен свой расчет.

40 377 280,00 х 358 х 0.1% следовательно, размер неустойки составляет 14 455 066,24 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению с учетом расчета суда, как законное и обоснованное.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд считает заслуживающим внимание исходя из нижеследующего.

В силу положений Конституции Российской Федерации основанное на принципе справедливости требование соразмерности правовой ответственности совершенному правонарушению предполагает в качестве общего правила дифференциацию такой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года N 12945/13, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2014 года N ВАС-3952/14, постановлениях от 31 января 2014 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-11298/2013, от 19 сентября 2013 года Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N Ф03-4373/2013).

Суд, считает возможным применить положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом вышеизложенного усматриваются правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" кредитор для опровержения заявления о снижении неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки до 9 000 000 руб. 00 коп на основании ст. 333 ГК РФ, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

В части требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 14.05.2024 по день фактической оплаты долга, суд признает также обоснованным, поскольку в силу п.65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 06.05.2017 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.


Встречный иск заявлен ООО «РуссОйл» о взыскании с АО «ОЭК» задолженности в сумме 143 431 496 руб. 00 коп., из которых: 102 232 000 руб. 00 коп. - основной долг, 41 915 120 руб. 00 коп. – пени, с начислением пени на сумму задолженности с 14.05.2024 по дату погашения задолженности по ставке 0,1% в день от суммы задолженности. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об увеличении размера заявленного требования).

В обоснование встречного иска ООО «РуссОйл» указывает, что 25.03.2023 между ООО «РуссОйл» (Поставщик) и АО «ОЭК» (Покупатель) заключен договор поставки № 12 637, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить топливо (Товар), наименование, количество, цена топлива, стоимость транспортных расходов и расходов на ледокольную проводку, срок поставки, которых согласовывается сторонами в Спецификациях.

Поставка Товара осуществляется Поставщиком отдельными судовыми партиями, по запросу Покупателя согласно заявок (пункт 1.2 данного Договора).

В рамках данного договора 28.02.2023 АО «ОЭК» направил ООО «РуссОйл» запрос коммерческого предложения о бункеровке судовым топливом ЛСО «Гермес» и буксира «Нептуния» в количестве 1170 тонн в бухте «Север», полуостров Таймыр.

Поставщиком направлено коммерческое предложение от 01.03.2023, согласно которому ООО «РуссОйл» готово осуществить поставку топлива по стоимости 117 790,00 руб./тн.

Письмом № 23-1495-ММ от 09.03.2023 АО «ОЭК» направлена корректировка объема, с необходимостью поставки только 800 тонн топлива.

Письмом от 09.03.2023 ООО «РуссОйл» уведомило АО «ОЭК» о готовности поставки топлива дизельного ЕВРО, межсезонного, в количестве 800 тонн, по цене 127 790 руб. за тонну, в бухту Север, полуостров Таймыр. Также приложив измененную Спецификацию № 17 от 09.03.2023, согласно которой стоимость топлива составляет 102 232 000 руб.

Уведомлением № 15-03/23 от 15.03.2023 ООО «РуссОйл» сообщил АО «ОЭК» о дате завершения перевалки топлива на судно-заправщик «Урарту» и готовности начать движение в бухту Север для бункеровки судов АО «ОЭК».

Письмом № 23-1937-БА от 22.03.2023 АО «ОЭК» указал ООО «РуссОйл», что капитаном судна подан нотис о готовности к выгрузке, а суда «Гермес» и «Нептуния» стоят в ожидании начала бункеровки, готовые к приемке топлива.

ООО «РуссОйл» письмом № 06/03-23 от 22.03.2023 сообщило АО «ОЭК» о начале бункеровки в соответствии с условиями, предложенными поставщиком в Спецификации № 17 от 20.03.2023, в частности по стоимости топлива в размере 102 232 000 руб.

В соответствии с морской накладной от 24.03.2023 ООО «РуссОйл» (т/з «Урарту») отгрузило ЛСО «Гермес» топливо ЕВРО, межсезонное, сорта Е, экологического класса К5 (ДТ-Е-К5) в количестве 800 тонн.

Согласно универсальному передаточному документу № 240312 от 24.03.2023 ООО «РуссОйл» поставило топливо ЕВРО, межсезонное, сорта Е, в количестве 800 тонн, стоимостью 127 790 руб. за тонну, а всего на сумму 102 232 000 руб. Указанная стоимость топлива отражена в Спецификации № 17 от 09.03.2023 и от 20.03.2023, которые ООО «РуссОйл» не отзывались.

Таким образом, ООО «РуссОйл» исполнило предусмотренные договором обязательства и осуществило поставку топлива Ответчику на сумму 102 232 000 руб. В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик отплату поставленного топлива не произвел, в результате чего на стороне АО «ОЭК» образовалась задолженность в размере заявленных требований.

На момент рассмотрения спора сумма задолженности не погашена. Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с встречным иском.

Возражая по встречному иску АО «ОЭК» указывает на отсутствие согласования Спецификации № 17 и, соответственно, стоимости поставленного топлива в размере 127 790 руб. за тонну и общую стоимость топлива по УПД № 240312 от 24.03.2023 в сумме 102 232 000 руб.

Вместе с тем, стоимость топлива в размере 127 790 руб. за тонну отражалось ООО «РуссОйл» в письме от 09.03.2023 № 09/03/03 и Спецификации № 17 от 09.03.2023, направленных и полученных АО «ОЭК».

АО «ОЭК» также в письме № 23-1937-БА от 22.03.2023 указало ООО «РуссОйл», что капитаном судна подан нотис о готовности к выгрузке, а суда «Гермес» и «Нептуния» стоят в ожидании начала бункеровки, готовые к приемке топлива.

Тождественная стоимость отражена и в Спецификации № 17 от 20.03.2023, направленной в дополнении к письму ООО «РуссОйл» № 06/03-23 от 22.03.2023.

Спецификации № 17 от 09.03.2023 и от 20.03.2023 (направленная 22.03.2023) ООО «РуссОйл» не отзывались и не аннулировались, а представленное АО «ОЭК» письмо ООО «РуссОйл» от 01.06.2023 касается иного проекта Спецификации № 17 от 01.06.2023, который в материалы дела Сторонами не представлен.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Поскольку АО «ОЭК» обеспечило ледокольную проводку судно-заправщика «Урарту» к ЛСО «Гермес», а письмом № 23-1937-БА от 22.03.2023 АО «ОЭК» указал ООО «РуссОйл» о готовности к приемке топлива судном «Гермес», то Ответчиком полностью приняты условия поставки топлива, в том числе и в части его стоимости.

Следовательно, полученное АО «ОЭК» топливо в количестве 800 тонн подлежит оплате в соответствии со стоимостью, отраженной в письме ООО «РуссОйл» от 09.03.2023 № 09/03/03, Спецификации № 17 от 09.03.2023, от 20.03.2023 и УПД № 240312 от 24.03.2023.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с расчетом Истца по встречному иску задолженность по Спецификации № 17 составляет 102 232 000 руб.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При указанных выше обстоятельствах, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного топлива, в нарушение ст.65 АПК РФ факт долга не опроверг, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное, обоснованное и документально подтвержденное.

При этом, доводы ответчика (по встречному иску), изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Довод АО «ОЭК» относительно аннулировании спецификации №17 письмом ООО «РуссОйл» № 30-06/23/2 от 30.06.2023, в результате чего на стороне АО «ОЭК» не может числится задолженность в заявленном размере судом рассмотрен и отклонен как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Из буквального содержания письма ООО «РуссОйл» следует, что последний отозвал (аннулировал) Спецификацию № 17, датированную 20.03.2023 и подписанную 01.06.2023 генеральным директором ООО «РуссОйл» ФИО4, направленной через мессенджер WhatsApp 01.06.2023 ФИО5 по номеру 8-909-884-9830 в связи с истечением срока для ее акцепта (ст. 441 ГК РФ).

В данном случае необходимо отметить, что в соответствии со встречным иском и отзывом ООО «РуссОйл» на иск, первоначально в адрес АО «ОЭК» направлена Спецификация № 17 от 27.02.2023 при отправке коммерческого предложения ООО «РуссОйл» от 01.03.2023.

После корректировки АО «ОЭК» объема топлива до 800 тн, было направлено другое коммерческое предложение в виде письма № 09/03/03 от 09.03.2023 с приложением Спецификации № 17, датированной 09.03.2023.

В последующем, письмом от 22.03.2023 № 22/1-03/23 ООО «РуссОйл» также направило уточненную Спецификацию № 17 от 20.03.2023.

И в Спецификации № 17, датированной 09.03.2023, и датированной 20.03.2023, содержалось одна стоимость топлива по цене 127 790 руб. за тонну, а всего 102 232 000 руб. за 800 тонн.

Спецификация № 17, датированная 20.03.2023, направленная Письмом от 22.03.2023 № 22/1-03/23 и является итоговым вариантом Спецификации, которая является действующей и никогда не отзывалась.

Анализ хронологической последовательности действий сторон очевидно указывает на согласование условия цены топлива в Спецификации № 17, в связи с чем установление цены топлива на основании отчета представленного АО «ОЭК» недопустимо.

Каких –либо писем от АО «ОЭК» в адрес ООО «РуссОйл» о корректировки стоимости топлива не поступало. Обратного материалы дела не содержат.

ООО «РуссОйл» также заявлено требование о взыскание с АО «ОЭК» неустойки по ст. 330 ГК РФ на общую сумму 41 915 120 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2 договора поставки № 12 637 от 25.03.2022 предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем согласованных сроков оплаты за поставленный Товар, организацию ледокольной проводки, Поставщик вправе требовать от Покупателя выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга, срок оплаты которого нарушен, за каждый день просрочки.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и документально подтвержденным.

Данный расчет судом проверен, признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению, как законное и обоснованное.

АО «ОЭК» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд считает заслуживающим внимание исходя из нижеследующего.

В силу положений Конституции Российской Федерации основанное на принципе справедливости требование соразмерности правовой ответственности совершенному правонарушению предполагает в качестве общего правила дифференциацию такой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года N 12945/13, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2014 года N ВАС-3952/14, постановлениях от 31 января 2014 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-11298/2013, от 19 сентября 2013 года Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N Ф03-4373/2013).

Суд, считает возможным применить положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом вышеизложенного усматриваются правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" кредитор для опровержения заявления о снижении неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки до 18 000 000 руб. 00 коп на основании ст. 333 ГК РФ, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

В части требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 14.05.2024 по день фактической оплаты долга, суд признает также обоснованным, поскольку в силу п.65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 06.05.2017 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Первоначальный иск акционерного общества «Объединенная Энергостроительная Корпорация» удовлетворить частично.

Ходатайство ООО «РуссОйл» о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РуссОйл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Объединенная Энергостроительная Корпорация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 48 089 340 руб. 48 коп., из которых: 40 377 280 руб. - оплата за услуги ледокольной проводки по Договору № 13 509 от 01.03.2023, 9 000 000 руб. - неустойка за просрочку оплаты за период с 22.05.2023 до 13.05.2024. с начислением пени на сумму задолженности за период с 14.05.2024 по дату погашения задолженности по ставке 0,1% в день от суммы задолженности, а также 45 030,18 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «РуссОйл» удовлетворить частично.

Ходатайство АО «ОЭК» о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная Энергостроительная Корпорация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РуссОйл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 120 232 000 руб. 00 коп., из которых: 102 232 000 руб.00 коп. - основной долг, 18 000 000 руб. 00 коп. - пени, с начислением пени на сумму задолженности за период с 14.05.2024 по дату погашения задолженности по ставке 0,1% в день от суммы задолженности, а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных требований сторон.

По результатам зачета взыскать с акционерного общества «Объединенная Энергостроительная Корпорация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РуссОйл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 70 854 720 руб. 00 коп., из которых: 61 854 720 руб. 00 коп. - основной долг, 9 000 000 руб. 00 коп. - пени, с начислением пени на сумму задолженности за период с 14.05.2024 по дату погашения задолженности по ставке 0,1% в день от суммы задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 154 969,82 рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья:

А.Н. Бушкарев