Постановление от 15 мая 2018 г. по делу № А11-8950/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-8950/2017

15 мая 2018 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,


без участия представителей


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Дикси Юг»


на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.11.2017,

принятое судьей Ушаковой Е.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018,

принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

по делу № А11-8950/2017


по заявлению акционерного общества «Дикси Юг»

(ИНН: 5036045205, ОГРН: 1035007202460)

об отмене постановления Территориального отдела в округе Муром, Муромском, Меленковском и Селивановском районах Владимирской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от 17.08.2017 № 354 о привлечении к административной ответственности


и у с т а н о в и л :


акционерное общество «Дикси Юг» (далее – АО «Дикси Юг», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области в округе Муром, Муромском, Меленковском и Селивановском районах Владимирской области (далее – Управление, административный орган) от 17.08.2017 № 354 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Суд первой инстанции решением от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2018, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статью 27.8 КоАП РФ, пункт 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), пункт 68 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764, заявитель считает, что административный орган не представил надлежащих доказательств наличия в действиях Общества события вменяемого правонарушения. Общество указывает на проведение административным органом осмотра помещения магазине «Дикси» с нарушением требований статьи 27.8 КоАП РФ. Имеющие в материалах дела документы и сведения получены Управлением с нарушением Федерального закона № 294-ФЗ и не могут служить надлежащими доказательствами по делу о привлечении к административной ответственности. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество представило письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью явки представителя.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отклонил его в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя. Таким образом, уважительные причины, необходимые для отложения рассмотрения жалобы, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление 31.05.2017 в ходе рассмотрения обращения гражданина выявило в магазине «Дикси», расположенном по адресу: Владимирская область, город Муром, улица Войкова, дом 15, факт реализации Обществом потребителю пищевой продукции – сыра моцареллы, мини, масса 100 грамм, дата изготовления 21.04.2017; колбасы «Мусульманская», Царицыно, дата изготовления 15.03.2017) с истекшими сроками годности, что является нарушением пункта 12 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 № 880 (далее – Технический регламент).

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 06.07.2017 № 354 и вынес постановление от 17.08.2017 № 354 о привлечении нарушителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

АО «Дикси Юг» не согласилось с постановлением административного органа и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1.6, 2.1, 2.9, частью 1 статьи 14.43, статьей 28.1 КоАП РФ, статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Федеральный закон № 29-ФЗ), Федеральным законом № 294-ФЗ, Техническим регламентом, СП 2.3.6.1066-01, суд первой инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ) технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В силу пункта 12 статьи 17 Технического регламента при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства – члена Таможенного союза (пункт 4 статьи 5 Технического регламента).

Пунктом 8.24 СП 2.3.6.1066-01 предусмотрен запрет реализации в организациях торговли продукции с истекшими сроками годности.

Факт нарушения Обществом названных требований Технического регламента подтвержден материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 06.07.2017 № 354, объяснениями потерпевшей Киреевой Т.Ю. от 31.05.2017, приобщенными в материалы дела копиями чеков от 22.05.2017 и фотографиями просроченной продукции, скриншотами просмотра фотографий в программе «Средство просмотра фотографий Windows» с отражением даты съемки и местоположения.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что событие вменяемого АО «Дикси Юг» административного правонарушения подтверждено совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения и наличия объективных препятствий для соблюдения указанных требований, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении суды не установили, а также не нашли оснований для применения к совершенному АО «Дикси Юг» правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ.

Мера ответственности определена административным органом верно в пределах санкции, предусмотренной в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения.

В кассационной жалобе Общество указывает на проведение административным органом осмотра помещения в магазине «Дикси» с нарушением требований статьи 27.8 КоАП РФ без составления протокола осмотра, что влечет незаконность проведения осмотра и, как следствие, незаконность оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Вместе с тем суды правильно указали, что событие административного правонарушения установлено на основании анализа представленных потерпевшей доказательств продажи просроченной продукции, из которых усматривается точный адрес местонахождения нарушителя, в связи с чем протокол осмотра территории помещений по правилам статьи 27.8 КоАП РФ не требовался.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что проверка проведена Управлением с нарушением Федерального закона № 294-ФЗ, отклоняется.

В рассматриваемом случае мероприятия по контролю, регулируемые данным Федеральным законом, в отношении Общества не проводились. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении (статья 28.1 КоАП РФ) послужило обнаружение уполномоченными лицами административного органа достаточных данных, указывающих на наличие признаков вменяемого административного правонарушения, в связи с обращением гражданина, содержащим сообщение о реализации Обществом продуктов с истекшим сроком годности.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат. Доводы, приведенные в жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.11.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу № А11-8950/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Дикси Юг» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий


А.И. Чиграков




Судьи


О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева