Постановление от 5 июля 2023 г. по делу № А41-28450/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 05.07.2023 Дело № А41-28450/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 15.09.2022

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.03.2023 рассмотрев 05 июля 2023 года кассационную жалобу ООО «ИДС Боржоми»

на решение от 27.10.2022 Арбитражного суда Московской области,

и на постановление от 17.01.2023 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства

по иску АО «Рефсервис» к ООО «ИДС Боржоми» о взыскании 242 591,10 руб. убытков по ремонту вагонов, 21 300 руб. неустойки

за непроизводительный простой вагонов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Рефсервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ИДС Боржоми» (далее - ответчик) о


взыскании 242 591,10 руб. убытков по ремонту вагонов, 21 300 руб. неустойки за непроизводительный простой вагонов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 20 100 руб., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что 21.01.2016 сторонами, в рамках Договора, заключено соглашение об индивидуально согласованном условии по установлению с 21.01.2016 неустойки за непроизводительный простой единицы подвижного состава в размере 100 руб. за каждый день простоя.

Определением Арбитражного суда Московского округа рассмотрение кассационной жалобы назначено в судебном заседании с вызовом сторон.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. Истцом также представлены письменные пояснения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд


Московского округа приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 03.12.2015 между АО «Рефсервис» (далее - Исполнитель) и ООО «ИДС Боржоми» (далее - Заказчик) заключен договор об оказании услуг, связанных с перевозками (далее - Договор).

Условия Договора определены Правилами оказания услуг, связанных с перевозками (далее - Правила), утвержденными приказом АО «Рефсервис» от 18.09.2014 № РД-1/313 (с последующими изменениями и дополнениями, размещенными на официальном сайте АО «Рефсервис» www.refservice.ru) (далее - Правила), которые представляют собой неотъемлемую часть Договора.

По условиям договора Заказчик несет ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей и привлекаемых им третьих лиц, связанные с использованием подвижного состава по Договору, как за свои собственные (пункт 5.1. Договора).

В соответствии с условиями Договора по заявкам Заказчика от 19.11.2018 б/н Исполнителем были оказаны услуги по предоставлению вагонов, а Заказчиком осуществлена в них перевозка грузов.

Поскольку ответчиком были нарушены условия пунктов 44, 45 Правил, неустойка за непроизводительный простой вагонов составляет 21 300 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка разрешения спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 11, статей 15, 309, 310, 393, 428, пункта 1 статьи 453, пункта 1 статьи 785, пункта 3 статьи 797, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пунктах 20, 21 Обзора судебной


практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, исходя из того, что какие-либо доказательства того, что вагоны были повреждены после возврата их ответчиком истцу, в материалах дела отсутствуют, учитывая, что сверхнормативное нахождение вагонов на станции погрузки и сроки такого нахождения подтверждены представленными в дело документами (железнодорожными накладными), которые являются допустимыми и относимыми доказательствами простоя, пришли к выводу о взыскании с ООО «ИДС Боржоми» в пользу АО «Рефсервис» 242 591,10 руб. убытков в связи с ремонтом вагонов, 21 300 руб. неустойки за непроизводительный ремонт вагонов.

Отклоняя доводы ответчика о том, что судом неверно исчислен размер подлежащего взысканию штрафа за непроизводительный простой вагонов, поскольку Дополнительным соглашением от 21.01.2016 к Договору размер неустойки установлен 100 руб. за сутки, судом апелляционной инстанции указано на то, что условия Договора на момент его заключения определялись Правилами оказания услуг, связанных с перевозками (далее - Правила), утвержденными приказом АО «Рефсервис» от 18.09.2014 № РД-1/313. Пунктами 7.2 и 7.3 Договора была предусмотрена возможность внесения в него изменений в порядке, предусмотренном Правилами, в соответствии с указанными Правилами стороны установили договорной размер платы за простой вагонов в Дополнительном соглашении от 21.01.2016. Приказом АО «Рефсервис» от 11.12.2018 № РД-1/444 были отменены Правила № РД-1/313 и утверждены новые Правила оказания услуг, связанных с перевозками, которые вступили в силу через 10 дней с момента их публикации на сайте АО «Рефсервис», с 01.01.2019. Подавая заявку на оказание услуг по предоставлению подвижного состава, ответчик подтвердил свое согласие с Правилами и/или вносимыми в них изменениями и/или дополнениями, на что указано в пункте 1.3. Договора. Следовательно, с 01.01.2019 в отношении расчета неустойки за непроизводительный простой вагонов в спорный период подлежат применению нормы пункта 85 Правил № РД-1/444, а нормы Дополнительного соглашения от


21.01.2016 применению не подлежат, поскольку в связи с принятием Правил № РД-1/444 эти условия были изменены.

В части выводов судов, касающихся взыскания 242 591,10 руб. убытков в связи с ремонтом вагонов, 1200 руб. за непроизводительный ремонт вагонов, судебные акты не обжалуются.

Вместе с тем в части взыскания 20 100 руб. неустойки за непроизводительный ремонт вагонов, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с требованиями статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды вправе принять судебный акт (решение, постановление) только на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании всех доказательств и доводов лиц, участвующих в деле. При этом в судебном акте должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В отзыве на исковое заявление истец ссылался на то, что сторонами заключено 21.01.2016 соглашение, которое является частью договора (присоединения) № РЮ/6/215/2015/П от 03.12.2015 и устанавливает величину платы за простой единицы подвижного состава.

Вместе с тем, установив, что исковые требования в части взыскания неустойки в размере 20 100 руб. за непроизводительный ремонт вагонов, подлежат удовлетворению, поскольку стороны установили договорной размер платы за простой вагонов в Дополнительном соглашении от 21.01.2016 в соответствии с Правилами, действующими на момент заключения указанного соглашения, тогда как приказом АО «Рефсервис» от 11.12.2018 № РД-1/444 были


отменены Правила № РД-1/313 и утверждены новые Правила оказания услуг, судами первой и апелляционной инстанций не исследовались обстоятельства относительно того, принято ли данное соглашение во исполнение Правил, а также что конкретно изменилось в новых Правилах по сравнению с редакцией ранее действовавших Правил в части размера неустоек.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и входящие в предмет доказывания, что могло привести к принятию неправильного решения, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки за непроизводительный ремонт вагонов, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 года по делу № А41-28450/2022 в части взыскания 20 100 руб. неустойки и соответствующих судебных расходов отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 года по делу № А41-28450/2022 оставить без изменения.


Судья Н.Н. Кольцова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.03.2023 10:49:00

Кому выдана Кольцова Наталья Николаевна