Постановление от 11 февраля 2019 г. по делу № А10-737/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-737/2017
11 февраля 2019 года
г. Чита
Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 декабря 2018 года по делу №А10-737/2017 по заявлению публичного акционерного общества «Государственная Транспортная Лизинговая Компания» о принятии обеспечительных мер в обособленном споре по заявлению временного управляющего ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц ФИО4 ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в деле о признании открытого акционерного общества "Авиакомпания Бурятские авиалинии" (ОГРН <***>, ИНН <***>

(суд первой инстанции: А.Н . ФИО8)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

ФИО2 (паспорт),

и установил:

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 августа 2017 года (резолютивная часть оглашена 17.08.2017) в отношении должника – ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Временный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении единоличного исполнительного органа должника – открытого акционерного общества «Авиакомпания Бурятские авиалинии» ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Временный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении руководителей должника – открытого акционерного общества «Авиакомпания Бурятские авиалинии» ФИО5, ФИО2, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Также временный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении единоличного исполнительного органа должника – открытого акционерного общества «Авиакомпания Бурятские авиалинии» ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 01 марта 2018 года заявления временного управляющего открытого акционерного общества «Авиакомпания Бурятские авиалинии» ФИО3 о привлечении единоличного исполнительного органа ФИО4, о привлечении руководителей должника – открытого акционерного общества «Авиакомпания Бурятские авиалинии» ФИО5, ФИО2, ФИО6, о привлечении единоличного исполнительного органа должника ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника объединены в одно производство для совместного их рассмотрения.

Определением суда от 05 июля 2018 года к участию в настоящем обособленном привлечены ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания», ООО «Байкал-Техно», ООО «АК Байкал Аэро», ЗАО «Гражданские самолеты Сухого», ООО «АК Центр-Юг», ООО «Атлас Джет» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Впоследствии временным управляющим заявлено об уточнении требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчиков убытки: с ФИО4 в размере 221 034 010 руб. солидарно, с ФИО9 в размере 756 234 000 руб. солидарно, с ФИО6, ФИО2 в размере 221 034 010, 00 руб. солидарно, с ФИО6 и ФИО2 в размере 25 000 000 руб.

Конкурсный кредитор – публичное акционерное общество «Государственная Транспортная Лизинговая Компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета:

ФИО4 совершать сделки по отчуждению следующего имущества:

- земельного участка с кадастровым номером 03:08:310101:303, площадью 4 600 кв. м, расположенного по адресу: Республика Бурятия, Иволгинский район;

- земельного участка с кадастровым номером 03:09:640102:430, площадью 1 000 кв. м, расположенного по адресу: Республика Бурятия, <...>; ФИО2 совершать сделки по отчуждению следующего имущества:

- доли в размере 1/4 в праве собственности на земельный участок с кадастровымномером 03:24:034623:20, площадью 1 165 кв. м, расположенного по адресу: РеспубликаБурятия, г. Улан-Удэ, п. Забайкальский,участок № 12;

- доли в размере 1/8 в праве собственности на здание с кадастровым номером03:24:000000:62666, площадью 358,6 кв. м, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, <...>;

- земельного участка с кадастровым номером 03:06:560102:1450, площадью 580 кв. м, расположенного по адресу: Республика Бурятия, гр-н Заиграевский, КС «Бытовик», уч 130;

ФИО9 совершать сделки по отчуждению следующего имущества:

- доли в размере 1/16 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0502022:386, площадью 2 364 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский р-н, сельское поселение Степановское, <...>;

- доли в размере 1/4 в праве собственности на здание с кадастровым номером 50:16:0502022:1120, площадью 46 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский р-н, Сельское поселение Степановское, <...>;

- МИЦУБИСИRVR,1992г.в., гос номер <***> № двигателя N23W00148034G83GB7223;

- НИССАН ДЖУК, 2013 г.в., гос. номер С871МЕ750, идентификационный номер (VIN) <***>;

ФИО6 совершать сделки по отчуждению следующего имущества:

- СУБАРУ IMPREZA WRX ST1, 2007 г.в., гос. номер <***> № двигателя GRB-003287D292587;

-ЛАМБОРДЖИНИ MURCIELAGO, 2002г.в., гос.номер С9250Х777, идентификационный номер (VIN) <***>.

Также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия осуществлять регистрационные действия в отношении следующего имущества:

- земельного участка с кадастровым номером 03:08:310101:303, площадью 4 600 кв. м, расположенного по адресу: Республика Бурятия, Иволгинский район, принадлежащегоФИО4; земельного участка с кадастровым номером 03:09:640102:430, площадью 1 000 кв. м, расположенного по адресу: Республика Бурятия, <...> принадлежащего ФИО4;

- доли в размере 1/4 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 03:24:034623:20, площадью 1 165 кв. м, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, п. Забайкальский, участок № 12, принадлежащего ФИО2;

- доли в размере 1/8 в праве собственности на здание с кадастровым номером 03:24:000000:62666, площадью 358,6 кв. м, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, <...>, принадлежащего ФИО2;

- земельного участка с кадастровым номером 03:06:560102:1450, площадью 580 кв. м, расположенного по адресу: Республика Бурятия, гр-н Заиграевский, КС «Бытовик», уч 130, принадлежащего ФИО2.

В виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении следующего имущества:

- доли в размере 1/16 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0502022:386, площадью 2 364 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский р-н, Сельское поселение Степановское, <...>, принадлежащего ФИО9;

- доли в размере 1/4 в праве собственности на здание с кадастровым номером 50:16:0502022:1120, площадью 46 кв. м, расположенного по адресу: Московская область,! Ногинский р-н, Сельское поселение Степановское, <...>,^ принадлежащего ФИО9.

В виде запрета Управлению УГИБДД УМВД России по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении следующего имущества:

- СУБАРУ IMPREZA WRX STI, 2007 г.в., гос. номер <***> № двигателя GRB-003287D292587.

- МИЦУБИСИRVR,1992г.в.,госномер<***>№ двигателя N23W00148034G83GB7223;

- НИССАН ДЖУК, 2013 г.в., гос. номер С871МЕ750, идентификационный номер (VIN) <***>.

- В виде запрета Управлению УГИБДД УМВД России по Москве осуществлять регистрационные действия в отношении следующего имущества: - ЛАМБОРДЖИНИ MURCIELAGO, 2002 г.в., гос. номер С9250Х777, идентификационный номер (VIN) <***>.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 декабря 2018 года заявление публичного акционерного общества «Государственная ТранспортнаяЛизинговая Компания» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части принятия обеспечительных мер в отношении ФИО2, ФИО6, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО2 полагает, что заявление о принятии обеспечительных мер судом удовлетворено необоснованно, так как заявителем не подтверждена необходимость принятия обеспечительных мер, их разумность и обоснованность. Кроме того, само заявление временного управляющего Лишая А.П. о привлечении к субсидиарной ответственности не подлежит удовлетворению. ФИО2 и ФИО6 не являлись контролирующими должника лицами либо его руководителями и не могут быть в силу закона привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Наличие имущества у ответчиков не является доказательством необходимости принятия обеспечительных мер. Обжалуемое определение привело к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты данные обеспечительные меры, к существенным нарушениям их прав, как собственникам имущества и нарушает баланс интересов сторон.

Временный управляющий должника, уполномоченный орган, ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» в отзывах на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонили, определение суда считают законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Удовлетворяя ходатайство кредитора, и налагая обеспечительные меры на имущество ФИО2 и ФИО6, суд первой инстанции исходил из того, что при решении вопроса о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, избранная мера является целесообразной и направлена на сохранение существующего положения до разрешения спора по существу.

Как следует из материалов дела, заявление временного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до настоящего времени не рассмотрено.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 5 части 2 статьи 92 АПК РФ указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя арбитражный суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9, 10 Постановления от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника (данная правовая позиция приведена в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" от 21.12.2017 N 53).

Данная позиция является универсальной и в полной мере относится и к спорам о взыскании убытков.

При изложенном доводы апеллянта о том, что ФИО2 и ФИО6 не могут быть отнесены к категории контролирующий лиц, поскольку не являлись руководителями общества, отклоняются. Судом принято во внимание указание арбитражного управляющего на получение данными лицами выгоды в виде получения активов должника, в результате оспариваемых им сделок.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие заявленных обеспечительных мер, может привести к невозможности исполнения судебного акта и поступления в конкурсную массу взысканных денежных средств. Истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования; конкурсный кредитор доказал необходимость применения заявленных обеспечительных мер в данной части с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и специфики, предусмотренной Законом о банкротстве.

Принятые обеспечительные меры отвечают критериям разумности и обоснованности, необходимы и достаточны для сохранения имущественного положения сторон, не нарушают прав ФИО2 и ФИО6, поскольку не выбывает из их владения. Тогда как отчуждение имущества третьим лицам может привести к невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта.

Доводы апеллянта по существу спора о необоснованности требований временного управляющего не являются предметом исследования при рассмотрении заявленного требования.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции принял обжалуемое определение без достаточных на то оснований, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/2013).

Арбитражным судом первой инстанции было правомерно учтено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Принятые судом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника, заинтересованным в реальности исполнения судебного акта.

При этом, реальность исполнения судебного акта зависит от наличия у ответчиков на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при их недостаточности - принадлежащего им имущества.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный апелляционный суд также отмечает, что статья 95 АПК РФ допускает возможность замены одной обеспечительной меры другой.

При наличии законных оснований для замены, ответчик вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 декабря 2018 года по делу №А10-737/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Л.В. Оширова

Судьи К.Н. Даровских

О.В. Монакова