Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А10-737/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-737/2017
г. Чита
30 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2025 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. В. Жегаловой, О. А. Луценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 мая 2025 года по делу № А10-737/2017,

по результатам рассмотрения заявления (жалобы) кредитора – акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» (АО «ГТЛК») о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника открытого акционерного общества «Авиакомпания Бурятские авиалинии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670018, г. Улан-Удэ, <...>) ФИО3.

В судебное заседание 24.09.2025 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.03.2019 должник ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением суда от 13.05.2019 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии».

Определением суда от 29.05.2019 конкурсным управляющим должника ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» утвержден ФИО2.

Определением суда от 29.10.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии».

Определением суда от 20.11.2019 конкурсным управляющим должника ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» утвержден ФИО3.

16.08.2024 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление (жалоба) кредитора акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии».

Определением от 23.08.2024 заявление принято к производству, к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация профессиональных арбитражных управляющих «Гарант», членом которой является конкурсный управляющий.

Определениями от 19-30.09.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида», ООО Британский страховой дом, ООО «Сапфир» (ранее ООО «Страховая компания «Арсенал», ИНН <***>) в лице ликвидатора ФИО4, ООО «РИКС» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, ООО «МСГ», АО «Д2 Страхование».

Определением от 03.02.2025 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, арбитражный управляющий ФИО2, бывший арбитражный управляющий ФИО1, Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», Саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих». Кроме того, этим же определением судом приняты уточнения оснований требований.

Заявитель жалобы (кредитор) АО «ГТЛК» заявил отказ от требований в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника открытого акционерного общества «Авиакомпания Бурятские авиалинии» ФИО3,  которые  (действия,  бездействие)  выражаются  в  ненадлежащем исполнении  им возложенных  на  него  законодательством о банкротстве обязательств по розыску имущества должника открытого акционерного общества «Авиакомпания Бурятские авиалинии» (первый эпизод). Последствия заявления отказа в части заявителю понятны.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.05.2025 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 о вынесении частного определения.

Принят отказ кредитора – акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» от требований в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника открытого акционерного общества «Авиакомпания Бурятские авиалинии» ФИО3, которые (действия, бездействие) выражаются в ненадлежащем исполнении им возложенных на него законодательством о банкротстве обязательств по розыску имущества должника открытого акционерного общества «Авиакомпания Бурятские авиалинии».

Производство по обособленному спору в указанной части прекращено.

В удовлетворении заявления (жалобы) акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника открытого акционерного общества «Авиакомпания Бурятские авиалинии» ФИО3 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что определение противоречит фактическим  обстоятельствам  спора и подлежит отмене, так как вопреки выводам суда,  АО «ГТЛК» в обоснование заявленных требований ссылается на нарушение бенефициаром должника ФИО5 не только положений ст.61.12 Закона о банкротстве, но и положений ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, по мнению АО «ГТЛК», при разрешении настоящего обособленного спора суд неверно определил основание заявленных требований, что привело неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Конкурсный управляющий в обоснование своих возражений относительно наличия оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по правилам ст.61.11 Закона о банкротстве сослался на разработанный бизнес-план по расширению деятельности должника за счет создания Московского филиала и увеличению географии полетов за рубеж в города Кореи, Китая, Монголии, Таиланда и внутри страны.

В свою очередь, на дату разработки бизнес-плана должник являлся финансово  нестабильным, деятельность должника была убыточной. При этом в состоянии финансового и имущественного кризиса должник пребывал уже по состоянию на 31.12.2014, что согласуется с имеющимся в материалах настоящего обособленного спора заключением специалиста АНО «Исследовательский центр «Независимая Экспертиза» при ТПП г. Москвы №3853-04/23 от 17.04.2023.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, для выхода должника из кризисной ситуации недостаточно было расширения деятельности должника за счет создания Московского филиала и увеличения географии полетов, поскольку для реализации Бизнес-плана КДЛ должника необходимо было разработать схему получения внешнего финансирования.

Заявитель апелляционной жалобы также отмечает, что  следование плану являлось явно неразумным с точки зрения обычного руководителя и уже как минимум с даты отказа Росавиации 01.02.2016 в удовлетворении заявки на сертификацию должника с целью внесения изменений в условия эксплуатации воздушных судов и обеспечения полетов (новый тип ВС – RRJ95, доступ к выполнению полетов на МВЛ, аэропорт базирования Шереметьево) по причине его убыточной деятельности и неудовлетворительного финансово-экономического состояния, ФИО5 должен был проконтролировать прекращение реализации бизнес-плана и инициирование обращения в суд с заявлением должника о его банкротстве.

АО «ГТЛК» полагает, что в действиях (бездействии) ФИО5 усматриваются основания для привлечения его к субсидиарной ответственности не только по правилам ст.61.12 Закона о банкротстве, но и в соответствии со ст.61.11 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом необоснованно применен срок исковой давности к заявлению АО «ГТЛК», так как, по мнению заявителя, ничто не мешало конкурсному управляющему в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора заявить ФИО5 дополнительным ответчиком наряду с ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9

Датой признания должника банкротом значится 04.03.2019, соответственно, правом на обращение в суд с заявлением о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий мог воспользоваться с 05.03.2019 по 05.03.2022.

С учетом указанных обстоятельств, заявитель просит определение отменить, удовлетворить требования АО «ГТЛК» о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» ФИО3, которые выражаются в неисполнении возложенных на него Законом о банкротстве обязательств по привлечению ФИО5 к субсидиарной ответственности по правилам ст.61.11 и ст.61.12 Закона о банкротстве.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, кредитор указал о необоснованной неподаче в арбитражный суд заявления о привлечении контролирующего должника лица ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ОАО «Авиакомпания «Бурал» (эпизод 1); о лишении права кредитора АО «ГТЛК» на участие в собрании кредиторов должника и неучете голосов АО «ГТЛК» в протоколе собрания кредиторов должника (эпизод 2).

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего по первому эпизоду, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителями трехгодичного срока исковой давности, ввиду чего  отказал в удовлетворении требования. Отказывая по второму эпизоду. Суд первой инстанции не усмотрел наличия оснований для признания жалобы обоснованной по существу, не установив факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Суд первой инстанции, рассматривая жалобу в части необращения с заявлением о привлечении контролирующего должника лица ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходил из правомерности заявленных требований.

Суд отметил, что имелись основания для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 за неподачу заявления должника о банкротстве, что в свою очередь, конкурсным управляющим не сделано.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Должнику и его кредиторам предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой в случае нарушения арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве). По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как указывал заявитель по спору, ФИО5 в рамках  статьи 61.12 Закона о банкротстве  не исполнил обязанность по подаче заявления о банкротстве должника в суд.

Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено, что должник ОАО «Авиакомпания «Бурал» стал отвечать признакам неплатежеспособности с 05.01.2016, поскольку задолженность, превышающая 300 000 рублей, возникла 05.10.2015.

Так, 11.08.2014 между ЗАО «ТехноТрейд» (с 25.07.2017 – АО «ТехноСервис») и должником ОАО «Авиакомпания «Бурал» был заключен договор поставки № 30-08-14. В ноябре 2014 года ЗАО «ТехноТрейд» осуществил поставку товара в рамках договора (накладные от 28.11.2014, 25.11.2014, счет-фактура от 25.11.2014) на сумму 3 553 570 рублей. Срок оплаты по договору поставки был установлен сторонами до 05.10.2015. Товар должником принят, однако, оплата произведена не была. 28.12.2016 право требования по договору задолженности в сумме 3 144 730 рублей уступлено АО «ТехноСервис» обществу «ТД Евразия Холдинг» (ООО) на основании договора уступки (цессии). Указанные обстоятельства и наличие задолженности установлены решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.08.2017 № А10-2159/2017. Задолженность также включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 16.05.2019. Указанные обстоятельства были также исследованы и отражены в определении суда от 20.05.2024 по настоящему делу №А10-737/2017.

Таким образом, обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом возникла у контролирующих должника лиц с 05.02.2015, и это утверждение суда первой инстанции является верным.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы,  23.08.2021 конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Авиакомпания Бурятские авиалинии» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника открытого акционерного общества «Авиакомпания Бурятские авиалинии» ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15.

Определением суда от 05.10.2021 заявление принято к рассмотрению, к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц с правами ответчиков привлечены ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13 4 Маргарита Михайловна, ФИО14, ФИО15 к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 18.11.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении контролирующих должника – открытого акционерного общества «Авиакомпания Бурятские авиалинии» лиц ФИО6 ФИО7, ФИО16, ФИО17, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника объединено с заявлением конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к субсидиарной ответственности.

Определением от 19.01.2023 выделены в отдельные производства: требование конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении контролирующих должника – открытого акционерного общества «Авиакомпания Бурятские авиалинии» лиц - ФИО12, ФИО6, ФИО14, ФИО10, ФИО5, ФИО15, ФИО11, ФИО13 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по эпизоду, связанному с одобрением ответчиками сделки по купли-продажи авиационных двигателей и редуктора в сумме 53 755 464 рублей посредством ООО «РусМетСнаб» за приобретение акций должника (протокол собрания Совета директоров №12/13 от 16.12.2013).

В этой связи доводы кредитора о необращении управляющего с  требованием о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве опровергаются материалами дела и информацией, размещенной в картотеке арбитражных дел.

Как следует из определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего от 27.04.2023, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц   ФИО12,   ФИО6,  ФИО14,  ФИО10,  ФИО5,  ФИО15,  ФИО11, ФИО13  к  субсидиарной  ответственности  по  обязательствам должника, установлено, что в ходе камеральной налоговой проверки было дано заключение о проверке организации от 16.03.2016, согласно которому с 07.10.2015 учредителем ООО «РусМетСнаб» является ФИО15 (супруга акционера ОАО «Бурал – ФИО5).

По данным акта  камеральной налоговой проверки №25166 от 04.04.2016  (далее - Акт №25166), представленного в материалы уголовного дела № 1-115/2019, возбужденного в отношении ФИО6, а также аудиторского отчета, составленного на дату 12.12.2016, представленного в качестве приложения к анализу финансового состояния должника, акционерами ОАО «АК «Бурал» являются: ФИО5 - количество акций 9 421 шт., что составляет 70%, а также ООО «Чинггис» (ИНН <***>) - количество акций 4 037 шт. или 30%.

С 30.09.2015 ФИО5 входил в состав членов Совета директоров ОАО «Авиакомпания «Бурал».

Таким образом, ФИО5 являясь мажоритарным акционером, мог давать обязательные для исполнения указания обществу и как следствие, являлся контролирующим лицом должника.

Кроме того, обстоятельства того, что ФИО5 являлся реальным контролирующим должника лицом, установлены в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» о включении требований в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 03.04.2023).

Следовательно, как правильно установлено судом первой инстанции, на момент владения ФИО5 70% акций должника и вхождения его в состав членов директоров, фактически являющегося контролирующим должника лицом, должник - ОАО «Авиакомпания «Бурал» обладал признаками неплатежеспособности.

ФИО5, будучи мажоритарным акционером и фактически контролирующим деятельность должника лицом, не мог не знать о тяжелом финансовом состоянии должника и его неплатежеспособности, а значит должен был инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно было быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве.

Тем не менее,  ни мероприятий по созыву внеочередного общего собрания участников должника по вопросу об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника, ни мероприятий по разработке и утверждению плана выхода должника из имущественного/финансового кризиса ФИО5 не проведено (не инициировано), вместо этого ФИО5, будучи бенефициаром ОАО «Авиакомпания «Бурал», допустил:

-           продолжение должником финансово-хозяйственной деятельности в условиях наличия у ОАО «Авиакомпания «Бурал» признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, что согласуется с реестром требований кредиторов должника, а также с картотекой арбитражных дел с участием должника на стороне ответчика;

-           наращивание кредиторской задолженности в условиях отсутствия у должника финансовой/имущественной возможности производить расчеты с кредиторами, что согласуется с реестром требований кредиторов должника, а также с картотекой арбитражных дел с участием должника на стороне ответчика.

Указанное бездействие ФИО5 привело к возбуждению в отношении должника производства по делу о несостоятельности (банкротстве) №А10-737/2017, где при балансовой стоимости имущества должника на 31.12.2016 в размере 660 271 000 рублей и при сумме включенных в реестр требований кредиторов  должника требований в размере 861 370 987 рублей 41 копейка на основной счет ОАО «Авиакомпания «Бурал» за весь период банкротства должника поступило всего 16 204 084 рубля 83 копейки от продажи имущества должника и 11 920 114 рублей 86 копеек - от контрагентов должника, что согласуется с представляемыми конкурсным управляющим отчетами и свидетельствует о недостаточности имущества ОАО «Авиакомпания «Бурал» для погашения требований всех кредиторов.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что  в данном случае имелись основания для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 за неподачу заявления должника о банкротстве (в рамках которого могли быть учтены и доводы о статье 61.11 Закона о банкротстве), что в свою очередь, конкурсным управляющим не сделано.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, приведенной в  абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Конкурсным управляющим было заявлено о пропуске  срока исковой давности на обращение в суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего по первому эпизоду.

Как верно установил суд первой инстанции, документы о финансовом состоянии должника, составе директоров  (Ответ  УФНС России   от  30.08.2017  № 19-09/1/11283,  постановления  МОСП,  аудит  должника, бухгалтерская отчетность) были приложены к финансовому анализу временного управляющего, направленные в суд через систему «Мой Арбитр» 01.11.2017).

Повторно анализ финансового состояния 25.10.2017 был представлен кредиторам к собранию от 22.06.2018 (публикация ЕФРСБ № 2815527 от 27.06.2018).

Требования АО «ГТЛК» включены в реестр требований кредиторов должника 12.12.2017, следовательно, кредитор АО «ГТЛК» должен был обладать полной информацией о деле,  ознакомиться с анализом финансового состояния и приложениями к нему еще 22.06.2018.

Процедура конкурсного производства открыта 04.03.2019,  первое собрание в рамках процедуры конкурсного производства –30.04.2019. Таким  образом, как правильно указал суд первой инстанции, заявитель жалобы мог обратиться с предложением  к конкурсному управляющему об обращении в суд с заявлением о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности еще 30.04.2019.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитором пропущен срок исковой давности с 01.03.2018, в момент, когда конкурсный кредитор должен был узнать, что конкурсный управляющий заявил требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, за исключением ФИО5

На основании изложенного, с учетом пропуска заявителем срока исковой давности, в удовлетворении жалобы в данной части по эпизоду первому судом первой инстанции правомерно отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по настоящему заявлению подлежит исчислению с 06.03.2022, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В абзаце третьем пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве определено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Относительно жалобы по второму эпизоду в части бездействия конкурсного управляющего о нарушении права кредитора - АО «ГТЛК» на участие в собрании кредиторов должника апелляционный суд отмечает необоснованность данных доводов, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, сообщением на сайте  ЕФРСБ №14422312 от 21.05.2024 конкурсный управляющий уведомил кредиторов должника о том, что 24.06.2024 состоится заочное собрание кредиторов ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» с помощью средства видеоконференцсвязи Skype.

Для целей участия в собрании кредиторов должника АО «ГТЛК» 10.06.2024 подготовило и направило в адрес конкурсного управляющего бюллетени, что согласуется с почтовым идентификатором №1115789503617, бюллетени получены были 28.06.2024.

Таким образом, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, к назначенному на 24.06.2024 собранию кредиторов должника конкурсный управляющий смог бы получить бюллетени АО «ГТЛК» и учесть голоса АО «ГТЛК» в поставленных на повестку дня вопросах.

Как указывает заявитель жалобы, АО «ГТЛК» 24.06.2024 в 09:40 утра по МСК кредитор использовал   указанную конкурсным управляющим в сообщении ссылку  в назначенное в сообщении №14422312 от 21.05.2024 время, однако при подключении к собранию кредиторов должника вместо конкурсного управляющего к собранию кредиторов был подключен лишь кредитор ПАО «Яковлев». Подождав примерно 20 минут, АО «ГТЛК» пришло к выводу, что у конкурсного управляющего возникли технические неполадки, и собрание будет перенесено на иную дату. В связи с изложенным, АО «ГТЛК» обменялось контактами с представителем ПАО «Яковлев» и покинуло собрание.

Конкурсный управляющий в своем письменном отзыве на доводы кредитора указывает, что по техническим  причинам,  не зависящим  от  конкурсного  управляющего,  диалог в программе «Скайп» был разъединён на несколько потоков и несколько участников. О данной технической ошибке управляющий узнал только из текста жалобы, так как ни один кредитор не  обращался  к  конкурсному  управляющему. Бюллетени на электронную почту в день проведения собрания кредиторов не поступили (в соответствии с уведомлением о собрании кредиторов и как было согласовано ранее с АО «ГТЛК» при проведении предыдущих собраний кредиторов на протяжении нескольких лет). Ввиду  укороченных  сроков,  ожидать  поступление  почтового  отправления  невозможно.  Протокол был составлен и направлен в суд. В дальнейшем после поступления бюллетеней от АО «ГТЛК» они были направлены с суд.

В подтверждение направления протокола собрания кредиторов и бюллетеней АО «ГТЛК» в арбитражный суд, конкурсным управляющим представлены скриншоты с сервиса подачи документов «Мой арбитр» о регистрации арбитражным судом от 01.07.2025.

Апелляционный суд отмечает, что по смыслу статей 20.3, 60, 129 Закона о банкротстве не всякое формальное нарушение закона влечет за собой признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, а лишь то, которое оказало существенное влияние на ущемление прав и обязанностей должника и кредиторов, привело к наступлению неблагоприятных последствий.

Заявителем не представлено обоснование, каким образом, с учетом направления в суд и последующего учета бюллетеней АО «ГТЛК», причинен вред интересам АО «ГТЛК» как кредитора, какие решения были приняты собранием кредиторов, которые противоречат интересам АО «ГТЛК».

В этой связи  верными являются выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях конкурсного управляющего по данному эпизоду нарушений законодательства о банкротстве.

С учетом указанного,  судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 мая 2025 года по делу № А10-737/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова


Судьи                                                                                               Н.В. Жегалова


О.А. Луценко