Постановление от 23 июня 2023 г. по делу № А70-3430/2021

1203/2023-39042(1)



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3430/2021
23 июня 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-6222/2023, 08АП-5279/2023) ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 июля 2022 года по делу № А70-3430/2021 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, ответчик - ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН <***>, адрес регистрации: 625046, <...> Победы д.109, кв.402, адрес проживания: 625049, <...>), участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (далее также – кредитор) 02.03.2021 (электронно, зарегистрировано судом 03.03.2021) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ФИО5 (далее также – должник) о признании несостоятельным (банкротом), включении в реестр требования в размере 4 676 806,89 руб., просит утвердить финансового управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Решением арбитражного суда от 17.05.2021 заявление публичного акционерного общества «ГЕОТЕК Сейсморазведка» о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реализации имущества ФИО5, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО5 включено требование публичного акционерного общества «ГЕОТЕК Сейсморазведка» в размере 4 674 806 руб. 89 коп. материального ущерба, финансовым управляющим ФИО5 утвержден ФИО4.

11.02.2022 финансовый управляющий должника ФИО4 обратился с заявлением в Арбитражный суд Тюменской области о признании недействительной сделки должника, применении последствий недействительной сделки, просит:

-признать недействительным сделку, оформленную договором купли продажи транспортного средства от 04 июля 2019 № 26, заключенным между ФИО5 и ФИО2 в отношении марка и(или) модель: TOYOTA AVENSIS,


год выпуска: 2006, идентификационный номер (VIN): <***>, номер шасси (рамы): - Номер кузова (кабины): <***>, цвет кузова (кабины): серебристый, номер двигателя: 5681839, рабочий объем (см3): 1998.0, мощность (кВт/л.с): 108.000/147.0, тип транспортного средства: легковые автомобили седан (далее - автомобиль Тойота).

-в качестве последствий недействительности сделки возвратить названный выше автомобиль в конкурсную массу ФИО5

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2022 требования финансового управляющего удовлетворены.

Признана недействительной сделка должника ФИО5, оформленная договором купли-продажи № 26 от 17.06.2019 (дата регистрации 04.07.2019) по отчуждению в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. автомобиля Тойота.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 произвести возврат в конкурсную массу должника ФИО5 автомобиля Тойота.

С ФИО2 в пользу должника ФИО5 взыскана государственная пошлина в размере 9 000 руб.

Выражая несогласие с данным судебным актом, ФИО2 и ФИО3 подали на него апелляционные жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд с ходатайствами о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу.

В обоснование жалобы ФИО2 указал, что приобретал автомобиль в автосалоне Сибкар в г. Тюмени. Должник ему не знаком, с ним он в контакт не вступал. Автомобиль приобретался в 2019 году частично (150 000 руб.) за счет собственных денежных средств, а в большей части (310 000 руб.) в кредит через АО «Тинькофф банк», автомобиль находится в залоге у банка, цена автомобиля на дату приобретения являлась рыночной.

Сведения финансового управляющего о стоимости автомобиля в 650 000 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывает, что к участию в деле не было привлечено АО «Тинькофф банк».

К апелляционной жалобы приложены дополнительные доказательства, которые коллегия судей приобщает к материалам дела с целью правильного и полного установления фактических обстоятельств.

Одновременно заявляет ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Указывает, что о судебном заседании он не знал, узнал о нем 14.04.2023, после того как через портал «Госуслуги» получил уведомление о наличии исполнительного производства. 18.04.2023 он явился в службу судебных приставов, после чего узнал о споре. Ознакомился с делом 26.04.2023, после чего оперативно подал апелляционную жалобу. Указывает, что с февраля 2022 по август 20222 проживал в <...>, по адресу регистрации не проживал. В связи с изложенным просит о восстановлении пропущенного процессуального срока. Просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 ссылается на аналогичные обстоятельства, дополнительно указывая, что автомобиль является совместно нажитым имуществом, в связи с чем, полагает, что ее (ФИО3) права затрагиваются вынесенным судебным актом. А поскольку она не привлекалась к участию в деле, не извещалась о судебных заседаниях, просит восстановить ей срок на подачу апелляционной жалобы.


В отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество «Геотек Сейсморазведка» просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них коллегия приходит к следующим выводам.

Относительно ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Нормы о возможности восстановления процессуального срока на подачу жалобы вне судебного заседания на стадии разрешения судьей вопроса о принятии заявления предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Положения приведенных процессуальных норм предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица,


настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 17.03.2010.

Изучив ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального ходатайство и приложенные к нему документы, коллегия судей приходит к выводу о возможности восстановления ему такого срока, приняв во внимание то обстоятельство, что с 01.02.2022 он проживает в г. Талица, что следует из договора найма жилого помещения от 01.02.2022, а также акта передачи имущества от того же числа.

Объяснения ФИО2 о том, что об обжалуемом судебном акте он узнал в начале апреля (как указывает сам заявитель жалобы 14.04.2023) коллегия судей находит убедительными, поскольку 19.04.2023 им заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами электронного дела, а уже 28.04.2023 им подана апелляционная жалоба на судебный акт.

Коллегия судей также исходит из недопустимости ограничения доступа к правосудию, принимает во внимание отсутствие у заявителя юридического образования, его доводы и подтверждающие их документы, а также тот факт, что он является физическим лицом.

Коллегия судей также восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы ФИО3 (супруга ФИО2), поскольку последняя не привлекалась к рассмотрению спора, следовательно, и не могла знать об обжалуемом судебном акте.

В то же время, производство по апелляционной жалобы ФИО3 коллегия судей считает возможным прекратить в связи со следующим.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, также вправе обжаловать этот судебный акт либо оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 не могут быть приняты во внимание, поскольку ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого определения не содержится выводов о правах и обязанностях.

Таким образом, ФИО3 участие в деле не принимала, решение о её правах и обязанностях судом не принималось. При таких обстоятельствах она не обладает правом на обжалование судебного акта по данному делу.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе ФИО3 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подлежит прекращению.

При прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату (пункт 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

По существу обособленного спора.

Судом установлено, что 17.06.2019 между должником и ФИО2 заключен договор № 26, купли продажи автомобиля Тойота. Цена автомобиля составила 460 000 руб.

Полагая, что посредством осуществления сделки от 17.06.2019 (с учетом регистрации от 04.07.2019), фактически произведена безвозмездная передача ликвидного


имущества должника, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего и признавая сделку недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) суд исхоидл из того, что средняя цена аналогичных транспортных средств составляла 650 000 руб., в то время как ФИО2 приобрел автомобиль за 460 000 руб. Доказательства наличия встречного предоставления, как указал суд, в деле отсутствуют, сведениями о доходах ответчика не располагает налоговый орган. Приняв во внимание процессуальную пассивность ответчика, учитывая отсутствие сведений об оплате и наличия финансовой возможности таковой, суд пришел к выводу о безвозмездности оспариваемой сделки.

С выводами суда первой инстанции коллегия судей согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе


должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена должником 17.06.2019 т.е. в течение трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве (05.03.2021), в связи с чем, подлежит проверке на наличие обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: -сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; -в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; -другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

-на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

-имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, безвозмездность сделки.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве определяя наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки


признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63). В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановление Пленума ВАС № 63).

В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности должника: недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления).

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).

Поскольку управляющий обосновывает свои требования со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то он в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать суду наличие всех условий для признания договоров недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от 20.08.2020 по делу № 1-1071/2020 (далее – рриговор от 20.08.2020) должник был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также в пользу ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» взыскано 4 680 806,89 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Согласно указанному судебному акту (абз. 5 стр. 7 приговора) должник, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, в период времени с 20.09.2017 по 30.03.2019 совершил хищение путем обмана и злоупотребления доверием товарно-материальных ценностей в виде сотовых телефонов, принадлежащих ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка», в особо крупном размере, в сумме 4 680 806,89 руб., путем заключения на основании подложных документов от имени ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» с ПАО «МТС» договоров поставки и договоров об оказании услуг, причинив своими преступными действиями ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» материальный ущерб на сумму 4 680 806,89 руб.».


С указанным обвинением должник согласился в полном объеме, полностью признал себя виновным (абз. 6 стр. 7 приговора от 20.08.2020), судебный акт вступил в законную силу.

10.04.2019 (за 2 месяца до совершения оспариваемой сделки) от Должника поступила явка с повинной, зарегистрированная в КУСП УМВД России по Тюменской области за № 3975 от 10.04.2019 (абз. 1 стр. 2 постановления Ленинского районного суд г. Тюмени от 27.04.2020 г. № 3/6-501/2020).

Таким образом, обязательства должника перед кредитором ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» в размере 4 680 806,89 руб. возникли в период времени с 20.09.2017 по 30.03.2019.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2021 по делу № А703430/2021 требование публичного акционерного общества «ГЕОТЕК Сейсморазведка» в размере 4 680 806,89 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО5. Следовательно, наличие признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки судом установлено, сторонами не оспаривается.

ФИО2 указывается на приобретение транспортного средства в автосалоне Сибкар.

Данное обстоятельство находит свое подтверждение в материалах дела.

Так, в материалы дела представлены архивные объявления о продаже автомобилей с сайта «Дром.ру», из которых следует, что действительно 15.06.2019 на данном сайте было опубликовано объявление о продаже спорного автомобиля Тойота» (номер объявления 34145034) автосалоном «Сибкар» за 450 000 руб.

Из представленного в дело договора купли-продажи транспортного средства № 26 от 17.06.2019 следует, что ФИО2 приобрел автомобиль по агентскому договору у индивидуального предпринимателя ФИО5, действующего на основании агентского договора № 1926 от 17.06.2019 за 460 000 руб.

Из объяснений ФИО2 следует, что часть денежных средств (150 000 руб.) являлась его денежными накоплениями, а оставшаяся часть взята в кредит в банке.

Из дела также видно, что для приобретения автомобиля ФИО2 взят кредит в АО «Тинькофф банк», в подтверждение чего суду представлены заявление-анкета от 17.06.2019, индивидуальные условия договора потребительского кредита, график платежей.

Из уведомления о возникновении залога движимого имущества от 17.06.2019

№ 2019-003-733202-767 следует, что автомобиль Тойота находится с даты заключения договора купли-продажи в залоге у АО «Банк Тинькофф». Сведения о залоге опубликованы в сети Интернет в открытом доступе.

Кредитный договор исполняется ФИО2, по состоянию на апрель 2023 года долг по нему составил 85 958,59 руб., что следует из справки АО «Банк Тинькофф» № J18041046PSZ.

Из материалов дела следует, что с даты приобретения транспортного средства ФИО2 регулярно заключает со страховыми компаниями договоры об ОСАГО (лист дела 56-57).

Сведений об аффилированности ФИО2 и должника в материалах дела нет.

Сведений о том, что автосалон «Сибкар» каким-то образом связан с должником и ответчиком материалы дела также не содержат. С учетом заключенного договора купли- продажи, передачи автомобиля автосалоном ФИО2, коллегия находит разумными


и убедительными объяснения ФИО2 о том, что расчет за автомобиль им произведен полностью.

Кроме того, опровергая доводы финансового управляющего о стоимости аналогичного автомобиля в спорный период в 650 000 руб., ответчик представил суду объявления с сайта «Дром. Ру» о стоимости аналогичных транспортных средст в 414 000490 000 руб.

Доказательств, опровергающих утверждения ответчика относительно цены транспортных средств, реальности расчета между сторонами по сделке суду апелляционной инстанции представлено не было, не смотря на то, что после поступления апелляционной жалобы, а также приобщения к материалам дела доказательств суд откладывал судебное заседание, ожидая реакции процессуальных оппонентов ответчика.

При таком положении с учетом установленных выше фактических обстоятельств и норм закона, распределения между сторонами бремени доказывания с отнесением такового на финансового управляющего (ввиду представления ФИО2 коллегии судей доказательств в обоснование возражений против заявления) коллегия судей заключает, что оспариваемая сделка является действительной, требования финансового управляющего со ссылкой на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве удовлетворению не подлежат.

Суд удовлетворяет апелляционную жалобу ФИО2, отменяет обжалуемое определение и принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

Судебные расходы по заявлению относятся на лицо, обратившееся в суд. Судебные расходы по апелляционной жалобе суд распределяет по правилам статьи 110 АПК РФ и относит их на сторону по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3430/2021 от 21.07.2022 прекратить.

Возвратить ФИО3 из бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 26.05.2023.

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3430/2021 от 21.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий М.М. Сафронов


Судьи Е.В. Аристова

О.Ю. Брежнева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.04.2022 5:46:00

Кому выдана Сафронов Михаил Михайлович

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 8:01:00Кому выдана Брежнева Оксана ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 8:01:00

Кому выдана Аристова Екатерина Владимировна