Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № А43-35660/2016

Дело №А43-35660/2016
г. Владимир
06 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Логиновой О.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аккорд» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2017 по делу №А43-35660/2016, принятое судьей Беловой К.В. по иску общества с ограниченной ответственностью «Выксаэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аккорд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Выксаэнергосбыт» (далее – ООО «Выксаэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аккорд» (далее – ООО «УК «Аккорд», ответчик) о взыскании 224 050 руб. 89 коп. задолженности за потребленную с июля по ноябрь 2016 года электрическую энергию (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 15.02.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 151 719 руб. 05 коп. долга за потребленную с июля по октябрь 2016 года электрическую энергию. Требование о взыскании 72 331 руб. 84 коп. задолженности за потребленную в ноябре 2016 года электрическую энергию оставлено без рассмотрения.

ООО «УК «Аккорд», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, размер платежа исполнителя коммунальной услуги в пользу ресурсоснабжающей организации подлежит определению с учетом количества денежных средств, поступивших от потребителей коммунальных услуг, а также с учетом объемов коммунальных ресурсов в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Отметил, что управляющая компания, обязана покрывать обязательства перед ресурсоснабжающими организациями за объем коммунального потребленного коммунального ресурса только с учетом средств, поступивших от потребителей.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В отзыве от 19.06.2017 №536 истец просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайством от 20.06.2017 №538 просил рассмотреть жалобу в отсутствие полномочного представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны заключили договор энергоснабжения на подачу электрической энергии для исполнителя коммунальных услуг от 01.12.2015 № 584, согласно которому энергосбытовая организация (истец) обязуется осуществлять поставку электрической энергии для целей оказания собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и (или) собственникам жилых домов (потребители), а также для компенсации во внутридомовых электрических сетях, а исполнитель (ответчик) – оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора.

Расчетный период по договору принимается равным 1-ому календарному месяцу. Оплата по договору производится путем перечисления исполнителем денежных средств за электрическую энергию в адрес энергосбытовой организации любым способами, допускаемыми действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.6 договора оплата за расчетный период по договору должна быть произведена исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем) в размере 100 процентов стоимости фактического объема поставленной электроэнергии, определенного в соответствии с разделом 4 договора.

Судом установлено, что названный договор действовал в спорный период.

Пунктом 7.1 договора стороны согласовали условия о пролонгации.

Во исполнение условий договора энергосбытовая организация с июля по ноябрь 2016 года поставила исполнителю электрическую энергию, для оплаты которой выставила соответствующие счета-фактуры от 31.07.2016 №01594, от 31.08.2016 №01827, от 30.09.2016 №02062, от 31.10.2016 №02297, от 30.11.2016 №02537 на общую сумму 2 979 944 руб. 05 коп. По расчету истца, задолженность ответчика составляла 613 628 руб. 54 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 16.11.2016 №667, от 09.12.2016 №821.

Ответчик поставленную истцом в спорный период электрическую энергию оплатил частично, в связи с чем, за ответчиком, по расчету истца, числится задолженность в размере 224 050 руб. 89 коп. (из них - 72 331 руб. 84 коп. за ноябрь 2016 года).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

При рассмотрении дела Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 237-ФЗ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт поставки ответчику электроэнергии и ее количество, наличие задолженности по оплате поставленной энергии подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспорены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах дела и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты долга в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца в части взыскания долга за потребленную с июля по октябрь 2016 года электрическую энергию в сумме 151 719 руб. 05 коп. подлежит удовлетворению.

Требование в части суммы 72 331 руб. 84 коп. задолженности за потребленную в ноябре 2016 года электрическую энергию обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, что согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В части оставления иска без рассмотрения доводы к отмене обжалуемого решения сторонами не заявлены.

Что касается довода ответчика об отсутствии вины в неисполнении обязательства, то апелляционный суд не принимает данный довод в силу того, что обязанным по оплате коммунального ресурса за спорный период является ответчик, который как исполнитель (сторона по договору) должен исполнить свои обязательства перед истцом.

Вина, как условие ответственности, отсутствует, если поведение неисправного должника соответствует критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо вызвано случаем, непреодолимой силой или действиями третьих лиц. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ответчике.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника к таким обстоятельствам не относится.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, пункты 5 и 6 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг", содержащие указание на порядок определения размера платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, а также срок перечисления таких платежей - не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю, не влияют на объем обязательств по оплате исполнителя (ответчика) перед истцом, не меняют срок исполнения такого обязательства, меры ответственности за его ненадлежащее исполнение и не регулирует случаи, когда потребители коммунальных услуг нарушают обязательства по своевременной оплате перед исполнителем коммунальных услуг.

Таким образом, несвоевременное внесение платежей за потребленную энергию потребителями истца не освобождает последнего от обязанности своевременно оплачивать коммунальные ресурсы, поставленные ответчиком.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2017 по делу №А43-35660/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аккорд» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судьяЕ.А. Богунова

СудьиО.А. Логинова

Е.Н. Фединская