Решение от 17 сентября 2025 г. по делу № А65-23677/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-23677/2025


Дата принятия решения –  18 сентября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  17 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перовой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Товарищества Собственников Жилья "Улица Восстания, дом 58 "А", г.Казань к Судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, г.Казань, Начальнику отделения Московского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, г.Казань, Московскому районному отделению судебных приставов г. Казани УФССП по РТ, г.Казань, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ГЖИ РТ в лице Казанской городской жилищной инспекции, о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.06.2025 судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП по РТ ФИО1 вынесенное в рамках исполнительского производства №56495/25/16005-ИП о взыскании исполнительского сбора, в случае признания законными действий судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП по РТ ФИО1 освободить ТСЖ «ул.Восстания, д. 58А» от исполнительского сбора полностью,

с участием:

от заявителя – представитель по доверенности от 17.12.2024 ФИО6, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен;

от Начальника отделения Московского РОСП г.Казани ФИО2 – не явился, извещен;

от Московского РОСП г.Казани – не явился, извещен;

от ГУФССП по РТ – не явился, извещен;

от ФИО3 – лично, ФИО3,

от ФИО4 – лично, ФИО4

от ФИО5 –  не явился, извещен;

от ГЖИ РТ в лице Казанской городской жилищной инспекции – не явился, извещен;

установил:

Товарищество Собственников Жилья "Улица Восстания, дом 58 "А", г.Казань (заявитель, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, г.Казань; Начальнику отделения Московского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, г.Казань, Московскому районному отделению судебных приставов г. Казани УФССП по РТ, г.Казань, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань (ответчики), о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.06.2025 судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП по РТ ФИО1 вынесенное в рамках исполнительского производства №56495/25/16005-ИП о взыскании исполнительского сбора, в случае признания законными действий судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП по РТ ФИО1 освободить ТСЖ «ул.Восстания, д. 58А» от исполнительского сбора полностью.

Определением от 17.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ГЖИ РТ в лице Казанской городской жилищной инспекции.

Ответчики и иные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

ФИО3 для приобщения к материалам дела представил дополнительные документы.

Представитель заявителя для приобщения к материалам дела представил дополнительные документы. Документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по делу.

ФИО3 и ФИО4 дали пояснения по делу, просили отказать в удовлетворении требований заявителя.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, решением Арбитражного суда РТ от 18.11.2024 по делу №А65-22215/2023 суд обязал Товарищество собственников жилья "улица Восстания, дом 58А", г.Казань, исполнить предписание Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от 09.12.2022 №МО-1928/1, а именно содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы, устранить частичные разрушения кирпича оголовков дымоходов, расположенных над кв. 46, 49, 23 в многоквартирном доме №60 по ул. Восстания г. Казани в соответствии с требованиями законодательства, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

По ходатайству взыскателя суд 24.03.2025 выдал исполнительный лист серии ФС 048730426.

Судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Казани ФИО1 рассмотрев вышеуказанный исполнительный документ, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №56495/25/16005-ИП в отношении должника – ТСЖ "улица Восстания, дом 58А" в пользу взыскателя – ГЖИ РТ.

Пунктом 2 указанного постановления судебный пристав-исполнитель указал, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

Со ссылкой на то, что исполнительный документ должником не был исполнен до 30.04.2025, судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Казани ФИО1 на основании статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства №56495/25/16005-ИП вынесено постановление от 20.06.2025  №16005/25/364265 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 20.06.2025 в рамках исполнительных производств №56495/25/16005-ИП, должник обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона  от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон 229-ФЗ, Закона "Об исполнительном производстве"), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 указанной нормы Закона 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

Постановлением N 606 утверждены «Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа», подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным" (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2022 г. N 303-ЭС22-16113.

Согласно п.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, указанная статья 81 Закона РФ №119-ФЗ (в настоящее время ст.112 Закона РФ №229-ФЗ) содержит по сути специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Из указанного постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П также следует, что по смыслу статьи 81 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

Исходя из нормативно-правового комплекса, вытекающего из статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из общих принципов юридической ответственности.

Отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения и исключает возможность взыскания исполнительского сбора.  

В связи с чем, в пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П правоприменителю предписано обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 24 информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Из материалов дела следует, постановление о возбуждении исполнительного производства №56495/25/16005-ИП от 08.04.2025 было направлено должнику судебным приставом-исполнителем по системе электронного документооборота (ЕПГУ), получено и прочитано должником 08.04.2025 в 13 ч. 21 м., что подтверждается представленной ответчиком распечаткой из базы исполнительного производства.

Подключение заявителя к единому порталу госуслуг (через который получаются юридически значимые сообщения от уполномоченных органов), заявителем не оспорено.

В данном случае, фактически должник, требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, не исполнил.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.06.2025  №16005/25/364265 вынесено судебным приставом-исполнителем после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, после надлежащего получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 N 6391/07).

Заявитель не доказал, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Из материалов дела усматривается, что каких-либо мер по полному исполнению исполнительного документа в срок для добровольного исполнения ТСЖ, не предприняло.

Кроме того, в ходе судебного заседания 17.07.2025 заявитель пояснил, что ответчик обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.06.2025  №16005/25/364265.

Оценив обстоятельства дела, степень вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, суд, пришел к выводу о том, что, поскольку у судебного пристава-исполнителя не было никаких документов, свидетельствующих о полном или частичном исполнении требований исполнительного листа должником в установленный срок, при этом должник был извещен о возбуждении исполнительного производства, он правомерно вынес вышеуказанное постановление о взыскании исполнительского сбора.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 20.06.2025  №16005/25/364265 о взыскании с ТСЖ "улица Восстания, дом 58А" исполнительского сбора, является законным и признанию недействительными не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Установленные в ходе рассмотрения заявления обстоятельства, также не дают оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно приведенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснениям, при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Исходя из положений части 3 статьи 401 ГК РФ, статьи 112 Закона об исполнительном производстве обязанность доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы возлагается на должника.

Лицо признается невиновным только в том случае, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае таких доказательств заявителем суду не представлено.

Как установлено судом ранее, судебным актом был установлен срок для добровольного исполнения требований - 1 месяц с момента вступления решения в законную силу. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу 19.12.2024. Таким образом, месячный срок установленный судом истек – 21.01.2025.

С 08.04.2025 должник знал о возбужденном исполнительном производстве, и, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащееся в нем требование.

Доказательств принятия мер для исполнения судебного акта, ТСЖ, надлежащим образом уведомленным о факте возбуждении в отношении него исполнительного производства (о чем описано выше), в материалы дела не представлено.

Довод должника о том, что собственник квартиры №49 (ФИО5) не предоставляет доступ, а по двум квартирам нарушения устранены, суд считает голословным.

Как указал представитель третьих лиц (собственников квартир) доступ в спорные квартиры неоднократно предоставлялись как во время рассмотрения спора, а также после его вынесения. Судебный акт в полном объеме не исполнен. В связи с неисполнением судебного акта, собственники спорных квартир обратились в Московский районный суд с самостоятельным требованием.

Решением Московского районного суда по делу № 2-94/2025 иск ФИО4, ФИО3 удовлетворен частично. Суд обязал ТСЖ «ул. Восстания, д. 58а» произвести ремонт каналов дымоудаления и вентиляции квартир 23 и 46 в <...> в течение 1 месяца со дня его вступления в законную силу.

Суд исходит из того, что при рассмотрении вопроса об освобождении от уплаты исполнительского сбора не рассматривается вопрос о законности/незаконности самого постановления о взыскании исполнительского сбора (в удовлетворении данного требования отказано, в связи с тем, что ответчик правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора и фактически заявитель данный факт не оспаривает), а устанавливается наличие у должника объективных препятствий для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок. Таких обстоятельств в данном случае судом не установлено. При этом, факт несвоевременного исполнения требований исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства имеет место быть. Данный факт должник не оспаривает. В рассматриваемом случае, освобождение от взыскания исполнительского сбора означало бы констатацию отсутствия вины со стороны должника в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа.

Учитывая приведенные нормы и разъяснения об их применении, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии соответствующих обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о наличии непреодолимой силы, препятствующей должнику в пределах срока для добровольного исполнения произвести исполнение.

Должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

По мнению суда, доводы заявителя, изложенные в заявлении, не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта и, соответственно, о наличии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Суд считает, что наличие в отношении должника нескольких исполнительных производств, в рамках которых с него также взыскивается исполнительский сбор, не является обстоятельством, исключающим ответственность должника, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к непреодолимой силе, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам.

Также судом учитывается то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего дела, решение по делу №А65-22215/2023, являющееся предметом исполнения в рамках спорного исполнительного производства, вступившее в законную силу еще в декабре 2024 года, заявителем не исполнено. Взыскатель по исполнительному производству и лица, в пользу которых фактически производится исполнение, не подтвердили (оспаривали) фактическое исполнение предписания ГЖИ РТ. Исполнительное производство на текущий момент возобновлено и находится на исполнении.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения заявителя от исполнительского сбора.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья                                                                                                            И.А. Хафизов