Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А40-273393/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127206, г.Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-40890/2024

Дело № А40-273393/23
г.Москва
02 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А., судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Крыминвестстрой»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2024 по делу № А40-273393/23

по иску Федерального государственного автономного учреждения «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, 123154, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Крыминвестстрой» (ОГРН <***>, 299020, г.Севастополь, вн.тер.г. Гагаринский Муниципальный Округ, ш.Камышовое, д.6, офис 27)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.04.2024, ФИО2 по доверенности от 08.11.2023

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Федеральное государственное автономное учреждение «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Крыминвестстрой» о взыскании задолженности по договору от 16.05.2023 в размере 2 318 712 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 77 756,26 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2024 по делу № А40273393/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что 16.05.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 636/23-Х-ДСП/Ц в соответствии с п. 1.1. поставщик обязуется поставлять партиями по заявкам покупателя товар, соответствующий спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, на условиях, определенных сторонами в договоре.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии п.4.3 договора покупатель на основании оригинала счета на оплату, полученного от поставщика, в срок не более 15 рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего договора вправе осуществить авансовый платеж в размере не боле 30% от стоимости партии товара, указанной в заявке покупателя.

Согласно п. 4.4. договора окончательный расчет за поставленный товар производится покупателем в срок не более 7 рабочих дней со дня приемки товара покупателем в полном объеме по заявке и после предоставления поставщиком покупателю в установленном договором количестве экземпляров надлежащим образом оформленных.

Во исполнение условий договора истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 20 970 702 руб., что подтверждается платежными поручениями № 7432 от 17.05.2023, № 8139 от 29.05.2023.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик обязательство по поставке товара исполнил частично на сумму 18 651 990 руб., в связи с чем, задолженность составляет 2 318 712 руб.

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 77 756,26 руб.

В отсутствии доказательств поставки товара на спорную сумму и возврата спорных денежных средств, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 309310, 395, п.3 ст.487 ГК РФ, ст.9, ст.65 АПК РФ, признал обоснованными требования истца, удовлетворив иск в полном объеме.

Возражая относительно заявленных требований, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, стороны после окончания действия вышеуказанного договора произвели взаимозачет задолженностей, выявленных по разным договорам, что подтверждается Актом взаимозачета № 6 от 27.11.2023.

С учетом изложенного задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения иска была меньшей суммы.

Так, ответчиком к апелляционной жалобе приложен Акт сверки № 0000-006396 от 21.12.2023 подписанный сторонами и Акт взаимозачета № 6 от 27.11.2023.

В обоснование невозможности своевременного предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции, ответчика указал, что он находится на новых территориях и не мог своевременно быть уведомленным о такой необходимости. При этом вышеуказанные документы были переданы ООО «Крыминвестстрой» Филиалом ФГАУ «УИСП» Минобороны России г.Севастополь, с которым и осуществлялась вся деятельность и переговоры по заключенным между истцом и подрядчиком договорам.

Таким образом, истец располагал указанными документами которые были заключены между ООО «Крыминвестстрои» и Филиалом ФГАУ «УИСП» Минобороны России г.Севастополь, так как фактически это одно и тоже юридическое лицо.

Представитель истца в судебном заселении апелляционного суда не возражал против представленных ответчиком доказательств, указав, что ответчик вправе представить данные документы ФССП на стадии исполнения судебного акта.

О приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, поскольку документы, на которые ссылается ответчик в подтверждение факта частичного зачета задолженности, имеют важное значение для правильного рассмотрения настоящего спора; отказ в их принятии по формальным основаниям не отвечает задачам судопроизводства.

По результатам исследования представленных ответчиком доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность по договору от 16.05.2023 составляет 1 226 447,30 руб., что также подтверждено представителем истца в судебном заседании.

Оценив с учетом вышеизложенного в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из действительности и достоверности представленных ответчиком доказательств и, соответственно, доказанности факта частичного зачета спорных денежных средств.

Возражений относительно действительности названных документов и достоверности содержащихся в них сведений, истцом в ходе апелляционного производства не приведено (ст. 9, ст. 65 АПК РФ); о фальсификации доказательств не заявлено (ст. 161 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по договору от 16.05.2023 подлежат удовлетворению частично, в размере 1 226 447,30 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что проценты заявленные истцом по ст. 395 ГК РФ рассчитаны правильно, до взаимозачета, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266–271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2024 по делу № А40-273393/23 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крыминвестстрой» в пользу Федерального государственного автономного учреждения «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации задолженность по договору от 16.05.2023 в размере 1 226 447,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 77 756,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 19 038руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крыминвестстрой» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 367 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова

Судьи: А.С. Сергеева

Е.Н. Янина