Постановление от 23 августа 2024 г. по делу № А56-106734/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106734/2023
23 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н. Ф. Орловой

судей Е. М. Новиковой, Е. В. Савиной

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Д. С. Шалагиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19116/2024, 13АП-19118/2024) общества с ограниченной ответственностью «Ниеншанц» и общества с ограниченной ответственностью «Первая газовая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2024 по делу № А56-106734/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ниеншанц»

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая газовая компания»

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 08.08.2024)

от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ниеншанц» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая газовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – компания, ответчик) о взыскании 1 181 750 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости использованного дизельного топлива по договору от 29.07.2020 №1071-20, 133 760 руб. 08 коп. убытков размере стоимости использованного газа, 41 180 руб. убытков в виде стоимости выполнения гарантийного ремонта.

Решением от 03.05.2024 суд взыскал с компании в пользу общества 1 181 750 руб. неосновательного обогащения и 23 141 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе компания просит отменить решение в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что на момент подписания ООО «Гипроприбор» акта о приемке выполненных работ от 28.10.2021 и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021, последнее не могло не знать о наличии у него расходов за давальческие материалы, поскольку соответствующие расходы уже были понесены; условиями договора не предусмотрена закупка подрядчиком дизельного топлива; истец достоверно знал об отсутствии обязательства по приобретению и передаче обществу дизельного топлива, вместе с тем, осуществил данную закупку, в связи с чем, подлежит применению пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобе истец указывает, что газ, потребленный в период с апреля по июль 2021 года для проведения пуско-наладочных работ, является убытками истца.

Представитель компании, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания компания не обращалась. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Гидроприбор» (правопредшественник общества, заказчик) и компанией (подрядчик) заключен договор от 29.07.2020 №1071-20 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ и услуг (далее - работы) по строительству котельной для отопления здания по адресу: <...>, лит. А и сети газопотребления для подключения котельной (далее - объект), выполнить подключение (технологическое присоединение) сети газопотребления и котельной и выполнить ввод котельной и сети газоснабжения в эксплуатацию.

Согласно пункту 1.3 договора перечень и состав работ определяется подрядчиком на основании договора и рабочей документации. Этапы выполнения работ согласованы в графике выполнения работ (приложение № 1 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 1.6 договора если какие-либо работы, товары (материалы, изделия, оборудование и т. п.) или услуги не указаны в рабочей документации и иной технической документации, но необходимы для достижения результата работ, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, то такие работы выполняются, товары покупаются, услуги оказываются подрядчиком в счет цены договора, если иное не предусмотрено настоящим договором.

Пунктом 4.16 договора предусмотрено, что с момента фактического пуска газа в котельную заказчик обязуется производить оплату за поставку газа ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург».

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2021 №1) стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договора, согласно протоколу о согласовании твердой договорной стоимости работ (приложении № 2 к настоящему договору), составляет 17 047 640 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата работ производится заказчиком в следующем порядке:

Пункт 2.2.1. Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 17,5% от стоимости работ, что составляет 2 975 000 руб., в том числе НДС 20% в течение 5 календарных дней с момента подписания договора, но не позднее 31.07. 2020.

Пункт 2.2.2. Второй авансовый платеж в размере 17,5% от стоимости работ, что составляет 2 975 000 руб., в том числе НДС 20%, заказчик оплачивает в течение 25 календарных дней с момента подписания договора при условии, что подрядчик предоставит заказчику письмо производителя котлов с подтверждением получения аванса от подрядчика и принятия в производство котлов для котельной заказчика.

Пункт 2.2.3. Третий авансовый платеж в размере 20,0% от стоимости работ, что составляет 3 400 000 руб. в том числе НДС 20%, заказчик оплачивает в течение 5 календарных дней с момента получения подрядчиком оборудования (котлы, горелки, насосы) в г. Санкт-Петербурге.

Пункт 2.2.4. Четвертый авансовый платеж в размере 17,0% от стоимости Работ, что составляет 2 890 000 руб., в том числе НДС 20%, заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней с момента завершения строительства (сборки) здания котельной по месту нахождения заказчика.

Пункт 2.2.5. Пятый авансовый платеж в размере 20,0% от стоимости работ, что составляет 3 400 000 руб., в том числе НДС 20%, заказчик оплачивает в течение 5 календарных дней с момента фактической подачи газа в котельную и начала пусконаладочных работ на природном газе.

Пункт 2.2.6 (в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2021 №1) окончательная оплата выполненных работ в размере 8,0% от стоимости работ по договору, что составляет 1 360 000 руб., в том числе НДС 20%, осуществляется в течение 55 рабочих дней с момента завершения работ по настоящему договору и подписания сторонами акта сдачи-приемки всего объема работ.

Дополнительным соглашением от 15.01.2021 №1 договор дополнен пунктом 2.2.7, согласно которому авансовый платеж в размере 47 640 руб. в том числе НДС 20%, заказчик оплачивает не позднее 20 января 2021 года.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 15.01.2021 №1 к договору установлено, что увеличение стоимости работ связано с увеличением расходов на оплату работ по монтажу теплопровода дизельного топлива блочно-модульной котельной (далее - БМК) согласно разделу «ТХ» Рабочей документации. Стоимость выполнения монтажных работ системы топливоснабжения дизельным топливом включена в общую стоимость работ по договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора сроки выполнения работ с 29.07.2020 по 13.02.2021.

Сроки выполнения этапов работ согласованы в «Графике выполнения работ» (приложение № 1 к настоящему договору) (пункт 5.2 договора).

Как указывает истец, пуско-наладочные работы на дизельном топливе проводились в период с 01.02.2021 (акт готовности объекта к производству пусконаладочных работ от 01.02.2021), на газе – с 29.04.2021 (акт на пуск газа для проведения пуско-наладочных работ от 29.04.2021), завершены 28.10.2021 (акт приемки законченного строительством объекта газопотребления от 28.10.2021).

По утверждению истца, на протяжении всего периода пуско-наладочных работ котельная имела недостатки, наличие которых свидетельствует о несоответствии котельной требованиям договора, что подтверждается письмом компании от 12.03.2021 № 53, актом комиссии по недостаткам работ от 16.03.2021, письмом компании от 19.04.2021 № 578-21.

При выполнении пуско-наладочных работ (далее – ПНР) котельной на дизельном топливе в период с момента готовности к выполнению ПНР котельной на дизельном топливе - с 01.02.2021 до дня завершения пусконаладочных работ котельной - 28.10.2021, в том числе на дизельном топливе, компания осуществляла отбор дизельного топлива из емкости, принадлежащей ООО «Гипроприбор».

Дизельное топливо в течение всего периода выполнения приобреталось за счет ООО «Гипроприбор».

По мнению истца, дизельное топливо для выполнения пуско-наладочных работ должно было приобретаться подрядчиком в счет цены договора.

Согласно актам на списание материалов от 28.02.2021 № 4, от 31.03.2021 № 5, от 30.04.2021 № 6 компания осуществила отбор и использовало дизельное топливо в общем объеме 28 750 литров стоимостью 1 181 750 руб. (включая НДС).

Стоимость приобретенного дизельного топлива подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 01.02.2021 № 226, от 11.02.2021 № 346, от 20.02.2021 № 449, от 27.02.2021 № 528, от 24.03.2021 № 620 и товарными накладными от 05.03.2021 № 488, от 13.03.2021 № 526.

С учетом изложенного истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости дизельного топлива, приобретенного ООО «Гипроприбор».

В соответствии с пунктом 5 графика выполнения работ, ПНР подлежали выполнению с 01.01.2021 до 14.02.2021, то есть в течение 45 дней.

Пуск газа для проведения ПНР выполнен 29.04.2021. Таким образом, ПНР подлежали завершению не позднее 13.06.2021 (29.04.2021 + 45 дней).

Однако в течение указанного срока ПНР не были выполнены компанией.

Фактически ПНР завершены допуском котельной в эксплуатацию Ростехнадзором, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газопотребления от 28.10.2021.

Газ, оплачиваемый ООО «Гипроприбор» в соответствии с пунктом 4.16 договора, является материалом заказчика.

В связи с тем, что компания израсходовала оплаченный ООО «Гипроприбор» газ и при этом не достигла предусмотренного договором результата в период ПНР на газе с 29.04.2021 до 13.06.2021, истец полагает, что расходы на оплату газа являются убытком общества, подлежащим возмещению ответчиком.

В период с апреля до июля 2021 года компания израсходовала газ на сумму 133 760 руб. 08 коп., что подтверждается товарными накладными от 30.04.2021 № 1ПН3446-104-0032152, от 31.05.2021 №1ПН4346-105-0040007, от 30.06.2021, №1ПН4346-106-0046126, от 31.07.2021 №1ПН4346-107-0051533, составленными в рамках исполнения договора от 25.03.2021 № 78-ПН-4346.

Согласно абзацу первому пункта 2.1 договора от 25.03.2021 № 78-ПН-4346 газ поставляется конкретно для выполнения ПНР, номер и дата данного договора поставки газа указаны в вышеуказанных накладных на отпуск газа.

Истец полагает, что необходимо отличать поставку газа для работы введенной в эксплуатацию котельной от поставки газа для выполнения ПНР – для выполнения ПНР заключается специальный договор поставки газа, в котором указывается конкретный объем газа, необходимый и достаточный для выполнения ПНР.

Поскольку ответчик не выполнил ПНР (результат работы не был достигнут), общество было вынуждено покупать дополнительный объем газа для повторного выполнения ПНР, а первая партия оплаченного истцом газа была израсходована ответчиком в ущерб ООО «Гипроприбор», цена покупки первой партии газа при таких обстоятельствах, по мнению истца, является убытком истца.

Кроме того, до окончания срока оплаты работ котельная аварийно прекратила свою работу.

Уведомление о неисправности котельной от 14.12.2021 № 68 вручено ответчику 14.12.2021.

Представители компании прибыли для диагностики котельной 31.01.2022., то есть через 48 дней после получения уведомления о неисправности оборудования, что, по мнению истца, превышает все разумные сроки для прибытия в котельную для составления рекламационного акта в соответствии с пунктом 6.2 договора.

В процессе осмотра и диагностики котельной специалисты компании выявили неисправность сервопривода газового дросселя и признали необходимость его замены в рамках гарантийных обязательств, о чем составлен акт дефектации от 31.01.2022 и акт выполненных работ от 31.01.2022.

Поскольку неисправность котельной ответчиком не устранена, общество обратилось в специализированную организацию ООО «Мега Сервис», которое выполнило работы по замене сервопривода.

Стоимость сервопривода и работ по его замене составляет 41 180 руб., что подтверждается счетом на оплату, платежным поручением от 06.04.2022 № 155 и УПД от 14.07.2022 № 92.

По мнению истца, расходы на устранение неисправности котельной в сумме Д41 180 руб. являются убытками общества.

Претензия истца от 03.10.2023 №88 с требованием возмещения убытков оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил иск частично и взыскал с компании в пользу общества 1 181 750 руб. неосновательного обогащения, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Согласно пункту 1.6 договора, если какие-либо работы, товары (материалы, изделия, оборудование и т. п.) или услуги не указаны в Рабочей документации и иной технической документации, но необходимы для достижения результата работ, указанного в пункте 1.1 договора, то такие работы выполняются, товары покупаются, услуги оказываются подрядчиком в счет цены договора, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 4.16 договора установлена единственная исключительная обязанность ООО «Гипроприбор» - производить оплату за поставку газа ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» в целях проведения пуско-наладочных работ с момента пуска газа в котельную.

При выполнении пуско-наладочных работ котельной на дизельном топливе в период с момента готовности к выполнению ПНР котельной на дизельном топливе (с 01.02.2021) до дня завершения пусконаладочных работ котельной (28.10.2021), в том числе на дизельном топливе, компания осуществляла отбор дизельного топлива из емкости, принадлежащей истцу.

Дизельное топливо в течение всего периода выполнения работ приобреталось за счет ООО «Гипроприбор».

Как следует из условий договора, дизельное топливо для выполнения пуско-наладочных работ должно было приобретаться подрядчиком в счет цены договора.

Согласно актам на списание материалов от 28.02.2021 № 4, от 31.03.2021 № 5, от 30.04.2021 № 6 компания осуществила отбор и использовало дизельное топливо в общем объеме 28 750 литров общей стоимостью 1 181 750 руб. (включая НДС).

Стоимость приобретенного дизельного топлива подтверждается УПД и товарными накладными поставщиков дизельного топлива.

Таким образом, компания получила за счет общества неосновательное обогащение, равное стоимости дизельного топлива, приобретенного истцом.

Довод ответчика о том, что на момент подписания ООО «Гипроприбор» акта о приемке выполненных работ от 28.10.2021 и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021, последнее не могло не знать о наличии у него расходов за давальческие материалы, поскольку соответствующие расходы уже были понесены, отклонен апелляционным судом, поскольку в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», акт сверки первичным учетным документом в отличие от акта сдачи-приемки работ не является, сам по себе не может подтверждать прекращение обязательства по оплате работ.

С учетом изложенного данные расходы не были учтены в акте сверки взаимных расчетов по договору.

Довод ответчика о преюдициальности для разрешения настоящего спора выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу № А56-43584/2022, правомерно отклонен судом, поскольку указанном решении судом давалась правовая оценка заявления заказчика о зачете, а не о праве истца на взыскание неосновательного обогащения в виде стоимости дизельного топлива.

Не принимается апелляционным судом довод ответчика о необходимости применения положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 № 2773/01, а также в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной цель.

Характер сложившихся между обществом и компанией правоотношений, а именно передача дизельного топлива по соглашению сторон свидетельствуют о том, что стороны согласились с возникновением обязательства ответчика по возмещению стоимости переданного дизельного топлива.

Дизельное топливо требовалось компанией для проведения пуско-наладочных работ в целях исполнения договора.

Поскольку из установленных обстоятельств спора не следует, что у истца имелись намерения передать денежные средства в дар ответчику, в том числе в благотворительных целях, несостоятельна его ссылка на положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание условия пункта 1.6 договора, наличие доказательств отпуска определенного объема и стоимости топлива для выполнения пуско-наладочных работ, а также отсутствие возражений ответчика в части использования дополнительного объема топлива, суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в сумме 1 181 750 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию с последнего.

Оснований для отмены решения суда в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы компании не имеется.

Требования общества о взыскании с компании 133 760 руб. 08 коп. убытков размере стоимости использованного газа, 41 180 руб. убытков в виде стоимости выполнения гарантийного ремонта правомерно отставлены судом без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 4.16 договора предусмотрено, что с момента фактического пуска газа в котельную заказчик обязуется производить оплату за поставку газа ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург».

Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 4.16 договора сторонами не установлено какое-либо условие, связанное с распределением обязанности по оплате используемого газа.

Пунктом 4.16 договора не установлены условия по типу сдачи результата работ либо передачи объекта в работу и т.д.

В материалы дела представлен акт на пуск газа для проведения пуско-наладочных работ от 29.04.2021, согласно которому пуск газа выполнен 28.04.2021.

Учитывая, что фактически пуск газа осуществлен 28.04.2021, в соответствии с условиями пункта 4.16 договора обязательства по его оплате с данного момента возникли на стороне заказчика.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно отказал обществу в удовлетворении иска о взыскании с компании 133 760 руб. 08 коп. убытков размере стоимости использованного газа.

В обоснования требования о взыскании с компании 41 180 руб. убытков в виде стоимости выполнения гарантийного ремонта истец представил в материалы дела акт дефектации от 31.01.2022, акт выполненных компанией работ от 31.01.2022 по устранению выявленных недостатков, УПД от 14.07.2022 №92 о выполнении третьим лицом работ по замене сервопривода газового дросселя горелки, счет на оплату от 10.03.2022 №92, платежное поручение от 06.04.2022 №155.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств возникновения недостатков после устранения ответчиком недостатков по акту от 31.01.2022, равно как и не направлял каких-либо уведомлений/вызовов для устранения недостатков.

Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчик после устранения недостатков и фактом возникновения убытков и устранения убытков впоследствии третьим лицом.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы истец в суде первой инстанции не заявлял.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что какой-либо фиксации недостатков в выполненных ответчиком работах после 31.01.2022 истцом не представлено, в отсутствии доказательств наличия вины ответчика в отношении заявленных недостатков, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества о взыскании с компании 41 180 руб. убытков в виде стоимости выполнения гарантийного ремонта.

Доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2024 по делу № А56-106734/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


ФИО2

Судьи


Е.М. Новикова

ФИО3