Постановление от 31 июля 2023 г. по делу № А40-164433/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40747/2023

Дело № А40-164433/17
г. Москва
31 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Елоев А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Стройфинансгрупп» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2023 по делу № А40-164433/17 по иску ООО «Стройфинансгрупп» к ГУП «Жилищник-1»

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройфинансгрупп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 в удовлетворении заявлений ООО «Стройфинансгрупп» о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А40-164433/17 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Стройфинансгрупп» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ГУП «Жилищник-1» о взыскании задолженности в размере 155 552 руб. 04 коп., образовавшейся в связи с бездоговорным потреблением тепловой энергии за период с 01.11.2014 по 28.04.2015 согласно акту № 04-641/16-БДП от 03.06.2016.

Указанное исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ подписана 05.12.2017.

Заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2017.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 указанное решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 произведена замена истца ПАО «МОЭК» по делу № А40-164433/17 его правопреемником – ООО «Стройфинансгрупп».

На основании указанных судебных актов выдан исполнительный лист серии ФС № 024526431 от 11.05.2018, с учетом определения о процессуальном правопреемстве.

Между ООО «Стройфинансгрупп» (цедент) и ООО «СДМ Консалт» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 1-Ц от 22.03.2019, согласно п. 1.2 которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования текущей задолженности по договору уступки № 10-00/18-236 от 01.02.2016 по делу № А40-164433/17-23-1448.

12.03.2021 между ООО «Стройфинансгрупп» (цессионарий) и ООО «СДМ Консалт» (цедент) заключен договор № 2-Ц от 12.03.2021, согласно которому указанные требования перешли обратно к ООО «Стройфинансгрупп».

Таким образом, отсутствует правовая неопределенность в том, кто является взыскателем по настоящему делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист.

В соответствии с п. 1 ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

При этом суд должен установить обстоятельства утраты исполнительного листа, чтобы исключить возможность двойного взыскания по двум исполнительным документам. Рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист. Сам по себе факт отсутствия исполнительного листа не позволяет принять положительное решение о выдаче дубликата исполнительного листа ввиду отсутствия указания на обстоятельства его утраты, а также о принятых мерах по розыску этого документа.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления обществом представлено письмо ПАО «МОЭК», исх. № АП/07-11224/21 от 11.08.2021, согласно которому исполнительный лист серии ФС № 024526431 заявителю не передавался.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, взыскателем по исполнительному листу серии ФС № 024526431 указано ООО «Стройфинансгрупп», в связи с чем судом указанный исполнительный лист был направлен заявителю.

Доказательств утраты исполнительного документа, сведения о выдаче которого имеются в материалах дела, истцом не представлено.

Таким образом, факт утраты исполнительного листа судом при рассмотрении заявления не установлен.

Кроме того, судом также приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 2 ст. 323 АПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 321 АПК РФ, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки:

1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;

2) в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 по настоящему делу подлежало немедленному исполнению.

Следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что срок предъявления исполнительного листа серии ФС № 024526431 к исполнению на момент обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа 01.02.2023, что подтверждается штампом отделения почтовой связи на конверте, истек 29.12.2020.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Взыскателем подано заявление о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению.

При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 по делу № А40-45790/12- 4-147Б ГУП «Жилищник-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Согласно ч. 1 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 по делу А40- 45790/12-88 (4-147 «Б») разрешены разногласия между ООО «СДМ Консалт» и конкурсным управляющим ГУП «Жилищник-1» ФИО3, требования ООО «СДМ Консалт» в размере 17 673 509,18 руб. (№ 28 в реестре текущих требований от 17.10.2019) и в размере 87 642 011,25 руб. (№ 29 в реестре текущих требований от 17.10.2019) признаны подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди текущих платежей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 по делу А40- 45790/12-88 (4-147 «Б») требования кредиторов ГУП «Жилищник-1» признаны удовлетворенными, производство по делу о банкротстве ГУП «Жилищник-1» прекращено.

Учитывая то обстоятельство, что требования в рамках настоящего дела являлись текущими, доводы заявителя о невозможности предъявления исполнительного листа к исполнению до вынесения определения от 21.10.2020 либо до прекращения дела о банкротстве 20.01.2021 правомерно отклонены судом первой инстанции.

Наличие разногласий с конкурсным управляющим само по себе предъявлению исполнительного листа к исполнению не препятствовало.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований считать причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными и, как следствие, оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

При этом вне зависимости от наличия либо отсутствия доказательств утраты исполнительного листа, заявление подано после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, в отсутствие оснований для восстановлении такого срока либо его прерывании в соответствии со ст.ст. 321, 322 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа

Иных оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2023 по делу № А40-164433/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: А.М. Елоев