Решение от 9 сентября 2022 г. по делу № А40-10350/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-10350/22-172-76
г. Москва
09 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Задорожневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "СТРОЙЗЕМПРОЕКТ" (143930, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАЛАШИХА ГОРОД, ПУШКИНСКАЯ УЛИЦА, ВЛАДЕНИЕ 18, ОГРН: 1105001004602, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2010, ИНН: 5001079997)

к ЗАО "ТОРГАШИНСКОЕ" (141332, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД СЕРГИЕВ ПОСАД, ДЕРЕВНЯ ТОРГАШИНО, ОГРН: 1035008353820, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: 5042002249)

о взыскании 2 218 726 руб. 21 коп.

при участии:

от истца – Губкина К.М. конкурсный управляющий (дело №А41-67193/20);

от ответчика – Чижов И.М. ликвидатор;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙЗЕМПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ТОРГАШИНСКОЕ" о взыскании задолженности по договору займа в общем размере 2 218 726 руб. 21 коп., в том числе:

- по договору займа №170815/СЗП-ТОР_(З) от 17.08.2015 1 326 000 руб. – сумму основного долга, 224 293 руб. 63 коп. – проценты за пользование займа, 595 312 руб. 75 коп. – сумму неустойки;

- по договору займа №191216/СЗП-ТОР_(З) от 19.12.2016 47 000 руб. – сумму основного долга, 5 832 руб. 25 коп. – проценты за пользование займа, 20 287 руб. 58 коп. – сумму неустойки.

В судебном заседании представитель истца исковое требование поддержал в полном объеме, дал устные пояснения, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика с иском не согласился, просил в иске отказать; заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

Согласно п.1 и 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.08.2015 между ООО «Стройземпроект» и ЗАО «Торгашинское» был заключен договор займа №170815/СЗП-ТОР_(3). 19.12.2016 между ООО «Стройземпроект» и ЗАО «Торгашинское» был заключен договор займа № 191216/СЗП-ТОР_(3).

10.01.2018 между ООО «Стройземпроект» и ЗАО «Торгашинское» заключено соглашение о расторжении договора займа № 170815/СЗП-ТОР_(3) от 17.08.2015 (Соглашение № 1), согласно которому стороны установили задолженность ЗАО «Торгашинское» перед ООО «Стройземпроект» по состоянию на 31.12.2017 в размере 1 550 293,63 руб., в том числе 1 326 000 руб. - задолженность по основному долгу, 224 293,63 руб. - задолженность по процентам на сумму займа.

10.01.2018 между ООО «Стройземпроект» и ЗАО «Торгашинское» заключено соглашение о расторжении договора займа № 191216/СЗП-ТОРГЗ) от 19.12.2016 (Соглашение № 2), согласно которому стороны установили задолженность ЗАО «Торгашинское» перед ООО «Стройземпроект» по состоянию на 31.12.2017 в размере 52 832,25 руб., в том числе 47 000 руб. - задолженность по основному долгу, 5 832,25 руб. - задолженность по процентам на сумму займа.

Пунктом 5 указанных соглашений о расторжении договора займа установлен срок возврата задолженности - до 30.12.2020.

В настоящий момент ЗАО «Торгашинское» обязательства по возврату задолженности не исполнило.

Задолженность по Соглашению № 1

Согласно пункту 3 Соглашения стороны подтвердили задолженность ЗАО «Торгашинское» по состоянию на 31.12.2017 в размере 1 550 293,63 руб., в том числе 1 326 000 руб. - задолженность по основному долгу, 224 293,63 руб. - задолженность по процентам на сумму займа.

Пунктом 5 Соглашения установлен срок возврата задолженности - 30.12.2020. ЗАО «Торгашинское» денежные средства не возвратило.

В соответствии с пунктом 6 соглашений неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств составляет 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно представленному ниже расчету сумма неустойки за период с 31.12.2020 по 18.01.2022 составляет 595 312,75 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 2 145 606,38 руб., из которых 1 326 000 руб. - сумма основного долга, 224 293,63 руб. - проценты за пользование суммой займа, 595 312,75 руб. - неустойка.

Задолженность по Соглашению № 2

Согласно пункту 3 Соглашения стороны подтвердили задолженность ЗАО «Торгашинское» по состоянию на 31.12.2017 в размере 52 832,25 руб., в том числе 47 000 руб. - задолженность по основному долгу, 5 832,25 руб. - задолженность по процентам на сумму займа.

Пунктом 5 Соглашения установлен срок возврата задолженности - 30.12.2020. ЗАО «Торгашинское» денежные средства не возвратило.

В соответствии с пунктом 6 соглашений неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств составляет 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно произведенному истцом расчету сумма неустойки за период с 31.12.2020 по 18.01.2022 составляет 20 287,58 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 73 119,83 руб., из которых 47 000 руб. - сумма основного долга, 5 832,25 руб. - проценты за пользование суммой займа, 20 287,58 руб. - неустойка.

06.12.2021 конкурсным управляющим направлена претензия о погашении задолженности.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10178662355763 претензия была вручена адресату 16.12.2021.

В соответствии с п.1. ст. 807 ГК РФ на ответчика возложена обязанность вернуть сумму займа на расчетный счет истца.

Согласно заключенному между сторонами договору сроком возврата займа и суммы процентов является 29.02.2020.

Подтверждением наличия у ответчика задолженности являются Акты сверки подписанные сторонами от 22.07.2019 и от 29.02.2020.

Согласно Акту сверки, подписанному сторонами от 22.07.2019 ответчик признает задолженность в размере 1 144 246,62 руб.

Согласно Акту сверки, подписанному сторонами от 29.02.2020 ответчик признает задолженность в размере 1 204 370, 60 руб.

До настоящего времени обязательства по возврату займа и начисленных на него процентов ответчиком не выполнены.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2020 по 27.06.2022 составляет 163 696 руб. 63 коп.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ходе судебного заседания 31.03.2022 ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации документов, а именно Договора займа № 191216/СЗП-ТОР_(3) от 19.12.2016 г., Соглашения от 10.01.2018 г. о расторжении договора займа № 191216/СЗП-ТОР_(3) от 19.12.2016 г. и Соглашения от 10.01.2018 г. о расторжении договора займа № 170815/СЗП-ТОР_(3) от 17.08.2015 г., поскольку подписи в данных документах не принадлежат ликвидатору Чижову И.М. В обоснование данных доводов была представлена справка об освобождении Чижова И.М., из которой следует, что в период с 18.12.2017 по 20.12.2018. последний находился в местах лишения свободы, в связи с чем не мог подписывать указанный договор займа и соглашения о расторжении.

ЗАО "ТОРГАШИНСКОЕ" заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы договора займа №191216/СЗП-ТОР_(З) от 19.12.2016, соглашения от 10.01.2018 о расторжении договора займа №191216/СЗП-ТОР_(З) от 19.12.2016 и соглашения от 10.01.2018 о расторжении договора займа №170815/СЗП-ТОР_(З) от 17.08.2015.

В соответствии с ч.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В целях выполнения требований ст. 82 АПК РФ, а также руководствуясь Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд запросил в экспертных учреждениях, предложенных сторонами, а также в иных экспертных учреждениях, по выбору суда, сведения о возможности проведения судебной почерковедческой экспертизы, сведения об эксперте (экспертах), которым может быть поручено проведение экспертизы (квалификация, стаж работы), о размере вознаграждения эксперту (экспертам) и сроках проведения экспертизы, о документации необходимой для проведения экспертизы.

С учетом поступившего ответа из экспертных организаций о стоимости проведения экспертизы, ее сроков, а также документов, представленных в подтверждение квалификации экспертов, а также положений Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», производство судебная экспертиза поручена экспертному учреждению: АНО «БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ»; эксперт: Белякова Марина Ивановна.

На разрешение судебной экспертизы поставлены следующие вопросы:

- Кем, Чижовым Ильей Михайловичем или другим лицом выполнена подпись от имени Чижова Ильи Михайловича в договоре займа №191216/СЗП-ТОР_(З) от 19.12.2016, соглашении от 10.01.2018 о расторжении договора займа №191216/СЗП-ТОР_(З) от 19.12.2016 и соглашении от 10.01.2018 о расторжении договора займа №170815/СЗП-ТОР_(З) от 17.08.2015?

- Кем, Чижовым Ильей Михайловичем или другим лицом выполнена подпись от имени Чижова Ильи Михайловича в договоре займа №130815/СЗП-ТОР_(З) от 17.08.2015?

- Выполнены ли подписи от имени Чижова Ильи Михайловича в договоре займа №191216/СЗП-ТОР_(З) от 19.12.2016, соглашении от 10.01.2018 о расторжении договора займа №191216/СЗП-ТОР_(З) от 19.12.2016, соглашении от 10.01.2018 о расторжении договора займа №170815/СЗП-ТОР_(З) от 17.08.2015 и в договоре займа №130815/СЗП-ТОР_(З) от 17.08.2015 одним лицом?

Заключение эксперта поступило в суд.

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел следующие выводы:

Подписи от имени Чижова Ильи Михайловича расположенные в договоре займа №191216/СЗП-ТОР_(З) от 19.12.2016, соглашении от 10.01.2018 о расторжении договора займа №191216/СЗП-ТОР_(З) от 19.12.2016, соглашении от 10.01.2018 о расторжении договора займа №170815/СЗП-ТОР_(З) от 17.08.2015 выполнены не Чижовым Ильей Михайловичем, а иным лицом с подражанием подписи Чижова Ильи Михайловича.

Решить вопрос «Кем Чижовым Ильей Михайловичем или другим лицом выполнена подпись от имени Чижова Ильи Михайловича в договоре займа №130815/СЗП-ТОР_(З) от 17.08.2015?» - не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части Заключения эксперта.

Подписи от имени Чижова Ильи Михайловича, расположенные в договоре займа №191216/СЗП-ТОР_(З) от 19.12.2016, соглашении от 10.01.2018 о расторжении договора займа №170815/СЗП-ТОР_(З) от 17.08.2015, соглашении от 10.01.2018 о расторжении договора займа №191216/СЗП-ТОР_(З) от 19.12.2016, и в договоре займа №130815/СЗП-ТОР_(З) от 17.08.2015 выполнены разными лицами.

Из разъяснений, приведенных в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд исходит из того, что по общему правилу части 1 статьи 82 АПК РФ предметом судебной экспертизы может быть лишь вопрос факта, для выяснения которого требуются специальные познания; однако окончательная оценка того, исключает ли подтвержденное заключением эксперта обстоятельство ответственность стороны договора в случае нарушения обязательства, относится к компетенции суда, который учитывает условия договора, специальные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, а также всю совокупность обстоятельств дела и доказательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Как установлено выше, по результатам почерковедческого исследования эксперт пришел к выводу о том, что подписи в Договоре займа № 191216/СЗП-ТОР_(3) от 19.12.2016, Соглашении от 10.01.2018 о расторжении договора займа № 191216/СЗП-ТОР_(3) от 19.12.2016 и Соглашении от 10.01.2018 о расторжении договора займа № 170815/СЗП-ТОР_(3) от 17.08.2015 выполнены не Чижовым И.М., а иным лицом.

Подпись в Договоре займа № 191216/СЗП-ТОР_(3) от 19.12.2016 сделана не Чижовым И.М., а иным лицом, которое также выполнило подписи в соглашениях о расторжении договоров займа.

Указанный договор займа был заключен 19.12.2016, то есть, когда Чижов И.М. не отбывал наказание в местах лишения свободы, а значит имел возможность подписать данный договор займа, однако, подпись на договоре займа была выполнена иным лицом.

Тем не менее, истец предоставлял, а ответчик принимал денежные средства по Договору займа № 191216/СЗП-ТОР_(3) от 19.12.2016.

Так, по указанному договору займа истец осуществил в пользу ответчика следующие платежи: 19.12.2016 - 25 000 руб.; 12.01.2017 - 22 000 руб.

Ответчик данные платежи принял, как неосновательное обогащение не возвращал.

Конкурсный управляющий направил запрос в ПАО «Промсвязьбанк» о предоставлении выписки по расчетному счету ЗАО «Торгашинское» за период с 08.12.2017 по 31.12.2019 с целью установить: осуществляло ли ЗАО «Торгашинское» деятельность в период нахождения генерального директора Чижова И.М. в местах лишения свободы?

Из выписки по расчетному счету ЗАО «Торгашинское» в том числе за период нахождения Чижова И.М. в местах лишения свободы, следует, что ЗАО «Торгашинское» не прекращало осуществление хозяйственной деятельности, в том числе проводило банковские операции по оплате, следовательно, доступ к клиент Банка имел не только Чижов И.М. Также суд находит обоснованным довод истца, что из совокупности установленных обстоятельств следует, что при осуществлении хозяйственной деятельности ЗАО «Торгашинское» допускалась ситуация при которой к управлению хозяйственной деятельности были допущены иные лица, которые осуществляли подписание документов, в том числе от имени и с подражанием подписи генерального директора Чижова И.М. При этом в оспариваемых ответчиком договорах и дополнительных соглашениях к нему проставленная от имени ЗАО «Торгашинское» печать не оспаривалась.

Таким образом, несмотря на то, что Договор займа № 191216/СЗП-ТОРСЗ) от 19.12.2016 был подписан иным лицом, истец, перечисляя денежные средства по данному договору, исходил из его заключенности, а ответчик своими действиями подтвердил действие договора.

Исходя из сложившихся отношений у истца не было оснований считать соглашения о расторжении договоров займа незаключенными, поскольку они были подписаны тем же лицом, что и Договор займа № 191216/СЗП-ТОР_(3) от 19.12.2016.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другом лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В подтверждение довода истца, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление своими правами указано следующее. 06.03.2018 между ООО «Стройземпроект» и ЗАО «Лотошино» был заключен Договор займа № 06032018/СЗП-ЛОТ_(3). Генеральным директором ЗАО «Лотошино» также являлся Чижов И.М., который на момент заключения данного договора займа находился в местах лишения свободы, а значит не имел возможности подписать его. Однако, в отношении указанного договора займа Чижов И.М. не заявлял о его фальсификации, а напротив принял задолженность и произвел погашение, что подтверждается платежными поручениями и решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2022 по делу № А41-23925/22.

При таких обстоятельствах, воля сторон была направлена на заключение договоров, стороны своими действиями подтверждали их заключенность .

Подпись на Договоре займа № 191216/СЗП-ТОР_(3) от 19.12.2016 г., как и подписи на соглашениях о расторжении договоров займа были выполнены иным лицом, что свидетельствует о том, что у истца не было оснований исходить из незаключенности соглашений о расторжении договоров.

Действия ответчика по признанию Договора займа № 191216/СЗП-ТОР_(3) от 19.12.2016 и соглашений о расторжении договоров займа незаключенными являются злоупотреблением правом.

В отношении схожего договора займа, заключенного с ЗАО «Лотошино» в момент, когда Чижов И.М. находился в местах лишения свободы, последний не заявлял о его фальсификации.

Таким образом, факт того, что подписи были выполнены не Чижовым И.М. не свидетельствует о незаключенности Договора займа № 191216/СЗП-ТОР_(3) от 19.12.2016 и соглашений о расторжении договоров займа.

Доводы ответчика, возражающего против, проверены судом в полном объеме, однако они своего подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами не нашли, в связи с чем не влекут выводов суда об отсутствии на его стороне спорного обязательства.

Расчет взыскиваемых истцом денежных сумм судом проверен и признан правильным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении суммы процентов не установлено.

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 121, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО "ТОРГАШИНСКОЕ" в пользу ООО "СТРОЙЗЕМПРОЕКТ"

- по договору займа №170815/СЗП-ТОР_(З) от 17.08.2015 1 326 000 руб. – сумму основного долга, 224 293 руб. 63 коп. – проценты за пользование займа, 595 312 руб. 75 коп. – сумму неустойки;

- по договору займа №191216/СЗП-ТОР_(З) от 19.12.2016 47 000 руб. – сумму основного долга, 5 832 руб. 25 коп. – проценты за пользование займа, 20 287 руб. 58 коп. – сумму неустойки.

Взыскать с ЗАО "ТОРГАШИНСКОЕ" в доход федерального бюджета 34 094 руб. – сумму государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Н.М. Панькова