Постановление от 21 октября 2020 г. по делу № А40-66510/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38439/2020

Дело № А40-66510/20
г. Москва
21 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эредас" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2020 года по делу №А40-66510/20 по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН <***>) к ООО "Эредас" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 1.030.306,99 руб. при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО "Эредас" (далее – покупатель, ответчик) в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" (далее – поставщик, истец) задолженности в размере 919.620 руб. 26 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 164.748 руб. 87 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 23.844 руб. (с учетом принятых судом уточнений, в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен частично.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Госпошлина не оплачена заявителем.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со статьёй 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен 07.02.2019 Договор поставки с условием предоставления коммерческого кредита № 07-02/2019-1 (далее – Договор).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 919.620 руб. 26 коп. Поставленный истцом товар получен, возражений относительно качества, количества, иных характеристик товара не заявлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено, вместе с тем оплата товара не произведена.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 164.748 руб. 87 коп.

унктом 3.2 Договора определено, что за пользование коммерческим кредитом Поставщиком начисляются проценты в следующем порядке: - 0% от суммы поставленного товара в рамках коммерческого кредита за каждый день пользования коммерчески кредитом в течение 30 календарных дней с момента поставки Товара; - 0,1% от суммы поставленного товара в рамках коммерческого кредита за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с 31 календарного дня с момента поставки товара до момента полной оплаты.


В соответствии с пунктом 3.2 Договора, истцом, по правилам статьи 823 ГК РФ, за период с 02.12.2019 по 11.06.2020, исчислена сумма процентов в размере 164.748 руб. 87 коп. Содержащийся в исковом заявлении расчет процентов, начисленных по правилам статьи 823 ГК РФ, ответчиком не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем подлежит применению.

Суд пришел к обоснованному выводу, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование коммерческим кредитом в порядке статьи 823 ГК РФ в размере 164.748 руб. 87 коп.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года по делу №А40-66510/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Эредас" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья М.Е. Верстова

Судьи О.О. Петрова

ФИО2