Решение от 22 февраля 2022 г. по делу № А32-49318/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-49318/2021
г. Краснодар
22 февраля 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 22 февраля 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308230406300042, ИНН <***>), г. Геленджик

к ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края, г. Геленджик

о признании недействительными решения от 19.04.2021 № 792 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

о взыскании государственной пошлины


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 18.11.2021

от заинтересованного лица: ФИО3 - доверенность от 25.11.2020



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 19.04.2021 № 792 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

От заявителя поступило ходатайство об истребовании доказательств в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым просит истребовать у ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края товарный баланс о соответствии объёма и ассортимента закупленного товара соответствующему объёму и ассортименту реализованного товара за период 2016 - 2018, являющиеся приложением к акту налоговой проверки № 5 от 29.09.2020; истребовать у МРИФНС России № 5 по Волгоградской области протокол повторного допроса ИП ФИО4, проведенного МРИФНС России № 5 по Волгоградской области на основании заявления ИП ФИО5 от 23.12.2021; протоколы опроса ФИО6 и ФИО7 Сайда Алладиновича, проведенные старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю ФИО8 или по его поручению должностными лицами правоохранительных органов.

В обоснование заявленных требований указывает, что для правильного разрешения данного дела необходимо установить и исследовать - товарный баланс о соответствии объёма и ассортимента закупленного товара соответствующему объему и ассортименту реализованного товара за период 2016 – 2018, оплату и приобретение товаров (сельскохозяйственной продукции) ИП ФИО5 у ИП ФИО4 через ФИО9 и/или ФИО9 за период 2016-2018; предприниматель не имеет возможности получить эти доказательства, поскольку его письменные запросы в ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края, МРИФНС России № 5 по Волгоградской области и следователем второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю ФИО8 проигнорированы.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

При рассмотрении названного ходатайства суд руководствовался следующим.

В соответствии с требованиями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было доказательств, свидетельствующих о проведении повторного допроса ИП ФИО4, проведенного МРИФНС России № 5 по Волгоградской области на основании заявления ИП ФИО5 от 23.12.2021, а также опроса ФИО6 и ФИО7 Сайда Алладиновича, проведенного старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю ФИО8 или по его поручению должностными лицами правоохранительных органов; приложенные предпринимателем запросы на получение указанных документов сами по себе, исходя из их совокупности, не подтверждают их фактическое существование, а лишь содержат заявления на проведение повторного допроса и опросов; доказательств, свидетельствующих о проведении соответствующими должностными лицами повторного допроса и опросов, на которые ссылается заявитель, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Суд также исходит из того, что ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края в материалы дела представлены все доказательства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, в том числе и копии товарных балансов о соответствии объёма и ассортимента закупленного товара соответствующему объему и ассортименту реализованного товара за период 2016 – 2018; необходимости истребования указанных заявителем документов судом не установлено; указанные товарные балансы за 2016 - 2018 поименованы в качестве приложений к акту налоговой проверки № 5 от 29.09.2020; названный акт № 5 содержит подпись предпринимателя ФИО1, с указанием даты – 06.10.2020; суд также указывает, что определение круга обстоятельств, подлежащих установлению и имеющих значение для правильного рассмотрения дела и достаточности подтверждающей эти обстоятельства доказательственной базы, являются исключительной прерогативой председательствующего по делу судьи (ч. 2 ст. 65, ст. 71, 113, 133, ч. 2 ст. 158, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах судом не установлено оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований. Позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении, дополнении к заявлению и приложенных доказательствах; указывает на незаконность оспариваемого решения налогового органа; выводы налогового органа о фиктивности сделок по приобретению сельскохозяйственной продукции, доводы о том, что предприниматель умышленно совершал действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, подделывал первичные документы бухгалтерской отчетности, не соответствуют действительности и опровергаются имеющимися в деле документами.

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований. Позиция по существу заявленных требований изложена в отзыве на заявление, пояснениях и приложенных документальных доказательствах; указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения, на отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и судом установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт проверки от 30.07.2020 № 5.

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 19.04.2021 № 762 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ИП ФИО1 доначислено налога, взимаемого с налогоплательщиков упрощенной системы налогообложения, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (далее - налог по УСН) в размере 3 098 265 руб.; пени - 376 812,45 руб.; штрафных санкций по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) - 433 458 руб.; итого - 3 908 535,45 рублей.

В качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора предприниматель обратился в УФНС России по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой (вх. от 24.05.2020 № 12365 дсп), дополнением к апелляционной жалобе (вх. от 25.06.2021 № 075105).

По итогам рассмотрения указанной жалобы УФНС России по Краснодарскому краю решением от 26.07.2021 № 24-13-1044 оставило жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с названным решением ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края, предприниматель обратился в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа от 19.04.2021 № 792 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оценивая по существу законность и обоснованность оспариваемого решения налогового органа, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 101 НК РФ определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

Пунктом 6 статьи 100 НК РФ установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу пункта 6 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Судом не могут быть приняты доводы заявителя о нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки ввиду следующего.

В соответствии со ст. 89 НК РФ на основании решения заместителя начальника Инспекции от 10.09.2019 № 5 проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Решение от 10.09.2019 № 5 о проведении выездной налоговой проверки вручено лично ИП ФИО1 10.09.2019. Заявителю 10.09.2019 лично вручено Уведомление от 10.09.2019 № 3 о необходимости обеспечения возможности должностным лицам ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов; доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В связи с необходимостью истребования документов (информации) у ФИО9, ФИО10 в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ 25.09.2019 принято решение № 3 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки (получено лично ИП ФИО1 25.09.2019).

12.11.2019 решением № 2 проведение выездной налоговой проверки возобновлено (получено лично ИП. Тутоян. Р.Р. 12.11.2019).

В связи с необходимостью истребования документов (информации) у ФИО11, ФИО4 принято решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 14.11.2019 № 5 (получено лично ИП ФИО1 14.11.2019).

29.01.2020 решением № 2 проведение выездной налоговой проверки возобновлено (получено лично ИП ФИО1 30.01.2020).

В связи с необходимостью проведения экспертизы принято решение от 06.02.2020 № 1 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки (получено лично ИП ФИО1 06.02.2020).

02.07.2020 решением № 7 проведение выездной налоговой проверки возобновлено (получено лично ИП ФИО1 02.07.2020).

30.07.2020 составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» с 06.04.2020 до 30.06.2020 включительно приостановлено проведение назначенных выездных (повторных выездных) налоговых проверок, в связи с чем данный период исключен из общего срока приостановления выездной налоговой проверки.

Таким образом, срок проведения проверки, а так же общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не превысили сроки, установленные п. 6 и п. 9 ст. 89 НК РФ.

Суд также исходит из того, что Верховный суд Российской Федерации в Определении от 21.08.2019 № 309-ЭС19-13355 по делу №А50-24146/2018 указал, что нарушение срока вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки не является безусловным основанием для признания решения недействительным.

Аналогичная правовая позиция согласуется с выводами Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, сформированными в постановлении от 24.12.2021 № Ф08-12532/2021 по делу № А53-42/2021, согласно которым факт нарушения инспекцией срока вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки сам по себе не свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика; сроки проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по итогам ее проведения не являются пресекательными.

В соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ в течение двух месяцев со дня составления справки по результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 29.09.2020 № 5.

В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ акт от 29.09.2020 № 5 вручен лично ФИО1 06.10.2020; указанное обстоятельство заявителем фактически не оспаривалось и документально опровергнуто не было.

Руководствуясь п. 2 ст. 101 НК РФ, руководитель налогового органа известил налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что подтверждается извещением от 01.10.2020 № 2458 о вызове налогоплательщика 11.11.2020 в 15 час. 00 мин., которое вручено 06.10.2020 лично ФИО1

Установлено, что налогоплательщиком реализовано право, предоставленное пунктом 5 статьи 100 НК РФ, по представлению возражений по вышеуказанному акту выездной налоговой проверки в виде возражений № 17 от 06.11.2020 и дополнений к возражениям б/н от 17.11.2020.

В соответствии со статьей 101 НК РФ акт выездной налоговой проверки от 29.09.2020 № 5, материалы проверки, возражения по указанному акту (вх. от 09.11.2020 № 18478) рассмотрены заместителем начальника Инспекции в отсутствии ФИО1, извещенного надлежащим образом, что подтверждается протоколом от 11.11.2020 № 1705.

По результатам рассмотрения в соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ заместителем начальника инспекции принято Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 01.12.2020 № 5 (вручено лично заявителю).

В соответствии с п. 6.1 ст. 100 НК РФ налоговым органом по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение от 28.01.2021 № 1 к акту налоговой проверки от 29.09.2021 № 5 (вручено лично ФИО1 04.02.2021).

Руководствуясь п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель налогового органа известил налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что подтверждается извещением от 28.01.2021 № 298 о вызове налогоплательщика 03.03.2021 в 15 час. 00 мин., которое вручено лично ФИО1 04.02.2021.

ИП ФИО1 01.03.2021 предоставлено дополнение к возражениям от 25.02.2021 № 3 на акт налоговой проверки с учётом дополнений к акту.

03.03.2021 от ИП ФИО1 поступило ходатайство от 25.02.2021 о применении смягчающих обстоятельств. В письме от 02.03.2021 № 4 по причине невозможности лично присутствовать 03.03.2021 ИП ФИО1 просил отложить рассмотрение материалов проверки.

В связи с неявкой ФИО1 на рассмотрение материалов налоговой проверки 03.03.2021 налоговым органом на основании пп. 5 п. 3 ст. 101 НК РФ принято решение от 03.03.2021 № 437 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки и решение от 29.09.2020 № 183 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, которые вручены лично ФИО1 03.03.2021.

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель налогового органа известил налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что подтверждается извещением от 03.03.2021 № 1045 о вызове налогоплательщика 11.03.2021 в 15 час. 00 мин., которое вручено лично ФИО1 03.03.2021.

В соответствии со статьей 101 НК РФ акт выездной налоговой проверки от 29.09.2020 № 5, материалы проверки, представленные письменные возражения, дополнения к письменным возражениям по указанному акту (вх. от 17.11.2020 № 19042, от 01.03.2021 № 02989, от 03.03.2021 № 3232), письменное ходатайство (вх. от 03.03.2021 № 03226), дополнительно представленные документы (вх. от 01.12.2020 № 19861) дополнение к акту налоговой проверки от 28.01.2021 № 1, дополнительные мероприятия налогового контроля, рассмотрены заместителем начальника Инспекции в отсутствии ФИО1, извещенного надлежащим образом, что подтверждается протоколом от 11.03.2021 № 511; доказательств иного в материалах дела не имеется.

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика принято решение от 19.04.2021 № 762 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ИП ФИО1 произведено доначисление налога, взимаемого с налогоплательщиков упрощенной системы налогообложения, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (далее - налог по УСН) - 3 098 265 руб.; пени - 376 812,45 руб.; штрафных санкций по п. 3 ст. 122 НК РФ - 433 458 руб., всего 3 908 535,45 руб.

С учётом изложенного, судом делается вывод о том, что заявителю была предоставлена возможность ознакомиться со всеми материалами выездной налоговой проверки, представлять соответствующие возражения по акту и участвовать в их рассмотрении.

Суд исходит из того, что указанные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что предприниматель не был лишен возможности в полной мере реализовать право на защиту своих интересов; в заявлении и в дополнении к заявлению отсутствуют доводы о не соблюдении налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности, не приведены доводы, в чем заключается существенное нарушение процедуры проведения выездной налоговой проверки, отсутствует обоснование нарушения прав и законных интересов налогоплательщика применительно к указанным фактическим обстоятельствам проведения контрольных мероприятий налоговым органом.

Довод предпринимателя о не вручении ему с актом проверки приложений № 2- № 4, в которых отражен объём и ассортимент закупаемого и реализованного товара (товарные балансы), опровергается личной подписью налогоплательщика, получившего акт выездной проверки от 29.09.2020 № 5 с отметкой о вручении приложений на 54 листах, в числе которых содержались товарные балансы на 17 листах (<...> Акта).

Суд также исходит из того, что заявитель также не приводит доводов, в чём заключается существенное нарушение процедуры проведения выездной налоговой проверки применительно к доводам о не вручении товарных балансов, не приводит обоснования нарушения прав и законных интересов заявителя, как налогоплательщика, лишения налогоплательщика возможности в полной мере реализовать право на защиту своих интересов применительно к указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом.

При таких обстоятельствах судом делается вывод о том, что инспекцией фактически не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, влекущих безусловной признание недействительным оспариваемого решения налогового органа.

Кроме того, согласно пункту 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (п. 14 ст. 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Между тем, в апелляционной жалобе от 15.05.2021 № б/н на не вступившее в силу решение от 19.04.2021 № 762, представленной в порядке статьи 138 НК РФ в вышестоящий налоговый орган, довод о существенных нарушениях условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (п. 14 ст. 101 НК РФ), ИП ФИО1 не заявлялся; доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

С учётом изложенного, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении налоговым органом процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки.

Суд исходит из того, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, при определении налоговой базы уменьшают полученные доходы на расходы, перечень которых приведен в п. 1 ст. 346.16 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

Такие расходы признаются при условии их оплаты (п. 2 ст. 346.17 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов по НДС и включение в состав расходов затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Согласно представленным ИП ФИО1 к проверке закупочным актам предприниматель в проверяемом периоде приобретал овощи у ИП ФИО4, являющимся сельскохозяйственным товаропроизводителем, на общую сумму 20 655 100 руб., в том числе: в 2016 на сумму 6 206 500 руб.; в 2017 на сумму 8 862 100 руб.; в 2018 на сумму 5 586 500 руб.

ИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03.03.2008 по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, мкр. Парус, д. 13, кв. 30; осуществляет оптовую торговлю пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями (код ОКВЭД 46.3); плательщик УСН (доходы - расходы).

ИП ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.04.2011 по адресу: <...>; осуществляет выращивание столовых корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала или инулина (код ОКВЭД 01.13.3); в 2016 - 2017 являлся плательщиком УСН, в 2018 - плательщик ЕСХН.

Налоговым органом по результатам проведенной проверки сделан вывод о неправомерном отнесении на расходы, учитываемые при налогообложении, затрат по взаимоотношениям с ИП ФИО4, что является нарушением ст. 252, п. 2 ст. 346.16, 346.17 НК РФ, поскольку представленные налогоплательщиком документы в обоснование заявленных расходов не отвечают принципам достоверности (умышленно изготовлены и подписаны ИП ФИО1) и доказательства произведенной оплаты за товар отсутствуют.

Названные выводы налогового органа основаны на следующих доказательствах: в ходе проведения допросов ИП ФИО4 (протокол от 27.11.2019 № 349, от 23.01.2020) свидетель подтвердил, что занимается выращиванием и реализацией сельхозпродукции, при этом отрицал знакомство и взаимоотношения с ИП ФИО1, при представлении ФИО4 на обозрение закупочных актов (представленных ИП ФИО1 к проверке) пояснил, что их не выдавал и не подписывал; согласно заключению эксперта от 17.02.2020 № ЭПБ-1-733/2020, полученного инспекцией в рамках осуществления почерковедческой экспертизы спорных закупочных актов, подписи от лица ФИО4 выполнены другим лицом с подражанием его подписи; в ходе проведения допроса ИП ФИО1 (протокол от 30.01.2020) свидетель подтвердил, что подписи от лица ФИО4 выполнены самим ФИО1; в части взаимоотношений с ИП ФИО4 свидетель пояснил, что самостоятельно к поставщику не ездил; продукцию, по его устной просьбе, доставляли ФИО9 и ФИО9, торгующие на рынке в г. Новороссийске; документов, подтверждающих оплату сельскохозяйственной продукции, налогоплательщиком не представлено; в ходе проведения допросов ФИО9 (протокол от 05.02.2020) и ФИО9 (протокол от 20.07.2020), свидетели показали, что по устной договоренности с ИП ФИО1 они приобретали у ИП ФИО4 и доставляли ФИО1 сельскохозяйственную продукцию, оплата происходила наличными денежными средствами; документы, подтверждающие оплату, закупочные акты и иные документы, подтверждающие закупку и доставку овощей, сторонами не составлялись; в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО4 установлено отсутствие расчетов с ИП ФИО1, ФИО9 и ФИО9; доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Предприниматель возражал против названных выводов налогового органа, указывая, что проверкой установлено соответствие объёма и ассортимента закупаемого предпринимателем товара объёму и ассортименту реализованного товара; ИП ФИО1 указывал, что правильность исчисления налогов в проверяемом периоде подтверждена представленными в налоговый орган первичными документами (исх. от 31.05.2017 № 7, от 12.05.2015 № 2, от 29.05.2018 № 4), книгами учёта доходов и расходов, а также выписками с расчётных счетов предпринимателя (в части полученных доходов); заявитель пояснял, что в проверяемом периоде приобретал сельскохозяйственную продукцию у ИП ФИО4 через посредников ФИО9 и ФИО9; отрицание ИП ФИО4 взаимоотношений с ИП ФИО1 объяснял тем, что посредники - ФИО9 и ФИО9 - могли не сообщить ФИО4, от чьего имени выступают; факт поступления денежных средств от ИП ФИО1 поставщику ИП ФИО4 подтверждается показаниями ФИО9 и ФИО9, осуществлявшими закупку товара, в том числе и для предпринимателя; нереальность сделок по закупке сельскохозяйственной продукции проверяемым налогоплательщиком у ИП ФИО4 через третьих лиц инспекцией не доказана; изготовление и подписание предпринимателем первичных документов от имени ИП ФИО4 заявитель пояснял попыткой восстановить бухгалтерский учет; ИП ФИО1 считает, что в целях определения правильности исчисленных и уплаченных предпринимателем налогов инспекции следовало воспользоваться расчетным методом определения налогов, что налоговым органом не сделано в нарушение пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Учитывая изложенное, судом делается вывод о том, что из материалов проверки следует, и заявителем не оспаривается, факт отсутствия документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающих произведенные расходы по закупке сельхозпродукции у ИП ФИО4, в том числе через посредников ФИО9 и ФИО9

При этом, свидетельские показания ФИО9 и ФИО9, как и проведенное проверкой сопоставление объёмов и ассортимента закупаемого и реализованного предпринимателем товара, само по себе, в отсутствие надлежаще оформленных первичных документов, наличие которых определяется нормами законодательства о налогах и сбора, в отсутствие доказательств оплаты указанного товара в адрес поставщика, не может однозначно и безусловно свидетельствовать о приобретении ИП ФИО1 товара именно у ИП ФИО4; иных выводов представленная в материалы дела лицами, участвующими в деле, совокупность доказательств сделать не позволяет

Суд исходит из того, что «товарность» операции по закупке сельскохозяйственной продукции как факт подтверждения приобретения товара в определенном объёме и по определенной цене, определяется исключительно первичными документами учёта, и не может в их отсутствие подтверждаться соотношением закупаемого и реализованного товара, свидетельскими показаниями.

В соответствии с пп. 23 п. 1 ст. 346.16 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, при определении налоговой базы по налогу учитывают расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, а также расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров.

Согласно п. 2 ст. 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

Оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

При этом расходы по оплате услуг третьих лиц учитываются в момент погашения задолженности путём списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.

Документов, подтверждающих оплату сельскохозяйственной продукции поставщикам, ИП ФИО1 не предоставлено; доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Кроме того, инспекцией установлено что налогоплательщик, приобретая товар без его надлежащего оформления первичными документами у третьих лиц, в том числе у ФИО9 и ФИО9, изготовил и принял к учету документы, не соответствующие действительной хозяйственной операции, что само по себе уже является нарушением положений ст. 252, 346.16, 346.17 НК РФ.

Судом также делается вывод о том, что результатами проверки установлено, что ИП ФИО1 намеренно совершал действия, направленные на необоснованное уменьшение налогового бремени, поскольку заведомо знал о недостоверности составленных им по сделкам с ИП ФИО4 документов, но при этом принял их к учету в целях налогообложения.

Оценивая правомерность и обоснованность привлечения ИП ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут ответственность в виде взыскания штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

В силу п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Представленные в дело доказательства, свидетельствуют о наличии в действиях ИП ФИО1 умысла, направленного на неуплату налога по УСН; суд исходит из того, что занижая налоговую базу по данному налогу посредством самостоятельного составления и подписания закупочных актов, заявитель осознавал противоправный характер своих действий и желал наступления последствий в виде неуплаты налога; иных выводов представленная в материалы дела совокупность документальных доказательств сделать не позволяет; доказательств иного суду представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Таким образом, в рассматриваемом случае привлечение ИП ФИО1 к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога по УСН является правомерным и обоснованным; доказательств, исключающих наличие в его деяниях состава названного правонарушения при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

На основании вышеизложенного и учитывая, что представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных расходов по взаимоотношениям с ИП ФИО4 не отвечают принципам достоверности (умышленно изготовлены и подписаны ИП ФИО1) и относимых и допустимых доказательств произведенной оплаты за товар не установлено, инспекцией сделан правомерный и обоснованный вывод об отсутствии документального подтверждения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по УСН, что является нарушением положений ст.ст. 252, п. 2 ст. 346.16, 346.17 НК РФ.

В свою очередь, документы - выписка с расчетного счета ИП ФИО1 в филиале «Южный» ПАО «Банк Уралсиб», договор поставки от 01.08.2019 № 4, заключенный предпринимателем с ИП ФИО4, представленные ИП ФИО1 - не опровергают выводов инспекции, поскольку не относятся к проверяемому периоду; заключение договора поставки с ИП ФИО4 в 2019 само по себе не подтверждает фактов поставки товара указанным лицом ИП ФИО1 в период 2016-2018; доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению, как не основанные на правильном толковании норм законодательства о налогах и сборах, так и не подтвержденные надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами.

При оценке доводов ИП ФИО1 о том, что правильность исчисления налогов в проверяемом периоде подтверждена представленными в налоговый орган первичными документами - исх. от 31.05.2017 № 7, от 12.05.2015 № 2, от 29.05.2018 № 4, книгами учёта доходов и расходов, а также выписками с расчетных счетов предпринимателя (в части полученных доходов) - суд исходит из следующих обстоятельств.

Во исполнение требований о предоставлении документов (информации) от 22.05.2017 № 1156, от 26.04.2018 № 13453, от 17.05.2018 № 13561 предпринимателем были представлены документы - исх. от 31.05.2017 № 7, исх. от 12.05.2018 № 2, исх. от 29.05.2018 № 4.

Согласно данным письмам предпринимателем представлены: декларация по УСН за 2016, папки с накладными и чеками, подтверждающими расходы за 2016 в сумме 56 979 618 руб. в количестве 4 папок (исх. от 31.05.2017 № 7); книги учёта доходов и расходов за 2015-2017 (исх. от 12.05.2018 № 2); договоры, платежные поручения, товарные накладные, первичные документы (накладные и чеки) за 2015-2017 (исх. от 29.05.2018 № 4).

После ознакомления налоговым органом с указанными документами данные документы были возвращены налогоплательщику, что отражено в протоколе допроса ФИО1 (протокол от 21.12.2020 № 179) и в дальнейшем, как следует из существа и содержания апелляционной жалобы, были последним утрачены.

Вместе с тем, довод заявителя о том, что утрата документов, после ознакомления с ними налоговым органом, не является основанием считать их отсутствующими, противоречит требованиям как положений ст. 93 НК РФ, в соответствии с которой, подлежат представлению в инспекцию документы, ранее представлявшиеся в налоговый орган в виде подлинников и возвращенные впоследствии проверяемому лицу, так и положениям п. 8 ст. 23 НК РФ, в соответствии с которым налогоплательщики обязаны в течение пяти лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учёта и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Применительно к доводам ИП ФИО1 о необходимости применения налоговым органом расчетного метода в целях определения правильности исчисленных и уплаченных предпринимателем налогов, суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов проверки и установлено судом, суммы доходов и расходов были определены налоговым органом на основании сведений из ранее представленных предпринимателем деклараций по УСН за проверяемый период, представленных ИП ФИО1 договоров и первичных документов, в том числе документов, представленных налогоплательщиком 01.12.2020, по взаимоотношениям с контрагентами, документов, представленных контрагентами предпринимателя в рамках ст. 93.1 НК РФ, а также на основании сведений об операциях по расчетным счетам.

Таким образом, доходы и расходы ИП ФИО1 за спорный период установлены на основании представленных как налогоплательщиком, так и контрагентами предпринимателя, первичных учетных документов и сведений, достоверность которых подтверждена в ходе проверки и документально им, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнута.

При названных обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований для применения расчетного метода исчисления налогов, установленных подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

При совокупности указанных обстоятельств суд признает доводы заявителя необоснованными и не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом не могут быть приняты доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм законодательства о налогах и сборах, таки и не подтверждающие факта правомерности отнесения предпринимателем на расходы, учитываемые при применении упрощенной системы налогообложения, затрат по взаимоотношениям с ИП ФИО4, применительно к совокупности названных фактических обстоятельств, установленных судом.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 66, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств – отказать.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Л.О. Федькин