Постановление от 11 июля 2023 г. по делу № А65-24849/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А65-24849/2021
г. Самара
11 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года.



Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2023 по вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: сг.Казань, ИНН <***>, СНИЛС <***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2021г. (дата оглашения резолютивной части решения 06 декабря 2021г.) гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Казань, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...>, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на срок 4 месяца до 06.04.2022 года (включительно).

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, ИНН <***>, регистрационный номер в реестре ФРС 20223, почтовый адрес: 420129, г.Казань, ул.2-я Центральная, д.132, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (420111, <...>). Размер суммы вознаграждения финансового управляющего имуществом должника составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры реализации имущества гражданина.

Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах реализации имущества гражданина ФИО2 и вопроса о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина.

По результатам рассмотрения вопроса Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 26.03.2023 следующего содержания: «Завершить процедуру реализации имущества гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: сг.Казань, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...>.

Правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: сг.Казань, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...>, не применять.

Выплатить финансовому управляющему ФИО3, ИНН <***>, регистрационный номер в реестре ФРС 20223, почтовый адрес: 420129, г.Казань, ул.2-я Центральная, д.132, члену Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (420111, <...>), с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 25 000 рублей вознаграждения, по представленным реквизитам для перечисления денежных средств».

ФИО2 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 05.06.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 судебное рзаседание отложено на 05.07.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 произведена замена судьи Львова Я.А. на судью Машьянову А.В. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, судебное разбирательство начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся неосвобождения гражданина-должника ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исследовав письменные доказательства, суд первой инстанции установил следующее.

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве: сведения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества, об утверждении финансового управляющего опубликованы в газете «КоммерсантЪ», проведена инвентаризация имущества (имущество отсутствует), сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии/отсутствии имущества, зарегистрированного за должником.

Судом первой инстанции указано, что согласно ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов должника сформирован в общей сумме 1 335 072,08 рублей. Требования первой и второй очереди реестра требований кредиторов отсутствуют.

Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.

Требования кредиторов не погашались.

Расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина составили 14 576,59 руб., которые не были погашены.

В материалы дела представлены сведения из органов и учреждений, согласно которым за должником не числится техники, объектов, а также не зарегистрированы права на какое-либо движимое или недвижимое имущество.

Суд первой инстанции в качестве препятствий к освобождению должника от исполнения обязательств указал на следующие обстоятельства.

В реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «Сбербанк России», по всем указанным должником кредитным договорам, на общую сумму 1 247 865,36 руб., а также требование ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору <***> от 06.09.2021 в размере 80 610,10 руб., и ООО «КБ «Антарес» по кредитному договору <***> от 03.09.2021 (АО «Тинькофф Банк») в размере 6 596,62 рублей.

Суд первой инстанции посчитал, что из представленных в материалы дела документов следует, что из задолженности в размере 1 335 072,08 руб. перед кредиторами – кредитными учреждениями, часть задолженности у должника образовалась фактически единовременно, а именно 03.09.2021 и 06.09.2021г.

К заявлению должника приложены справки о доходах должника за 2018, 2019, 2020 годы по форме 2-НДФЛ:

- справка 2-НДФЛ от 02.09.2021г. (за 5 месяцев: с 8 по 12 месяцы 2018 года), выданная ООО «ЖКХ Слобода», общая сумма дохода составила: 32 758,00 руб. Среднемесячный доход должника по справке составил 6 551,60 руб.;

- справка 2-НДФЛ от 02.09.2021г. (за 12 месяцев 2019 года), выданная ООО «ЖКХ Слобода», общая сумма дохода составила: 74 638,95 руб. Среднемесячный доход должника по справке составил 6 219,91 руб.;

- справка 2-НДФЛ от 02.09.2021 (за 11 месяцев: с 1 по 11 месяцы 2020 года), выданная ООО «ЖКХ Слобода», общая сумма дохода составила: 60 180,91. Среднемесячный доход должника по справке составил 5 470,99 руб.

Суд первой инстанции указал, что данные доходы получены должником в 2018г., 2019г. и в 2020г., т.е. до получения кредитов 03.05.2021 – 06.09.2021г., соответственно, не учитываются при расчете финансовой возможности должника исполнять взятые на себя кредитные обязательства.

Также суд первой инстанции отметил, что на дату подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) (04.10.2021г.) должник официально не быыл трудоустроен. В то же время, ежемесячный размер платежей по принятым кредитным обязательствам значительно превышал ежемесячный доход должника, поскольку ежемесячный платеж по кредиту в ПАО «Сбербанк» по договору №496778 от 03.05.2021г. составлял 19 940,02 руб.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что принимая на себя перечисленные обязательства, должник не мог не понимать очевидной недостаточности имеющегося дохода для обслуживания кредитных обязательств.

Суд первой инстанции критически отнесся к пояснениям должника относительно того, что полученные кредитные денежные средства были вложены им в «Finiko» с целью досрочного погашения кредитов с одновременным преумножением вложенного капитала и приобретением автомобиля. Однако впоследствии личный счёт должника в приложении «Finiko», как и у остальных инвесторов данной компании, был обнулён, денежные средства на счетах исчезли. В настоящее время приложение не работает, не позволяет зайти в личный кабинет. Возврат средств не представляется возможным, поскольку было установлено, что «Finiko» обладало признаками финансовой пирамиды, вложение в которую было сопряжено с серьезным риском потери денег.

Суд первой инстанции указал, что потерпевшим, гражданским истцом по уголовному делу в отношении руководства ООО «Финико» должник признан не был, поскольку, как указывал сам ФИО2 не знал, с каким именно заявлением обращаться в органы внутренних дел и в отношении какого конкретно лица.

Судом первой инстанции не были приняты во внимание в качестве доказательств добросовестности выдержки из мобильного приложения, банковская выписка, подтверждающую списание денежных средств с последующим зачислением их в личный кабинет приложения.

Кроме того, не применяя в отношении должника правил об освобождении суд первой инстанции указал, на трудоспособный возраст должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), отсутствие доказательств того, что должник принял все возможные меры к получению доходов с целью погашения образовавшейся задолженности, в частности новое трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации и т.д.

При этом как указал суд первой инстанции, должник обязан был принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Суд первой инстанции, указал на то, что должника нельзя отнести к лицам, попавшим в тяжелую финансовую ситуация, поскольку ФИО2 не имея достаточного дохода, последовательно наращивал кредиторскую задолженность, рискованно расходуя заемные денежные средства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений статей 65, 71 АПК РФ, посчитал необходимым завершить процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 и не применять в отношении гражданина ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в обжалуемой части ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Предметом апелляционного обжалования является вопрос о применении к должнику правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлены случаи, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Оснований полагать, что финансовым управляющим не проведены все мероприятия процедуры банкротства, у суда не имеется, при этом в данной части судебный акт не обжалуется.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В рассматриваемом случае, судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции о квалификации поведения должника как недобросовестного.

Как следует из отчета финансового управляющего должника признаков преднамеренного/фиктивного банкротства не установлено, материалами дела не подтверждено, наличие заведомой недобросовестности заемщика при получении кредитов.

Согласно объяснениям должника инвестируя, денежные средства в «Finiko» должник преследовал цель увеличения своих доходов, однако денежные средства были утрачены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что один лишь факт утраты денежных средств, не может быть свидетельствовать о недобросовестном поведении ФИО2

В заявлении о признании себя банкротом, а также в ходе рассмотрения дела ФИО2 неоднократно указывал на то, что причиной сложного финансового положения стало неудачное вложение денежных средств.

Судебная коллегия также отмечает, что ФИО2 не обладал специальными познаниями в области права или экономики, не имел специализированного образования, а потому, учитывая пояснения должника, мог не вполне осознавать характер и существо отношений, в которые он вступает, а следовательно, вероятные риски и негативные последствия.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничивать злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелание должника исполнять обязательство при наличии возможности от ненамеренного непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

В данном случае, тяжелая финансовая ситуация должника, согласно его не опровергнутым объяснениям, связана с его недостаточной правовой и экономической грамотностью, цели умышленного уклонения от погашения задолженности должником не подтверждены.

Неразумность поведения должника, выраженная в принятии на себя чрезмерных обязательств, непринятии ФИО2 мер для трудоустройства, сама по себе не может являться основанием для неприменения к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956 по делу № А23-734/2018).

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что задолженность на стороне должника сформировалась по обстоятельствам, находящимся в сфере его безусловного контроля.

Прямых доказательств недобросовестного поведения должника в материалы дела кредитором и иными лицами, участвующими в деле не представлено.

Необходимо учитывать также, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на недостоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Приведенная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 №305-ЭС18-26429.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что часть задолженности образовалась фактически единовременно в период с 03.09.2021 по 06.09.2021, то есть должник фактически принял на себя неисполнимые обязательства, воспрепятствовав кредиторам в проверке его платежеспособности посредством обращения к его кредитной истории.

Указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку согласно материалам дела в упомянутый период образовалась лишь незначительная часть требований кредиторов (ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору <***> от 06.09.2021 в размере 80 610,10 руб., и ООО «КБ «Антарес» по кредитному договору <***> от 03.09.2021 (АО «Тинькофф Банк») в размере 6 596,62 рублей.).

В то же время, основную часть кредиторской задолженности составляют требования ПАО Сбербанк (по договору №496778 от 03.05.2021г. на общую сумму 795 454,55 руб.; по договору №676409 от 10.06.2021г. на общую сумму 299 401,20 руб.; по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка Visa Gold от 30.01.2016г. на общую сумму 110 532,26 рублей). Соответствующие обязательства возникли в иной временной период (существенно ранее), ПАО Сбербанк имело возможность проверки платежеспособности должника, об обратном в ходе рассмотрения дела не заявляло, доказательства обратного не представляло, с ходатайством к суду о неприменении правил об освобождении должника от обязательств не обращалось.

Соответственно ПАО «Совкомбанк» и АО «Тинькофф Банк» в указанной ситуации также не имели значимых препятствий к осуществлению проверки платежеспособности заемщика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает недоказанным злонамеренное противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Вступившим в законную силу судебным актом гражданин не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, совершенные им в рамках настоящего дела о банкротстве.

Учитывая то, что добросовестность и разумность участников оборота презюмируются, заявитель жалобы, предоставляя кредит гражданину, должен был быть осведомлен о доходах должника и его обязательствах перед другими кредиторами. Обратное не доказано.

Как указано выше, освобождение от обязательств не осуществляется, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Наличие заведомой недобросовестности заемщика при получении кредитов не доказано.

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

Право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.

Поэтому не может быть признано недобросовестным поведением само по себе обращение гражданина с заявлением о признании себя банкротом.

Как следует из сложившейся судебной практики (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)) в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае не имелось оснований для безусловных выводов о недобросовестном поведении должника при возникновении обязательств перед кредиторами или в ходе рассмотрения дела о банкротстве.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен конкретным противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.), тогда как в материалы дела не представлены доказательства безусловного недобросовестного/противоправного поведения должника как при образовании обязательств, так и в ходе процедуры банкротства должника.

Учитывая, что из материалов дела не следует наличие безусловных оснований для неприменения в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств (пункт 4 статьи 213.27 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции считает, что основания для отказа в применении данных правил в данном случае отсутствовали.

Учитывая указанные обстоятельства, судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием в указанной части нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2023 по делу № А65-24849/2021 отменить в обжалуемой части, а именно в части неосвобождения гражданина-должника ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийД.К. Гольдштейн


Судьи Л.Р. Гадеева



А.В. Машьянова