Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А68-7347/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу


«

Дело №А68-7347/2021
г. Калуга
24» октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «24» октября 2024 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егоровой Т.В.

судей Попова А.А.

Чудиновой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Правый берег»: представитель ФИО1 по доверенности от 02.06.2024,

от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»: представитель ФИО2 по доверенности от 09.02.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правый берег» на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу №А68-7347/2021

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью «Правый берег» (далее – истец, ООО «Правый берег», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ответчик, ПАО «Ростелеком») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 903 600 руб. в виде платы за размещение телекоммуникационного оборудования на общем имуществе многоквартирных домов за период с февраля 2019 года по май 2021 года.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024, исковые требования удовлетворены частично на сумму 422501,01 руб.

ООО «Правый берег» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что размер платы за пользование общим имуществом в целях размещения принадлежащего ответчику технического оборудования для оказания услуг связи установлен решениями общих собраний собственников многоквартирных домов и подтвержден судом в рамках дела №А68-8578/2019, имеющим преюдициальное значение, заявитель указывает, что назначение судебной экспертизы по определению соразмерности платы противоречит требованиям гражданского законодательства, поскольку установление собственниками на общем собрании стоимости использования общего имущества отнесено к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома (далее – МКД).

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является управляющей компанией многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: <...> ВЛКСМ <...>, 8, 8А, 9, ул. 50 лет Октября д. 1/9, 11/10, 12, 15/5, 19, 2, 21, 23, 26, 3, 5, 6, 7, 7Б, 8, 9, ул. 50 лет Сов. Армии д. 11/1, 13, 19, 5, 5А, ул. Здоровья <...>, ул. Радбужская <...>, 5Б, 5В, 7, 7Д, ул. Санаторная <...>, 2В, 3, 5, 7, 9, ул. Юности д. 1/20, 2, 3, 4, 5, 6, ул. Болотова <...>, 8, 8 корп. 2, ул. Дубравная <...> корп. 2б, 25, 25 корп. 1, 25 корп. 2, 28 корп. 2, 34, 36, 38, ул. Короткова <...>, ул. Тульская <...> корп. 2Б, 134 корп. 3, 136 корп. 2, ул. Энгельса 28 корп. 2, 30, 32, 34, 34 корп. 2, 36, на основании решений общего собрания собственников помещений указанных домов, принятых в соответствии с представленными протоколами общего собрания.

Согласно протоколов общих собраний собственников жилья, собственниками помещений в указанных многоквартирных домах принято решение о передаче в аренду части общедомового имущества многоквартирных домов, необходимого для размещения узлов связи и линий связи на возмездной основе и установлении арендной платы в размере 50 руб. в месяц за каждую линию связи, размещаемую от узла связи до пользовательского оборудования.

Поскольку ответчиком не оплачено пользование общим имуществом указанных многоквартирных домов с февраля 2019 года по май 2021 года, исходя из установленной решениями собственников платы, то образовалась задолженность в размере 2 903 600 руб., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

По правилу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

Состав общего имущества установлен в пункте 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491.

В силу части 2 статьи 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 4 статьи 36 и с пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

На основании пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 следует, что размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирных жилых домов по указанным адресам приняты решения, согласно представленным протоколам, о передачи в аренду части общедомового имущества многоквартирных домов, необходимого для размещения узлов связи и линий связи на возмездной основе и установлении платы в размере 50 руб. в месяц за каждую линию связи, размещаемую от узла связи до пользовательского оборудования.

Перечень домов сторонами не оспаривается. Факт пользования ответчиком общим имуществом многоквартирных домов в спорном периоде установлен судами, подтверждается материалами дела и ответчиком также не оспаривается.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 109 ГК РФ.

При этом в силу характера спора вопросы определения соразмерной платы за использование общего имущества собственников многоквартирного дома находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений такого дома, что прямо следует из положений статьи 44 ЖК РФ.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что, несмотря на такое право, произвольное и без надлежащего экономического обоснования определение размера платы за использование общего имущества собственников многоквартирного дома фактически недопустимо, в связи с чем определенный собственниками размер платы (его соразмерность) может быть оспорен.

Таким образом отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости имущественного права пользования общим имуществом дома, лишил бы ответчика возможности доказать довод о несоразмерности установленной общим собранием собственников платы за пользование общедомовым имуществом. При этом доказательств соразмерности установленной решением собрания платы за пользование общедомовым имуществом материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, судами первой и апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям, установленным частью 2 статьи 86 АПК РФ, является обоснованным и мотивированным, его выводы аргументированы, соответствуют исследовательской части и однозначны. Противоречий в выводах эксперта не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не усматривается. Составляющие формулы расчета согласно экспертному заключению сторонами не оспариваются.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, оснований для непризнания выводов эксперта в качестве доказательства не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суды признали заключение эксперта надлежащим и достоверным доказательством, не содержащим неясностей и неполноты выводов или противоречий. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

В связи с чем, судами правомерно не принят довод заявителя о незаконности и необоснованности назначения экспертизы по установлению соразмерной рыночной стоимости размещения оборудования и линий связи на общем имуществе многоквартирных домов.

Оценивая довод заявителя о том, что не приняты во внимание обстоятельства, исследованные в рамках дела №А68-8578/2019, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предметом рассмотрения настоящего дела является требование о взыскании неосновательного обогащения за размещение оборудования связи в иной период с иными установленными фактическими обстоятельствами.

При этом при рассмотрении дела №А68-8578/2019 заключение эксперта, согласно которому соразмерная ежемесячная плата за пользование частью общего имущества при размещении в нем средств связи в многоквартирных домах составляет 0 (ноль) руб. 00 коп., судом не была принята в качестве доказательства, о назначении иной экспертизы участники процесса не ходатайствовали, ни одна из сторон не представила экономического обоснования той или иной стоимости размещения оборудования связи на общем имуществе многоквартирных домов.

Между тем, в материалах настоящего дела имеется экономическое обоснование определения платы за размещение оборудования связи на общем имуществе многоквартирных домов, сделанное лицом, обладающим специальными знаниями и опытом.

Таким образом, при наличии иного периода и иных фактических обстоятельств дела преюдиция отсутствует, а приведенные истцом ссылки на обстоятельства дела №А68-8578/2019 являются правовыми выводами, сделанными судом исходя из доказательств, в рамках указанного дела, не носящими характер преюдициальных.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит. Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражными судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки соответствующих судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу № А68-7347/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правый берег» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий Т.В. Егорова


Судьи А.А. Попов


В.А. Чудинова