Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А14-17988/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е




г. Воронеж Дело №А14-17988/2016

«18» февраля 2020г.


Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Юговостоктехмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «Омега-2004» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Воронеж

о взыскании 264 193 руб. 16 коп. неосновательного обогащения,

при участии в деле третьего лица: Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 10.10.2019, паспорт,

от ответчика: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,

от третьего лица: не явилось, о времени и месте заседания надлежаще извещено,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Юговостоктехмонтаж» (далее по тексту – ЗАО «Юговостоктехмонтаж», истец по делу) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омега-2004» (далее по тексту – ООО «Омега-2004», ответчик по делу) о взыскании 264 193 руб. 16 коп. за период с 08.12.2013 по 29.04.2016 неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска, принятого определением от 29.10.2019).

Истец поддержал уточненные требования.

ООО «Омега-2004», согласно отзыву, требования не признало, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещено.

Определением суда от 23.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее по тексту – Департамент имущества области, третье лицо по делу).

Третье лицо отзыва не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещено.

В соответствии со статьями 123,156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 18.12.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.12.2019.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Юговостоктехмонтаж» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 36:34:0105031:24, площадью 26400 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 36-АВ 682425 от 29.12.2009.

На спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежавшие ЗАО «Юговостоктехмонтаж ВМУ-3» (правопредшественник истца), часть из которых была реализована Обществом гражданке ФИО3, которая в свою очередь, реализовала их ООО «Омега-2004» на основании договора купли-продажи от 03.11.2004.

Таким образом, на данном земельном участке с ноября 2004 года расположены объекты недвижимости, принадлежащие ЗАО «Юговостоктехмонтаж», а также ООО «Омега-2004»: нежилое здание лит.А,А1, площадью 2367,2 кв.м., нежилое здание лит.Б, площадью 1010,9 кв.м. и нежилое здание лит.В,В1,В2,В3, площадью 2746,6 кв.м., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), а также свидетельствами о государственной регистрации права 36 АБ 024023, 36 АБ 021021, 36 АБ 021023.

Ссылаясь на то, что земельный налог за весь земельный участок уплачивается ЗАО «Юговостоктехмонтаж», в результате чего на стороне ООО «Омега-2004» возникло неосновательное обогащение, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.07.2016 №01 об уплате 400 017 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 30.08.2010 по день уплаты суммы неосновательного обогащения.

Претензия направлена по юридическому адресу ответчика, однако оставлена им без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса РФ, согласно которой гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из иных

действий граждан и юридических лиц.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их

применения.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом (статья 4 АПК РФ).

При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование иска ЗАО «Юговостоктехмонтаж» ссылается на статьи 35, 65 Земельного кодекса РФ и указывает на то, что с момента государственной регистрации права собственности на здания ООО «Омега-2004» обязано осуществлять плату за часть земельного участка, занятую данными объектами недвижимости и необходимую для их обслуживания. В силу положений статей 1102-1104 Гражданского кодекса РФ ЗАО «Юговостоктехмонтаж» считает уплаченную им часть земельного налога за пользование земельным участком под объектами недвижимости ООО «Омега-2004» неосновательным обогащением ответчика.

При этом, по мнению истца, о получении неосновательного обогащения ответчик узнал 13.08.2010 – момент составления ООО «Омега-2004» иска о признании отсутствующим права ЗАО «Юговостоктехмонтаж» на спорный земельный участок.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Омега-2004» указывает на то, что обязанность уплачивать земельный налог возникает только у лица, зарегистрировавшего свои права на земельный участок, с момента такой регистрации. Ввиду отсутствия у ответчика зарегистрированного права на спорный земельный участок, у него отсутствует и обязанность по оплате пользования им, в том числе и в части уплаченного истцом земельного налога.

Кроме того, по мнению ответчика, ЗАО «Юговостоктехмонтаж» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку спорный земельный участок относится к государственным землям, собственность на которые не разграничена, в силу чего истцом по делу может выступать только Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее по тексту – Департамент имущества области).

Помимо изложенного, ООО «Омега-2004» указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Земельный кодекс РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, является государственной собственностью (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса РФ).

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса РФ установлено, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу статьи 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Исходя из положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса РФ плательщиками арендной платы признаются арендаторы – лица, которым земельные участки предоставлены собственниками во временное владение и пользование за плату.

В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования

соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Аналогичные правовые нормы содержатся и в Земельном кодексе РФ. Статьей 35 Земельного Кодекса РФ также установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, что ему с 2004 года на праве собственности принадлежат нежилое здание лит.А,А1, площадью 2367,2 кв.м., нежилое здание лит.Б, площадью 1010,9 кв.м. и нежилое здание лит.В,В1,В2,В3, площадью 2746,6 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Таким образом, ООО «Омега-2004» являясь собственником объектов недвижимости, фактически использует земельный участок под нежилыми зданиями по вышеуказанному адресу с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости.

Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что с момента государственной регистрации права собственности (05.11.2004) на объекты недвижимости и до настоящего времени какое-либо право на занятый ими и необходимый для их использования земельный участок ООО «Омега-2004» в установленном законом порядке оформлено и зарегистрировано не было.

При этом ответчиком не опровергнуто заявление истца о том, что за указанный период в отношении спорного земельного участка им не уплачивался ни земельный налог, ни арендная плата.

Вместе с тем, согласно требованиям статьи 65 Земельного кодекса РФ и статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, применительно к рассматриваемому спору, пользование земельным участком без законных оснований не освобождает пользователя от платы за фактическое пользование земельным участком.

При этом судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено участвующими в деле лицами, что в течение всего периода пользования спорным земельным участком ЗАО «Юговостоктехмонтаж» в полном объеме оплачивало земельный налог за него.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить защиту потерпевшим, чьё имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя, в силу чего истцом по иску о неосновательном обогащении является потерпевший, т.е. лицо, за счет которого другим лицом приобретено или сбережено имущество.

В предмет доказывания по кондикционному иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца, неосновательность сбережения и его размер.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Как уже указывалось ранее, пользование земельным участком без законных оснований не освобождает пользователя от платы за фактическое пользование земельным участком. Однако, данная обязанность ООО «Омега-2004» не исполнялась.

Довод ответчика о том, что ЗАО «Юговостоктехмонтаж» является ненадлежащим истцом по делу судом не принимается за несостоятельностью.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2011 №8251/11 разъяснено, что в фактическое пользование земельным участком, не принадлежащим хозяйствующему субъекту на каком-либо праве, в силу требований статьи 388 Налогового кодекса РФ, определяющей круг плательщиков земельного налога, а также статьи 65 Земельного кодекса РФ, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка.

Данный случай и право собственника на обращение за взысканием неосновательного обогащения относится к ситуации, когда плата за пользование

земельным участком вообще не вносилась.

В рассматриваемой же ситуации, плата за пользование земельным участком внесена в полном объеме ЗАО «Юговостоктехмонтаж», которое фактически выполнило обязанность по оплате пользования землей не только за себя, но и за ответчика.

Лица, которым согласно статье 20 Земельного кодекса РФ земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставляться не может, при приобретении объектов недвижимости обязаны на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до установленной этим Законом даты в порядке статьи 36 названного Кодекса приобрести соответствующий земельный участок в собственность или аренду по своему выбору.

Поскольку в силу закона к ООО «Омега-2004» перешло право пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащих ему и расположенных на данном участке объектов недвижимости, но в отсутствие государственной регистрации права Общество не могло быть плательщиком земельного налога до приобретения права аренды или собственности на часть земельного участка, ответчик обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить истцу расходы по уплате этого налога.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2010 №14547/09, в котором указано, что покупатель недвижимости, имеющий право на приобретение земельного участка, занятого зданием и необходимого для его использования, в собственность или в аренду, но не оформляющий своих прав, освобождающий себя тем самым от платежей за пользование земельным участком и возложивший бремя расходов по его содержанию на лицо, владеющее этим земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ возместить владельцу участка расходы по уплате земельного налога.

Кроме того, данная правовая позиция была поддержана Определением Верховного Суда РФ от 06.04.2017 №305-ЭС16-16728.

Иное разрешение судом спорной ситуации будет способствовать поддержанию позиции недобросовестного пользователя землей, фактически освобождая такого пользователя от исполнения законодательно установленной обязанности. При этом судом учтено, что установленные Гражданским кодексом РФ сроки исковой давности, не позволят Департаменту имущества области, взыскать с ООО «Омега-2004» арендную плату за пользование земельный участком за заявленный в рамках настоящего дела период.

Ссылка ответчика на иск об установлении сервитута, как свидетельство того, что ООО «Омега-2004» не могло использовать земельный участок судом не принимается, поскольку в рассматриваемой ситуации само нахождение на земельном участке принадлежащего ответчику объекта недвижимости уже говорит об использовании им этого участка в части, занятой объектом недвижимости, а установление сервитута предполагает использование дополнительной части земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В подтверждение факта внесения платежей по земельному налогу ЗАО «Юговостоктехмонтаж» материалы дела представлены платежные ордера №1104 от 14.03.2016 на 10 000 руб., №1327 от 04.04.2016 на 10 000 руб., №1497 от 29.04.2016 на 10 000 руб. по решению о взыскании №717 от 24.02.2016 на основании статьи 46 Налогового кодекса РФ, а также выписка с расчетного счета: <***> земельный налог за 1 квартал 2010 в сумме 40 000 руб., 06.08.2010 за 2 квартал 2010 в сумме 5 000 руб., 08.10.2010 за 2 квартал 2010 в сумме 120 617 руб., 08.10.2010 за 1 квартал 2010 в сумме 85 617 руб., 17.03.2011 за 3 квартал 2010 в сумме 125 617 руб., 17.03.2011 за 4 квартал 2010 в сумме 120 383 руб., 18.03.2011 по требованию №4288 от 07.02.2011 в сумме 2 003 руб. 87 коп., 27.05.2011 по требованию №4288 от 07.02.2011 в сумме 129 руб. 80 коп., 27.05.2011 по требованию в сумме 3 781 руб. 10 коп., 28.07.2011 за 1 квартал 2011 года в сумме 125 617 руб., 28.07.2011 за 2 квартал 2011 года в сумме 125 617 руб., 19.08.2011 по требованию №12461 от 12.07.2011 в сумме 79 руб. 92 коп., 31.03.2012 по требованию №1900 от 16.02.2012 в сумме 3 345 руб. 83 коп., 28.04.2012 по требованию №1900 от 16.02.2012 в сумме 5 580 руб. 24 коп., 01.06.2012 по требованию №1900 от 16.02.2012 в сумме 10 000 руб., 02.07.2012 по требованию №1900 от 16.02.2012 в сумме 10 000 руб., 30.08.2012 по требованию №1900 от 16.02.2012 в сумме 10 000 руб., 30.08.2012 по требованию №1900 от 16.02.2012 в сумме 10 000 руб., 09.01.2013 по требованию №2126 от 24.02.2012 на сумму 10 000 руб., 30.01.2013 по требованию №2126 от 24.02.2012 на сумму 30 000 руб., 05.02.2013 по требованию №2126 от 24.02.2012 на сумму 10 000 руб., 04.03.2013 по требованию №2126 от 24.02.2012 на сумму 10 000 руб., 03.04.2013 по требованию №2126 от 24.02.2012 на сумму 10 000 руб., 27.05.2013 по требованию №2126 от 24.02.2012 на сумму 10 000 руб., 30.05.2013 по требованию №15997 от 15.06.2012 на сумму 3 826 руб. 74 коп., 30.05.2013 по требованию №11645 от 25.04.2012 на сумму 5 229 руб. 88 коп., 30.05.2013 по требованию №2126 от 24.02.2012 на сумму 7 653 руб. 83 коп., 30.05.2013 по решению о взыскании №1925 от 25.03.2013 на основании статьи 46 Налогового кодекса РФ на сумму 373 246 руб. 56 коп., 09.07.2013 по решению о взыскании №1925 от 25.03.2013 на основании статьи 46 Налогового кодекса РФ на сумму 70 108 руб. 44 коп., 12.03.2014 по решению о взыскании №1185 от 11.03.2014 на основании статьи 46 Налогового кодекса РФ на сумму 3 907 руб. 80 коп., 18.09.2014 по решению о взыскании №1185 от 11.03.2014 в сумме 192 800 руб., 23.12.2014 по решению о взыскании №6130 от 27.08.2014 на основании статьи 46 Налогового кодекса РФ на сумму 4 361 руб. 81 коп., 23.12.2014 по решению о взыскании №5468 от 28.07.2014 на основании статьи 46 Налогового кодекса РФ на сумму 4 507 руб. 20 коп., 23.12.2014 по решению о взыскании №4419 от 24.06.2014 на основании статьи 46 Налогового кодекса РФ на сумму 8 880 руб. 84 коп., 23.12.2014 по решению о взыскании №7390 от 06.10.2014 на основании статьи 46 Налогового кодекса РФ на сумму 9 014 руб. 43 коп., 23.12.2014 по решению о взыскании №2365 от 14.04.2014 на основании статьи 46 Налогового кодекса РФ на сумму 70 108 руб. 44 коп., 23.12.2014 по решению о взыскании №1185 от 11.03.2014 на основании статьи 46 Налогового кодекса РФ на сумму 335 901 руб. 20 коп., 04.03.2015 по решению о взыскании №1558 от 02.03.2015 на основании статьи 46 Налогового кодекса РФ на сумму 1 631 руб. 09 коп., 05.03.2015 по решению о взыскании №1558 от 02.03.2015 на основании статьи 46 Налогового кодекса РФ на сумму 42 000руб., 07.04.2015 по решению о взыскании №1558 от 02.03.2015 на основании статьи 46 Налогового кодекса РФ на сумму 19 923 руб. 71 коп., 07.04.2014 по решению о взыскании №1685 от 10.03.2015 на основании статьи 46 Налогового кодекса РФ на сумму 22 076 руб. 29 коп., 21.04.2014 по решению о взыскании №1685 от 10.03.2015 на основании статьи 46 Налогового кодекса РФ на сумму 111 076 руб. 71 коп., 29.04.2015 пени по требованию в сумме 2 771 руб. 21 коп., 29.04.2015 пени по требованию №7377 в сумме 2 863 руб. 60 коп., 29.04.2015 пени по требованию №6248 в сумме 3 672 руб. 57 коп., 29.04.2015 пени по требованию №19574 в сумме 18 000 руб., 29.04.2015 земельный налог по требованию №2181 в сумме 69 597 руб. 20 коп., 29.04.2015 земельный налог за 2014 год по требованию №19574 в сумме 266 304 руб., 14.07.2015 земельный налог за 2015 год в сумме 44 000 руб., 12.08.2015 по решению о взыскании №7215 от 12.08.2015 на основании статьи 46 Налогового кодекса РФ на сумму 12 634 руб. 99 коп., 10.11.2015 земельный налог за 2015 год в сумме 37 000 руб., 12.11.2015 земельный налог за 2015 год в сумме 37 439 руб. 42 коп., 14.12.2015 земельный налог за 2015 год в сумме 4 560 руб. 58 коп.

Расчет истца основан на заключении кадастрового инженера (т.3, л.д.4), в соответствии с которым: по результатам осмотра и обмера установлено, что площадь земельного участка, занятого нежилыми зданиями ответчика составляет 5534 кв.м.:

- в части, занятой нежилым зданием лит.А,А1, площадью 2367,2 кв.м. составляет 1022,6 кв.м. Для обслуживания здания в соответствии с требованиями статьи 11.9 Земельного кодекса РФ требуется отвод земельного участка в размере 1 метр по периметру здания. В связи с этим общая площадь земельного участка, занятая нежилым зданием лит.А,А1 и необходимая для его обслуживания составляет 1 220 кв.м.;

- в части, занятой нежилым зданием лит.Б, площадью 1010,9 кв.м. составляет 927,76 кв.м. Для обслуживания здания в соответствии с требованиями статьи 11.9 Земельного кодекса РФ требуется отвод земельного участка в размере 1 метр по периметру здания. В связи с этим общая площадь земельного участка, занятая нежилым зданием лит.Б и необходимая для его обслуживания составляет 1 100 кв.м.;

- в части, занятой нежилым зданием лит.в,В1,В2,В3, площадью 2746,6 кв.м. составляет 2967,7 кв.м. Для обслуживания здания в соответствии с требованиями статьи 11.9 Земельного кодекса РФ требуется отвод земельного участка в размере 1 метр по периметру здания. В связи с этим общая площадь земельного участка, занятая нежилым зданием лит.В, В1,В2,В3 и необходимая для его обслуживания составляет 3214 кв.м.

Обоснованность определенной кадастровом инженером площади земельного участка, используемой ООО «Омега-2004» не опровергнуто, ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу определения используемой площади земельного участка, ответчиком не заявлено.

Пени за несвоевременную уплату земельного налога из расчета неосновательного обогащения исключены.

Довод ООО «Омега-2004» о пропуске истцом срока исковой давности судом не принимается с учетом уточнения ЗАО «Юговостоктехмонтаж» периода образования неосновательного обогащения ответчика – с 08.12.2013 по 29.04.2016, фактического учета в расчете платежей, начиная с 14.03.2014 и даты обращения в суд – 08.12.2016.

При таких обстоятельствах исковые требования ЗАО «Юговостоктехмонтаж» подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются

арбитражным судом со стороны.

Исходя из размера исковых требований (с учетом их уточнения) в силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по делу подлежит уплате государственная пошлина в сумме 8 284 руб.

При обращении в суд ЗАО «Юговостоктемонтаж» согласно чеку-ордеру от 25.11.2016 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ и результатов рассмотрения дела расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 2 000 руб., в доход федерального бюджета в сумме 6 284 руб.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега-2004» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 26.10.2004 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Юговостоктехмонтаж» (г.Воронеж, зарегистрировано Администрацией города Воронежа 20.05.1998 за номером 3666/125795, запись в ЕГРЮЛ внесена МИМНС России №1 по Воронежской области 21.08.2002 за ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 264 193 руб. 16 коп. неосновательного обогащения за период с 08.12.2013 по 29.04.2016,

- 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега-2004» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 26.10.2004 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 284 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.С.Есакова