Решение от 7 декабря 2023 г. по делу № А12-2530/2022

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-2530/2022

«7» декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 7 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи помощником судьи Ремизовой О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317344300088890) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309344307900030) о взыскании неосновательного обогащения в размере 475 000 руб., договорной неустойки в размере 371 407 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 566 руб. 43 коп. и по день фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности;

от ответчика – ФИО4, по доверенности;

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 475 000 руб., договорной неустойки в размере 371 407 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 566 руб. 43 коп. и по день фактической оплаты задолженности.

Истец в судебном заседании предъявленный иск поддержал.

Ответчик представил письменный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, в котором настаивает на выполнении работ на сумму полученного аванса; заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Изучив основания заявленных требований, исследовав материалы дела, арбитражный суд

установил:

28 ноября 2019 года между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ИП ФИО1 (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по разработке документации ПМТ, определённой договором; проведению процедуры перераспределения земель, находящихся в муниципальной собственности, между участками Заказчика и землями и земельными участками, которые не предоставлены Заказчику; сопровождению процедуры оспаривания кадастровой стоимости земельного участка, образованного в результате перераспределения; предоставлению участка в собственность Заказчика без проведения торгов (выкуп участка), разработке территории для проектирования строительства линейного объекта - газопровода среднего и низкого давления для газификации объектов недвижимости Заказчика, расположенных на участках Заказчика, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Общая цена договора составила 870 000,00 (Восемьсот семьдесят тысяч) рублей (п.5.1. договора).

Дополнительным соглашением от 10.06.2020 года № 1 к договору стороны внесли изменения в п.5.1. договора, согласно которого общая цена договора составила 1187 0 00,00 (Один миллион сто восемьдесят семь тысяч) рублей.

Дополнительным соглашением от 03.09.2020 года № 2 к договору стороны внесли изменения в п.5.1. договора, согласно которого общая цена договора составила 1 237 000,00 (Один миллион двести тридцать семь тысяч) рублей.

Согласно п.3.1. договора, исполнение договора производится в 4 этапа в следующие сроки:

1 этап - 30 рабочих дней с даты уплаты Заказчиком авансового платежа в размере 30000,00 рублей (оплата произведена 29.11.2019 года, соответственно, срок производства работ - с 29.11.2019 года по 22.01.2020 года);

2 этап - 180 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг (выполненных работ) по первому этапу (срок производства работ, с учётом всех нерабочих дней, включая установленные Указами Президента РФ, - с 14.05.2020 года по 04.02.2021 года);

3 этап - 120 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг (выполненных работ) по второму этапу;

4 этап - 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг (выполненных работ) по третьему этапу.

Общий срок работ по договору не может превышать 13 (Тринадцать) месяцев, если стороны не согласовали иное.

Таким образом, указывает истец, срок исполнения работ по первому этапу - 22.01.2020 года (30 рабочих дней с даты уплаты Заказчиком авансового платежа, который уплачен 29.11.2019 года).

Срок исполнения работ по второму этапу - 04.02.2021 года (180 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг (выполненных работ) по первому этапу с учетом п.п. 6.1. и 6.2. договора, а также нерабочих дней в соответствии с Указами Президента РФ). Работы, предусмотренные 2 этапом, на момент отказа Истца от исполнения договора так и не были выполнены.

В рамках договора Заказчиком произведены авансовые платежи на общую сумму 475 000,00 (Четыреста семьдесят пять тысяч) рублей (платежные поручения № 296 от 29.11.2019 на сумму 30 000,00 рублей, № 105 от 25.03.2020 на сумму 200000 рублей, № 168 от 11.06.2020 на сумму 73 000,00 рублей, № 205 от 24.07.2020 на сумму 122 000,00 рублей, № 250 от 04.09.2020 на сумму 50 000,00 рублей.

Согласно п. 6.1. Договора выполнение обязательств ответчиком по каждому из этапов исполнения договора фиксируется Актами сдачи-приёмки оказанных услуг (выполненных работ), которые предоставляются Исполнителем Заказчику в 2 (Двух) оригинальных экземплярах в течение 3 (Трёх) рабочих дней с момента окончания работ по соответствующему этапу. Соответственно, Исполнителем нарушен порядок сдачи работ по договору, что освобождает Заказчика от обязанности их приёмки.

Истец указывает, что освоенная ответчиком сумма аванса составляет 30000,00 (Тридцать тысяч) рублей. Но работы по первому этапу договора являются подготовительными для второго этапа работ и сами по себе не имеют потребительской ценности для Заказчика.

В ходе слушания дела установлено, что результаты работ Исполнителем Заказчику по актам о приёмке выполненных работ не передавались.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя 21.06.2021 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и требованием возврата неосвоенного аванса в размере 445000,00 (Четыреста сорок пять тысяч) рублей, а также уплаты договорной неустойки.

Почтовое отправление ответчиком не получено по причинам, зависящим от последнего (возврат за истечением срока хранения).

Согласно статье 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Дополнительно уведомление об отказе от исполнения договора было направлено Заказчиком 01.07.2021 года на электронный адрес Исполнителя, указанный в договоре.

Таким образом, датой прекращения договора б/н от28.11.2019 года возмездного оказания услуг является 01.07.2021 года.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируются в соответствующем акте, подписанном обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной.

Подрядчик вправе требовать от заказчика исполнения данной обязанности. В свою очередь, заказчик вправе отказаться от приемки результата работы и подписания акта в случае обнаружения недостатков выполненных работ, которые исключают возможность использования результата работы для указанной в договоре цели, а при отсутствии соответствующего условия договора, для обычного использования результата работы такого рода, и не могут быть устранены.

Акт выполненных работ может считаться подписанным заказчиком, а работы и услуги - принятыми заказчиком в полном объеме без претензий только в том случае, если этот акт представлен заказчику для подписания.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено ч.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, просрочка Исполнителем установленных соглашением сторон как начального и конечного, так и промежуточных сроков оказания услуг наделяет Заказчика правом на односторонний внесудебный отказ от исполнения договора.

В силу частей 1,2 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (часть 2 статьи 453 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 части 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец настаивает на том, что в связи с неисполнением условий договора сумма аванса в размере 475 000,00 (Четыреста семьдесят пять тысяч) рублей, подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что задачей первого этапа являлось получение распоряжения Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда о назначении ИП ФИО1 заказчиком по разработке документации о подготовке проекта межевания территории. Ответчик настаивает на том, что данное распоряжение за № 03-осн от 22.01.2020 г. было получено 22.01.2020 г., о чем истец был уведомлен. Кроме того, истец был уведомлен, о том, что данный документ находится в свободном доступе на официальном сайте администрации г. Волгограда, в разделе градостроительство. Совместно с данным распоряжением Департамент архитектуры и градостроительства администрации Волгограда (ДГА), в соответствии с регламентом, выдает заказчику техническое задание на подготовку проекта межевания территории квартала и утвержденное задание на выполнение инженерных изысканий для подготовки документации по межеванию территории. Данный перечень документов является исчерпывающим по условиям договора, подтверждающим выполнение обязательств Исполнителя по первому этапу Договора.

Ответчик настаивает на том, что в рамках исполнения второго этапа Договора, им были выполнены все предусмотренные Договором и имеющимися дополнениями к Договору работы. Проект межевания территории квартала 03 01002 в Дзержинском районе был разработан и сдан на согласование в ДГА в срок. Однако, по мере исполнения Договора сторонами были подписаны дополнительные соглашения, № 1 от 10.06.2020 года, №2 от 03.09.2020 года. По условиям данных дополнительных соглашений площадь проектирования и объемы работ дважды изменялись, что вызвало необходимость в корректировке проекта и проведению дополнительных объемов работ.

Изготовленный проект межевания территории сдавался на согласование в ДГА несколько раз: 12.08.2020 г., 10.12.2020 г., 03.03.2021.

По результатам проверки проекта, ДГА и профильными комитетами были вынесены замечания, в связи с которыми проект межевания территории необходимо было доработать. В частности, замечание в части соответствия проекта ч. 1 ст. 43 Градостроительного кодекса.

Подготовка проекта межевания территории осуществляется применительно к территории, расположенной в границах одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, границах определенной правилами землепользования и застройки территориальной зоны и (или) границах установленной схемой территориального планирования муниципального района, генеральным планом поселения, городского округа функциональной зоны, территории, в отношении которой предусматривается осуществление комплексного развития территории. Элементом планировочной структуры, является градостроительный квартал, ограниченный красными линиями, в связи с чем, по мнению специалистов ДГА, необходимо произвести планировочные решения на всей территории квартала.

Для целей устранения данных замечаний, требовалось предоставление топографической съемки проектируемой территории. При изучении имеющихся в ДГА архивных топографических съемок, было выявлено, что для целей проектирования их использовать нельзя, по той причине, что дата их обновления более 20 лет и информация о большинстве существующих в границах квартала объектов, на них отсутствует.

В соответствии с условиями Договора, Исполнитель принял на себя обязательства по разработке документации проекта межевания территории, определенной в Договоре, в соответствии с п.п. 1.1. п. 1 Договора, определяющим объем разрабатываемой территории «Территория» - территория, расположенная в кадастровом квартале № 03 01 002 (34:34:030001) и ограниченная полосами отвода железной дороги (кад. №№ 34:34:030003:2; 34:34:030001:86) и границей смежных земельных участков (кад. №№ 34:34:030001:80; 34:34:030001:6), включающая в себя Участки ориентировочной площадью 3 гектара, подлежащая уточнению в соответствии с техническим заданием на межевание территории, утверждаемым ДГА (Приложение № 4 к Договору).

В соответствии с приложением № 4 к Договору, а также приложением к утвержденному ДГА заданию на выполнение инженерных изысканий для подготовки документации по планировке территории, площадь предполагаемых изысканий составляла 3 гектара.

В соответствии с Дополнительным соглашением к Договору №1 от 10.06.2020 г., для проектирования строительства линейного объекта - газопровод среднего и низкого давления для газификации объектов недвижимости Истца, площадь изысканий была увеличена еще на 40 000 кв.м. (4 гектара).

В соответствии с Дополнительным соглашением к Договору №2 от 03.09.2020 для проведения в дальнейшем процедуры перераспределения земельных участков со смежными землепользователями, площадь изысканий была увеличена еще на 3 500 кв.м. (0,35 гектара).

Таким образом, общая площадь территории, согласованная с Истцом, для выполнения инженерных изысканий (топографическая съемка в масштабе М:500), составила 73 500 кв.м. (7,3 гектара)

Ответчик указывает, что для производства указанных работ, заключил договора с подрядными организациями, произвел оплату работ подрядчиков и в части объемов инженерных изысканий, полностью выполнил взятые на себя обязательства.

В целях устранения замечаний ДГА по проекту и выполнения договорных обязательств, необходимо было провести инженерные изыскания для обновления топографической съемки на территории всего квартала, площадью 76,8 гектара, что более чем в десять раз превышает утвержденную площадь, что является существенным изменением обстоятельств, на которые стороны ориентировались и исходили при заключении Договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (ч.1 ст. 451 ГК РФ)

Понимая, что столь объемное увеличение работ потребует значительных затрат истца, ответчиком было проведено несколько совещаний с руководством ДГА и профильных комитетов, по результатам которых было принято решение о возможности раздела квартала на несколько более мелких элементов планировочной структуры.

По условиям п. 3.9. Договора, срок его действия может быть увеличен на срок, достаточный для корректировки ПМТ по требованию ДГ А или результатам общественных обсуждений в соответствии с действующим административным регламентом.

В соответствии с п. 3.9., с целью исполнения Договора 29.07.2021 г., ответчик направил в адрес истца дополнительное соглашение о продлении срока окончания работ по Договору, без увеличения его стоимости. Однако Ответчик в одностороннем порядке отказался от подписания дополнительного соглашения и дальнейшего исполнения Договора.

Ответчик настаивает на том, что невозможность исполнения Договора в согласованный сторонами срок, возникла по независящим от него причинам.

В соответствии с п. 3 ст. 781 ГК РФ, В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Ответчик настаивает на том, что им были предоставлены истцу все расчеты по произведенным расходам по исполнению Договора. Общая сумма расходов составила 476 000 рублей, сверх того у ответчика возникла обязанность по уплате налога из перечисленных Истцом сумм, в размере 33 250 руб.

Кроме того, 20.07.2021 г. между сторонами был подписан акт приемки-передачи документации, изготовленной ответчиком в рамках исполнения договора. В числе переданных документов были представлены оригиналы инженерных изысканий, технические отчеты, материалы разработанного проекта, технические условия на газификацию, копии договоров с подрядными организациями и копии платежных документов по данным договорам. Возражений по качеству принятой Истцом документации от последнего не поступало, исполненное по договору Истцом было принято и использовано в необходимых Истцу целях.

В соответствии с п. 7.6. Договора, при одностороннем отказе Заказчика от исполнения условий Договора, если такой отказ допускается законом или Договором, Заказчик обязан компенсировать Исполнителю все понесенные до момента расторжения Договора затраты, а равно оплатить выполненные ранее и не оплаченные работы/услуги.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (ч. 2 статьи 453 ГК РФ)

Отсюда следует, настаивает ответчик, что денежные средства, уплаченные истцом по Договору, не могут быть отнесены к неосновательному обогащению.

С целью установления объёма и стоимости фактически выполненных Исполнителем работ (услуг) по Договору, а также наличия потребительской ценности результата работ (услуг) для Заказчика по делу в порядке ст. 82 АПК РФ проведена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «НЭУ Истина» ФИО5

После проведения судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта № 152/06-2023, в котором содержатся следующие выводы:

Ответ на вопрос № 1:

По результатам проведённого исследования эксперт приходит к выводу о том, что:

а) объём первого этапа, предусмотренного Договором, выполнен Подрядчиком на 100%, его стоимость составляет 30,0 тыс. руб.

б) объём второго этапа, предусмотренного Договором (по данным, имеющимся у эксперта на данный период времени) выполнен Подрядчиком частично, стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ по второму этапу, в отношении которых получено согласие Заказчика на их производство и оплату, составляет: 123,563 тыс. рублей.

Ответ на вопрос № 2:

По результатам проведённого исследования эксперт приходит к выводу о том, что:

1. Выполненные Подрядчиком работы по первому и второму этапам работ, связанные с подготовкой ПМТ, по составу, объёму и содержанию соответствуют положениям ст. 43 ГрК РФ [2] и ТЗ № 1511. По содержанию и объёму выполненные работы не соответствуют объёму работ, предусмотренному Договором и на производство которого Заказчиком было дано согласие, значительно превышая данный объём (согласованная сторонами Договора площадь территории проектирования составляет 3,91% от площади территории проектирования, указанной в Т3№ 1511 ив отношении которой проводились работы ИП ФИО2)

2. Проект межевания территории - ПМТ - не завершён, по отношению к его содержанию и оформлению у ДГА имеются замечания (см. письмо от 31.03.2021 г. № ар5523-21 - т. 3, л.д. 61), требующие доработки проекта, т.е. на момент расторжения Договора ПМТ не соответствует условиям Договора, положениям ст. 43 Г рК РФ [2] и ТЗ № 1511.

3. Выполненные Подрядчиком работы по второму этапу работ, связанные с подготовкой проектной документации для разработки трассы возможного прохождения линейного объекта - газопровода для газификации объектов недвижимости Заказчика, по составу, содержанию и объёму соответствуют условиям Договора, техническим нормам и правилам Российской Федерации.

Ответ на вопрос № 3:

По результатам проведённого исследования эксперт приходит к выводу о том, что:

Стоимость выполненных ИП ФИО2 работ надлежащего качества и в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг от 28.11.2019 г. составила в сумме 153 563,00 (сто пятьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят три) рубля (НДС не начисляется).

Ответ на вопрос № 4:

Из проведённого экспертом исследования по вопросу № 4 следует, что для заказчика ИП ФИО1 потребительскую ценность имеют следующие работы (услуги):

1. Распоряжение ДГА Администрации г. Волгограда от 22.01.2020 г. № 03-осн «О подготовке проекта межевания территории» (т. 2, л.д. 2); ТЗ № 1511 на подготовку ПМТ (т. 2, л.д. 3) и утвержденное задание на выполнение инженерных изысканий (т. 2, л.д. 7);

2. Комплекс инженерных изысканий - инженерно-геодезических и инженерно-геологических работ, технические отчёты (текстовая и графическая части) по которым представлены в материалах дела А12-2530/2022;

3. Полученные и возобновлённые технические условия, выписки из ЕГРН, иные исходные данные, согласования, которые использованы при разработке ПМТ - проекта межевания территории.

Разработка ПМТ не завершена. После последнего направления ПМТ в ДГ А Администрации г. Волгограда (03.03.2021 г.) от ДГА в адрес Заказчика направлено письмо от 31.03.2021 г. № ар5523-21 (т. 3, л.д. 61-62) с замечаниями, связанными с необходимостью доработки представленного на рассмотрение ПМТ.

Для заказчика ИП ФИО1 ПМТ (проекта межевания территории), разработанный в рамках заключённого Договора, в том виде, в котором он существовал на момент расторжения Договора, а равно на момент проведения экспертизы, потребительской ценности не имеет.

Дополнительно эксперт ФИО6 в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ дал дополнительные пояснения относительно проведённой по делу экспертизы.

Ответчик настаивает на том, что эксперт неверно трактует согласованную сторонами площадь проектирования, в связи с чем, заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В этой связи, суд не принимает довод ответчика о согласовании сторонами иной площади проектирования и отклонил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

С учётом вывода экспертизы о том, что стоимость выполненных ИП ФИО2 работ надлежащего качества и в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг от 28.11.2019 г. составила в сумме 153 563 руб., взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неосновательное обогащение в размере 321 437 руб. (475 000 руб. – 153 563 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о начислении на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2021 г. (после расторжения договора) по 24.10.2023 г. за вычетом мораторного периода на сумму 73 566 руб. 43 коп. с последующим начислением по день возврата денежных средств.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 321 437 руб. за периоды с 09.072021 г. по 31.03.2022 г., с 02.10.2022 г. по 30.11.2023 г., размер которых составил 54 582 руб. 66 коп.

Также законным является требование о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с п.7.3, договора, в случае просрочки Исполнителем установленных договором сроков выполнения работ/оказания последним услуг Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% (одна десятая процента) от стоимости просроченных исполнением работ/услуг за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по каждому этапу истцом заявлено о взыскании неустойки за общий период с 23.01.20202 г. по 01.07.2021 г. на общую сумму 371 407 руб. (подробный расчёт приведён в исковом заявлении).

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При рассмотрении спора установлено, что при выполнении работ по Договору у Исполнителя возникли препятствия, о которых сторонам не было известно при заключении договора, что повлекло внесение изменений в договор в части предмета и стоимости и фактически повлекло неисполнение обязательств по договору со стороны Исполнителя.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к Исполнителю мер гражданско-правовой ответственности.

Следовательно, иск подлежит в указанной части отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Размер удовлетворённых требований составил 40,87 % от цены иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309344307900030) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317344300088890) неосновательное обогащение в размере 321 437 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.11.2023 г. в размере 54 582 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от суммы долга 321 437 руб. с 1.12.2023 г. по день фактической оплаты задолженности, а также 49 616 руб. в счёт возмещения судебных расходов, из которых 8 746 руб. по оплате государственной пошлины, 40 870 руб. по оплате судебной экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317344300088890) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 153 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Л.В. Напалкова