Решение от 1 июля 2024 г. по делу № А40-174641/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.МоскваДело № А40- 174641/23-58-1295

«01» июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 01.07.2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н.

при секретаре Кузнецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СБ СЫРЬЕВОЙ ТРЕЙДИНГ" (117312, <...>, ОГРН: <***>) к ответчику ОАО "КУМЗ" (623405, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ ГОРОД, ЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 5, ОГРН: <***>), третьему лицу ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ (107450, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2004, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению ОАО "КУМЗ" к ответчику – ООО "СБ СЫРЬЕВОЙ ТРЕЙДИНГ" о взыскании денежных средств для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

с участием: представитель истца – генеральный директор ФИО1 (паспорт, выписка ЕГРЮЛ), ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2024г.), ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 09.04.2023г.), ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2024г.), представитель ответчика - ФИО5 (удостоверение № 13814, доверенность от 04.04.2024г.), ФИО6 (паспорт, диплом, доверенность от 26.01.2024г.),

Установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023г. исковое заявление ООО "СБ СЫРЬЕВОЙ ТРЕЙДИНГ" к ответчику ОАО "КУМЗ" о взыскании компенсации по соглашению от 25.11.2021г. в сумме 1.465.363.640 руб. 68 коп., неустойку в размере 347.520.004 руб. 65 коп., расходы на страхование в размере 744.799 руб. 78 коп.

Определением от 12.02.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ.

Определением от 10.04.2024г. к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ОАО "КУМЗ" к ответчику – ООО "СБ СЫРЬЕВОЙ ТРЕЙДИНГ" о взыскании денежных средств в размере 422.167.751,99руб., составляющих сумму уплаченных ответчиком обеспечительных платежей.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по Соглашению о взаимных поставках алюминия от 25.11.2021г. 1.824.979.540,38 руб., из которых 1.465.363.640 руб. – компенсация, 347.520.004,65 руб. – неустойка, 744 799,78 руб. – расходы на страхование.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. При таких обстоятельствах, судебное заседание в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителя третьего лица.

В ходе судебного заседания представитель ООО «СБ СЫРЬЕВОЙ ТРЕЙДИНГ» поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска, отказать на том основании, что Соглашение не расторгнуто, обеспечительные платежи удерживаются в связи с неисполнением ОАО «КУМЗ» обязательств по уплате суммы компенсации.

В ходе судебного заседания представитель ОАО «КУМЗ» возражал против удовлетворения первоначального искового заявления, встречный иск поддержал.

ОАО «КУМЗ» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТД Оптикэнерго», ООО «Агрисовгаз», ООО «Эпромет», АО «Татпроф», права и обязанности которых, по мнению Завода, напрямую затрагиваются.

В соответствии с п.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре. Данный интерес может быть выражен в порождении у такого лица права на иск к сторонам процесса либо у сторон процесса в возникновении права на иск к этому лицу, обусловленного взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В данном случае суд полагает, что рассмотрение настоящего дела без вышеуказанных лиц не приведет к нарушению их прав и изменению обязательств, принятый судебный акт по настоящему делу не может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон, предусмотренные ч. 1 ст. 51 АПК РФ основания привлечения перечисленных лиц к участию в деле отсутствуют.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СБ СЫРЬЕВОЙ ТРЕЙДИНГ» (компания) и ОАО «КУМЗ» (завод) 25.11.2021г. заключено Соглашение о взаимных поставках алюминия. По условиям Соглашения ОАО «КУМЗ» обязался поставить ООО «СБ СЫРЬЕВОЙ ТРЕЙДИНГ» Товар, а ООО «СБ СЫРЬЕВОЙ ТРЕЙДИНГ» – принять и оплатить товар на условиях Соглашения (п.2.1).

Соглашение представляет собой совокупность двух сделок: Прямая продажа, в соответствии с которой ОАО «КУМЗ» передает в собственность ООО «СБ СЫРЬЕВОЙ ТРЕЙДИНГ» товар, а ООО «СБ СЫРЬЕВОЙ ТРЕЙДИНГ» уплачивает определенную сумму, и Обратная продажа, в соответствии с которой ОАО «КУМЗ» обязан выкупить товар у ООО «СБ СЫРЬЕВОЙ ТРЕЙДИНГ» обратно, уплатив определенную сумму, а ООО «СБ СЫРЬЕВОЙ ТРЕЙДИНГ» обязана передать обратно товар в собственность ОАО «КУМЗ».

ООО «СБ СЫРЬЕВОЙ ТРЕЙДИНГ» обязана поставлять ОАО «КУМЗ» товар партиями, количество которых и количество (вес), ассортимент и упаковка товара в каждой из которых, соответствуют, с учетом пунктов 2.6–2.8, 10.9 и 10.16, фактическому количеству партий и фактическим количествам (весам) и ассортименту и упаковке товара в каждой из партий, поставленных Заводом Компании, при этом Обратная поставка каждой отдельной партии осуществляется в установленный для ее Обратной поставки в соответствии с Пунктом 6.2(c) срок (п.2.5 Соглашения).

Общее количество поставляемого ООО «СБ СЫРЬЕВОЙ ТРЕЙДИНГ» товара ограничено общим количеством товара, переданного Компании Заводом по всем Актам приема (п.2.6 Соглашения).

В рамках прямой продажи и в соответствии с Соглашением между сторонами были заключены следующие протоколы поставки, согласно которым Завод на возмездной основе передал в собственность Компании соответствующий товар: протокол поставки № 1 для партии № 2 от 25.11.2021 г.; протокол поставки № 1 для партии № 7 от 24.12.2021 г.; протокол поставки № 1 для партии № 8 от 26.01.2022 г.; протокол поставки № 1 для партии № 9 от 22.02.2022 г.; протокол поставки № 1 для партии № 10 от 28.03.2022 г.

Прямая продажа была полностью исполнена: товар передан в собственность Компании, а Завод получил оплату всей стоимости товара.

В дату платежа по Обратной поставке Завод обязан осуществить первый платеж в размере, равном стоимости товара, рассчитанной в соответствии с п.5.2 Соглашения, за вычетом суммы равной обеспечительному платежу, определенной в соответствии с п.13.1, а также процентов, начисленных на сумму обеспечительного платежа в порядке, предусмотренном п.13.5 Соглашения (п. 5.4. Соглашения).

«Дата платежа по Обратной поставке» (п.1.1 Соглашения) означает дату платежа за товар, поставляемый Компанией Заводу, указанную в соответствующем Протоколе Обратной поставки.

Завод обязан осуществить второй платеж в размере («Второй платеж по Обратной поставке»), в дату Второго платежа по обратной поставке, указанную в соответствующем Протоколе обратной поставки (п.5.5 Соглашения).

Стороны согласовали, что стоимость товара по обратной поставке будет рассчитываться по формуле (п. 5.3. Соглашения), составляющими которой является цена первичного алюминия на Лондонской бирже металлов в долларах США на дату определения С2 (стоимость товара при обратной поставке), официальный курс доллара США, установленный Банком России в дату определения С2 для расчетов на следующий рабочий день, и стоимость товара по первоначальной поставке.

Размер переменных значений, составляющих формулу для определения стоимости товара при обратной поставке (п. 5.3. Соглашения), является публично доступной информацией, цены и курсы устанавливаются участниками мирового рынка.

В п.5.6 Соглашения Стороны согласовали, что порядок определения цены и стоимости поставляемого Компанией товара должен быть указан в Протоколе Обратной поставки (п. (b)); цена и стоимость товара должны быть указаны в соответствующем Уведомлении к протоколу обратной поставки (п. (d)).

В рамках исполнения Соглашения стороны заключили, в том числе, следующие Протоколы обратной поставки №1: от 25.11.2021 г. для Партии №2, от 24.12.2021 г. для Партии №7, от 26.01.2022 г. для Партии №8, от 22.02.2022 г. для Партии №9, от 28.03.2022 г. для Партии №10.

Согласно Протоколу обратной поставки №1:

– для Партии №2, с учетом дополнительного соглашения №3 от 28.03.2022 г. к Соглашению, стороны согласовали дату первого и второго платежа – 25.04.2022 г. В уведомлении к Протоколу обратной поставки определена сумма первого платежа 579.540.500,72 руб., второго – 140.029.439,88 руб.

– для Партии №7 стороны определили дату первого и второго платежа – 26.04.2022 г. Дополнительным соглашением №5 от 28.03.2022 г. к Соглашению стороны внесли изменения, согласовав дату определения С2 – 28.03.2022 г., в связи с чем, согласно уведомлению к данному Протоколу, сумма первого платежа составила 473.810.510,82 руб., второго – 122.715.611,36 руб.

– для Партии №8 дата первого и второго платежа по обратной поставке – 26.05.2022 г. Дополнительным соглашением №6 от 28.03.2022 г. к Соглашению стороны изменили дату определения С2 в Протоколе на 28.03.2022 г. Согласно уведомлению к данному Протоколу, сумма первого платежа – 198.386.641,21 руб., второго – 51.448.839,57 руб.

– для Партии №9 дата первого и второго платежей – 30.05.2022 г. Дополнительным соглашением №7 от 28.03.2022 г. к Соглашению стороны также внесли изменения в протокол в части даты определения С2 – 28.03.2022 г. С учетом даты, сумма первого платежа рассчитана в размере 238.898.998,44 руб., второго – 61.937.623,36 руб.

– для Партии №10, дата первого и второго платежей по обратной поставке 25.04.2022 г., дата определения С2 – 28.03.2022 г. Cогласно уведомлению к данному протоколу, сумма первого платежа – 326.877.362,95руб., второго – 84.552.839,48 руб.

Завод частично исполнил обязательства по оплате товара по Партиям №2 (на сумму (181.789.926,37 руб.) и №7 (на сумму 5.503.069,67 руб.), по остальным Партиям (№№8,9,10) оплата за товар не была произведена.

О неисполнении обязательств по оплате товара за обратную поставку по каждой спорной партии Компания проинформировала Завод, направив соответствующие уведомления.

В соответствии с пп.(а) п.11.1 Соглашения существенным нарушением Соглашения является неисполнение или ненадлежащим образом исполнение обязательств Заводом по оплате Товара.

В соответствии с п.10.12 Соглашения, если Завод не исполнит обязательства по оплате стоимости Товара, указанной в Протоколе обратной поставки, в сроки, указанные в пп.5.3-5.5, Завод обязан выплатить Компании по ее требованию неустойку (пеню) в размере 1/300 от двойной ключевой ставки ЦБ, действующей на момент предъявления такого требования, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от общей стоимости поставленного и неоплаченного товара.

Компания обязана поставить Товар Заводу не позднее второго Рабочего дня после даты Второго платежа по Обратной поставке (п.6.1 (с) Соглашения).

В соответствии с расчетом, проверенным судом, сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате стоимости товара по Протоколам обратной поставки по Партиям №№2,7,8,9,10 составила 227 819 836,78 руб.

В случае, если ОАО «КУМЗ» не устранит существенное нарушение в срок, указанный в уведомлении, ООО «СБ СЫРЬЕВОЙ ТРЕЙДИНГ» будет вправе в любой момент в одностороннем порядке по своему усмотрению предпринять одно или несколько из указанных в пп.(b) п.11.2 Соглашений действий, направив Заводу соответствующее уведомление («Уведомление о досрочном прекращении») в том числе отказаться от исполнения своих обязательств по поставке приобретаемого/приобретенного ей товара Заводу, целиком или в части, в рамках одного, нескольких или всех (по выбору Компании) Протоколов обратной поставки, согласованных и не исполненных надлежащим образом сторонами на дату уведомления о нарушении.

Завод не устранил нарушение обязательства по оплате за товар в срок, указанный в уведомлениях, в связи с чем Компания в соответствии с указанным положением Соглашения направила Заводу уведомления о досрочном прекращении Протоколов обратной поставки №1 для партий №№2,7,8,9,10, в которых проинформировала об отказе от исполнения Протоколов.

Кроме того, Компания вправе также потребовать от Завода уплату суммы компенсации в размере, подсчитанном в соответствии с п.11.3 пп.(b)/ (iv) п.11.2 Соглашения.

В соответствии с расчетом Компания должна определить размер ликвидационной стоимости, которая в свою очередь зависит, в т.ч. от суммы, полученной Компанией от реализации указанного товара третьим лицам (или причитающаяся ей по соответствующим договорам с третьими лицами).

Для реализации Товара в рамках исполнения Соглашения Компания заключила договоры поставки с ООО «ТД Оптикэнерго», ООО «Агрисовгаз», ООО «Эпромет», АО «Татпроф».

В соответствии с расчетами, сумма компенсации по всем спорным Партиям составила 1.465.363.640, 68 руб.

Ответчик просил отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации в связи с тем, что заявленный размер превышает размер реально понесенных Компанией убытков, подлежащих определению в соответствии с нормами о последствиях расторжения договора репо или договора выкупного лизинга.

Суд отклоняет указанные доводы ответчика, как не основанные на условиях обязательства и направленные на переоценку вступившего в законную силу судебного акта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 г. по делу №А40-251908/2022 по иску ООО «СБ Сырьевой трейдинг» к ответчику – ОАО «КУМЗ» о взыскании задолженности, встречному исковому заявлению ОАО «КУМЗ» к ООО «СБ Сырьевой Трейдинг» о применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, с ОАО «КУМЗ» в пользу ООО «СБ Сырьевой Трейдинг» взысканы денежные средства, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2023г. указанное постановление оставлено в силе.

Указанным постановлением установлено, что из буквального содержания заключенного между компанией и заводом соглашения следует, что стороны договорились совершить две сделки по поставке товара.

Так, ст.51.3 Закона о рынке ценных бумаг от 22.04.1996 №39-Ф3 предусмотрен такой вид договора с ценными бумагами как договор репо. Согласно данной норме закона «договором репо признается договор, по которому одна сторона (продавец по договору репо) обязуется в срок, установленный этим договором, передать в собственность другой стороне (покупателю по договору репо) ценные бумаги, а покупатель по договору репо обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (первая часть договора репо) и по которому покупатель по договору репо обязуется в срок, установленный этим договором, передать ценные бумаги в собственность продавца по договору репо, а продавец по договору репо обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (вторая часть договора репо)»..

Как видно, законодатель урегулировал данные отношения, которые схожи с отношения Завода и Компании по Соглашению, через институт купли-продажи, а также признавая полноценное право собственности на ценные бумаги у покупателя по договору репо.

Согласно ст.6 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Судом сделан вывод, что к данному отношению не применимы правила договора займа, которое по своей правовой природе таковым не является, в том числе обеспеченным залогом товара. Согласно выводам суда апелляционной инстанции: «как видно, законодатель урегулировал данные отношения, которые схожи с отношения Завода и Компании по Соглашению, через институт купли-продажи, а также признавая полноценное право собственности на ценные бумаги у покупателя по договору репо».

Судом также проверен расчет требований (компенсации), произведенный истцом с соответствии с условиями соглашения (п. 11.2) и примененный и в настоящем споре, данный способ расчета признан верным.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из п.1 ст.51.3 Закона о рынке ценных бумаг, договор репо состоит из двух частей, которые по своей конструкции представляют собой сделку купли-продажи, урегулированную нормами главы 30 ГК РФ, с особенностями, установленными данной статьей. В связи с этим согласно п.21 ст.51.3 Закона о рынке ценных бумаг к договору репо применяются соответственно общие положения ГК РФ о купле-продаже - § 1 гл. 30 ГК РФ, если это не противоречит правилам статьи и существу договора репо.

Судом апелляционной инстанции указано на схожесть Соглашения с договором репо, однако не сделан вывод о том, что к правоотношениям сторон должны применяться положения о договоре репо. Напротив, произведенный истцом в соответствии с п. 11.2 соглашения расчет требований признан верным.

Исходя из указанных обстоятельств, а также из буквального толкования договора, не подлежат применению к правоотношению, регулируемому соглашением, нормы о договоре лизинга. При этом, суд учитывает, что по Соглашению ответчик лишен права пользования товаром до момента его покупки у Компании.

Ссуд отмечает, что на порядок определения суммы компенсации, установленный Соглашением, правовая природа такого Соглашения не влияет. Право на получение компенсации в виде разницы между установленной в Соглашении ценой и ценами по совершенным взамен сделкам по продаже товара третьим лицам не зависит от объема выполненных обязательств сторонами. На размер такой компенсации влияет только первоначальная цена и цена замещающей сделки, а не объем исполненных обязательств сторонами.

В силу п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств (в данном случае Компания отказалась от исполнения обязательств по спорным Протоколам обратной поставки) в том числе в виде определения суммы компенсации, подлежащей уплате нарушителем обязательств, стороны в силу ст.ст.421, 450.1 ГК РФ могут предусмотреть в договоре.

Как уже было указано выше, невыкуп Заводом товара по пяти партиям в срок, повлек отказ Компании от обязательств по поставке товара. Компания в дальнейшем продала товар третьим лицам. Предметом настоящего спора является взыскание с Завода суммы по результатам реализации невыкупленного товара.

Положения п.2 ст.524 ГК РФ предусматривают, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Как видно из условий Соглашения и расчета исковых требований, упрощенно формула компенсации выглядит следующим образом: (стоимость товара на дату определения С2- стоимость товара по договорам с третьими) + расходы, потери.

При этом стоимость товара в первом случае, как согласовали стороны, определяется, исходя из цены алюминия на Лондонской бирже металла (ЛБМ) в Долларах США. Таким образом, на стоимость товара влияют две плавающие цены: цена алюминия на ЛБМ и курс доллара к рублю.

Изменение стоимости алюминия и курсовая разница имеют объективный характер, обусловленный экономическими причинами, и не может управляться ни одной из сторон Соглашения.

Стороны согласовали дату определения стоимости товара при обратной поставке С2 в протоколах обратной поставки №1 по партии №2 – 24.03.2022 г., №10 – 28.03.2022 г., а также в дополнительных соглашениях №№5,6,7 от 28.03.2022 г. к Соглашению по партиям №№7,8,9 – 28.03.2022 г.

Зафиксировав цены на 24.03.2022 г. и 28.03.2022 г., стороны исходили из того, что с учетом политической, экономической обстановки в мире, невозможно предвидеть, произойдет ли в дальнейшем повышение цен на алюминий и курса валют или снижение, и на сколько.

Вступая в договорные отношения с Компанией, Завод не мог исключать вероятность наступления любых рисков, и должен был предвидеть возможность их наступления.

Компания, отказавшись от исполнения обязательств по обратной поставке в связи с допущенными Заводом нарушениями, реализовала алюминий третьим лицам в октябре-декабре 2022 г. В этот период, как следует из общедоступной информации, представленной Компанией, стоимость алюминия стала значительно меньше стоимости в марте 2022 г. Указанная ценовая разница повлияла на размер компенсации.

Согласно п.11 постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Пунктом 12 Постановления № 7 предусмотрено, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.

Исходя из ст.393.1 и ст.524 ГК РФ, даже, если стороны не согласовали бы формулу расчета суммы компенсации, у Компании в любом случае, в силу законаа, было бы право потребовать от Завода возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценами по совершенными взамен с третьими лицами сделками по продаже алюминия.

Не может быть принят судом во внимание и довод Завода о ничтожности условия о порядке суммы компенсации.

Суды в силу ст.ст. 2, 6 АПК РФ обязаны проверить действительность сделки в целом и отдельных условий по признакам ничтожности по собственной инициативе, вне зависимости от доводов сторон спора. Установив факт порока в сделке, суд не может не констатировать факт ее ничтожности, устраняя тем самым неопределенность в правоотношениях.

Суд апелляционной инстанции в рамках дела №А40-251908/2022, взыскивая сумму компенсации в связи с прекращением обязательств по Партии №1 в рамках Соглашения, тем самым не усмотрел ничтожность условия о порядке определения суммы компенсации.

В силу ст. ст. 16, 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора суд учитывает выводы,изложенные в судебных актах по делу №А40-251908/2022.

Применение иного подхода к расчету компенсации, отличного от установленного в Соглашении, приведет к конфликту судебных актов и нарушению принципа правовой определённости.

Согласно п.5 ст.166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п.70 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Завод, подписав 25.11.2021 г. Соглашение без разногласий, в последующем, до марта 2022 г., то есть до момента допущения нарушения Соглашения, исполнял его, с предложением изменить его условие о расчете суммы компенсации к Компании не обращался, при рассмотрении дела № А40-251908/2022 не оспаривал п.11.3 Соглашения.

Данные обстоятельства влекут за собой утрату права ОАО «КУМЗ» на оспаривание действительности условия Соглашения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Суд не может согласиться с доводом ОАО «КУМЗ» о несоразмерности заявленной суммы компенсации фактическим расходам ООО «СБ СЫРЬЕВОЙ ТРЕЙДИНГ».

ООО «СБ СЫРЬЕВОЙ ТРЕЙДИНГ» представлены доказательства несения расходов в связи с исполнением Соглашения на сумму, соразмерную сумме компенсации.

Согласно п.11.4 Соглашения Завод обязан выплатить Компании сумму компенсации в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от Компании соответствующего требования. В случае просрочки оплаты Суммы компенсации Компания вправе потребовать выплаты неустойки в размере 1/300 от двойной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент предъявления такого требования, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

ООО «СБ СЫРЬЕВОЙ ТРЕЙДИНГ» направило ОАО «КУМЗ» требования об уплате компенсации в связи с прекращением Протоколов обратной поставки №1 для каждой спорной партии товара, однако Ответчик оплату не произвел, в связи с чем Компания начислила неустойку по п.11.4 Соглашения, исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки (1/300 от 7,5%х2 на дату предъявления требований).

Расчет судом проверен и является арифметически правильным. Размер неустойки составил 119.700.167,87 руб.

Суд отклоняет доводы ответчика о неправомерном начислении истцом неустойки, рассчитанной на сумму компенсации, поскольку начисление неустойки на сумму убытков недопустимо, в связи со следующим.

В силу абз.1 п.1 ст.394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абз.2 п.1 ст.394 ГК РФ).

По смыслу названной нормы данное правило относится к случаям применения двух видов ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки предъявлены за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате Суммы компенсации, а убытков - в связи с реализацией товара по более низкой цене, чем было согласовано Заводом и Компанией, иным покупателям.

Таким образом, неустойка и убытки предъявлены по разным основаниям и не носят зачетного характера, в связи с чем могут быть взысканы одновременно.

Не подлежит снижению неустойка по ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком не доказана несоразмерность заявленной ООО «СБ СЫРЬЕВОЙ ТРЕЙДИНГ» неустойки, не обоснована необходимость ее снижения до 10% годовых.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и, с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, двукратная ключевая ставка Банка России признается судами справедливой при расчете штрафных процентов. ООО «СБ СЫРЬЕВОЙ ТРЕЙДИНГ» же рассчитана неустойка, с учетом условий Соглашения, в размере 1/300 от двукратной ключевой ставки.

По общему правилу в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория. Поскольку в данном случае Компания просит взыскать неустойку за неисполнение обязательств после 01.04.2022 г., т.е. после введения моратория, то неустойка подлежит начислению в обычном порядке.

С учетом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка подлежит начислению до момента фактической оплаты долга.

ООО «СБ СЫРЬЕВОЙ ТРЕЙДИНГ» также заявлено требование о взыскании с ОАО «КУМЗ» расходов на страхование в размере 744 799,78 руб.

В п.6.6 Соглашения стороны согласовали, что в связи с переходом права собственности на товар Компания заключит со Страховщиком (расходы на заключение такого договора должны быть компенсированы Заводом в соответствии с п.9.5 Соглашения) договор страхования, предусматривающий страхование гибели или повреждения товара «от всех рисков», риска растраты и присвоения, риска мошенничества.

ООО «СБ СЫРЬЕВОЙ ТРЕЙДИНГ» заключила договор страхования с СПАО «Ингосстрах» (полисы страхования имущества приложены к иску). Расходы на страхование по партии №2 составили 161.934,63 руб. (платежные поручения №21825 от 07.10.2022 г., №21824 от 07.10.2022 г.), по партии №10 – 582.865,15 руб. (платежные поручения №27322 от 09.12.2022 г., № 24333 от 07.11.2022 г.

Согласно п.9.5 Соглашения ОАО «КУМЗ» несет все расходы, связанные с заключением и исполнением Договора страхования (а) и обязан оплатить (с).

ОАО «КУМЗ» расходы по страхованию не оплатил, в связи с чем требования ООО «СБ СЫРЬЕВОЙ ТРЕЙДИНГ» в этой части подлежат удовлетворению.

Встречный иск не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2 ст. 381.1 ГК РФ).

Согласно п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, она должна рассматриваться как диспозитивная.

Следовательно, стороны договора вправе определить условия, при которых обеспечительный платеж не возвращается и при этом не засчитывается в счет исполнения обеспеченного обязательства.

В п.13.1 Соглашения стороны определили, что в соответствии со ст.381.1 ГК РФ платежные обязательства Завода по обратной поставке, а также обязательства Завода по выплате любых иных сумм, подлежащих выплате Заводом Компании по Соглашению, будут обеспечены внесением Заводом в пользу Компании обеспечительного платежа в размере, эквивалентном Платежу 1.

ООО «СБ СЫРЬЕВОЙ ТРЕЙДИНГ» имеет право (а не обязанность) засчитать, а также право воздержаться от засчитывания Суммы обеспечительного платежа и процентов в счет исполнения обязательств ОАО «КУМЗ» по выплате Второго платежа по обратной поставке, ООО «СБ СЫРЬЕВОЙ ТРЕЙДИНГ», Суммы компенсации, а также иных сумм, подлежащих выплате ОАО «КУМЗ» Компании (п.13.3 Соглашения) (п.п.13.3,13.4 Соглашения).

Согласно п.11.3 (d) Соглашения, если, по выбору Компании, Обеспечительный платеж не был засчитан в пользу обязательств Завода по оплате Суммы компенсации на основании Пункта 13.3, то Компания обязуется вернуть Заводу сумму Обеспечительного платежа в течение 10 (десяти) Рабочих дней после получения Суммы компенсации.

ОАО «КУМЗ» не были исполнены надлежащим образом обязательства по обратной поставке, в связи с чем Компания отказалась от исполнения своих обязательств по поставке товара в рамках Протоколов обратной поставки, рассчитала и потребовала от Завода уплаты Суммы компенсации.

ОАО «КУМЗ» обязан был выплатить Компании Сумму компенсации в течение 5 рабочих дней после получения соответствующего требования (п.11.4 Соглашения). Данное обязательство не исполнено до настоящего времени.

Таким образом, неисполнение ОАО «КУМЗ» обязательства по уплате суммы компенсации является основанием для удержания ООО «СБ СЫРЬЕВОЙ ТРЕЙДИНГ» обеспечительных платежей.

По ошибочному утверждению ОАО «КУМЗ» со ссылкой на п.2 ст.381.1 ГК РФ, обеспечительные платежи должны быть возвращены в связи с расторжением Соглашения и, следовательно, прекращением обеспеченного обязательства.

В п.17.3 Соглашения стороны предусмотрели, что оно вступает в силу с даты подписания его Сторонами, а в случае его подписания Сторонами в разные даты – в дату подписания последней Стороной и действует до даты, которая наступит ранее: (а) 31 мая 2022 года, при условии, что все обязательства Сторон по настоящему Соглашению исполнены; или (b) до полного выполнения Сторонами своих обязательств по настоящему Соглашению.

Судом установлено, что на дату рассмотрения дела соглашение не расторгнуто.

Как следует из уведомлений, приложенных к первоначальному иску, Компания отказалась от исполнения своих обязательств по поставке приобретенного ею товара Заводу в рамках Протоколов Обратной поставки №№2,7-10.

Согласно п.10.17 Соглашения, если иное не указано в настоящем Соглашении или соответствующем уведомлении, направленном Компанией, Стороны соглашаются, что любое уведомление Компании о прекращении обязательств Компании, поданное в соответствии с настоящим Соглашением, является прекращением соответствующих обязательств Компании, при этом: (a) настоящее Соглашение будет продолжать действовать; и (b) обязательства Завода по настоящему Соглашению будут сохранять свою силу до тех пора, пока они не будут полностью выполнены Заводом на условиях настоящего Соглашения.

В уведомлениях о досрочном прекращении Протоколов обратной поставки не содержится сообщений об одностороннем отказе Компании от Соглашения в целом.

С учетом изложенного, Соглашение является действующим, обеспечительные платежи правомерно удерживаются Компанией из-за неисполнения Заводом обязательств по уплате суммы компенсации, у Истца по встречному иску не возникло право требовать возврата Ответчиком полученных обеспечительных платежей.

Кроме того, в силу п. 13.3 соглашения, зачет обеспечительных платежей является правом, а не обязанностью истца, при этом обеспечительный платеж обеспечивает не только выплату компенсаций, но и иных подлежащих выплате по соглашению сумм.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ОАО "КУМЗ" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТД Оптикэнерго», ООО «Агрисовгаз», ООО «Эпромет» , АО «Татпроф».

Взыскать с ОАО "КУМЗ" в пользу ООО "СБ СЫРЬЕВОЙ ТРЕЙДИНГ" компенсации по соглашению от 25.11.2021г. в сумме 1.465.363.640 (один миллиард четыреста шестьдесят пять миллионов триста шестьдесят три тысячи шестьсот сорок) руб. 68 коп., неустойку в размере 347.520.004 (триста сорок семь миллионов пятьсот двадцать тысяч четыре) руб. 65 коп., расходы на страхование в размере 744.799 (семьсот сорок четыре тысячи семьсот девяносто девять) руб. 78 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200.000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО "КУМЗ" в пользу ООО "СБ СЫРЬЕВОЙ ТРЕЙДИНГ" неустойку, начисленную на сумму основной задолженности, по ставке в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 22.07.2023г. по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья О.Н.Жура