Постановление от 10 апреля 2025 г. по делу № А40-125253/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-125253/2024
11 апреля 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П., судей Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании: от истца – ФИО1 дов. от 29.12.2024 № 2912-2024

от ответчика – ФИО2 дов. от 24.02.2023, ФИО3 дов. от 07.04.2025

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное

монтажно-наладочное управление 54» на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 октября 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 декабря 2024 года, по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Импульс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное управление 54»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ООО «Импульс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное управление 54» (далее – ООО «СМНУ 54», ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 954 931 552 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 929 682 руб. 79 коп., процентов с 22.05.2024 по дату фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СМНУ 54» в пользу ООО «Импульс» взыскана сумма неотработанного аванса в размере 954 931 552 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 929 682 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.05.2024 по 15.08.2024 исходя из учетной ставки ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2024 года оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «СМНУ 54» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами был заключен Контракт № ОКС.02-ДОЛ/СМР-01 от 14.12.2021 (далее – Договор), согласно которому Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта капитального строительства в сроки, предусмотренные Контрактом, а Подрядчик – принять и оплатить Работы, выполненные Субподрядчиком в соответствии с требованиями Контракта.

Истцом был перечислен аванс на общую сумму в размере 1 112 838 233 руб. 29 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В виду отсутствия выполнения работ, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора с 20.01.2024, на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 954 931 552 руб. 29 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 929 682 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.05.2024 по дату фактического исполнения обязательств.

Направленная в адрес ответчика претензия о возврате суммы неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 405, 406, 453, 702, 708, 715, 740, 745, 753, 758, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», установив факт возникновения на стороне ответчика обязательств по возврату неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, в отсутствие доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, ограничив период их начисления датой введения в отношении ответчика процедуры банкротства наблюдения.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие

неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Судом установлено, что ответчик не представил доказательств предоставления истцу встречного обеспечения в виде выполнения работ или возврата денежных средств.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2024 по делу № А45-33908/2023 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Учитывая введение с 15.08.2024 в отношении ответчика процедуры наблюдения в силу Закона о банкротстве с этого момента прекращаются начисляться проценты, в связи с чем суды правомерно пришли к выводу, что взыскание процентов с 16.08.2024 не обосновано.

Возражая против исковых требований, ответчик указал о его нахождении в процедуре банкротства, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Указанный довод подлежит отклонению судом округа как несостоятельный на основании следующего.

По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротства)», с учетом разъяснений, указанных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства он вправе выбрать один из следующих способов защиты своих прав: либо суд, рассматривающий иск кредитора, по его ходатайству приостанавливает производство по делу на

основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо при отсутствии такого ходатайства продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

В данном случае истец обратился в арбитражный суд до возбуждения в отношении ответчика процедуры наблюдения. При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для оставления требований истца без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2015 по делу № 307-ЭС15-3381).

Довод кассационной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о рассмотрении искового заявления отклоняется судом округа.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Неполучение корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица в соответствии с данными государственной регистрации в связи с отсутствием органа юридического лица по этому адресу является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет юридическое лицо.

В материалы дела представлены сведения об отслеживании почтового отправления ответчику по адресу его регистрации, согласно которым корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (т.2 л.д. 78-80).

Довод о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении к материалам дела на стадии апелляционного производства дополнительных доказательств по делу также подлежит отклонению судом округа.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства

арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не обосновал невозможность представления дополнительного доказательства в суд первой инстанции по уважительным причинам, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении такого доказательства к материалам дела.

Доводы заявителя о неправомерном отказе в назначении экспертизы подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются

специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств, принимая во внимание предмет спора и характера спорных правоотношений, судом правомерно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном

порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2024 года по делу № А40-125253/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья М.П. Горшкова

Судьи Н.Н. Бочарова

Е.Ю. Воронина