Постановление от 6 сентября 2018 г. по делу № А76-26594/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11114/2018
г. Челябинск
06 сентября 2018 года
Дело № А76-26594/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2018 по делу № А76-26594/2015 (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 (удостоверение адвоката №641 от 27.02.2003, доверенность от 01.03.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Региональный оптовый склад технических газов» – ФИО4 (паспорт <...>, доверенность от 10.10.2017).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр АС Теплострой» возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества «Высокотемпературные строительные материалы» (далее – АО «ВСМ», должник).

Решением суда от 20.01.2016 (резолютивная часть решения объявлена 13.01.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением арбитражного суда от 27.03.2017 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (определение от 11.05.2017).

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Региональный оптовый склад технических газов» (далее – заявитель, ООО «РосТехГаз») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя общества-должника ФИО2 (далее – ответчик, ФИО7) убытков в размере 16 295 205, 77 руб.

Определением от 05.06.2018 заявление удовлетворено, с ФИО2 в пользу должника взысканы убытки на сумму 16 295 205, 47 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО8 обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что не участвовал в обособленных спорах о признании недействительными договоров поставки от 01.12.2014 № Ч-45/14, от 06.10.2014 № 297/10/14/Т, в связи с чем для него не имеют обязательного характера обстоятельства, установленные при рассмотрении данных обособленных споров. Иные доказательства, представленные в материалы дела: договоры, товарные накладные и прочие свидетельствуют лишь о добросовестном исполнении договоров со стороны АО «ВСМ» и ООО ТТФ «МАШАН». Выводы процитированы судом из решения налогового органа № 21 без оценки доказательств, на которых они сделаны, без взаимосвязи с иными доказательствами по делу, что привело к неверному установлению существенных по делу обстоятельства. Податель жалобы привел возражения относительно выводов, изложенных в решении налогового органа № 21. Податель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда ответчиком. Взыскание с ответчика ущерба в сумме 16 295 205, 47 руб. в пользу должника приведет к взысканию в двойном размере, следовательно, к неосновательному обогащению. Документов, свидетельствующих об окончательной невозможности взыскания с ООО ТТФ «МАШАН» денежных средств в порядке исполнительного или иного производства, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель подателя жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки о назначении пенсии ФИО7

В приобщении указанного дополнительного доказательства к материалам дела отказано, ввиду отсутствия уважительных причин непредставления данного документа в суд первой инстанции.

Представитель ООО «Региональный оптовый склад технических газов» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Судом отказано в приобщении отзыва к материалам дела, поскольку он направлен по адресу, не принадлежащему ФИО7 (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Региональный оптовый склад технических газов» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ТТФ «МАШАН» в лице директора ФИО9 (поставщик) и ЗАО «ВСМ» в лице генерального директора ФИО2 (покупатель) были заключены договоры заключены договоры поставки от 06.10.2014 № 297/10/14/Т и от 01.12.2014 № Ч-45/14, по условиям которых поставщик обязался поставлять должнику товар, наименование и количество которого стороны договорились согласовать в спецификациях к договору (л.д. 12-49 т. 1). Должник в свою очередь обязался принять и оплатить полученный товар.

В материалы дела представлены спецификации к договорам поставки и товарные накладные и счета-фактуры:

- по договору от 06.10.2014 № 297/10/14/Т: № 152 от 14.10.2014 на сумму 1 501 632 руб., № 151 от 13.10.2014 на сумму 1 397 628 руб., № 150 от 07.10.2014 на сумму 1 310 600 руб., № 148 от 06.10.2014 на сумму 1 190 280 руб.;

- по договору от 01.12.2014 № Ч-45/14: № 68 от 16.03.2015 на сумму 699 480 руб., № 210 от 23.12.2014 на сумму 981 750 руб., № 211 от 23.12.2014 на сумму 1 169 960 руб., № 203 от 19.12.2014 на сумму 851 162 руб., № 201 от 16.12.2014 на сумму 1 282 909 руб. 65 коп., № 197 от 15.12.2014 на сумму 1 109 680 руб., № 195 от 12.12.2014 на сумму 2 139 253 руб. 27 коп., № 190 от 09.12.2014 на сумму 2 243 560 руб. 55 коп.

Товарные накладные подписаны представителем от имени общества АО «ВСМ» в графе «Груз принял» и скреплены печатью общества. Со стороны АО «ВСМ» как покупателя была произведена оплата со ссылкой на соответствующие поставки товара:

по договору от 06.10.2014 № 297/10/14/Т в общей сумме 5 400 140 руб. по платежным поручениям:

- №84 от 04.02.2015 в сумме 1 190 280, 00 руб. Оплата по счету №138 от 06.10.2014 за металлопрокат, в том числе НДС 181 568,14 руб.,

- № 85 от 04.02.2015 1 310 600,00 руб. Оплата по счету №139 от 07.10.2014 за металлопрокат, в том числе НДС 199 922,03 руб.,

- № 100 от 06.02.2015 1 397 628,00 руб. Оплата по счету №151 от 13.10.2014 за металлопрокат, в том числе НДС 213 197,49 руб.

- № 99 от 06.02.2015 1 501 632,00 руб. Оплата по счету №153 от 14.10.2014 за металлопрокат, в том числе НДС 229 062,51 руб.,

по договору от 01.12.2014 № Ч-45/14 в общей сумме 10 895 065 руб. 47 коп. по платежным поручениям:

- № 457 от 09.12.2014 2 243 560,55 руб. Оплата по счету №190 от 09.12.2014 за металлопрокат, в том числе НДС 342 238,05 руб.,

- № 465 от 15.12.2014 2 139 253,27 руб. Оплата по счету №195 от 12.12.2014 за металлопрокат, в том числе НДС 326 326,77 руб.,

- № 5 от 15.01.2015 851 162,00 руб. Оплата по счету №203 от 13.12.2014 за металлопрокат, в том НДС 129 838,27 руб.,

- № 3 от 15.01.2015 1 109 680,00 руб. Оплата по счету №197 от 15.12.2014 за металлопрокат, в том числе НДС 169 273,22 руб.,

- № 4 от 15.01.2015 1 282 909,65 руб. Оплата по счету №201 от 16.12.2014 за металлопрокат, в том числе НДС 195 698,08 руб.,

- № 30 от 20.01.2015 981 750,00 руб. Оплата по счету №207 от 23.12.2014 за металлопрокат, в том числе НДС 149 758,47 руб.,

- № 31 от 20.01.2015 1 169 960,00 руб. Оплата по счету №211 от 23.12.2014 за металлопрокат, в том числе НДС 178 468,47 руб.,

- № 62 от 17.03.2015 1 116 790,00 руб. Оплата по счету №69 от 16.03.2015 за металлопрокат, в том числе НДС 170 357,80 руб.

Судом установлено из решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 21 от 02.12.2016 в отношении АО «ВСМ», что взаимоотношения АО «ВСМ» и ООО ТТФ «МАШАН» по договорам поставки от 01.12.2014 № Ч-45/14 и от 06.10.2014 № 297/10/14/Т являлись предметом налоговой проверки, в связи с предъявлением АО «ВСМ» соответствующих расходов в качестве налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль. По результатам налоговой проверки налоговый орган сделал вывод о мнимом характере взаимоотношений между должником и обществом ТТФ «МАШАН» и отсутствии факта встречного предоставления со стороны последнего в пользу должника (поставки товара) (л.д. 58-91, т. 2).

Договоры поставки от 06.10.2014 № 297/10/14/Т, от 01.12.2014 № Ч-45/14 оспаривались конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства как мнимые сделки должника.

Определениями арбитражного суда по настоящему делу от 06.09.2017 договоры поставки от 01.12.2014 № Ч-45/14 и от 06.10.2014 № 297/10/14/Т признаны недействительными, с ООО ТТФ «МАШАН» в пользу должника были взысканы полученные по недействительной сделке денежные средства в общей сумме 16 295 205 рублей 47 копеек. На основании вступивших в законную силу судебных актов были выданы исполнительные листы.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям, размещенным на сайте ФССП России на дату вынесения обжалуемого судебного акта исполнительные производства о взыскании денежных средств с ООО ТТФ «МАШАН» были возбуждены 10.11.2017. Сведения о фактическом исполнении судебных актов в материалы дела не представлены, доводы заявителя и конкурсного управляющего об отсутствии у общества ТТФ «МАШАН» имущества, на которое может быть обращено взыскание, не оспорены и не опровергнуты. Кроме того, в общем доступе имеются сведения о том, что в 2016-2018 годах ряд иных исполнительных производств в отношении указанного лица были прекращены ввиду отсутствия имущества либо ввиду фактического отсутствия должника.

Конкурсный кредитор ООО «РосТехГаз» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, указав, что причиненные заключенными сделками должнику убытки возникли по вине ответчика.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции исходил из доказанности вины ответчика в причинении убытков должнику и кредиторам заключенными договорами поставки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно; несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Ответственность, установленная статьей 71 указанного Закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 названной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (абзац 4 пункта 1 Постановления № 62).

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно пункту 2 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.

Суд первой инстанции, оценив приведенные кредитором доводы и возражения, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял в качестве надлежащего доказательства решение налогового органа № 21, в связи с чем, в отсутствие доказательств обратного, признал доказанными изложенные в решении налогового органа фактические обстоятельства, касающиеся номинального характера деятельности общества ТТФ «МАШАН», отсутствия у него возможности осуществить поставку обществу «ВСМ» товара, отраженного в товарных накладных. В связи с этим пришел к выводу, что товарные накладные на поставку товара от ООО ТТФ «МАШАН» были составлены при отсутствии факта поставки, а сами договоры поставки – заключенными без цели создания правовых последствий, соответствующих правоотношениям по поставке товара. Суд исходил из того, что факт отсутствия поставки при наличии подписанных товарных накладных должен был быть известен ответчику. Отсутствие со стороны ФИО2 действий, связанных с проверкой контрагента и его неучастие в переговорном процессе, подписание и скрепление печатью общества хозяйственных документов, при отсутствии соответствующих хозяйственных операций, осуществление платежей при очевидном отсутствии встречного предоставления свидетельствует о недобросовестности действий ответчика ФИО2 при исполнении им обязанностей генерального директора общества «ВСМ». Такие действия повлекли причинение обществу «ВСМ» убытков в виде уменьшения имущества на сумму выведенных по мнимым сделкам денежных средств. При этом доказательств возможности получения денежных средств, взысканных определениями арбитражного суда по настоящему делу от 06.09.2017 с самого ООО ТТФ «МАШАН», в деле не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, и о недоказанности ответчиком отсутствия вины в причинении убытков, совершении действий директора в интересах общества. Проверка контрагента, в пользу которого перечислялись значительные суммы денежных средств со счета должника, находится в сфере ответственности руководителя.

Суд также не нашел оснований для уменьшения размера ответственности ввиду отсутствия доказательств, отражающих имущественное положение ответчика на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции и с учетом обстоятельств явного причинения убытков обществу.

Довод ответчика о двойном возмещении понесенных ООО «ВСМ» потерь отклоняется апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Аналогичная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9324/13 от 21.01.2014.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона); при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, на основании которой было отчуждено имущество должника, признанного банкротом, может быть признана недействительной, однако должник вправе истребовать спорную вещь у ее последующего приобретателя посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.

По смыслу изложенных разъяснений следует сделать вывод, что имущественные потери лица, находящегося в процедуре банкротства, исходя из целей и задач указанной процедуры, направленных на максимальное удовлетворение требований кредиторов, подлежат компенсации способами, не запрещенными действующим законодательством.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, такой подход представляется оправданным, поскольку определениями арбитражного суда по настоящему делу от 06.09.2017 договоры поставки от 01.12.2014 № Ч-45/14 и от 06.10.2014 № 297/10/14/Т признаны недействительными как мнимые сделки, с ООО ТТФ «МАШАН» в пользу должника были взысканы полученные по недействительной сделке денежные средства в общей сумме 16 295 205 рублей 47 копеек.

В силу изложенных фактических обстоятельств удовлетворение заявления о признании сделок недействительными и применение последствий в виде взыскания с ООО ТТФ «МАШАН» в пользу должника денежных средств, полученных по недействительной сделке, не может лишать должника права на полную компенсацию имущественных потерь путем взыскания убытков с бывшего руководителя должника, тем более при отсутствии доказательств фактического исполнения определений от 06.09.2017.

Относительно довода о том, что ФИО7 не участвовал в обособленных спорах о признании недействительными договоров поставки от 01.12.2014 № Ч-45/14, от 06.10.2014 № 297/10/14/Т, а потому установленные определениями арбитражного суда по настоящему делу от 06.09.2017 фактические обстоятельства не подлежали принятию во внимание, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно сведениям, размещенным в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» - http://kad.arbitr.ru ФИО7 обращался в суд апелляционной инстанции с жалобами на указанные определения от 06.09.2017, срок на подачу жалоб был восстановлен судом.

При рассмотрении апелляционных жалоб на определения от 06.09.2017, ФИО7 приводил доводы идентичные тем, что приведены в настоящей апелляционной жалобе. Вместе с тем, постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 апелляционные жалобы ФИО2 были оставлены без удовлетворения.

Иные доводы жалобы повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, вместе с тем им дана надлежащая оценка.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции





ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2018 по делу №А76-26594/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО7 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную по чеку-ордеру от 10.07.2018, номер операции 4975.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: И.В. Калина

А.А. Румянцев