Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А40-113084/2024

Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-72128/2024

Дело № А40-113084/24
г. Москва
13 декабря 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ФГБУ «Национальный медико-хирургический центр имени Н.И.Пирогова»

Министерства здравоохранения Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2024 по делу № А40-113084/24,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ФГБУ «Национальный медико-хирургический центр имени Н.И.Пирогова»

Министерства здравоохранения Российской Федерации

к ООО «БОЛЮСМЕД»

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «НМХЦ им.Н.И. Пирогова» Минздрава России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «БОЛЮСМЕД» пени в сумме 43 573руб. 18коп.

Решением суда от 22.10.2024 в удовлетворении исковых требований ФГБУ «НМХЦ им.Н.И. Пирогова» Минздрава России отказано.

Истец не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на отсутствие правовых оснований для списания пени, в обоснование чего указывает на недостижение суммы исполнения цены контракта, согласованной сторонами, что, по мнению истца, свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по контракту в полном объеме.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 17.04.2023 между ФГБУ «НМХЦ им.Н.И. Пирогова» Минздрава России (заказчик) и ООО «БОЛЮСМЕД» (поставщик) заключен контракт № 0373100047423000243 на поставку медицинских изделий.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что максимальное значение цены контракта составляет 2 440 000 руб. Сумма цены единицы товара, поставляемого по настоящему контракту, составляет 7 473 руб. 68 коп., включая НДС.

В соответствии с п. 5.1 контракта поставка товара осуществляется Поставщиком в Место передачи (сдачи) Товара на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, в срок до 28.02.2024. Поставка Товара осуществляется по заявке Заказчика в течение 10 рабочих дней с момента направления заявки Поставщику. Этапы исполнения Контракта не предусмотрены.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков поставки товара по заявкам от 12.09.2023 №МЕД2020-2609 со сроком поставки 26.09.2023, от 19.10.2024 №МЕД2020-2951, от что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела товарными накладными (л.д.21-36), в связи с чем начислены пени в соответствии с п.9.9 договора в общей сумме 43 573руб. 18коп., согласно представленному в исковом заявлении расчету.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (статья 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Согласно ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии со ст.521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество в последующих периодах поставки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал на необходимость списания начисленных пени.

Начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (п. 42.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Списание неустоек регламентируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 обязательств, предусмотренных контрактом" (вместе с "Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом".

В соответствии с подп. "а" п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Как предусмотрено пунктами 4, 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

При наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является:

а) в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Из материалов дела следует, что обязательства по спорному контракту исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела УПД, согласно которым ответчиком в адрес истца осуществлена поставка товара на общую сумму 2 439 360руб. 64 коп.

Также в единой информационной системе (ЕИС), Карточка контракта №1773310856923000341, вкладка «Исполнение (расторжение) контракта», имеются сведения об исполнении сторонами Контракта обязательств по поставке и оплате товара на сумму - 2 439 360,64 руб.

25.04.2024 сторонами заключено соглашение о расторжении контракта на основании ч.8 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При этом разница между максимальным значением цены Контракта - 2 440 000 руб. (пункт 2.2 Контракта) и размером суммы исполненных сторонами Контракта обязательств - 2 439 360,64 руб. составила 639 руб.

Однако, исходя из согласованной в контракте цены за единицу измерения, обязательства по поставке товара исполнено в полном объеме, поскольку 639руб. недостаточно для поставки и оплаты ни одной из единиц товара, подлежащих поставке. А поставка товара на сумму, превышающую максимальное значение цены Контракта, не допустима.

По смыслу приведенных положений списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением, в том числе в 2023-2024 годах,  обязательств, предусмотренных контрактом, при соблюдении указанных в них условий являются именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в определениях от 14.08.2018 № 305-ЭС18- 5712, от 30.10.2018 № 305- ЭС18-10724, от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287).

Начисленная истцом неустойка по настоящему исковому заявлению не превышает 5 процентов цены контракта.

Доводы истца об отсутствии оснований для списания начисленной неустойки отклоняются, поскольку исходя из обстоятельств настоящего спора и норм права списание начисленной неустойки в заявленном размере является обязанностью заказчика. Недостижение стоимости поставленного товара максимальной цены контракта не тождественно неполному исполнению контракта.  Материалами дела подтверждается факт полного исполнения ответчиком обязательств по спорному контракту.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о списании начисленного штрафа и об отказе в удовлетворении исковых требований правомерны.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Письменные возражения истца на отзыв ответчика не могут быть приобщены в материалы дела и оценены апелляционным судом на основании следующего.

Истец, являясь подателем апелляционной жалобы в соответствии со ст.260 АПК РФ, должен указать именно в апелляционной жалобе абсолютно все основания, по которым обжалует решение суда со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Копии апелляционной жалобы заблаговременно направляются всем лицам, участвующим в деле.

Доказательств уважительности причин, по которым в апелляционной жалобе не были изложены все доводы, истец не привел.

Правовые основания для применения п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствуют.

Применительно к ч.1 ст.81 АПК РФ апелляционный суд не предлагал истцу изложить объяснения в письменной форме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2024 по делу № А40-113084/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья:                                                                                                Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.