Постановление от 18 апреля 2017 г. по делу № А13-10429/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10429/2016
г. Вологда
19 апреля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ФИО2 по доверенности от 10.08.2015, ФИО3 по доверенности от 06.07.2015, от открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» ФИО4 по доверенности от 31.12.2016 № 42, ФИО5 по доверенности от 30.12.2016, ФИО6 по доверенности от 31.12.2016, ФИО7 по доверенности от 31.12.2016 № 10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2016 года по делу № А13-10429/2016 (судья Зрелякова Л.В.),

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (место нахождения: 188304, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – сетевая компания, МРСК) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» (место нахождения: 369000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – сбытовая компания, ВСК) о взыскании 64 267 040 руб. 34 коп. задолженности, 9 346 299 руб. законной неустойки с начислением по день фактического погашения долга.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская центральная районная больница» (далее – больница), акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания» (далее – общество).

Решением суда требования истца удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представители сбытовой компании в заседании суда апелляционной инстанции поддержали жалобу по доводам и требованиям, в ней приведенным, с учетом представленного суду дополнения к жалобе от 07.04.2017.

МРСК в отзывах на апелляционную жалобу и дополнение к ней, а также ее представители в заседании суда апелляционной инстанции, отклонили доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

От больницы и общества отзывы на жалобу в суд не поступили.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба сбытовой компании удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец и ответчик 25.06.2008 заключили договор оказания услуг по передаче электроэнергии № ВСК08/0346 (ВЭ11-08/0278) (далее – договор).

В рамках договора сетевая компания в мае 2016 года оказала сбытовой компании услуги по передаче электрической энергии.

Ссылаясь на то, что оказанные истцом услуги в мае 2016 года сбытовой компанией в полном объеме не оплачены, сетевая компания обратилась в суд первой инстанции с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец заявил отказ от требований в части взыскания с ответчика 60 734 руб. 90 коп. долга и 8829 руб. 92 коп. законной неустойки и о прекращении производства по делу в указанной части в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 49 названного Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Апелляционная инстанция, установив, что частичный отказ истца от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, принимает его.

Из статьи 49 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от заявленных требований и в указанной части прекращает производство по делу.

С учетом изложенного производство по делу в части взыскания 60 734 руб. 90 коп. долга и 8829 руб. 92 коп. законной неустойки подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае материалами дела (договором, счетом-фактурой, актом об оказании услуг, балансом электроэнергии для расчета покупки потерь, объемами электроэнергии, отпущенной в сети смежных сетевых организаций, актами согласования объемов услуги по передаче электрической энергии и расходов на хозяйственные нужды, объемами электроэнергии, отпущенной в сети потребителей, находящихся на расчетах по прямым договорам с истцом) подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по передаче энергии.

В апелляционной жалобе ее податель, не оспаривая получение указанных документов, ссылается на то, что истцом документально не подтвержден заявленный к оплате объем оказанных услуг, а именно не представлены документы по каждой точке поставки.

Согласно пункту 2 Правил № 861 точкой поставки является место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Условия, согласующиеся с данной нормой, определены сторонами в договоре.

При этом нормами действующего законодательства и положениями договора не закреплена обязанность исполнителя направлять заказчику документы об оказании услуг отдельно по каждой точке поставки.

В нарушение условий, установленных в пункте 5.3 договора, ответчик в установленный срок акт приема-передачи комплекса услуг не подписал, свои возражения относительно этого акта и приложенных к нему документов, в том числе касающихся объема оказанных услуг, истцу не представил.

Само по себе неподписание сбытовой компанией упомянутого акта не свидетельствует о необоснованности предъявленных сетевой компанией требований при надлежащем подтверждении последним факта оказания услуг и их объема.

Отказавшись подписывать данный акт, ответчик не представил мотивированных возражений в отношении отраженных в нем сведений по объему оказанных услуг.

Таким образом, ответчик, оспаривая заявленный истцом к оплате объем услуг, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела документального опровержения сведений, содержащихся в документах истца и предъявленных последним ответчику в соответствии с условиями заключенного договора.

Ответчик документально не обосновал, какой, по его мнению, объем услуг в спорный период фактически ему оказан истцом, контррасчет задолженности, который признан обществом и подлежит оплате, в материалы дела также не представлен.

Согласно пункту 5.3 договора непредставление или несвоевременное представление заказчиком претензий свидетельствует о согласии последнего с надлежащим исполнением услуг, предоставленных исполнителем.

При этом соблюдение сторонами норм бухгалтерского и налогового законодательства при оформлении первичных учетных документов не относится к предмету рассматриваемого спора и подлежит оценке налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Наличие каких-либо нарушений такого характера в рассматриваемом случае само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку ответчик не опровергает сам факт оказания истцом услуг в спорный период.

Как следует из материалов дела, акт содержат все необходимые сведения, касающиеся рассматриваемой хозяйственной операции, позволяющие ее учесть в качестве таковой. В акте отражено наименование оказанной услуги, ее количество и стоимость, в нем имеется указание на договор, заключенный сторонами. Форма акта согласована сторонами в приложении 3 к договору.

С учетом изложенного выше доводы ответчика в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате услуг, оказанных истцом, так как сбытовая компания является гарантирующим поставщиком, а не потребителем оказанных истцом услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Ответчик является гарантирующим поставщиком, приобретающим в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии услуги по передаче электроэнергии в рамках договора, и, следовательно, в силу пункта 4 Правил № 861 относится к потребителям услуг по передаче электрической энергии.

При этом согласно данному пункту названных Правил потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, ответчик, являясь гарантирующим поставщиком (потребителем услуг по передаче электрической энергии), в силу положений пунктов 12, 14 Правил № 861, договора обязан оплачивать услуги, оказанные истцом как сетевой организацией по передаче электрической энергии в интересах обслуживаемых ответчиком потребителей.

В дополнениях к жалобе сбытовая компания ссылается на то, что судом первой инстанции в обжалуемом решении в нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ не приведены мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчика относительно ряда потребителей.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы ВСК и МРСК, приходит к выводу о том, что данное нарушение, на которое ссылается сбытовая компания, в рассматриваемой ситуации не привело к принятию неправильного решения.

Заявленные ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде доводы относительно объема переданной электроэнергии по точкам поставки (потребителям), с которыми у сбытовой компании расторгнуты договоры энергоснабжения, подлежат отклонению.

Как усматривается в материалах дела и следует из пояснений сторон, о расторжении договоров с потребителями ответчик известил сетевую компанию в более поздние сроки относительно рассматриваемого периода оказания услуг.

Из части документов, на которые ссылается податель жалобы, не следует, что договоры в спорный период были расторгнуты.

В ряде случаев речь идет о бюджетных потребителях и социально значимых объектах энергопотребления, расторжение договоров относительно которых обусловлено их последующим перезаключением, в том числе в связи с утверждением лимитов бюджетных обязательств, а также ввиду смены собственника (владельца) соответствующих объектов.

При этом из предъявленных в материалы дела доказательств не следует, что энергопотребление в спорный период по упомянутым точкам поставки (потребителям) не осуществлялось.

Доказательств, позволяющих установить данный факт, податель жалобы не представил, соответствующих доводов не заявил.

Таким образом, утверждение сбытовой компании об отсутствии факта оказания услуг по этим потребителям является предположительным и документально не подтвержденным.

Доводы подателя жалобы относительно потребителей, по которым составлены акты о безучетном потреблении электрической энергии, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Ссылка ответчика на то, что спорные акты о неучтенном потреблении (далее – спорные акты) составлены с нарушением требований действующего законодательства и не подтверждают правомерность доводов истца относительно расчета объемов оказанных услуг, также не является состоятельной.

Требования к оформлению акта о неучтенном потреблении электрической энергии предусмотрены в пункте 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения).

По мнению суда апелляционной инстанции, спорные акты составлены с соблюдение данных требований.

С учетом положений, содержащихся в пунктах 2, 167, 192, 193 Основных положений, у суда также отсутствуют основания для вывода о том, что сведения, зафиксированные в спорных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам, послужившим основаниями для их составления.

Утверждение ответчика о том, что в части случаев имело место бездоговорное потребление, не является верным.

Подключение потребителями токоприемников помимо приборов учета при наличии договорных отношений с поставщиком ресурсов в силу вышеприведенных пунктов Основных положений не является бездоговорным потреблением.

Кроме того, как следует из разъяснений, данных в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08 августа 2016 года по делу № 305-ЭС16-4138, ответственность за бездоговорное потребление гражданами коммунальных ресурсов жилищным законодательством не установлена, пункт 84 Основных положений, предусматривающий право сетевой организации взыскать с абонента, у которого отсутствует письменный договор с энергоснабжающей организацией, стоимость бездоговорного потребления электрической энергии, не подлежит применению к отношениям между управляющей организацией (гражданами) и сетевой организацией. Право на взыскание стоимости коммунального ресурса, поставленного в жилой дом в отсутствие договора энергоснабжения (ресурсоснабжения), принадлежит ресурсоснабжающей организации.

Следовательно, доводы ВСК о бездоговорном потреблении энергии относительно объектов жилого назначения, подлежат отклонению и по указанному основанию.

Ответчик ссылается на то, что расчет безучетного потребления энергии истцом определен неверно и с нарушением требований, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Между тем из материалов дела не следует, что, получив спорные акты, ВСК в соответствии с условиями, согласованными сторонами в приложении 7 к договору, произвела расчеты потребления в соответствии с Правилами № 354 и предъявило их истцу.

Из судебных актов по делу № А13-13379/2016 по иску МРСК, предъявленному к ВСК, о возложении обязанности на ответчика предоставить реестры и документы, содержащие информацию об объеме потребления электрической энергии по жилым домам, явствует, что у истца отсутствуют документы, необходимые для составления тех расчетов, на которые ссылается податель жалобы.

Таких расчетов с их документальным обоснованием ответчиком суду первой инстанции не предъявлено.

Следовательно, в данной ситуации отсутствуют основания для вывода о том, что объем потребления в спорных случаях, на которые ссылается податель жалобы, будет меньшем по сравнению с тем объемом, который определил истец.

При этом доводы МРСК относительно спорных актов о том, что прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета, основаны на положениях действующего законодательства, в том числе пункта 145 Основных положений и подпункта «д» пункта 81(12) Правил № 354.

Использование при расчетах за потребленную электроэнергию приборов учета, вышедших из строя, свидетельствует о совершении потребителем действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, и, как следствие, безучетном потреблении энергии (пункт 2 Основных положений).

Каких-либо документов (в том числе счетов, предъявленных к оплате потребителям), свидетельствующих о необходимости проведения перерасчетов размера платы за коммунальную услугу, определенную истцом, по всем спорным позициям ВСК сетевой компании не предъявлено, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

У суда также отсутствуют основания для отклонения доводов МРСК, приведенных на дополнение к апелляционной жалобе ответчика, о том, что факты срабатывания установленных на приборах учетов магнитных пломб-индикаторов свидетельствуют о воздействии на эти приборы магнитного поля свыше 100 мТл, искажающего показания приборов учета об объеме потребления электроэнергии, приводящего к остановке его счетного механизма.

Данные доводы истца ВСК не опровергнуты.

С учетом в том числе пункта 2 Основных положений следует признать обоснованным утверждение МРСК о том, что выявление указанных фактов свидетельствует о вмешательстве в работу прибора учета и, как следствие, о неучтенном потреблении энергии.

Кроме того, подателем жалобы не опровергнуто утверждение МРСК о том, что сведения, изложенные в спорных актах, на момент рассмотрения дела в суде никем не оспорены.

Поскольку факт оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии, нарушения обязательств по их оплате, а также задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ надлежаще не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, то требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 64 206 305 руб. 44 коп. подлежат удовлетворению.

Наличие просрочки оплаты оказанных услуг послужило основанием начисления ответчику неустойки в размере 9 337 469 руб. 08 коп., исчисленной на основании статьи 26 Закона № 35-ФЗ за период с 15.06.2016 по 20.12.2016.

Представленный истцом в суд апелляционной инстанции расчет неустойки апелляционной инстанцией проверен, признан не противоречащим положениям статьи 330 ГК РФ, Закона № 35-ФЗ и фактическим обстоятельствам дела.

Контррасчет ответчиком в суд апелляционной инстанции не предъявлен.

Таким образом, требование сетевой компании о взыскании с сбытовой компании 9 337 469 руб. 08 коп. неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки по день фактического погашения долга соответствует пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, следовательно, является правомерным.

Руководствуясь статьями 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2016 года по делу № А13-10429/2016 в части взыскания с открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (место нахождения: 369000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (место нахождения: 188304, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) 60 734 руб. 90 коп. долга, 8829 руб. 92 коп. неустойки отменить.

Производство по делу № А13-10429/2016 в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2016 года по делу № А13-10429/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Тарасова

Судьи И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко