Решение от 9 января 2019 г. по делу № А08-7704/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7704/2018
г. Белгород
09 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 января 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Шульгиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "Домостроительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

о взыскании 5 717 309 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО7 по доверенности № 104-дов. от 12.10.2018г.;

от ответчика: представитель ФИО8 по доверенности от 13.06.2018г.;

от третьих лиц: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования, обратился в Арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании в бюджет муниципального образования городского округа «Город Белгород» договорную неустойку за неисполнение обязательств по выплате возмещения за изымаемое имущество согласно договору № 7 от 12.02.2008 г. о развитии застроенной территории ориентировочной площадью 59 944 кв. м. за период с 01.01.2018 г. по 20.12.2018 г. в размере 1 329 071,76 руб., договорной неустойки 0,05%, рассчитанной на размер стоимости права на заключение договора – 7 508 880 руб. - за каждый день, начиная с 21.12.2018 по день фактического исполнения обязательств, 3 632 880 руб. суммы неосновательного обогащения в размере возмещения за изымаемое имущество по соглашениям с собственниками квартиры №7 в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> руб. 66 коп.- суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2017 по 20.12.2018, процентов начиная с 21.12.2018 по день фактического исполнения обязательств.

В порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, указал, что ответчик в рамках заключенного договора №7 о развитии застроенной территории ориентировочной площадью 59944 кв.м от 12.02.2008 обязан в срок до 31.12.2017 уплатить выкупную цену, за изымаемые на основании решения об изъятии жилые помещения. Однако, по квартире №7 ответчик указанную сумму не уплатил. Истец считает указанную сумму неосновательным обогащением.

Ответчик возражает по заявленным требованиям, указал, что не должен уплачивать выкупную стоимость жилого помещения, поскольку соглашение между администрацией и собственниками квартиры №7 не прошло государственную регистрацию. Выплата выкупной стоимости возможна лишь при наличии факта исполнения администрацией обязательства по возмещению стоимости перед собственниками квартиры. Считает, что одновременное взыскание неустойки и процентов неправомерно.

Суд удовлетворил ходатайство истца о выделении в отдельное производство требований о взыскании 3 560 963 руб. суммы возмещения по квартире №4, 316 193 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов начиная с 21.12.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик по заявленному истцом ходатайству о выделении в отдельное производство требований не возражал, также просил его удовлетворить.

Третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие третьих лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, Распоряжением администрации города Белгорода № 4108 от 14.12.2007 решено провести торги в форме аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории города Белгорода в границах части элемента планировочной структуры квартал пр.Б.Хмельницкого- ул.Парковая- ул. Шевченко ориентировочной площадью 59 944 кв.м, открытого по составу участников и по форме подачи заявок (л.д. 103-104).

Во исполнение Распоряжения № 4108 была создана комиссия по проведению аукциона, документация на проведение аукциона размещена в открытом доступе на сети "Интернет" и опубликована в газете (л.д. 106-121).

Согласно Протоколу №2 контрольной комиссии о результатах аукциона от 23.01.2008 аукцион признан несостоявшимся по причине участия в нем менее двух участников. Единственный участник аукциона ОАО "ДСК" в течение тридцати дней со дня проведения аукциона вправе заключить договор о развитии застроенной территории по начальной цене предмета аукциона 6 007 104 руб. (л.д. 122).

Так, 12.02.2008 между муниципальным образованием городской округ "Город Белгород" в лице администрации города и ОАО "ДСК" был заключен договор №7 о развитии застроенной территории ориентировочной площадью 59944 кв.м, согласно п.1 которого, администрация предоставляет, а застройщик приобретает право на развитие застроенной территории, указанной в п. 1.1 соглашения, путем строительства новых объектов, в соответствии с условиями договора (л.д. 13-16).

Согласно п. 1.1 договора №7 от 12.02.2008 застройщик приобретает право на развитие застроенной территории города Белгорода в границах части элемента планировочной структуры квартал пр.Б.Хмельницкого- ул.Парковая- ул. Шевченко ориентировочной площадью 59 944 кв.м, на которой находятся здания и сооружения, подлежащие реконструкции, в том числе и многоквартирный жилой дом по пр. Б.Хмельницкого 78.

Цена права на заключение договора определена по результатам аукциона и составляет 7 508 880 руб. (п. 1.3 договора №7 от 12.02.2008).

Договор заключается на срок до 01.02.2021 (п. 1.4 договора №7 от 12.02.2008 с учетом соглашения от 05.03.2014, л. д. 17).

В разделе 2 договора №7 от 12.02.2008 стороны установили обязанности застройщика (ответчика), в том числе, уплатить выкупную цену, за изымаемые на основании решения об изъятии, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилые помещения в многоквартирных домах, в том числе по пр. Б.Хмельницкого 78, подлежащими сносу и реконструкции в соответствии с решением Совета депутатов города Белгорода от 26.06.2007 № 507, расположенными на застроенной территории, и земельные участки, на которых расположены обозначенные жилые дома. Срок выполнения данного условия до 31 декабря 2017 года (п. 2.3 договора №7 от 12.02.2008 с учетом соглашения от 05.03.2014).

Пунктом 2.6 договора №7 от 12.02.2008 с учетом соглашения от 05.03.2014 установлена обязанность застройщика осуществить строительство на застроенной территории объектов согласно утвержденному проекту планировки застроенной территории в срок до 01.02.2021.

В разделе 3 договора №7 от 12.02.2008 стороны установили обязательства администрации (истца), в том числе пунктом 3.2 администрация обязана принять решение об изъятии путем выкупа жилых помещений, расположенных по пр. Б.Хмельницкого 78 в соответствии с действующим законодательством РФ, а также земельных участков, на которых расположены жилые дома в срок до 01.02.2016.

Так, 27.06.2016 администрацией города Белгорода было издано Распоряжение № 702 об изъятии земельного участка под многоквартирным жилым домом и помещений в нем, расположенных по пр. Б.Хмельницкого, 78 для муниципальных нужд (л.д. 18-19).

Указанным Распоряжением № 702 от 27.06.2016 утвержден размер возмещения правообладателям изымаемой недвижимости в связи с изъятием для муниципальных нужд, а именно, размер возмещения за жилое помещение №3 установлен в сумме 3 019 186 руб., за жилое помещение №4 установлен в сумме 3 560 963 руб., за жилое помещение №6 установлен в сумме 3 076 720 руб., за жилое помещение №7 установлен в сумме 3 632 880 руб. (л.д. 20).

По квартире № 3, 13.06.2017 между физическими лицами собственниками квартиры- ФИО3, ФИО9, ФИО10 и городским округом "Город Белгород" было заключено соглашение об изъятии для муниципальных нужд квартиры №3. Размер возмещения определен в пункте 2.1 в сумме 3 019 186 руб. (л.д. 25-26).

Истец письмом от 15.06.2017 № 1317 уведомил ответчика о необходимости перечисления денежных средств в сумме 3 019 186 руб. в срок до 15.08.2017 в целях исполнения соглашения об изъятии по квартире №3 (л.д. 96).

Платежным поручением № 970 от 18.07.2018 ответчик перечислил истцу выкупную цену за квартиру №3 в сумме 3 019 186 руб. (л.д. 59).

По квартире № 4, 30.05.2017 между физическими лицами собственниками квартиры- ФИО4, ФИО5, ФИО6 и городским округом "Город Белгород" было заключено соглашение об изъятии для муниципальных нужд квартиры №4. Размер возмещения определен в пункте 2.1 в сумме 3 560 963 руб. (л.д. 23-24).

Истец письмом от 02.06.2017 № 1279 уведомил ответчика о необходимости перечисления денежных средств в сумме 3 560 963 руб. в целях исполнения соглашения об изъятии по квартире №4 (л.д. 95).

Платежным поручением № 759 от 26.06.2018 ответчик перечислил истцу выкупную цену за квартиру №4 в сумме 890 240 руб. 75 коп. (л.д. 82).

Однако, истец платежным поручением № 625125 от 06.07.2018 вернул ответчику перечисленную денежную сумму как ошибочно поступившую (л.д. 83).

По квартире № 6, 15.08.2017 между физическими лицами собственниками квартиры- ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО12, ФИО14 и городским округом "Город Белгород" было заключено соглашение об изъятии для муниципальных нужд квартиры №6. Размер возмещения определен в пункте 2.1 в сумме 3 076 720 руб. (л.д. 27-28).

Истец письмом от 18.10.2017 № 2106 уведомил ответчика о необходимости перечисления денежных средств в сумме 3 076 720 руб. в срок до 15.12.2017 в целях исполнения соглашения об изъятии по квартире №6 (л.д. 97).

Платежным поручением № 334 от 18.05.2018 ответчик перечислил истцу выкупную цену за квартиру №6 в сумме 3 076 720 руб. (л.д. 29).

По квартире № 7, 30.09.2016 между физическими лицами собственниками квартиры- ФИО2, ФИО3 и городским округом "Город Белгород" было заключено соглашение об изъятии для муниципальных нужд квартиры №7. Размер возмещения определен в пункте 2.1 в сумме 3 632 880 руб. (л.д. 21-22).

Истец письмом от 29.05.2017 № 1220 уведомил ответчика о необходимости перечисления денежных средств в сумме 3 632 880 руб. в срок до 10.06.2017 в целях исполнения соглашения об изъятии по квартире №7 (л.д. 94).

Ответчик выкупную цену за квартиру №7 истцу не перечислил.

02.03.2018 истец направил ответчику претензию с требованиями об оплате возмещения в сумме 12 747 972 руб. и неустойки по п. 4.1.1 договора (л.д.10-12).

Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Деятельность по развитию застроенной территории регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также Жилищным кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации в части вопросов, связанных с изъятием жилых помещений и земельных участков.

Совокупное толкований положений ст. ст. 46.1 - 46.3 ГрК РФ и статьи 303 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что развитие застроенных территорий осуществляется по установленной законодательством процедуре, включающей следующие этапы:

- принятие решения о развитии территории;

- проведение аукциона на право заключить договор о развитии территории;

- заключение между исполнительным органом местного самоуправления и лицом, выигравшим аукцион, договор о развитии территории и его реализация.

Цель заключения рассматриваемого договора - достижение общего блага, общественно значимых результатов, осуществление управленческих действий в интересах общества и государства (регулирование управленческих отношений, реализация либо организация осуществления функций публичного управления и в конечном счете удовлетворение публичного либо государственного интереса).

Реализация органом местного самоуправления в процессе развития застроенных территорий административных функций - не самоцель, а лишь соответствующие этапы, урегулированные законодательно, которая заключается непосредственно в развитии застроенной территории.

В связи с этим, развитие застроенных территорий -это комплекс мероприятий, направленных на снос и реконструкцию ветхих жилых помещений, расселение жителей, проживающих в ветхом жилом фонде, за счет использования средств частных инвесторов, средств городского и областного бюджета с целью обеспечения безопасности и благоприятных условий жизнедеятельности человека, а также строительство объектов многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и объектов инженерной, социальной и коммунальной инфраструктур в границах элемента планировочной структуры, осуществляемой в соответствии с утвержденным проектом планировки застроенной территории на основании договора, и в соответствии с принятым органом местного самоуправления решением о развитии территории.

Отношения, возникающие между органом местного самоуправления и застройщиком по договору о развитии застроенной территории (исключительно как одному из этапов всего процесса развития застроенной территории) связаны исключительно с выполнением вышеназванных строительных работ и поступлением их результата в муниципальную собственность.

Такие отношения регулируются гражданским законодательством в соответствии со статей 2 ГК РФ, и они не связаны с исполнением органом местного самоуправления своих властных полномочий.

Таким образом, договор о развитии застроенной территории, исходя своей цели, является гражданско-правовым договором, а функции органа местного самоуправления, связанные с утверждением проекта планировки застроенной территории, принятия решения об изъятии путем выкупа жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории следует квалифицировать не более как административные предпосылки исполнения застройщиком своих обязанностей по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 настоящей статьи. Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Применительно к правовой природе договора о развитии застроенной территории в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 309-КГ15-5924 по делу № А07-21632/2013 отмечено, что заключение договора о развитии застроенной территории регламентирует порядок реализации решения о развитии территории, принятого администрацией.

Согласно части 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации существенными условиями договора о развитии застроенной территории (в редакции, действующей на дату заключения договора от 12.02.2008) являются: 1) сведения о местоположении и площади застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, перечень адресов зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу, реконструкции; 2) цена права на заключение договора; 3) обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, подготовить проект планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории; 4) обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, создать либо приобрести, а также передать в государственную или муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии; максимальные сроки выполнения указанного обязательства; 5) обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, уплатить выкупную цену за изымаемые на основании решения органа местного самоуправления, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома, за исключением жилых помещений и земельных участков, находящихся в собственности, в том числе в общей долевой собственности, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в случае, если таким собственникам были переданы жилые помещения в соответствии с пунктом 4 настоящей части; максимальные сроки выполнения указанного обязательства; 6) обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, осуществить строительство на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с утвержденным проектом планировки застроенной территории; максимальные сроки осуществления строительства; 7) обязательство органа местного самоуправления утвердить проект планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, максимальные сроки выполнения указанного обязательства; 8) обязательство органа местного самоуправления принять в установленном порядке решение об изъятии путем выкупа жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, а также земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома; максимальные сроки выполнения указанного обязательства; 9) обязательство органа местного самоуправления после выполнения лицом, заключившим договор с органом местного самоуправления, обязательств, предусмотренных пунктами 3 - 5 настоящей части, предоставить указанному лицу без проведения торгов в соответствии с земельным законодательством для строительства в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, земельные участки, которые находятся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена (если распоряжение такими земельными участками осуществляется органом местного самоуправления) и которые не предоставлены в пользование и (или) во владение гражданам и юридическим лицам; максимальные сроки выполнения указанного обязательства; 10) срок договора; 11) ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора.

Рассматриваемые положения договора №7 от 12.02.2008 с учетом соглашения от 05.03.2014 не противоречат требованиям статьи 46.2 ГрК РФ, в нем отражены все существенные условия данного вида договора, перечисленные в ГрК РФ, в связи с чем данный договор является заключенным и действительным, к тому же уже исполнялся сторонами, в том числе администрацией произведен частичный выкуп жилых помещений, подлежащих сносу, приняты соответствующие распоряжения в целях возможности исполнения ответчиком своих обязательств по договору, обществом подготовлен и предоставлен проект планировки застроенной территории, переданы в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, частично уплачена выкупная стоимость за изымаемые жилые помещения.

Договор №7 о развитии застроенной территории ориентировочной площадью 59 994 кв.м от 12.02.2008 с учетом соглашения от 05.03.2014, заключенный между администрацией и обществом полностью соответствует требованиям статьи 46.2 ГрК РФ.

Как указано выше, пунктом 2.3 договора стороны установили обязанность застройщика (ООО "ДСК") уплатить выкупную цену за изымаемые на основании решения об изъятии, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилые помещения в многоквартирных домах, подлежащими сносу и реконструкции, расположенными на застроенной территории, подлежащей развитию, и земельные участки, на которых расположены жилые дома, в срок до 31.12.2017.

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (в редакции, действующей на дату заключения договора) жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу части 6 статьи 32 ЖК РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

При определении размера выкупной стоимости объектов недвижимости спор между администрацией и физическими лицами, собственниками квартир отсутствует.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ и условий п.2.3 договора, с учетом главной цели договора, которая заключается в достижении положительного социально-значимого интереса, суд приходит к выводу, что право требования к ответчику об уплате выкупной цены у администрации возникает с момента осуществления с ее стороны ряда мероприятий, связанных с исполнением спорного договора, а именно: заключения соответствующих договоров с собственниками жилых помещений, направления уведомлений об этом вместе с соглашениями о выкупе, где определен размер выкупной цены, в адрес застройщика (ответчика) с указанием сроков перечисления денежных средств в бюджет муниципального образования (но не позднее 31.12.2017, как определено в п. 2.3 договора №7 от 12.02.2008).

Все эти действия были совершены со стороны администрации в отношении квартир №3, №6, №7, а именно заключены соглашения с собственниками, направлены уведомления о необходимости перечисления денежных средств, о чем свидетельствуют материалы настоящего дела и не оспаривается ответчиком.

Так по квартирам №3 и №6 с собственниками жилых помещений были заключены соглашения о выкупе 13.06.2017 и 15.08.2017 соответственно, выкупная стоимость перечислена ответчиком истцу за указанные квартиры в полном объеме 18.07.2018 3 в сумме 3 019 186 руб. и 18.05.2018 в сумме 3 076 720 руб.

По квартире №7 между администрацией и собственниками жилого помещения ФИО2, ФИО3 также было заключено соглашение об изъятии с определенным размером возмещения в сумме 3 632 880 руб.

Истец письмом от 29.05.2017 № 1220 уведомил ответчика о необходимости перечисления денежных средств в сумме 3 632 880 руб. в срок до 10.06.2017 в целях исполнения соглашения об изъятии по квартире №7, однако ответчик выкупную цену за квартиру №7 истцу не перечислил.

Указанное соглашение, заключенное между администрацией и собственниками квартиры №7 не признано недействительным.

Ответчик ссылается на то, что не должен перечислять сумму возмещения поскольку заключенное между администрацией и собственниками соглашение об изъятии от 30.09.2016 не зарегистрировано в УФРС.

Однако суд учитывает следующее.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 26.09.2017 по иску ФИО3 одного из собственников к администрации о взыскании возмещения по договору, установлено, что соглашение от 30.09.2016 не расторгнуто, собственники помещения не отказываются выселиться из него и передать помещение администрации. Требования к заключению соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд определены в ст.ст. 56.9, 56.10 ЗК РФ, которые с учетом п. 8 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 не предусматривают государственной регистрации такого соглашения. Неисполнение АО "ДСК" обязательств перед городским округом по уплате выкупной цены, предусмотренной договором от 12.02.2008, не свидетельствует об отсутствии вины администрации в невыплате возмещения. Исковые требования ФИО3 удовлетворены судом частично, а именно взыскана сумма денежного возмещения по соглашению об изъятии в сумме 1 210 960 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 60-61).

Платежным поручением от 16.05.2018 администрацией возмещена ФИО3 сумма денежного возмещения по соглашению об изъятии, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в полном объеме (л.д. 62).

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств дела, у ответчика после 31.12.2017 возникла обязанность в силу статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации и п. 2.3 договора от 12.02.2008 по уплате выкупной цены за изымаемую квартиру №7 и исполнение такой обязанности не зависит от фактической выплаты администрацией суммы денежного возмещения по соглашению об изъятии физическим лицам, либо государственной регистрации таких соглашений.

Что касается выплаты выкупной цены за изымаемую квартиру №4, суд учитывает следующие обстоятельства.

Так после заключения с собственниками квартиры №4 соглашения об изъятии от 30.05.2017 и направления ответчику 02.06.2017 уведомления о необходимости перечисления размера возмещения, истец осуществил возврат ответчику денежных средств перечисленных последним во исполнение обязательств по уплате возмещения, а также сообщил, что в связи со смертью собственника ¼ доли в праве собственности на квартиру №4 Шварца В.В. соглашение об изъятии от 30.05.2017 является недействительным и после вступления в наследство наследников с новыми собственниками будет заключено новое соглашение. Администрация отказалась принять такой способ исполнения обязательства по уплате возмещения, как внесение денежных средств на депозит нотариуса. Также указала, что денежные средства необходимо перечислить новым собственникам квартиры №4 в срок, определенный новым соглашением, о чем в материалы дела представлены письма от 05.07.2018, от 03.08.2018, от 15.08.2018 (л.д. 52-54).

В процессе рассмотрения настоящего спора истец также отказывался принять денежные средства от ответчика в счет уплаты возмещения за квартиру №4 ссылаясь на отсутствие нового соглашения об изъятии с собственниками, но тем не менее поддерживал заявленные требования о взыскании судом суммы возмещения в том числе и по квартире №4.

В последнем судебном заседании истец представил соглашение об изъятии для муниципальных нужд заключенное 04.12.2018 между собственниками квартиры №4 ФИО6, ФИО4 и городским округом "Город Белгород", а также письмо от 05.12.2018 полученное ответчиком 10.12.2018 о необходимости в срок до 01.03.2019 перечислить денежные средства в размере 3 560 963 руб. в целях исполнения соглашения об изъятии, и как указано выше, заявил ходатайство о выделении заявленных требований в отдельное производство.

Ответчик по указанному ходатайству не возражал.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, срок исполнения ответчиком обязательства по перечислению 3 560 963 руб. по квартире №4 в целях исполнения соглашения об изъятии еще не наступил.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как указано выше, истец о взыскании суммы возмещения за изымаемое имущество обосновывает требования со ссылкой на положения ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Таковых обстоятельств судом не установлено.

Наоборот, в рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из заключенного договора №7 о развитии застроенной территории от 12.02.2008, срок действия которого определен датой до 01.02.2021.

В связи с этим, сумма подлежащая уплате ответчиком истцу в силу статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 2.3 договора от 12.02.2008 является суммой долга по договору, а не суммой неосновательного обогащения.

Предметом заявленных исковых требований является неисполнение ответчиком обязанности уплатить выкупную цену за изымаемые жилые помещения и земельные участки, основанное на пункте 2.3 договора о развитии застроенной территории, а не соглашений об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, заключенных с собственниками выкупаемых жилых помещений, в связи с этим довод ответчика о том, что заявленные администрацией требования фактически обязывают его исполнить соглашения с собственниками квартиры и необоснованном возложении администрацией своих обязанностей по уплате конкретным собственникам изымаемых у них помещений на ответчика, отклоняются судом.

В связи с изложенным, арбитражный суд удовлетворяет заявленные требования о взыскании с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ "Город Белгород" 3 632 880 руб. сумму долга по договору № 7 о развитии застроенной территории ориентировочной площадью 59944 кв.м. от 12.02.2008.

Ответчик, в процессе рассмотрения настоящего спора представил платежное поручение №672 от 15.06.2018 на сумму 65 000 руб., сославшись на то, что указанные денежные средства были уплачены им в счет возмещения выкупной стоимости по квартире №7 (л.д. 131).

Как следует из назначения платежного поручения № 672 от 15.06.2018, сумма 65 000 руб. уплачена ответчиком как "прочие неналоговые доходы бюджетов городских округов, Выкупная цена (проценты, госпошлина, судебные расходы в пользу ФИО3)".

Пунктом 4.1.1 договора №7 от 12.02.2008 стороны установили, что при нарушении застройщиком сроков исполнения обязательств он оплачивает неустойку. При этом застройщик оплачивает все убытки, понесенные администрацией ввиду нарушения сроков исполнения обязательств по предоставлению жилых помещений по договорам социального найма (п. 2.2 договора) и оплате стоимости изымаемых жилых помещений и земельных участков у собственников в результате заключения соглашения о выкупе (п. 3.2 договора).

Не отозванное исполненное платежное поручение, являясь доказательством исполнения денежного обязательства в гражданском обороте, может иметь правовой характер акцепта, признания (подтверждения) долга и иных последствий, связанных с волей и действиями плательщика. Основание платежа имеет правовое значение для идентификации исполнения денежного обязательства по конкретному обязательству.

Как указано выше, решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 26.09.2017 с администрации в пользу одного из собственников квартиры №7 ФИО3 взыскана сумма денежного возмещения в размере 1 210 960 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 495 руб. 08 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 14 442 руб. 28 коп.

Ответчик в процессе рассмотрения спора не представил доказательств уточнения платежа на сумму 65 000 руб. именно по договору № 7 от 12.02.2008, как выкупной стоимости, подлежащей оплате по п. 2.3 договора.

Таким образом, исходя из условий п. 4.1.1 договора №7 от 12.02.2008, уплаты суммы 65 000 руб. после принятия судебного акта судом общей юрисдикции и наименования (уточнения) ответчиком назначения платежа как: проценты, госпошлина, судебные расходы в пользу ФИО3, арбитражный суд приходит к выводу, что сумма 65 000 руб. уплачена ответчиком в порядке исполнения обязательств по возмещению администрации убытков, понесенных ввиду нарушения сроков исполнения обязательств по п.4.1.1 договора №7.

К тому же арбитражный суд учитывает следующее. Ответчик, представляя платежное поручение № 672 от 15.06.2018, на сумму 65 000 руб. и ссылаясь, что указанные денежные средства уплачены в счет возмещения выкупной стоимости, противоречит своей же позиции представленной по существу заявленных требований, а именно о ненаступлении срока исполнения им обязанности по возмещению выкупной стоимости по квартире №7, поскольку администрацией фактически не исполнена обязанность по уплате денежных средств физическим лицам за изымаемое имущество.

С учетом изложенного, суд отклоняет ссылку ответчика на то, что платежом по платежному поручению № 672 от 15.06.2018 на сумму 65 000 руб. было прекращено обязательство общества перед администрацией в части уплаты выкупной цены за изымаемое имущество.

Поскольку арбитражный суд удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы долга по договору №7 о развитии застроенной территории от 12.02.2008, а не суммы неосновательного обогащения, то и оснований для взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.ст. 395, 1107 ГК РФ.

К тому же пунктом 4 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае пунктом 4.1.1 договора №7 от 12.02.2008 предусмотрено, что при нарушении застройщиком сроков исполнения принятых на себя обязательств, предусмотренных п.п. 2.1-2.3 договора, застройщик оплачивает за каждый день неисполнения обязательства неустойку в размере 0,05% от размера стоимости права на заключение договора- 7 508 880 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за неисполнение обязательств по выплате возмещения за изымаемое имущество согласно договору № 7 от 12.02.2008 г. о развитии застроенной территории ориентировочной площадью 59 944 кв. м. за период с 01.01.2018 г. по 20.12.2018 г. в размере 1 329 071,76 руб., договорной неустойки 0,05%, рассчитанной на размер стоимости права на заключение договора 7 508 880 руб. за каждый день, начиная с 21.12.2018 по день фактического исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки по основаниям несвоевременного исполнения администрацией принятых на себя обязательств и несоразмерности заявленных штрафных санкций. Указал, что администрацией нарушены сроки заключения соглашений с собственниками жилых помещений подлежащих выкупу, а именно согласно условий договора №7 от 12.02.2008 администрация обязалась в срок до 01.02.2016 издать распоряжение об изъятии и заключить соглашения о выкупе с собственниками жилых помещений. Однако администрация издала Распоряжение только 27.06.2016, соглашения заключены 30.05.2017, 13.06.2017, 15.08.2017, 30.09.2016, а соглашение по квартире №4 заключено лишь в процессе рассмотрения настоящего спора 04.12.2018.

Истец, заявляя о взыскании с ответчика неустойки по п. 4.1.1 договора №7 от 12.02.2008 указывает на нарушение ответчиком сроков оплаты выкупной стоимости по квартирам №3, №4, №6, №7.

Как указано выше, исполнению ответчиком обязательства по возмещению выкупной стоимости имущества, предшествовала обязанность истца в срок до 01.02.2016 принять решение об изъятии путем выкупа жилых помещений в соответствии с действующим законодательством, а также земельных участков, на которых расположены жилые дома.

То есть, исходя из сроков исполнения сторонами взаимных обязательств, предусмотренных пунктами 3.2 и 2.3 договора №7 от 12.02.2008, в случае своевременного принятия истцом решения об изъятии и уведомления ответчика о размерах выкупного возмещения у ответчика имелся срок исполнения обязательства по уплате возмещения в период с 01.02.2016 по 31.12.2017, в течении одного года и одиннадцати месяцев.

Судом установлено, что об уплате возмещения по квартире № 3 ответчик был уведомлен 15.06.2017, выкупная стоимость уплачена ответчиком 18.07.2018- в течении одного года и одного месяца; об уплате возмещения по квартире № 4 ответчик был уведомлен лишь в процессе рассмотрения настоящего дела, срок уплаты возмещения еще не наступил; об уплате возмещения по квартире № 6 ответчик был уведомлен 18.10.2017, выкупная стоимость уплачена ответчиком 18.05.2018- в течении семи месяцев; об уплате возмещения по квартире № 7 ответчик был уведомлен 29.05.2017, выкупная стоимость ответчиком не возмещена.

Исходя из обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика об уменьшении размера пеней, учитывая разъяснения, указанные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить способом обогащения, считает возможным снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 653 918 руб. 40 коп., а именно рассчитав ее из суммы задолженности (3 632 880 руб.), а не цены права на заключение договора (7 508 880 руб.).

По мнению суда, взыскание неустойки в сумме 653 918 руб. 40 коп. является правомерной, справедливой и достаточной мерой ответственности применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Позиция ответчика о том, что оснований для взыскания неустойки отсутствуют в силу п. 5.1.1 договора №7 от 12.02.2008 отклоняется судом, исходя из следующего.

В разделе 5 договора "Особые условия" стороны определил, что в качестве способа обеспечения исполнения обязательств застройщика по развитию застроенной территории, стороны устанавливают неустойку, вносимую застройщиком в размере 30% от стоимости права на заключение договора в виде единовременного платежа. Право требования внесения неустойки администрация приобретает: 1) по истечении срока, указанного в п. 1.4 договора, в случае ненадлежащего исполнения условий договора; 2) в случае непроведения строительных работ на земельном участке, отведенном застройщику для развития застроенной территории, в течение двух лет с даты предоставления земельного участка; 3) расторжения договора по инициативе администрации в соответствии с разделом 6 договора.

Таким образом, стороны в договоре установили двойной вид ответственности застройщика- неустойка за нарушение п.п. 2.1-2.3, 2.4-2.6 договора в виде неустойки от стоимости права на заключение договора и фиксированная неустойка, которая подлежит уплате в случаях, указанных в п. 5.1.1 договора.

Пункт 5.1.1 договора не содержит условия о том, что он распространяется на неустойку, указанную в пункте 4.1 договора.

В связи с чем, истец имеет право требовать взыскания неустойки по п. 4.1 договора до истечения срока- 01.02.2021.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета от суммы 3 632 880 руб. за каждый день просрочки.

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом удовлетворены требования в сумме 4 286 798 руб. 40 коп., что составляет 74,97% от суммы заявленных требований. От суммы заявленных требований 5 717 309 руб. 42 коп. госпошлина составляет 51 586 руб.

В силу положений ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 38 674 руб. в доход федерального бюджета.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика АО "Домостроительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ "Город Белгород" 3 632 880 руб. сумму долга по договору № 7 о развитии застроенной территории ориентировочной площадью 59944 кв.м. от 12.02.2008, 653 918 руб. 40 коп. сумму неустойки за нарушение сроков уплаты выкупной цены за изымаемое имущество за период с 01.01.2018 года по 26.12.2018 года, неустойку в размере 0,05% рассчитанную на сумму 3 632 880 руб. за каждый день просрочки начиная с 27.12.2018 года по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ответчика АО "Домостроительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 38 674 руб. сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Шульгина А.Н.