Постановление от 6 октября 2024 г. по делу № А60-55081/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ Ф09-8653/22
г. Екатеринбург
07 октября 2024 г.
Дело № А60-55081/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Абозновой О.В., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кировградского муниципального предприятия «Благоустройство» (далее – предприятие, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2023 по делу № А60-55081/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» (далее – общество «ОТСК», ответчик) – ФИО1 (доверенность от 30.03.2022 № 66);

предприятия – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024 № 96).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ОТСК» о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 11 425 669 руб. 37 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А60-55081/2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2021 дело № А60-55081/2020 объединено в одно производство с делами № А60-57286/2020, А60-66720/2020, А60-1486/2021, А60-9536/2021 для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А60-55081/2020.

К участию в деле в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Кировградского городского округа (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2022 (с учетом дополнительного решения от 15.06.2022), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу «ОТСК» о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 1 839 427 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2021 исковое заявление принято к производству по делу № А60-20357/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2021 дело № А60-20357/2021 объединено в одно производство с делами № А60-28226/2021, А60-33399/2021 для совместного рассмотрение с присвоением объединенному делу № А60-20357/2021.

К участию в деле в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2021 производство по делу № А60-20357/2021 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, в последующем возобновлено 08.11.2021 в связи с поступлением экспертного заключения.

В связи с уточнением истцом размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом рассмотрения по делу № А60-20357/2021 явились требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с января по март 2021 года в сумме 5 288 448 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2022 исковые требования удовлетворены. Указанное решение оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А60-20357/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Свердловской области определением от 12.04.2023 объединил дела № А60-55081/2020 и А60-20357/2021 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А60-55081/2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия (РЭК) Свердловской области.

Предметом рассмотрения по настоящему делу явились исковые требования о взыскании с общества «ОТСК» в пользу предприятия неосновательного обогащения за период с августа 2020 года по март 2021 года в сумме 16 714 118 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2023 исковые требования удовлетворены частично: взысканы задолженность в сумме 6 774 901 руб. 07 коп., государственная пошлина в сумме 52 185 руб. 21 коп., а также расходы на экспертизу в сумме 123 332 руб. В результате удовлетворения судом заявления общества «ОТСК» о повороте исполнения судебного акта с предприятия в пользу общества «ОТСК» взысканы денежные средства в сумме 9 939 217 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 решение суда первой инстанции от 08.12.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, предприятие обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы предприятие указывает на то, что, предъявляя ответчику фактически обоснованные и подтвержденные первичной документацией и экспертами расходы, истец действует в рамках действующего законодательства и не нарушает его права и интересы.

Как указывает предприятие, у ответчика для расчета размера необходимой валовой выручки отсутствует единый подход к признанию экономически обоснованных затрат: к одним статьям расходов применяет нормативный (плановый) метод определения, в других случаях признает сумму фактических затрат предприятия.

По мнению заявителя жалобы, предоставленный ответчиком расчет определения размера экономически обоснованных затрат является не корректным, нарушает принципы и методы установления правильной величины расходов, фактически понесенных истцом.

Предприятие также указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие у истца тарифа продолжительное время в значительной мере вина самого истца, является необоснованным, поскольку предприятие не было привлечено к административной ответственности. У ответчика нет оснований и полномочий обвинять истца в нарушении сроков обращения к регулятору об установлении тарифа.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество «ОТСК» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения, обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании предприятием представлены возражения на отзыв ответчика на кассационную жалобу, в которых истец также поддерживает доводы, изложенные в ней, настаивает на отмене обжалуемых судебных актов. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено, что в соответствии с распоряжением администрации от 25.05.2020  № 265 в мае 2020 года предприятию передано по договору хранения имущество – южная группа скважин, в том числе станция водоподготовки для хозяйственно-питьевых целей с насосной станцией второго подъема, резервуар чистой воды с насосной станцией третьего подъема, модернизация систем водоснабжения, насосная станция первого подъема, насосная станция над скважиной 108рэ.  

На основании распоряжения администрации от 15.06.2020 № 298 с истцом заключены договоры хранения имущества.

В соответствии с распоряжением администрации № 501                                   «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения» 26.10.2020 истцу передана в хозяйственное ведение станция водоподготовки для хозяйственно-питьевых целей с насосной станцией второго подъема.

Суды установили, что ранее эксплуатацией водоочистных сооружений в целях водоподготовки для холодного водоснабжения занималось общество «ОТСК», осуществляющее водоснабжение г. Кировграда.

Протоколом совещания по вопросу передачи объектов водоснабжения Кировградского городского округа в эксплуатацию обществу «ОТСК»  11.08.2020 истцу поручено обеспечить осуществление деятельности на станции водоподготовки и станции третьего подъема, а ответчику – обеспечить предоставление услуги водоснабжения стандартного качества потребителям г. Кировграда и определить порядок возмещения расходов на очистку воды предприятию. 

Истцом ответчику направлены договоры на возмещение затрат.

Указанные договоры с актами выполненных работ за период с августа по декабрь 2020 года ответчиком не подписаны, в связи с чем истцом направлены претензии с требованием о возмещении затрат, оставленные без удовлетворения.

Тариф предприятия установлен постановлением РЭК Свердловской области от 10.03.2021 № 19-ПК с 17.03.2021 (6,87 руб/куб. м).

Размер исковых требований (с учетом уточнений) о взыскании с ответчика на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации расходов, понесенных в ходе производства мероприятий по очистке воды на площадке комплекса водоснабжения в п. Ежовский г. Кировграда для нужд общества «ОТСК» за период с августа 2020 года по 16 марта 2021 года определен истцом на основании выводов проведенных по делу судебных экспертиз от 28.10.2021 № 11/258э-21, от 29.11.2021 № 459-21/Э и составляет 16 714 118 руб. 28 коп.

В ходе повторного рассмотрения дела судом первой инстанции по запросу суда РЭК Свердловской области представлены сведения, учтенные РЭК Свердловской области при установлении предприятию тарифов за период с 17.03.2021 по 31.12.2021.

Для целей определения предельной величины нормативных расходов общество «ОТСК» произвело расчет расходов предприятия за период функционирования в качестве организации водного хозяйства в отсутствие установленного тарифа – с 01.08.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 16.03.2021 на сумму 6 774 901 руб., в разрезе статей затрат с учетом продолжительности каждого месяца, обозначенного в исковом заявлении, а также фактических объемов реализации услуг.

Отправляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Уральского округа указал на то, что, удовлетворив ходатайство об истребовании от РЭК Свердловской области необходимой расшифровки затрат, включенных в тариф на услуги по холодному водоснабжению (постановление от 11.09.2019 № 238-пк в редакции от 23.12.2020 № 255-пк), суд, получив запрошенные сведения, не дал им правовую оценку. Истребованные судом сведения об учтенном РЭК Свердловской области при установлении для предприятия тарифа на 2020 год объеме электроэнергии и размере заработной платы работников, задействованных с целью оказания данной услуги, а также учтенной численности работников предприятия, в материалы дела не поступили. При этом доводы и возражения участников спора, для проверки которых соответствующие сведения истребованы, а также доводы, касающиеся необходимости соблюдения принципов, используемых тарифным органом при установлении экономически и технологически обоснованного размера расходов, связанных с очисткой воды, остались без оценки судов. Для правильного разрешения настоящего дела необходимо было проверить и мотивированно оценить доводы и возражения сторон, доказательства по делу, используя процессуальные механизмы, предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, на сумму 6 774 901 руб., соответствующую расчету ответчика, приведенному в мотивировочной части решения, согласно которому определение нормативных, экономически обоснованных расходов, подлежащих возмещению, анализ и расчет произведены ответчиком с учетом информации о величине затрат, обозначенных предприятием (или ее отсутствии), с учетом того, что фактически затраты предприятия в регулируемой сфере услуг не могут превышать нормативное значение. А в случае если факт понесенных затрат ниже нормативной величины, то к итоговому расчету принимается наименьшее значение.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Правовые основы государственного регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляются, в частности в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее – Правила регулирования тарифов в сфере водоснабжения, Основы ценообразования).  

Тариф общества «ОТСК» установлен на основании экспертизы РЭК Свердловской области с учетом требований критериев Основ ценообразования и учитывает только экономически и технологически обоснованные затраты.

В соответствии с частью 7 статьи 32 Закона о водоснабжении при расчете тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения учитываются расходы организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимые для реализации инвестиционной и производственной программ, а также плановые значения показателей надежности, качества, энергетической эффективности.

Расчет тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется исходя из объема поставленных товаров, оказанных услуг и величины необходимой валовой выручки, рассчитанной одним из следующих методов (часть 1 статьи 32 Закона о водоснабжении): 1) методом экономически обоснованных расходов (затрат); 2) методом индексации; 3) методом доходности инвестированного капитала; 4) методом сравнения аналогов.

Выбор метода регулирования тарифов осуществляется органом регулирования тарифов на основании критериев, установленных Основами ценообразования, и с учетом предложений организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение (часть 3 статьи 32 Закона о водоснабжении).

Согласно пункту 12 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения установление тарифов производится органом регулирования тарифов путем открытия и рассмотрения дел об установлении тарифов, за исключением случаев, когда указанными Правилами предусмотрено иное.

Судами установлено, что в соответствии с пунктами 29 и 37 Основ ценообразования расчет тарифов в сфере водоснабжения предприятию осуществлен РЭК Свердловской области методом экономически обоснованных расходов (затрат) на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема отпуска услуг.

Согласно выписке из протокола заседания Правления от 10.03.2021 № 6 при расчете тарифов и величины необходимой валовой выручки (НВВ) РЭК Свердловской области был проведен анализ экономической обоснованности расходов по отдельным статьям (группам расходов).

В письме РЭК Свердловской области от 26.05.2023 № 11-03/2196 отражены величины экономически и технологически обоснованных расходов в своем предельном значении, на основании которых было установлено тарифное решение в отношении предприятия.

Обществом «ОТСК» использован способ определения экономически и технологически обоснованных величин, понесенных предприятием в период отсутствия установленного тарифа расходов, основанный на принципе непревышения экономически и технологически обоснованных расходов, учтенных РЭК Свердловской области при установлении предприятию тарифов на 2021 год – период с 01.01.2021 по 16.03.2021, и на период с 01.08.2020 по 31.12.2020 в разрезе статей затрат, расходы по которым заявлены предприятием в исковом заявлении с учетом продолжительности каждого месяца, обозначенного в исковом заявлении, а также фактических объемов реализации услуг.

При определении нормативных, экономически обоснованных расходов, подлежащих возмещению, анализ и расчет производился с учетом информации о величине затрат, обозначенных и/или подтвержденных документально предприятием (или ее отсутствии). В случае если факт обозначенных понесенных затрат по какой-либо статье затрат был менее предельного значения, определенного РЭК Свердловской области, то к итоговому расчету (для возмещения) принималось значение равное факту. В отсутствии факта понесенных расходов по какой-либо статье затрат принималось решение об отсутствии оснований для возмещения непонесенных расходов.

Как указали суды, настаивая на удовлетворении исковых требований в размере, определенном судебной экспертизой, истец не дал дополнительных разъяснений по вопросам, поставленным на разрешение судом кассационной инстанции, не представил контррасчет на расчет ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, суды первой и апелляционной инстанций указали, что в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об обоснованности принятия в качестве верного расчета, представленного ответчиком, суд апелляционной инстанции указал на то, что истец, так же как и ответчик, осуществляя регулируемую деятельность, вправе рассчитывать только на получение компенсации экономически и технологически обоснованных затрат.

При таких обстоятельствах суды констатировали, что взыскание стоимости фактических расходов без их оценки по установленным в регулируемой сфере критериям, приведет к убыткам общества «ОТСК».

Проанализировав приведенный истцом анализ стоимости услуг по водоподготовке за спорный период по результатам рассмотрения спора, указывающему, по мнению истца, на несоразмерность требований и злоупотребление правом со стороны ответчика, апелляционная коллегия, относясь к нему критически, правомерно учла наличие арифметической ошибки в его подсчетах, а также сопоставимость размера удовлетворенных требований со стоимостью услуг по установленному истцу с 17.03.2021 тарифу (исходя из общего объема воды, прошедшей водоподготовку, и принятых к возмещению расходов).

При этом судами приняты во внимание возражения ответчика, указавшего на то, что различие между осуществляемой им деятельностью как гарантирующей организацией с учетом технологического процесса по обеспечению потребителей водой на территории населенных пунктов г. Кировград, пос. Лёвиха, пос. Карпушиха, пос. Нейво-Рудянка, состоящего из подъема (забора) воды, водоочистки, транспортировки воды и деятельности по сбыту, с деятельностью истца по очистке воды посредством совсем иного производственного комплекса, имеющего иной технологический цикл (отличный от того, что использовался на объектах общества «ОТСК»), иные объемы, иные способы очистки воды, делает некорректным проведение истцом аналогии и сравнения затрат организаций.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что отсутствие у истца тарифа продолжительное время, в течение более семи месяцев с момента начала осуществления регулируемой деятельности, в значительной мере обусловлено поведением самого истца.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что возмещению за счет ответчика подлежат расходы истца, связанные с очисткой воды в спорный период, размер которых определен в сумме 6 774 901 руб., и об отсутствии оснований для удовлетворения иска в большем размере, что соответствует приведенным выше нормам права, фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

На основании статей 110, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции распределены судебные издержки, осуществлен поворот исполнения судебного акта.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, считает частичное удовлетворение требований соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О             статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2023 по делу № А60-55081/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кировградского муниципального предприятия «Благоустройство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                      И.В. Перемышлев


Судьи                                                                                   О.В. Абознова


                                                                                              Н.С. Васильченко