Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А40-25699/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40481/2023

Дело № А40-25699/23
г. Москва
26 июля 2023 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строй Рост" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2023 г. по делу № А40-25699/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй Рост" к обществу с ограниченной ответственностью "Левитэк" о взыскании 370 000 руб.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Рост» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Левитэк» задолженности по арендной плате на основании акта № 181 от 13.04.2022г. в размере 370 000 руб. по договору аренды оборудования № 2 от 14.01.2021 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2023 г. производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Судом первой инстанции установлено, что рассматриваемые в настоящем деле требования ООО "СТРОЙ РОСТ" о взыскании задолженности в размере 370 000 руб. по договору аренды оборудования № 2 от 14.01.2021 г. были заявлены также в рамках дела № А40-206473/22, при этом, лица, участвующие в данном деле, те же самые, предмет, основания требования также являются идентичными.

В рамках дела № А40-206473/22 Арбитражным судом г. Москвы 10.01.2023 г. принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт вступил в законную силу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции определением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции было правомерно установлено, что рассматриваемые требования истца о взыскании задолженности в размере 370 000 руб. по договору аренды оборудования № 2 от 14.01,2021 г. были также заявлены в рамках дела № А40- 206473/22-142-1603.

При этом, лица, участвующие в данном деле, те же самые, предмет, основания требования также являются идентичными, в обоснование исков, как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела № А40-25699/23 указан акт от 13.04.2022 г. № 181.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу, с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 года по делу № А40-25699/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья О.Г. Головкина