Постановление от 3 сентября 2018 г. по делу № А40-217931/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-38129/2018-ГК
город Москва
04 сентября 2018 года
Дело № А40-217931/16


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы

Общества с ограниченной ответственностью «ПродуктСервис»,

Общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2017 года

по делу № А40-217931/16, принятое судьёй ФИО1

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПродуктСервис», Обществу с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью  «НЕО-ФАРМ»

о взыскании 34 400 000 руб., об изъятии из оборота и уничтожении контрафактного товара


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2   (по доверенности от  17.08.2017)

от ответчиков: ООО "Йодные технологии и маркетинг" – ФИО3 (по доверенности от 10.07.2018)

от третьего лица: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" с требованиями:

взыскать с общества «Йодные технологии и маркетинг» компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 34 400 000 рублей;

изъять   из   оборота   и   уничтожить     контрафактный     товар «Биологически активная добавка к пище» с незаконно размещенными товарными знаками «Баю-бай» по свидетельству Российской Федерации № 183422 и «БАЮ-БАЙ» по свидетельству Российской Федерации № 338019, произведенный обществом «Йодные технологии и маркетинг» в количестве 50 000 штук (дата выпуска – 2013 год), а также контрафактный товар «Биологически активная добавка к пище» с незаконно размещенным товарным знаком «Живые витамины» по свидетельству Российской Федерации № 264357;

изъять из оборота и уничтожить орудия, оборудование или иные средства, главным образом используемые обществом «Йодные технологии и  маркетинг»  по  адресу:  село  Фроловское,  Козельский  район,  Калужская область, 249717, или предназначенные для совершения нарушения исключительных прав на средства индивидуализации при производстве контрафактного товара «Биологически активная добавка к пище» с незаконно размещенными товарными знаками по «Баю-бай» по свидетельству Российской Федерации № 183422, «БАЮ-БАЙ» по свидетельству Российской Федерации № 338019 и «Живые витамины» по свидетельству Российской Федерации № 264357.

Определением Арбитражного суда города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение иска, в соответствии с которым требование о взыскании компенсации увеличено до 51 600 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2017 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПродуктСервис», в  качестве третьего     лица,   не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «НЕО-ФАРМ».

В процессе рассмотрения спора общество «Курортмедсервис»  уточнило заявленные требования, просило компенсацию взыскать солидарно с обоих ответчиков.


Решением суда от 15 июня 2017 года с ООО "ПродуктСервис",  (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО " Курортмедсервис " (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 10 637 856 руб. (Десять миллионов шестьсот тридцать семь тысяч восемьсот пятьдесят шесть рублей), а также расходы по государственной пошлине в размере 41 232 руб. (Сорок одна тысяча двести тридцать два рубля).  В удовлетворении остальной части иска отказано.

Отказывая в иске к ответчику ООО «Йодные технологии и маркетинг», суд пришел к выводу, что данный ответчик при производстве товара действовал добросовестно, до заключения агентского договора предпринял необходимые и достаточные меры для удостоверения наличия прав на товарные знаки у ООО «ПродуктСервис». Совокупность изложенных выше обстоятельств не свидетельствует о том, что действия ответчиков были совместно направлены на неправомерное использование товарных знаков истца, и образовали единый состав правонарушения.

Удовлетворяя требования за счет ответчика ООО «ПродуктСервис», суд посчитал правомерным взыскание компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки с ООО «ПродуктСервис» в размере 10 637 856 руб.(из расчета: 2 товарных знака * 15 462 шт. (количество товара после уничтожения) * 172 руб. (стоимость товара) *2 (двукратная компенсация).

В удовлетворении исковых требований в части изъятия оборудования, предназначенного для изготовления контрафактной продукции, и его уничтожения, суд отказал, поскольку истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств его принадлежности ответчику на праве собственности. Суд также отказал в требовании об уничтожении контрафактной продукции ввиду не предоставления истцом сведений о том, где, у кого и в каком количестве храниться контрафактная продукция.

С решением не согласились истец и ответчик ООО «ПродуктСервис», по делу поданы две апелляционные жалобы.

По мнению истца, требования о взыскании компенсации подлежали удовлетворению в полном объеме солидарно за счет обоих ответчиков, так как их действия носили умышленный согласованный характер. Освободив ответчика ООО «Йодные технологии и маркетинг» от ответственности, суд по сути признал данного ответчика «добросовестным производителем контрафактного товара». Между тем, отсутствие вины производителя не имеет по настоящему спору правового значения.

Ответчик ООО «ПродуктСервис» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о полном отказе в иске, так как исключительные права истца ни  на один из заявленных истцом товарных знаков не нарушены.


В суде апелляционной инстанции истцом заявлено об отказе от иска в части требований неимущественного характера.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 решение суда первой инстанции отменено, принят отказ общества   «Курортмедсервис»     от     требований     об     уничтожении контрафактного товара и орудий, оборудования и иных средств, предназначенных для совершения нарушения исключительных прав.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, общество «Курортмедсервис» обратилось с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам.

Постановлением от 10.07.2018г. Суд по интеллектуальным правам отменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018г., направил дело № А40-217931/2016 на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.


В судебном заседании представитель истца поддержал отказ от иска в части неимущественных требований, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества «Йодные технологии и маркетинг» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.


Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «ПродуктСервис» и считает подлежащей частичному удовлетворению апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Курортмедсервис» , решение суда от 15 июня 2017 года подлежащим отмене.


Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Курортмедсервис» 15.01.2013 на основании договора отчуждения, зарегистрированного Роспатентом за номером <***> приобрёл исключительные права на товарные знаки "ЖИВЫЕ ВИТАМИНЫ" № 264357, "БАЮ-БАЙ" № 338019, "Баю-бай" № 183422.

19.01.2013 исключительные права на перечисленные товарные знаки на основании договора отчуждения, зарегистрированного Роспатентом под номером <***> приобрело ООО "МонтажСервис", позднее переименованное в ООО "ПродуктСервис" (ответчик).

18.07.2016 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-49613/13-26-23, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.10.2016, договор отчуждения от 19.03.2013, зарегистрированный Роспатентом под номером <***> был признан недействительным. Также суд апелляционной инстанции признал исключительное право Общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис"  на товарные знаки по Свидетельствам о государственной регистрации № 183422, № 264357, № 338019.


28.06.2013 ответчик ООО "ПродуктСервис" получил свидетельство о государственной регистрации биологически активной добавки "Баю-Бай". Капли» № RU.77.99.11.003.Е.005630.06.13 с указанием в качестве производителя ООО "Йодные технологии и маркетинг".

02.09.2013 ответчики ООО "ПродуктСервис" и ООО "Йодные технологии и маркетинг" заключили агентский договор, в соответствии с которым ООО "Йодные технологии и маркетинг" обязалось произвести на собственных мощностях для ООО "ПродуктСервис" биологически активные добавки, в том числе "Баю-Бай".

16.09.2013 ответчики заключили договор купли-продажи № 1-09/2013, на основании которого ООО "ПродуктСервис" обязалось поставлять второму ответчику - ООО "Йодные технологии и маркетинг" биологически активные добавки, в том числе "Баю-Бай".

28.10.2013 согласно акту о выполнении заказа/поручения ООО "Йодные технологии и маркетинг" завершило производство указанной продукции, включая производство вторичной упаковки и этикеток, в следующем количестве: "Баю-Бай". Капли» - 50.000 штук.


Факт продажи БАД «Баю-Бай». Капли» производства Ответчика ООО "Йодные технологии и маркетинг" конечному потребителю подтверждается кассовым чеком ООО "НЕО-ФАРМ" от 05.02.2014 с указанием наименования БАД Баю-Бай. капли, фотографией упаковки товара, на которой присутствуют обозначения "БАЮ-БАЙ", "ЖИВЫЕ ВИТАМИНЫ", с указанием изготовителя "ООО "Йодные технологии и маркетинг", Россия, 249717, Калужская обл., Козельский район, с. Фроловское", а также указанием на ООО «ПродуктСервис» как на лицо, принимающее претензии по качеству.


Согласно пункту 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007г. № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы с точки зрения рядового потребителя.

В соответствии с п.14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента № 32 от 05.03.2003, зарегистрированным Минюстом России 25.03.2003, № 4322 "обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом".

На произведённой ответчиком ООО "Йодные технологии и маркетинг" продукции размещены сходные до степени смешения с товарными знаками истца "ЖИВЫЕ ВИТАМИНЫ" № 264357, "БАЮ-БАЙ" № 338019, "Баю-бай" № 183422 обозначения, что подтверждается: образцами упаковки товара, на которых присутствуют обозначения "БАЮ-БАЙ", "ЖИВЫЕ ВИТАМИНЫ", а также сравнительных фотографий продукции, произведенной ООО «Йодные технологии и маркетинг» и продукции, производимой истцом.

Суд пришел к выводу, что общее впечатление от названий БАДов, которые используются продукции ответчиков, позволяет утверждать об их сходстве до степени смешения с товарными знаками истца.

Факт однородности товаров, произведённых обществом "Йодные технологии и маркетинг" и товаров, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки "ЖИВЫЕ ВИТАМИНЫ" № 264357, "БАЮ-БАЙ" № 338019, "Баю-бай" № 183422 установлен решением Суда по интеллектуальным правам от 30.04.2014г. и постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2014г. по делу № СИП-434/2013.


В соответствии с ч. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым, не противоречащим закону, способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1484 ГК РФ.

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом (ст. 1229 ГК РФ).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

При таких обстоятельствах товарная партия, произведённая обществом "Йодные технологии и маркетинг" на основании свидетельства о государственной регистрации биологически активной добавки "Баю-Бай". Капли» №RU.77.99.11.003.E.005630.06.13 в рамках агентского договора с ООО "ПродуктСервис", на упаковках которой размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца "ЖИВЫЕ ВИТАМИНЫ" № 264357, "БАЮ-БАЙ" № 338019, "Баю-бай" № 183422, является контрафактной.


Учитывая изложенное, доводы ООО «ПродуктСервис», изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют материалам дела, требованиям действующего законодательства  и апелляционным судом отклоняются.


В соответствии с пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период вменяемого правонарушения) отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. В частности, публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252) и пресечение действий, нарушающих исключительное право на        результат     интеллектуальной        деятельности        или        на        средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права, осуществляются независимо от вины нарушителя и за его счет.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 5/29), судам надлежит иметь в виду, что указанное правило подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Кодекса.

 Согласно пунктам 1–3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

 Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

 Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении          предпринимательской          деятельности,  несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

 Таким образом, статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, осуществляющее         предпринимательскую  деятельность, несет ответственность вне зависимости от наличия или отсутствия вины. Освобождением от ответственности могут служить лишь чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства.

 Как разъяснено в пункте 43.2 постановления № 5/29 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

 В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт нарушения его ответчиком путем использования сходного до степени смешения обозначения в отношении товаров, для которых товарный знак зарегистрирован, или однородных им.

 В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 № 5939/2012 содержится позиция, в соответствии с которой действия лица, осуществившего создание контрафактного товара с целью введения его в гражданский оборот по заданию иного лица, составляют самостоятельное нарушение исключительного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности (ответственности) предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Из материалов дела усматривается, что только в результате совместных действий ответчиков (по заявкам ООО «ПродуктСервис» обществом «Йодные технологии и маркетинг» производилась продукция) появилась контрафактная продукция. При данных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии вины производителя в нарушении исключительных прав истца на товарные знаки,  арбитражный  апелляционный суд находит ошибочным.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что  предъявление истцом требования о солидарном взыскании с ответчиков компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки  обоснованно.

Из Акта об уничтожении отходов Биологически активных добавок к пище от 30.12.2014г. усматривается, что Биологически активная добавка к пище Баю-Бай», капли» партия № 1, дата выпуска Х.2013г. в количестве 34 538 флаконов уничтожена. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что до обращения истца с настоящими исковыми требованиями ответчиками частично  прекращено нарушение прав истца. Таким образом, апелляционный суд первой приходит к выводу о правомерности взыскания компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки, исходя из оставшегося после уничтожения количества товара – 15 462 шт.

Довод истца о том, что фактического уничтожения продукции не было, суд не принимает во внимание, поскольку довод основан на предположениях, не подтвержден документально. Заявлений в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ  о фальсификации ответчиками представленных доказательств (в частности, Акта об уничтожении отходов от 30.12.2014г.) истец не подавал.


Апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что нарушение прав истца на два товарных знака ("БАЮ-БАЙ" № 338019 и "Баю-бай" № 183422) представляет собой одно нарушение, поскольку защищаемые товарные знаки истца ("БАЮ-БАЙ" № 338019, "Баю-бай" № 183422) фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя, которые зависимы друг от друга, связаны между собой наличием одного и того же доминирующего словесного элемента, имеют фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков. Маркировка (этикетка) каждой единицы контрафактной продукции нарушает права истца на принадлежащие ему два зависимых товарных знака одновременно "БАЮ-БАЙ" № 338019 и "Баю-бай" № 183422, но количество контрафактного товара при этом не увеличивается вдвое.

Указанный вывод соответствует правоприменительной практике, изложенной, в частности, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденным Президиумом ВС РФ 23.09.2015 (п. 33).

 При данных обстоятельствах сумма подлежащей взысканию с ответчиков компенсации составляет 10 637 856 рублей, исходя из следующего  расчета: 2 товарных знака * 15 462 шт. (количество товара после уничтожения) * 172 руб. (стоимость товара) *2 (двукратная компенсация).


В части неимущественных требований истец заявил отказ от иска.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

 Отказ истца от иска соответствует закону, не нарушает прав иных лиц, в связи с чем отказ от части исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует принять, производство по делу в части неимущественных требований – прекратить (ст.ст. 49, 150 АПК РФ).

В соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции являются несоответствие выводом, содержащихся в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, применение закона, не подлежащего применению.

На основании вышеизложенного арбитражный  апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционную  жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПродуктСервис» - оставить без удовлетворения.


 Расходы по госпошлине по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы истца по госпошлине  по жалобам возлагаются на ответчиков поровну.

 Госпошлина, приходящаяся на частичный отказ от иска, подлежит возврату истцу из бюджета в сумме 7 000 руб. (ст.ст. 333.222, 333.40 НК РФ).

Расходы ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ПродуктСервис» по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2017 года по делу № А40-217931/16 отменить.

Принять отказ ООО "Курортмедсервис" от иска в части требований:

- изъять из оборота и уничтожить контрафактный товар "Биологически активная добавка к пище" с незаконно размещенным товарным знаком "Баю-бай" по Свидетельству РФ N 183422 и "Баю-Бай" по Свидетельству РФ N 338019, произведенный ООО "Йодные технологии и маркетинг" в количестве 50 000 шт. Дата выпуска X.2013 г., а также контрафактный товар "Биологически активная добавка к пище" с незаконно размещенным товарным знаком "Живые Витамины" по Свидетельству РФ N 264357;

- изъять из оборота и уничтожить орудия, оборудование или иные средства, главным образом используемые ООО "Йодные технологии и маркетинг" по адресу: Россия, 249717, Калужская область, Козельский район, с. Фроловское или предназначенные для совершения нарушения исключительных прав на средства индивидуализации при производстве контрафактного товара "Биологически активная добавка к пище" с незаконно размещенным товарным знаком товарный знак "Баю-Бай" по Свидетельству РФ N 338019, "Баю-Бай" по Свидетельству РФ N 338019 и "Живые Витамины" по Свидетельству РФ N 264357.

Производство по делу в указанной части прекратить.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Продукт Сервис" (ОГРН  <***>) и Общества с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" (ОГРН <***>) солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" (ОГРН <***>) 10 637 856 (Десять миллионов шестьсот тридцать семь тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек – компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки.


В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Продукт Сервис" (ОГРН  <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" (ОГРН <***>) 23 600 (Двадцать три тысячи шестьсот) рублей – в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" (ОГРН <***>) 23 600 (Двадцать три тысячи шестьсот) рублей – в возмещение расходов по госпошлине.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" (ОГРН <***>)  7 000 (Семь тысяч) рублей 00 копеек  - госпошлины, излишне уплаченной по чек ордеру СБ N 9038 Филиал N 1683 от 27.10.2016 (плательщик ФИО4) из федерального бюджета.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.



Председательствующий судья                                                                        Т.В. Захарова



Судьи                                                                                                                   Н.И. Левченко



Д.Н. Садикова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.