Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А48-2795/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15.11.2023 года дело № А48-2795/2023 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15.11.2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А. судей Аришонковой Е.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Регион Плюс»: ФИО3, представитель по доверенности от 10.04.2023, паспорт гражданина РФ, диплом; ФИО4, представитель по доверенности от 11.04.2023, паспорт гражданина РФ, диплом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области: ФИО5, представитель по доверенности № 06-09/16384 от 28.02.2023, паспорт гражданина РФ, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме веб-

конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной

ответственностью «Регион Плюс»

на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2023 по

делу № А48-2795/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион

Плюс» (г. Орел, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (г.

Орел, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 04.10.2022 № 27-10/05,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регион Плюс» (далее – ООО «Регион Плюс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Орловской области (далее – Управление, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № 27-10/05 от 04.10.2022.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Регион Плюс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ООО «Регион Плюс» указало, что поставка металлопродукции от общества с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп» (далее – ООО «Инвестгрупп») была реальной. Заключение договоров между несколькими юридическими лицами в одну дату не запрещено нормами законодательства и не свидетельствует о какой-либо согласованности действий. Совпадение IP-адресов между ООО «Регион Плюс», ООО «Инвестгрупп» и обществом с ограниченной ответственностью «Стоун» (далее – ООО «Стоун») не установлено. Коммерческие взаимоотношения между ООО «Регион Плюс» и ООО «Инвестгрупп» были добросовестными, налаженными и устоявшимися. Тот факт, что имущество ООО «Регион Плюс» находилось в залоге у акционерного общества «Северсталь канаты» (далее – АО «Северсталь канаты») в обеспечение договора поставки с обществом с ограниченной ответственностью «Промметиз» (далее – ООО «Промметиз»), не подтверждает взаимозависимость ООО «Регион Плюс» и ООО «Промметиз». АО «Северсталь канаты» (завод-изготовитель) отказалось поставлять канаты напрямую ООО «Регион Плюс» и запретило осуществлять такие поставки ООО «Промметиз». Выполнение подрядных работ обществом с ограниченной ответственностью «Темпо» (далее – ООО «Темпо») было реальным. Акт выполненных работ, подписанный сторонами, является подтверждением фактического выполнения работ. Доводы суда не являются препятствием для выполнения ООО «Темпо» подрядных работ по очистке кровли крыши от снега и иного мусора, работ по подготовке ремонта кровли крыши, а также фасадов здания и работ по ремонту системы стоков и водоотведения с кровли крыши и фасадов здания. Налоговый орган не проверял фактическое выполнение работ ООО «Темпо». ООО «Регион Плюс» осуществляло оплату ООО «Темпо» простыми векселями.

04.09.2023 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый

орган просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Во исполнение определений суда апелляционной инстанции участниками спора представлялись документы, пояснения, которые были приобщены к материалам дела.

В судебное заседание, проведенное в режиме веб-конференции, явились представители общества и Управления.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей общества и налогового органа, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), отзыва на нее, возражений и пояснений, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 30.12.2021 по 24.06.2022 в отношении ООО «Регион Плюс» налоговым органом проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

22.08.2022 налоговым органом составлен акт налоговой проверки № 1710/22 (т. 1 л.д. 39 – 78).

04.10.2022 по результатам рассмотрения материалов ВНП принято решение № 27-10/05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Регион Плюс» начислены недоимка по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), по налогу на прибыль, а также пени и штраф за несвоевременное исполнение налогового обязательства на общую сумму 42 862 287,91 руб. (т. 1 л.д. 79 – 142).

11.11.2022, не согласившись с указанным решением, ООО «Регион Плюс» подало апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган (т. 1 л.д. 143 – 153).

30.12.2022 решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу № 40-714/04012@ апелляционная жалоба ООО «Регион Плюс» на решение Управления № 27-10/05 была оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д. 1 – 7).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Регион Плюс» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 25.04.2019 № 876-О, согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно – правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

Судебная практика, последовательно формируемая Верховным Судом Российской Федерации, исходит из того, что положения Налогового кодекса

Российской Федерации (далее – НК РФ), устанавливающие правила взимания отдельных налогов, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами законодательства о налогах и сборах, закрепленными в статье 3 НК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 № 310-КГ18-8658, от 04.03.2019 № 308-КГ18-11168).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (п.п. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом и проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из статьи 87 НК РФ следует, что налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов:

1) камеральные налоговые проверки; 2) выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа (п. 1 ст. 89 НК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Как следует из п. 1 ст. 143, п. 1 ст. 246 НК РФ организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения (в части НДС) признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога

и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Исходя из п. 4 ст. 166 НК РФ, общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2020 № 5-П, от 20.02.2001 № 3-П, от 03.06.2014 № 17-П и др.) и в практике Верховного Суда Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 13.05.2021 № 308-ЭС21-364 и др.), по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуг) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленной налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ уменьшают его налоговую базу по НДС.

Исходя из указанных положений, вычет налогоплательщиком-покупателем сумм НДС, предъявленных ему контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), не является факультативным элементом налогообложения. Право покупателя на вычет «входящего» налога обусловлено правовой природой НДС как налога на потребление, в связи с чем, вопрос о предоставлении вычета не может решаться произвольно.

В частности, согласно неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции (пункт 2.2 постановления № 41-П, определения № 2561-О от 10.11.2016, № 3054-О от 26.11.2018 и др.),

право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц. Иное, вопреки конституционному принципу равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) и связанному с ним принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков предсказуемости последствий исполнения ими закона.

Согласно п. 1 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, если иное не установлено положениями настоящей главы, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 2.1 настоящей статьи.

В силу п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов.

В обеспечение надлежащего порядка применения налоговых вычетов, позволяющего оценить их правомерность и пресечь необоснованные возмещения (зачеты или возвраты) НДС, НК РФ предусматривает в качестве основания принятия налогоплательщиком к вычету суммы налога по конкретной операции специальный документ – счет-фактуру, выставляемый продавцом. Этот документ должен отвечать требованиям, установленным статьей 169 НК РФ, и если выставленный счет-фактура не содержит однозначных сведений, предусмотренных законом, то он не может быть основанием для принятия к вычету или возмещению сумм налога, начисленных продавцом товаров (работ, услуг).

Основания для налоговых вычетов отсутствуют, если имеют место искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в соответствующем учете налогоплательщика, а равно, если основной целью сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Следовательно, в случае признания нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентом, счета-фактуры по ним от этого контрагента не могут быть приняты в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения.

Согласно пунктам 1, 2, 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Ввиду чего, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

При этом документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права, должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу статьи 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов – обоснованных и документально подтвержденных затрат.

Под обоснованными расходами при этом понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 НК РФ).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из п. 2 ст. 252 НК РФ, расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на освоение природных ресурсов; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки; расходы на обязательное и добровольное страхование; прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Согласно п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Расходы, не соответствующие указанным требованиям, согласно пункту 49 статьи 270 НК РФ в целях налогообложения прибыли организаций не учитываются.

Из содержания приведенных положений следует, что при взимании налога на прибыль российских организаций налогообложению подлежит полученный налогоплательщиком положительный финансовый результат его деятельности. По общему правилу обязанность по уплате налога на хозяйствующего субъекта – российскую организацию возлагается исходя уровня дохода, извлеченного при ведении экономической деятельности, после вычета всех расходов, сопутствующих ведению указанной деятельности и необходимых для ее осуществления.

Возможность вычета расходов при исчислении налога на прибыль организаций связана с обеспечением равного и экономически обоснованного налогообложения, учитывающего фактическую способность хозяйствующего

субъекта к уплате налога, в связи с чем, отказ в вычете расходов, понесенных налогоплательщиком для получения дохода, не может носить произвольного характера.

Исходя из п.п. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (п. 1 ст. 54 НК РФ).

Согласно п. 4 ст. 283 НК РФ налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Из положений статьи 313 НК РФ и Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – ФЗ № 402-ФЗ) следует, что в налоговых правоотношениях надлежащими доказательствами являются первичные учетные документы, аналитические регистры налогового учета, регистры бухгалтерского учета.

Положения налогового законодательства свидетельствуют о том, что налогоплательщик должен самостоятельно отражать в декларации доходы и расходы. При этом расходы должны отвечать требованиям, предусмотренным статьей 252 НК РФ.

Частью 1 статьи 9 ФЗ № 402-ФЗ установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Частью 2 статьи 9 ФЗ № 402-ФЗ определено, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с

указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Обязанность доказывания обоснованности и размера понесенных расходов, правомерности включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, лежит на налогоплательщике и он должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Право на получение вычета по НДС возникает у налогоплательщика при одновременном соблюдении следующих условий:

1. приобретаемые товары (работы, услуги), имущественные права

предназначены для использования в налогооблагаемых операциях; 2. товары (работы, услуги) приняты к учету;

3. налогоплательщик НДС имеет в наличии первичные документы

(счета-фактуры), оформленные надлежащим образом.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Как следует из пунктов 1 – 3 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1. основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата

(неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2. обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся

стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или)

лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции)

передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 11542/07 от 26.02.2008, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Ввиду чего, связь приобретенных товаров, работ, услуг с деятельностью налогоплательщика определяется исходя из характера и особенностей хозяйственной деятельности конкретного налогоплательщика.

Как следует из пунктов 3, 4, 5, 9 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

1. невозможность реального осуществления налогоплательщиком

указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества

или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для

производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

2. отсутствие необходимых условий для достижения результатов

соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия

управленческого или технического персонала, основных средств,

производственных активов, складских помещений, транспортных

средств;

3. учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций,

которые непосредственно связаны с возникновением налоговой

выгоды, если для данного вида деятельности также требуется

совершение и учет иных хозяйственных операций;

4. совершение операций с товаром, который не производился или не

мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в

документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Поэтому реальность совершенных хозяйственных операций и наличие разумной деловой цели в совершении хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлено право на получение налоговой выгоды, является непременным условием для ее получения.

В ходе ВНП согласно представленным ООО «Регион Плюс» документам установлено, что ООО «Инвестгрупп» поставляло в адрес общества металлопродукцию (стальные канаты), а ООО «Темпо» выполняло для общества строительно-монтажные работы.

В книгах покупок и в налоговых декларациях по НДС за спорный период ООО «Регион плюс» заявлены вычеты по взаимоотношениям с транзитной организацией ООО «Инвестгрупп» за поставленный товар в 1 – 4 кварталах 2018 года, 1 – 2 кварталах 2019 года в сумме 395 731 964 руб., в том числе НДС 62 474 667 руб.

В разделе 8 «Сведения из книги покупок» налоговой декларации по НДС ООО «Регион Плюс» за 2 квартал 2018 года отразило счета-фактуры, полученные от контрагента ООО «Темпо», на сумму 10 157 806 руб. в том числе НДС 1 549 496 руб.

В свою очередь, налоговым органом в ходе ВНП установлено отсутствие реальных хозяйственных операций с ООО «Инвестгрупп» и ООО «Темпо», поскольку в действительности ООО «Регион Плюс» использовало формальный документооборот в целях получения налоговой экономии в виде неправомерного учета расходов по налогу на прибыль организаций и заявления налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Согласно п. 6 Постановления № 53 такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Согласно п. 6 Постановления № 53 такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; осуществление операции не по месту

нахождения налогоплательщика; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании в силу ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в определениях № 169-О от 08.04.2004 и № 324-О от 04.11.2004, оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации № 93-О от 15.02.2005 обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычетов сумм налога, начисленных поставщиком.

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, их представление не влечет автоматического права на налоговые вычеты и возмещение налога на добавленную стоимость.

Суд оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними и устанавливает реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента либо ее отсутствие (то есть создание между сторонами формального документооборота).

Поскольку в рассматриваемом деле Управлением были установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности заявителя как налогоплательщика, то бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих реальность совершенных сделок, опосредующих право налогоплательщика на получение налоговой выгоды, переносится на заявителя. Именно он

должен обосновать свое право на налоговую выгоду, представив доказательства, безусловно свидетельствующие о реальности сделок с его контрагентом, устраняющие противоречия в доказательствах, представленных налоговым органом.

ООО «Регион Плюс» ссылалось на реальность хозяйственных операций с ООО «Инвестгрупп» и ООО «Темпо» и наличие у данных лиц возможности выполнить обязательства по сделкам.

Вместе с тем, позиция общества опровергается материалами налоговой проверки, установленными обстоятельствами, представленными доказательствами.

По эпизоду взаимоотношений с ООО «Инвестгрупп» суд указывает на следующее.

В подтверждение правомерности заявления налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов по налогу на прибыль операций по ООО «Инвестгрупп» ООО «Регион Плюс» представлены следующие документы: договор поставки от 01.02.2018 № 0201/1-18, спецификации к договору поставки от 01.02.2018 № 0201/1-18 на поставку канатов, счета-фактуры на поставку канатов в адрес ООО «Регион Плюс», квитанции о приеме груза, транспортные железнодорожные накладные на перевозку грузов, товарные накладные.

Из материалов дела судом установлено, что производителем и грузоотправителем стальных канатов являлось АО «Северсталь канаты», грузополучателем – ООО «Регион Плюс». Заказчиком услуг по перевозке металлопродукции являлось ООО «Промметиз», которое возмещало АО «Северсталь канаты» оплату услуг по перевозке на основании актов возмещаемых услуг.

Налоговым органом проведен анализ контрагентов по поставке металлопродукции, по результатам которого определено, что документальное оформление сделок по приобретению товара, реализованного ООО «Регион Плюс» в адрес ОАО «Сургутнефтегаз», прошло несколько этапов: АО «Северсталь канаты» ---› ООО «Промметиз»› ООО «Стоун» ---› ООО «Инвестгрупп» ---› ООО «Регион Плюс» ---› ОАО «Сургутнефтегаз», при этом реальная перевозка продукции осуществлялась железнодорожным транспортом напрямую от АО «Северсталь канаты» до ОАО «Сургутнефтегаз».

Нереальность осуществления поставки металлопродукции по всей вышеуказанной цепочке подтверждается следующими фактами.

Договоры поставки между ООО «Инвестгрупп» и ООО «Стоун» № 22/01-2018, между ООО «Стоун» и ООО «Промметиз» № 0122/1-18 заключены от одной даты – 22.01.2018. Даты спецификаций позже дат отгрузки товара, из чего усматривается, что согласование поставляемой продукции, сроки поставки, станции получателя происходило после фактической отгрузки, что, в свою очередь, свидетельствует о формальном подходе к оформлению документов.

Как следует из книги продаж, налоговых деклараций ООО «Инвестгрупп» за 1 квартал 2018 года, доля продаж ООО «Регион Плюс» составляла 89,58 %, во 2 квартале 2018 года – 98,79 %, а с 3 квартала 2018 года по 2 квартал 2019 года – 100 %.

Большинство работников ООО «Промметиз» в проверяемом периоде были трудоустроены также в ООО «Регион Плюс» (четыре человека из шести), при этом согласно списку сотрудников, представленных спорным контрагентом, ФИО6 занимал должность финансового директора, ФИО7 – заместителя главного бухгалтера, ФИО8 – бухгалтера и принимали непосредственное участие в финансово-хозяйственной деятельности общества и ООО «Промметиз». Руководитель ООО «Промметиз» ФИО9 получает доходы, источником которых являются компании, в которых учредителем является ФИО10 (учредитель ООО «Регион Плюс»).

Между АО «Северсталь канаты» и ООО «Регион Плюс» заключен договор ипотеки (залога) недвижимого имущества от 24.12.2015 № 1224/115, согласно которому залогодатель ООО «Регион Плюс» обеспечивает исполнение обязательств ООО «Промметиз» перед залогодержателем АО «Северсталь канаты» по договору поставки от 10.10.2014 № 203/10063446/11, заключенному между АО «Северсталь канаты» и ООО «Промметиз».

Кроме того, цена металлопродукции (канаты), поставленной ООО «Инвестгрупп» в адрес заявителя, превышает цену аналогичного товара, реализованного заводом-производителем (АО «Северсталь канаты») в адрес ООО «Промметиз», на 14 %, что свидетельствует о том, что целью заключения сделки с ООО «Регион Плюс» являлась минимизация налоговых обязательств.

Возражая относительно доводов налогового органа в части поставки металлопродукции от контрагента ООО «Инвестгрупп», заявитель указал, что доначисления связаны с непониманием налоговым органом регламента и порядка осуществления железнодорожных перевозок, разницы между договором перевозки груза железнодорожным транспортом и договором поставки товара, в связи с чем, стороны которых могут не совпадать.

Между тем, согласно пунктам 2, 9 Правил переадресовки грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 44 (действовали в спорный период), по заявлению в письменной форме грузоотправителя, грузополучателя либо владельца собственных порожних вагонов, или иного полномочного лица, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, перевозчик может производить переадресовку с изменением грузополучателя, получателя и (или) железнодорожной станции. Переадресовка грузов может производиться на станции назначения или в пути следования, а переадресовка собственных порожних вагонов только в пути следования.

Поэтому доводы общества о невозможности переадресации груза являются несостоятельными, так как в случае реальной поставки канатов в

адрес ООО «Стоун» и ООО «Инвестгрупп» у последних была возможность сделать переадресовку грузов, как это было сделано ООО «Регион Плюс».

Также заявителем не доказана реальная возможность и необходимость поставки металлопродукции при участии фирм посредников при том, что в 3 – 4 кварталах 2019 года ООО «Промметиз» являлось поставщиком канатов в адрес ООО «Регион Плюс».

В доказательство исполнимости и реальности договора поставки стальных канатов от ООО «Инвестгрупп» к ООО «Регион Плюс» налогоплательщик ссылается на показания свидетеля ФИО11, допрошенной судом в судебном заседании, которая являлась руководителем ООО «Инвестгрупп».

Допрошенная в ходе рассмотрения настоящего дела в качестве свидетеля ФИО11 подтвердила факт взаимодействия с заявителем по спорной сделке, но к ее показаниям суды относятся критически, поскольку иными доказательствами факт реального взаимодействия не подтвержден.

Аналогичным образом суды относятся к показаниям свидетеля ФИО9, руководителя ООО «Промметиз», который указал, что общество перестало закупать канаты у АО «Северсталь канаты» и стало напрямую поставлять канаты в ООО «Регион Плюс» поскольку указанные показания опровергаются материалам дела.

Показания свидетелей могут быть учтены лишь в совокупности с иными доказательствами по делу, не противоречащими им, что в настоящем деле отсутствует, поскольку установленные налоговым органом несоответствия в документах и показаниях свидетелей не являются отдельными и случайными, они имеют системный характер и свидетельствуют о представлении комплекта документов, не соответствующего реальным хозяйственным операциям заявителя.

Исходя из анализа информации об IP-адресах, ООО «Инвестгрупп» и ООО «Стоун», ООО «Промметиз» и ООО «Регион Плюс» используют один IP-адрес для доступа к системе «Клиент-банк» при различных адресах местонахождения.

Согласно банковским выпискам ООО «Инвестгрупп» и ООО «Стоун» за 2018 год 13.08.2018 происходит перечисление денежных средств от ООО «Регион Плюс», далее 14.08.2018 – перечисление денежных средств от ООО «Инвестгрупп» в адрес ООО «Стоун», а 15.08.2018 денежные средства перечисляются ООО «Стоун» в адрес ООО «Промметиз». При перечислении денежных средств имело место совпадение IP-адресов.

ООО «Регион Плюс», возражая относительно доводов совпадения IP- адресов контрагентов, указало, что налоговый орган не предпринял мер по получению у провайдеров информации о географическом местоположении совпадающих IP-адресов.

Судебная практика рассмотрения налоговых и иных споров (например, связанных с соблюдением антимонопольного законодательства) в совокупности с другими доказательствами признает, что совпадение IP-

адреса у ряда контрагентов, участвующих в цепочке, указывает на согласованность их действий (в частности постановления арбитражных судов: Центрального округа от 24.08.2023 по делу № А54-9974/2021, Уральского округа от 20.04.2023 по делу № А60-38837/2021, Северо-Кавказского округа от 28.09.2023 по делу № А63-16665/2021, Московского округа от 31.01.2023 по делу № А40-37596/2022).

Ввиду чего, в совокупности с иными фактическими обстоятельствами дела совпадение IP-адресов подтверждает взаимозависимость контрагентов и согласованность их действий.

Довод общества о том, что при проверке налоговым органом деятельности ООО «Регион Плюс» в 1 – 3 кварталах 2016 года поставка металлопродукции оформлялась аналогичным образом и была признана реальной, правильно отклонен судом, поскольку иной период проверки не подлежит оцениванию при рассмотрении настоящего дела. Период 1 – 3 кварталы 2016 года являются иным мероприятием налогового контроля и не могут быть связаны с рассматриваемым периодом.

Поэтому с учетом совокупности обстоятельств судом установлено, что ООО «Регион Плюс» заключило договор с ООО «Инвестгрупп» и приняло к учету формально составленные первичные документы при отсутствии реальных операций по исполнению договора, а также ее экономической обоснованности.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ, а также правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определения от 04.07.2017 № 1440-О, от 27.02.2018 № 526-О, от 26.03.2020 № 544-О), в Постановлении № 53, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены «технические» компании и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком-покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, указано и в пункте 7 Постановления № 53.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний, это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями – установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере – превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

В ходе ВНП установлено, что реальным поставщиком по договору поставки от 01.02.2018 № 0201/1-18 является ООО «Промметиз». Налоговый орган располагал достаточными сведениями и документами, которые позволяли установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке (ООО «Промметиз») в рамках легального хозяйственного оборота, уплатившее налоги при поставке товара (стальные канаты) налогоплательщику в соответствующем размере.

При определении размера недоимки по налогу на прибыль и НДС налоговым органом применена правовая позиция ВС РФ, изложенная в определениях от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, от 12.04.2022 № 302-ЭС21- 22323, и при установлении действительных налоговых обязательств Управлением приняты во внимание налоговые вычеты и расходы, которые могли быть учтены при прямых взаимоотношениях с ООО «Промметиз».

Более того, в рамках правоотношений заявителя и участников сделки по приобретению и реализации аналогичного товара суды принимают во внимание результаты рассмотрения дела № А48-3289/2021.

По эпизоду взаимоотношений с ООО «Темпо» суд учитывает следующее.

В подтверждение правомерности заявления налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов по налогу на прибыль операций по ООО «Темпо» ООО «Регион Плюс» представлены следующие документы:

1. договор подряда № Т031117 от 03.11.2017, предмет – высотные

работы по очистке кровли крыши от снега и иного мусора в здании

литер M1, М2, расположенном по адресу: г. Орел, ул.

Машиностроительная, 6; акт выполненных работ б/н от 13.04.2018 к

договору подряда № Т031117 от 03.11.2017 на сумму 4 840 714 руб., в том числе НДС 738 414 руб. (работы выполнялись в срок с 15.11.2017 по 25.03.2018; счет-фактура от 13.04.2018 № 9;

2. договор подряда № Т050218 от 05.02.2018, предмет – работы по подготовке ремонта кровли крыши, а также фасадов в здании литер M1, М2, расположенном по адресу: <...>; акт выполненных работ б/н от 02.04.2018 к договору подряда № Т050218 от 05.02.2018 на сумму 2 891 012 руб., в том числе НДС 441 001,80 руб.; счет-фактура от 02.04.2018 № 7;

3. договор подряда № Т120318 от 12.03.2018, предмет – работы по ремонту системы стоков и водоотведения с кровли крыши и фасадов в здании литер M1, М2, расположенном по адресу: <...>; акт выполненных работ б/н от 05.04.2018 к договору подряда № Т120318 от 12.03.2018 на сумму 2 426 080 руб., в том числе НДС 370 080 руб.; счет-фактура от 05.04.2018 № 8.

Возражая относительно доводов налогового органа, заявитель указал,

что Управлением не проверялось фактическое выполнение работ ООО

«Темпо», визуальный осмотр не проводился, сотрудники ООО «Регион

Плюс» не опрашивались, привлечение третьих лиц для выполнения работ

допускается условиями договоров подряда. Кроме того, общество указало,

что факт оплаты выполненных работ подтверждается актами приема-передачи векселей.

В отношении контрагента ООО «Темпо» суд считает необходимым

указать на следующее:

1. основным видом деятельности спорного контрагента являлась оптовая торговля химическими продуктами, то есть не характерная для заявленной деятельности;

2. в договорах, актах выполненных работ отсутствуют критерии, по которым можно определить объем выполненных работ, отсутствует расшифровка состава выполненных работ (документы, расшифровывающие работы выполнены налогоплательщиком и были представлены им только в суд апелляционной инстанции);

3. у спорного контрагента отсутствовали трудовые и материальные ресурсы для исполнения договоров с обществом – согласно расчету по форме 6-НДФЛ за 2018 год у ООО «Темпо» отсутствовали сотрудники, которые бы могли выполнять спорные работы, среднесписочная численность сотрудников ООО «Темпо» за 2018 – 2019 г.г. – 1 человек;

4. на момент заключения договоров подряда ООО «Регион Плюс» с ООО «Темпо» последнее отсутствовало по месту регистрации, поскольку согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении адреса местонахождения спорного контрагента 18.09.2017 внесена запись о недостоверности; отсутствие ООО «Темпо» по месту его государственной регистрации, адресу, указанному в первичных

учетных документах, свидетельствует о его неправоспособности, что

исключает возможность заключения и исполнения с ним реальных

сделок;

5. активы у организации отсутствовали, расходы максимально

приближены к доходам, в связи, с чем прибыль минимальна, сумма

налоговых вычетов составляет 99,1 % от суммы исчисленного НДС от

реализации; факт представления спорным контрагентом налоговых

деклараций с минимальными суммами к уплате в бюджет при

больших оборотах поступления указывает лишь на формальное

соблюдение спорным контрагентом норм налогового

законодательства с целью предотвращения приостановления

операций по счетам за непредставление деклараций;

6. согласно книге продаж ООО «Темпо» за 2 квартал 2018 года ООО

«Регион Плюс» являлось его единственным покупателем;

7. по расчетному счету ООО «Темпо» за 2018 год отсутствуют

перечисления от других организаций по аналогичным видам работ;

работы по всем договорам якобы производились в один период

времени, при этом по расчетному счету спорного контрагента не

производилась оплата за какие-либо услуги сторонним организациям.

Довод заявителя относительно возможности привлечения ООО «Темпо» работников для выполнения работ по договорам гражданско-правового характера не подтвержден какими-либо доказательствами.

По мнению судов, документальных доказательств выполнения работ ООО «Темпо» для ООО «Регион Плюс» не представлено.

Отклоняя довод заявителя о не проведении визуального осмотра выполненных работ ООО «Темпо», суд верно отразил, что визуальное установление факта выполнения или не выполнения работ не представлялось возможным, поскольку согласно договорам подряда проводились работы по очистке крыши от снега, мусора и подготовительные работы для ремонта крыши, которые на момент проведения проверки не могли быть определены. Более того, на данном участке другим контрагентом ООО «Авантаж» были выполнены работы по ремонту крыши.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и то, что с учетом даты начала налоговой проверки – 30.12.2021, ее окончания – 24.06.2022, установить фактическое выполнение для налогоплательщика работ в 2017 – 2018 г.г. (с учетом их специфики – сезонная уборка снега, подготовка здания к ремонту, ремонт стоков) очевидно является затруднительным.

Довод заявителя о том, что подтверждением выполнения работ ООО «Темпо» является заключение договора с ООО «Авантаж», не может быть признан состоятельным, поскольку налогоплательщиком не доказана прямая зависимость между выполнением работ ООО «Темпо» и ООО «Авантаж».

Более того, в договоре подряда от 05.04.2018 № А05042018, представленном ООО «Регион Плюс», отсутствует указание на

необходимость выполнения подготовительных работ, которые якобы выполнило ООО «Темпо» для общества, в связи с чем, ссылки на данный договор являются необоснованными.

В качестве доказательства оплаты договоров подряда, заключенных между ООО «Регион Плюс» и ООО «Темпо», заявителем представлены акты приема-передачи векселей от 22.10.2018 и от 20.11.2018, по которым ООО «Регион Плюс» передало в ООО «Темпо» 4 векселя на общую сумму 9 100 000 руб. в счет исполнения обязательств по договорам подряда от 03.11.2017 № Т031117, от 05.02.2018 № Т050218, от 12.03.2018 № Т120318.

Исходя из ответа АО «СМП БАНК» от 19.06.2023 № 501-24601 относительно приобретения ООО «Регион Плюс» и погашения векселей, переданных ООО «Темпо» в качестве оплаты по договорам подряда, 26.02.2019 в адрес АО «СМП БАНК» от ООО «СК Управление недвижимостью» поступило заявление о принятии к погашению простых векселей АО «СМП БАНК»: СМП-4 № 000671; СМП-4 № 000673; СМП-4 № 000675; СМП-4 № 000677 на сумму 9 100 000 руб. Этой же датой был составлен акт приема-передачи векселей на погашение и перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «СК Управление недвижимостью».

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «СК Управление недвижимостью» основным видом деятельности данного юридического лица является ОКВЭД 68.3 «Операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе». Из анализа движения денежных средств ООО «СК Управление недвижимостью» за 2019 год усматривается, что денежные средства по погашенным векселям впоследствии перечисляются на депозит.

Оплата векселями не противоречит действующему законодательству, при этом в рассматриваемом случае при отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентом расчеты ООО «Регион Плюс» с ООО «Темпо» векселями осуществлены не с целью оплаты за работы, которые не выполнялись фактически, а с целью вывода из-под налогообложения.

В ответе на требование налогового органа АО «Россельхозбанк» представил банковские выписки, отражающие движение векселей. Анализ указанных выписок позволяет сделать вывод о том, что был осуществлен возврат денежных средств на расчетные счета ООО «Регион Плюс».

Поэтому факт перечисления в счет оплаты по договору векселями не подтверждается материалами дела.

Ввиду чего, ООО «Темпо» не могло выполнить работы, поскольку не осуществляет финансово-хозяйственной деятельности и не располагает необходимыми материально-техническими и трудовыми ресурсами, как и его контрагенты не располагают указанными ресурсами.

Таким образом, с учетом отсутствия достаточных и достоверных доказательств реальности операций между ООО «Регион Плюс» и ООО «Инвестгрупп», ООО «Темпо» счета-фактуры налогоплательщика содержат недостоверную, противоречивую информацию и не могут являться

основанием для получения налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль.

Если при рассмотрении спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что для получения налоговых вычетов по НДС, учета расходов по налогу на прибыль налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Налоговый орган вправе отказать в применении вычетов по НДС, учете расходов по налогу на прибыль в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении № 302-КГ14-3432 от 04.03.2015, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Конституционного суда Российской Федерации № 20-П от 17.12.1996, № 3-П от 20.02.2001, № 24-П от 12.10.1998 и в определении № 138-О от 25.07.2001, возмещение налога должно производиться только добросовестному налогоплательщику.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о создании ООО «Регион Плюс» и ООО «Инвестгрупп», ООО «Темпо» формального документооборота с целью получения права на вычет по НДС, учета

расходов по налогу на прибыль без реальной экономической составляющей сделок, без реального их исполнения указанными организациями.

Получение налоговой выгоды поставлено в зависимость от проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении сделок. При этом такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями, осуществляющими реальные хозяйственные операции, и должна распространяться не только на первоначальное заключение договора, но и на исполнение всех вытекающих из договора сделок.

Перед тем как определить содержание основных условий договора, подписать его в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, должны взаимно удостовериться в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 15658/09 от 25.05.2010, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, а в момент совершения сделки, получения от имени данного контрагента юридически значимых документов – не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС, учесть расходы по налогу на прибыль ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для принятия вычетов НДС и расходов по налогу на прибыль, в силу абзаца 3 статьи 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем не представлено доказательств того, что при выборе спорных контрагентов им были оценены не только базовые обстоятельства и документы, подтверждающие существование данных обществ, но и риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов соответствующего персонала и имущества (с учетом специфики предмета заключенных договоров).

Налогоплательщик не привел достаточные и достоверные доводы обоснования выбора именно данных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей,

технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Как указывалось ранее, у ООО «Темпо» отсутствовали материально-технические и трудовые ресурсы соответствующей специальности.

Только лишь факт государственной регистрации в качестве юридического лица не может характеризовать контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Сама по себе проверка заявителем факта регистрации контрагента в ЕГРЮЛ и наличия у него учредительных документов не свидетельствуют о должной осмотрительности, поскольку общество не представило суду убедительных пояснений, на основании каких обстоятельств ООО «Темпо» как организация, не имеющая в штате необходимого количества работников соответствующей специальности, а также материально-технической базы, было выбрано им в качестве подрядчика для выполнения работ.

Указанное в совокупности также свидетельствует о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов, неосуществлении им необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности.

Данные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о том, что при выборе контрагентов и осуществлении с ним сделок, оформлении документооборота, получении налоговой выгоды ООО «Регион Плюс» действовало добросовестно и с необходимой степенью осмотрительности.

Презумпция добросовестности налогоплательщика не освобождает его от обязанности доказывания обстоятельств, на которых он основывает свое требование.

Надлежащих доказательств того, что ООО «Регион Плюс» были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов, заявителем не представлено.

Доводы заявителя о том, что нарушения законодательства со стороны контрагентов не имеют правового значения и не могут быть основанием для отказа в применении налоговых вычетов, являются несостоятельными, поскольку факты деятельности контрагентов в совокупности с иными доказательствами подтверждают фиктивный документооборот между обществом и контрагентами.

Основываясь на материалах дела и доказательствах, полученных в ходе рассмотрения дела, суды приходят к выводу о совершении ООО «Регион Плюс» действий, направленных на получение необоснованной налоговой экономии в виде принятия к вычету «входного» НДС и завышения расходов от проблемных контрагентов ООО «Инвестгрупп», ООО «Темпо».

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в

бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ установлен штраф за неуплату или неполную уплату налога в размере 40 % от неуплаченной суммы налога.

Поэтому спорные доначисления ООО «Регион Плюс» произведены налоговым органом правомерно.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд правомерно отказал ООО «Регион Плюс» в удовлетворении заявленных требований.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отразить следующее.

Налогоплательщиком с дополнениями к апелляционной жалобе были представлены копии технических паспортов помещений (для определения ориентировочной площади крыши на которой производилась уборка), локальной сметы, справки о высоте снежного покрова и фотографии.

Локальный сметный расчет к договору подряда № Т031117 от 03.11.2017 не содержит подписей представителей ООО «Темпо» (подписан финансовым директором и утвержден генеральным директором ООО «Регион Плюс»).

Расчет договорной цены, прилагаемый к локальному сметному расчету, не содержит ссылок, на основании каких справочников применены коэффициенты перевода базисных цен в текущий уровень цен.

Исходя из локального сметного расчета, уборка снега осуществлялась каждые 10 дней, начиная с 10.12.2017 по 31.03.2018. Причем расчет произведен точно в соответствии со справкой о высоте снежного покрова, представленной 21.09.2023 Орловским центром гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды – филиалом ФГБУ «Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды».

Как следует из п. 12.17, 12.19 Правил техники безопасности при эксплуатации жилых и общественных зданий, утвержденных Минжилкомхозом РСФСР 30.05.1979, очистку от снега стальной кровли по деревянным стропилам следует производить регулярно, не допуская образования слоя снега более 30 см. С плоских совмещенных крыш (рулонных и безрулонных) снег полностью убирать не следует, на поверхностях таких крыш может остаться пласт снега в 5 – 10 см.

Между тем, согласно локальному сметному расчету очистка снега производилась даже при высоте снежного покрова в 1 см., что не является необходимым и экономически-целесообразным.

Сопоставив локальный сметный расчет и информацию Орловского центра гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды – филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 01.11.2023 № 215-С о высоте снежного покрова, следует вывод о несоответствии сведений локального сметного расчета фактическим погодным условиям в г. Орле исходя из следующего:

1. 10.12.2017 было почищено 2 см. снега, тогда как высота снежного

покрова на метеоплощадке, расположенной в городе, была 0 см.;

2. 20.12.2017 было почищено 9 см. снега, в то время как высота

снежного покрова на метеоплощадке, расположенной в городе, была

4 см.;

3. 10.02.2018 было почищено 9 см. снега, в то время как высота

снежного покрова на метеоплощадке, расположенной в городе, была

4 см.;

4. 31.03.2018 было почищено 30 см. снега, в то время как высота

снежного покрова на метеоплощадке, расположенной в городе, была

23 см.

Кроме того, высота снежного покрова измеряется с момента его образования нарастающим итогом, которая не очищается, следовательно, невозможно сопоставить данные по высоте снежного покрова на крыше и данные с метеостанции, так как согласно локальному сметному расчету крыша чистилась каждые 10 дней.

Как следует из ответа Орловского центра гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды – филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 01.11.2023 № 215-С, в период с 20.02.2018 по 28.02.2018 осадки в виде снега были слабые и умеренные, значит, за данный промежуток времени не могло выпасть 15 см. снега. Вместе с тем, согласно локальному сметному расчету производилась очистка снега 20.02.2018 в размере 18 см., а 28.02.2018 – 15 см. Аналогичная ситуация усматривается и за период с 10.03.2018 по 20.03.2018.

В этой связи, представленный локальный сметный расчет не подтверждает необходимость и факт выполнения работ по очистке кровли от снега и иного мусора.

Кроме того, представленные фотоснимки не позволяют определить конкретную дату проведения съемки, а также не имеют никакой адресной привязки, в связи с чем, невозможно провести идентификацию объектов съемки и даты.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что ООО «Регион Плюс» с ООО «Темпо» подписали договор на очистку кровли крыши от снега только на зимний сезон 2017/2018 г.г. При этом ни в ходе проведения проверки, ни при рассмотрении дела в судах, налогоплательщик не представил доказательств заключения аналогичных договоров за иные периоды, как предыдущие, так и последующие, что

является нелогичным и непоследовательным с учетом того, что очистка от снега кровли крыши должна осуществляться регулярно в течение соответствующего сезона.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям. Доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. Доводы сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств спора и не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом не нарушены.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ООО «Регион Плюс» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 1 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ее заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2023 по делу № А48-2795/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Плюс» (г. Орел, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Пороник

Судьи Е.А. Аришонкова

ФИО1