Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А54-1227/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А54-1227/2021
г.Калуга
25» июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «22» июля 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено «25» июля 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Егоровой Т.В. судей Попова А.А.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трохачевой Е.В., при участии в судебном заседании:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 05.12.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы веб- конференции, кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А54-1227/2021

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кораблинский каменный карьер» (далее – ООО «Кораблинский каменный карьер», общество) о признании недействительным внеочередного общего собрания участников общества о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества ФИО2 и назначении на должность генерального директора общества ФИО4 (далее – ФИО4); признании ничтожным протокола № 10 от 24.07.2019; признании недействительной редакции Устава общества, утвержденной протоколом № 10 от 24.07.2019; признании недействительной ГРН записи 2196234280890 от 08.10.2019; признании недействительной ГРН записи 2196234291592 от 17.10.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5 (далее ФИО5), Межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных издержек в сумме 150 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024, с ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в сумме 100 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить заявление ФИО5 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области, ссылаясь на то, что суды при взыскании судебных расходов в пользу третьего лица не указали как именно поведение ФИО5 способствовало принятию судебного акта, фактически возложив последствия длительного рассмотрения спора на истца.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых определения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Пунктом 1 указанного постановления, разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Размер оплаты услуг представителя устанавливается соглашением, и в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить тот размер вознаграждения, который они полагают адекватным, по их убеждению, сложности дела, а также квалификации представителя и опыту его работы.

Таким образом, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов участвующих в деле лиц и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение

соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела следует, что 26.10.2021 между ФИО5 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в настоящем деле, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 7500 руб. в месяц, оплата осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на счет исполнителя либо иным другим, не запрещенным законом способом. Окончательный расчет производится после вступления в силу решения суда.

Сторонами 25.08.2023 подписан акт приема-сдачи оказанных юридических услуг, стоимость которых составила 150 000 руб.

В подтверждение перечисления заказчиком исполнителю денежных средств в размере 150 000 руб. заявителем представлен чек от 21.09.2023.

Судом установлено, что представитель ФИО6 принимал участие в судебных заседаниях 30.11.2021, 21.12.2021, 01.02.2022, 03.03.2022, 19.04.2022, 21.06.2022, 09.08.2022, 20.10.2022, 08.11.2022, 12.01.2023, 02.02.2023, 09.03.2023 (с перерывом до 16.03.2023), а также направлял (представлял) в суд заявление на ознакомление с материалами дела 22.11.2021, 24.01.2022, 31.01.2022, 28.02.2022, 13.04.2022, 25.08.2022, 14.10.2022, 01.12.2022, заявление о признании недобросовестным поведением 21.12.2021, ходатайство об истребовании доказательств 28.01.2022, ходатайство о назначении экспертизы 19.04.2022, письменную позицию 19.04.2022, 02.02.2023, ходатайство об отложении судебного заседания 23.05.2022, 30.05.2022, дополнения к отзыву 30.05.2022, письменные возражения 13.10.2022, 05.12.2022.

С учетом изложенного, судами установлено, что факт несения представительских издержек и их размер подтверждены ФИО5 документально, они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и имеют к нему прямое отношение, являются разумными и обоснованными в размере 100000 руб., исходя из следующего расчета: 65000 руб. (за участие в судебных заседаниях (5000 руб. х 13), 4000 руб. (за ознакомление с материалами дела (500 руб. х 8); 28000 руб. (подготовка и представление письменных возражений, позиций и ходатайств (3500 руб. х 8); 3000 руб. (направление в суд ходатайств об отложении судебного заседания

(1500 руб. х 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума № 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Системное толкование положений статей 40, 101, 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (пункты 6, 7, 30 постановления Пленума № 1, пункт 14 Информационного письма № 121, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

При этом право на возмещение судебных расходов признано за лицом, которое активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, а

именно: представило отзыв на заявление, ознакомилось с материалами дела, подало апелляционную жалобу, принимало участие в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу.

Согласно указанной правовой позиции возмещение судебных расходов третьему лицу без самостоятельных требований обусловлено вынесением судебного акта в пользу третьего лица и активной реализацией им предоставленных процессуальных прав.

Следовательно, возможность возместить понесенные третьими лицами судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали. На проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Кроме того, в силу пункта 30 постановления Пленума № 1 в свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Кораблинский каменный карьер" зарегистрировано администрацией Кораблинского района Рязанской области 03.11.1999. 09.12.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись за N 1026200664291 о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2012.

Участниками общества являются: ФИО2 (доля в уставном капитале 30% номинальной стоимостью 180 000 руб.); ФИО5 (доля в уставном капитале 60% номинальной стоимостью 360 000 руб.); ФИО4 (доля в уставном капитале 10% номинальной стоимостью 60 000 руб.).

ФИО2 избран на должность генерального директора ООО "Кораблинский каменный карьер" на срок, установленный Уставом общества, решением внеочередного общего собрания участников общества, состоявшегося 22.08.2016 (протокол N 9 от 22.08.2016).

24.07.2019 года состоялось внеочередное общее собрание участников общества с повесткой дня (протокол N 10 внеочередного общего собрания участников ООО "Кораблинский каменный карьер" от 24.07.2019): о подтверждении принятия общим собранием участников общества решения и состава участников общества, присутствующих при его принятии, путем подписания протокола председателем и секретарем общего собрания; об утверждении новой редакции Устава ООО "Кораблинский каменный карьер" и регистрации новой редакции Устава; о досрочном прекращении полномочий генерального директора и избрании нового генерального директора ООО "Кораблинский каменный карьер".

По результатам рассмотрения данных вопросов общее собрание участников общества приняло и подтвердило следующие решения: подтвердить принятие общим собранием участников общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, путем подписания протокола председателем и секретарем общего собрания; утвердить новую редакцию Устава ООО "Кораблинский каменный карьер", зарегистрировать новую редакцию Устава ООО "Кораблинский каменный карьер" в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ; досрочно, с 26.07.2019 года, расторгнуть контракт и прекратить полномочия генерального директора ООО "Кораблинский каменный карьер" ФИО2, избрать генеральным директором ООО "Кораблинский каменный карьер" с 29.07.2019 года сроком на 1 (один) год - ФИО4, поручить генеральному директору - ФИО4 внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, в том числе зарегистрировать новую редакцию Устава Общества, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Указанный протокол подписан председателем собрания (участником общества) - ФИО4, секретарем собрания - ФИО7, участником общества - ФИО2

На основании указанного протокола МИФНС N 2 по Рязанской области в ЕГРЮЛ внесены изменения, а именно, произошла смена лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества с ФИО2 на ФИО4 (ГРН записи 2196234280890 от 08.10.2019) и регистрация новой редакции Устава общества (ГРН записи 2196234291592 от 17.10.2019).

Решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А545346/2020 от 06.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 02.04.2021) ООО "Кораблинский каменный карьер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

По мнению истца, общество было искусственно введено в процедуру банкротства вследствие следующей цепочки согласованных действий генерального директора общества ФИО4 (он же является участником общества с долей участия в уставном капитале 10%), участником общества ФИО5 и его супругой ФИО9: смещение ФИО2 с должности руководителя общества; подача ИП ФИО9 искового заявления о взыскании с общества задолженности по фиктивному договору аренды; полное признание обществом исковых требований; подача ИП ФИО9 искового заявления о признании общества банкротом на основании задолженности по фиктивному договору аренды. Действия третьих лиц ФИО5 и ФИО4 свидетельствуют о сговоре, то есть, о согласованности их действий, при участии супруги ФИО5 - ФИО9, направленных на получение полного контроля над финансово-хозяйственной деятельностью и активами общества против воли одного из собственников - ФИО2 и введение общества в "контролируемое банкротство".

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав ФИО4 и ФИО5

Ссылаясь на то, что принятыми на общем собрании решениями существенно нарушены права истца на принятие участия в голосовании по вопросу определения генерального директора общества и принятия новой редакции устава, ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, принимая во внимание заявление ответчика и третьего лица, руководствуясь пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ, в соответствии с пунктом 112 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 199 ГК РФ, пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришли к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

При этом суды указали, что оспариваемые корпоративные решения приняты 24.07.2019, а записи о принятии оспариваемых решений внесены регистрирующим органом в ЕГРЮЛ 08.10.2019 и 17.10.2019.

Таким образом, судами сделан вывод, что истец о нарушении своих корпоративных прав узнал или должен был узнать с момента получения расчета при увольнении (согласно расходному кассовому ордеру от 26.07.2019) и не позднее даты внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ (08.10.2019, 17.10.2019 соответственно).

Как указали суды, учитывая, что сведения о юридическом лице, внесение изменений в ЕГРЮЛ, носят публичный и общедоступный характер, суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что ФИО2, являясь участником общества и бывшим генеральным директором, должен был узнать о решениях общего собрания 08.10.2019, а о своем переизбрании (смене генерального директора) - 17.10.2019.

Принимая во внимание, что с настоящим иском заявитель обратился в суд первой инстанции 18.02.2021, судами указано на пропуск срока исковой давности ФИО2

В данном случае судами при отнесении судебных расходов на истца правомерно принято во внимание то, что ФИО5 занимал активную процессуальную позицию по настоящему спору, возражая против удовлетворения иска, в том числе заявляя о применении срока исковой давности.

При этом в удовлетворении исковых требований ФИО2 судом отказано.

С учетом указанных обстоятельств дела и требований истца, основанных на доводах, что действия третьих лиц ФИО5 и ФИО4 свидетельствуют о сговоре, о согласованности, направленных на получение полного контроля над финансово-хозяйственной деятельностью и активами общества против воли одного из собственников - ФИО2 и введение

общества в "контролируемое банкротство", возможности различной процессуальной позиции конкурсного управляющего корпорации и ее мажоритарного участника, голосовавшего за оспариваемое решение, с учетом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание положения статей 9, 65 АПК РФ, положения пункта 6 постановления Пленума № 1, пришли к обоснованному выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб., снизив их до разумных пределов.

Длительность рассмотрения спора при отсутствии доказательств в обоснование применения статьи 111 АПК РФ не является законным поводом для освобождения проигравшей в споре стороны от возмещения судебных расходов.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено. Поэтому основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе, доводы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на результат рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения и постановления), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения

кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А54-1227/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.В. Егорова

Судьи А.А. Попов

ФИО1