Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А54-1227/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1227/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании: от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 05.12.2023, паспорт, доверенность), от ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 26.10.2021, паспорт, диплом), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2023 по делу № А54-1227/2021 (судья Медведева О.М.), принятое по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов, понесенных по делу № А54-1227/2021 по иску ФИО1 (Рязанская область) к обществу с ограниченной ответственностью «Кораблинский каменный карьер» (Рязанская обл., Кораблинский р-н, с. Княжое, ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО5 (Московская область), ФИО3 (г. Москва), Межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным внеочередного общего собрания участников общества о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества ФИО1 и назначении на должность генерального директора общества ФИО5; признании ничтожным протокола № 10 от 24.07.2019; признании недействительной редакции Устава общества, утвержденной протоколом № 10 от 24.07.2019; признании недействительной ГРН записи 2196234280890 от 08.10.2019; признании недействительной ГРН записи 2196234291592 от 17.10.2019,



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кораблинский каменный карьер» о признании недействительным внеочередного общего собрания участников общества о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества ФИО1 и назначении на должность генерального директора общества ФИО5; признании ничтожным протокола № 10 от 24.07.2019; признании недействительной редакции Устава общества, утвержденной протоколом № 10 от 24.07.2019; признании недействительной ГРН записи 2196234280890 от 08.10.2019; признании недействительной ГРН записи 2196234291592 от 17.10.2019.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ФИО5, ФИО3, Межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2023 решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А54-1227/2021 оставлены без изменения.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных издержек в сумме 150 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2023 с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 100 000 руб., в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование поданной апелляционной жалобы истец, ссылаясь на статью 110 АПК РФ, разъяснения, данные в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывая, что фактическое процессуальное поведение третьего лица не способствовало принятию по делу решения, при этом заявитель фактически создавал видимость активного участия в рассмотрении дела, полагает, что заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в приложении к информационному письму от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 данного постановления установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 26.10.2021 между ФИО3 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (т. 8, л. д. 122 – 123), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в гражданском деле № А54-1227/2021 по иску ФИО1 к ООО «Кораблинский каменный карьер», рассматриваемого в Арбитражном суде Рязанской области, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по данному договору составляет 7500 руб. в месяц. Оплата услуг осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на счет исполнителя либо иным другим, не запрещенным законом способом. Окончательный расчет производится после вступления в силу решения суда.

25.08.2023 сторонами подписан акт приема-сдачи оказанных юридических услуг, в соответствии с которым во исполнение договора от 26.10.2021 исполнитель оказал следующие услуги: представление интересов заказчика в производстве по делу № А541227/2021; стоимость услуг составила 150 000 руб. (т. 8, л. д. 124).

В подтверждение перечисления заказчиком исполнителю денежных средств в размере 150 000 руб. заявителем представлен чек от 21.09.2023 (т. 8, л. д. 125).

Поскольку данные доказательства истцом не опровергнуты, сведений о том, что они имеют отношение к иному спору в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и имеют к нему прямое отношение.

Судом установлено, что представитель ФИО6, представляющий интересы ФИО3, после заключения договора об оказании юридических услуг принимал участие в судебных заседаниях 30.11.2021, 21.12.2021, 01.02.2022, 03.03.2022, 19.04.2022, 21.06.2022, 09.08.2022, 20.10.2022, 08.11.2022, 12.01.2023, 02.02.2023, 09.03.2023 (с перерывом до 16.03.2023), а также направлял (представлял) в суд заявление на ознакомление с материалами дела 22.11.2021, 24.01.2022, 31.01.2022, 28.02.2022, 13.04.2022, 25.08.2022, 14.10.2022, 01.12.2022, заявление о признании недобросовестным поведением 21.12.2021, ходатайство об истребовании доказательств 28.01.2022, ходатайство назначении экспертизы 19.04.2022, письменную позицию 19.04.2022, 02.02.2023, ходатайство об отложении судебного заседания 23.05.2022, 30.05.2022, дополнения к отзыву 30.05.2022, письменные возражения 13.10.2022, 05.12.2022.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание процессуальную позицию ФИО3 по делу, объем оказанных юридических услуг, сложившуюся в Рязанской области стоимость оплаты аналогичных услуг, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с предметом спора, пришел к выводу о том, что разумными и обоснованными являются расходы заявителя по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., из которых: 65 000 руб. - за участие в судебных заседаниях (5000 руб. х 13), 4000 руб. - за ознакомление с материалами дела (500 руб. х 8); 28 000 руб. - подготовка и представление письменных возражений, позиций и ходатайств (3500 руб. х 8); 3000 руб. - направление в суд ходатайств об отложении судебного заседания (1500 руб. х 2).

Отклоняя довод истца о необоснованности привлечения ФИО3 нескольких представителей для представления своих интересов, суд первой инстанции исходил из того, что действующее процессуальное законодательство не ограничивает лицо, понесшее расходы, на участие в деле нескольких представителей (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). Кроме того, судом учтено, что сложность разрешения корпоративного спора с учетом особенностей законодательства, регулирующего данную сферу правоотношений, предполагает соответствующий уровень профессиональной подготовки лица, представляющего интересы спорящей стороны, что обусловлено и определенным уровнем оплаты его услуг.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям, а также сложившейся судебной практике, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции необходимым отметить, что согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела усматривается, что представитель ФИО3 занимал активную процессуальную позицию по настоящему спору, возражая против удовлетворения иска.

При этом в удовлетворении исковых требований ФИО1 судом первой инстанции было отказано.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2023 по делу № А54-1227/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья



И.П. Грошев