Постановление от 5 октября 2023 г. по делу № А40-94388/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 05.10.2023 Дело № А40-94388/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О., судей: Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А., при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.07.2023,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 16/РА/140423/1 от 14.04.2023, ФИО3 по доверенности № 6/РА/280720/21 от 28.07.2021,

от заявителя (Центр строительных экспертиз) – не явился, извещен,

от заявителя (Финансовые Расследования и Судебные Экспертизы) – ФИО4 по доверенности № 11 от 09.06.2023,

рассмотрев 28.09.2023 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Румелко-Агро», Автономной некоммерческой организации Центр строительных экспертиз», Автономной некоммерческой организации Экспертно-Правовой Центр «Финансовые Расследования и Судебные Экспертизы»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Рязаньподземстрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «Румелко-Агро»

о взыскании денежных средств, по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рязаньподземстрой» (далее – ООО «Рязаньподземстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Румелко-Агро» (далее – ООО «Румелко-Агро», ответчик) о взыскании задолженности по договору генерального подряда от 29.05.2020 № РА/ГП/29-05/2020 за выполненные работы в размере 112 140 694 руб. 75 коп.; убытков, в связи с необоснованным получением суммы по банковской гарантии в размере 150 000 000 руб.; убытков вызванных простоем при выполнении работ в размере 4 861 430 руб. 25 коп.; неустойки за нарушение сроков оплаты за выполненные работы в размере 515 847 руб. 68 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ООО «Румелко-Агро» о взыскании с ООО «Рязаньподземстрой» суммы неотработанного аванса по договору генерального подряда от 29.05.2020 № РА/ГП/29-05/2020 в размере 86 685 830 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023, в удовлетворении заявления ООО «Румелко-Агро» об отводе эксперта отказано, первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «Румелко-Агро» в пользу ООО «Рязаньподземстрой» взыскана задолженность в размере 112 140 694 руб. 75 коп., убытки по банковской гарантии в размере 150 000 000 руб., убытки по простою в размере 4 861 430 руб. 25 коп., неустойка в

размере 515 847 руб. 68 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В удовлетворении оплаты проведённых судебных экспертиз отказано, в связи с непринятием арбитражным судом их в качестве доказательств по делу.

На АНО Экспертно-правовой центр «Финансовые расследования и судебные экспертизы» наложен судебный штраф в размере 100 000 руб. за неисполнение определений суда от 26.10.2022, 26.12.2022 и непредставление в суд комиссионного заключения экспертизы, с взысканием суммы штрафа в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На АНО «Центр Строительных Экспертиз» наложен судебный штраф в размере 100 000 руб. за неисполнение определений суда от 26.10.2022, 26.12.2022 и непредставление в суд комиссионного заключения экспертизы, с взысканием суммы штрафа в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «Румелко-Агро» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе ООО «Румелко-Агро» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, поскольку полагает, что судами необоснованно не дана оценка представленному в материалы дела по результатам судебной экспертизы заключению, подписанному экспертами АНО «Центр Строительных Экспертиз», согласно которому выведено конечное сальдо расчётов сторон по договору, а также что судами необоснованно не учтены возражения заказчика по договору о стоимости и объемам работ предъявленных истцом по актам приемки; судами дана ошибочная квалификация протоколу совещаний от 05.03.2021 № 5 в качестве дополнительного соглашения к договору, а также что встречные исковые требования не обоснованно не рассмотрены судами по существу со ссылкой на пункт 7.12.9 договора.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части наложения судебного штрафа в размере 100 000 руб. и отказа в удовлетворении оплаты за проведение судебной экспертизы АНО «Центр Строительных Экспертиз» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе АНО «Центр Строительных Экспертиз» просит в обжалуемой части отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, поскольку полагает, что судебный штраф наложен с нарушением статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как экспертная организация не извещалась о времени и месте судебного заседания по вопросу о наложении судебного штрафа, а отказ в выплате за проведение экспертизы является неправомерным, так как экспертное заключение представлено в материалы дела, а так же что в нарушение части 2 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом необоснованно не учтены разногласия между экспертными организациями в рамках комиссионной судебной экспертизы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части наложения судебного штрафа в размере 100 000 руб. и отказа в удовлетворении оплаты за проведение судебной экспертизы АНО Экспертно-правовой центр «Финансовые расследования и судебные экспертизы» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе АНО Экспертно-правовой центр «Финансовые расследования и судебные экспертизы» просит в обжалуемой части отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и не передавая дело на новое рассмотрение в обжалуемой части принять новый судебный акт, поскольку полагает, что судебный штраф наложен с нарушением статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как экспертная организация не извещалась о времени и месте судебного заседания по вопросу о наложении судебного штрафа, а отказ в выплате за проведение экспертизы является неправомерным, так как экспертное

заключение представлено в материалы дела, а так же что в нарушение части 2 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом необоснованно не учтены разногласия между экспертными организациями в рамках комиссионной судебной экспертизы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Румелко- Агро» поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель АНО Экспертно-правовой центр «Финансовые расследования и судебные экспертизы» поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ООО «Рязаньподземстрой» возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

АНО «Центр Строительных Экспертиз» извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного

рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Румелко-Агро» в качестве заказчика и ООО «Рязаньподземстрой» в качестве генподрядчика был заключен договор генерального подряда от 29.05.2020 № РА/ГП/29-05/2020 в соответствии с которым, генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению в полном объеме комплекса строительно-монтажных работ, а также иных работ и действий по строительству объекта «Молочно-товарный комплекс (ферма) в д. Бузыково» по адресу: Тверская область, Кашинский городской округ, вблизи д. Бузыково (земельный участок с кадастровым номером: 69:12:0000009:1023).

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора цена подлежащих выполнению работ составила 1 994 709 744 руб.

Пунктом 3.1.2. договора стороны предусмотрели, что стоимость конкретных работ по договору определяется сводным сметным расчётом (приложение № 3 к договору).

Судебными актами по делу № А40-77913/2021 ООО «Рязаньподземстрой» отказано в удовлетворении иска о признании недействительным одностороннего отказа ООО «Румелко-Агро» от исполнения договора генерального подряда от 29.05.2020 № РА/ГП/29-05/2020.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3.4.1 договора генерального подряда ООО «Рязаньподземстрой» представило ООО «Румелко-Агро» безотзывную банковскую гарантию от 13.07.2020 № 0046/01 на сумму 150 000 000 руб. в целях обеспечения своих обязательств по возврату аванса.

По результату обращения - 02.04.2021 в банк ООО «Румелко-Агро» получило выплату по банковской гарантии в размере 150 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 по делу назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертным организациям – АНО «Центр Строительных Экспертиз» и АНО «Центр Строительных Экспертиз».

Удовлетворяя исковые требования ООО «Рязаньподземстрой» о взыскании с ООО «Румелко-Агро» стоимости выполненных работ в размере 112 140 694 руб. 75 коп. с учётом перечисленного аванса, суды исходили из обстоятельств частичного выполнения договорных работ согласно актам выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3, направленных генподрядчиком в адрес заказчика.

Судами сделан правильный вывод о том, что исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, наличие убытков истца в сумме выплаченной ответчику банковской гарантии, зависит от разрешения вопроса о стоимости фактически выполненных работ.

Между тем, отклоняя доводы ООО «Румелко-Агро» о завышении ООО «Рязаньподземстрой» объемов выполнения работ и завышении сметной стоимости работ в актах по форме КС-2, а также по качеству частично выполненных работ, суды необоснованно отклонили результаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, в соответствии с которыми судам надлежало установить конечное сальдо расчётов сторон по договору

генерального подряда, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене принятых по делу судебных актов.

Выводы судов о представлении АНО «Центр Строительных Экспертиз» в материалы дела только проекта заключения комиссионной экспертизы, не подписанного и не оформленного надлежащим образом, не соответствуют материалам дела.

К материалам дела судом первой инстанции приобщено заключение АНО «Центр Строительных Экспертиз» от 02.02.2023 подписанное экспертами, в том числе с аргументированным обоснованием разногласий экспертных организаций по обозначенным судом вопросам судебной строительно-технической экспертизы.

Частью 2 статьи 84 и частью 3 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае возникновения разногласий между экспертами, каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

Поскольку судами не были учтены возникшие между экспертными организациями разногласия, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о неисполнении обоими экспертными организациями определения суда о проведении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.

Частью 3 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания.

Поскольку вопрос о наложении штрафа на АНО «Центр Строительных Экспертиз» и АНО Экспертно-правовой центр «Финансовые расследования и судебные экспертизы» рассмотрен судом первой инстанции в судебном

заседании от 11.04.2023 без извещения указанных экспертных организаций, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене принятых по делу судебных актов в части наложения штрафов на экспертные организации, как принятых с нарушением части 2, 3 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с необоснованным отклонением и не рассмотрением заключений экспертов, представленных в материалы дела с разногласиями между экспертными организациями, суд кассационной инстанции приходит к выводу о неправомерности отказа судами в удовлетворении оплаты проведённых судебных экспертиз.

По мнению суда кассационной инстанции заслуживают внимания и подлежали исследованию и оценке доводы экспертных организаций о возникших разногласиях по поставленным судом вопросам судебной строительно-технической экспертизы, так как разрешение указанного вопроса влияет на правильность разрешения по существу первоначального и встречного исков, а также вопроса о выплате экспертам за работу, выполненную по поручению суда.

Судами необоснованно не дана оценка доводам ООО «Румелко-Агро» об отлагательных условиях содержания протокола совещаний от 05.03.2021 № 5, которые не позволяют квалифицировать его в качестве дополнительного соглашения к договору, что по мнению суда кассационной инстанции повлияло на всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств о правоотношениях сторон, а также рассмотрение первоначального и встречного исков.

Разрешая спор по настоящему делу без принятия результатов экспертизы суды необоснованно не учли условия пункта 7.12.9 договора с отклонением доводов встречного иска ООО «Румелко-Агро» без их исследования и оценки, так как в соответствии с указанным пунктом договора спор сторон по поводу недостатков выполненных работ подлежит разрешению по результатам экспертизы, расходы на которую стороны несут поровну, либо в согласованной ими пропорции.

По мнению суда кассационной инстанции заслуживают внимания и подлежали исследованию и оценке разногласия экспертных организаций по обозначенным судом вопросам судебной строительно-технической экспертизы, а также доводы ООО «Румелко-Агро» о выведении конечного сальдо расчётов по результатам заключения экспертов АНО «Центр Строительных Экспертиз», поскольку выяснение указанных обстоятельств имеет непосредственное отношение к предмету первоначального и встречного исков, а также влияет на правильное применение к правоотношениям сторон положений статей 723, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судами не были проверены разногласия экспертных организаций по обозначенным судом вопросам судебной строительно-технической экспертизы, а также доводы ООО «Румелко-Агро» о выведении конечного сальдо расчётов по результатам заключения экспертов АНО «Центр Строительных Экспертиз», доводы об отлагательных условиях содержания протокола совещаний от 05.03.2021 № 5, а выводы судов не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

Поскольку исковые требования ООО «Рязаньподземстрой» о взыскании убытков по простою и неустойки являются акцессорными (дополнительным) по

отношению к основному требованию и находятся в причинной связи с указанным требованием, а также находятся в зависимости от рассмотрения встречного иска, обжалуемые судебные акты также подлежат отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить разногласия экспертных организаций по обозначенным судом вопросам судебной строительно-технической экспертизы, а также доводы ООО «Румелко- Агро» о выведении конечного сальдо расчётов по результатам заключения экспертов АНО «Центр Строительных Экспертиз», доводы об отлагательных условиях содержания протокола совещаний от 05.03.2021 № 5.

В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А40-94388/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья Н.О. Хвостова

Судьи: Е.Г. Каденкова

А.А. Кочетков