Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А68-1443/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-1443/2023
г. Калуга
10 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Егоровой С.Г., Матулова Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ТНС энерго Тула» на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 по делу № А68-1443/2023, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Здоровый город» (далее –        ООО «Здоровый город») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью                           «Строй-Маркет-Н» (далее – ООО «Строй-Маркет-Н») о возврате 301 280 рублей 48 копеек произведенной оплаты по договору от 12.04.2021.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2023, оставленным без изменения  постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Строй-Маркет-Н» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее:  заключение общества с ограниченной ответственностью ООО «Центр строительного контроля» (далее – ООО «Центр строительного контроля») № 03/11-2021 от 11.11.2021 необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно составлено по результатам осмотра, проведенного 02.11.2021, о котором ответчик не был надлежащим образом уведомлен; истец не направлял ответчику ни одного вызова на осмотр объекта и ответчик не участвовал в его проведении; материалы дела не содержат доказательств направления в адрес ответчика претензии по объему и качеству выполненных работ; ООО «Здоровый город» не представлены доказательства отступления подрядчиком в работе от условий договора, иные недостатки результата работ, имеющие существенный и неустранимый характер; истцом не зафиксированы дефекты в выполненной работе; судами необоснованно признан правомерным отказ истца от договора, заявленный путем направления в адрес ответчика 14.07.2022, так как истцом не доказана существенность и неустранимость выявленных недостатков.

В представленном отзыве ООО «Здоровый город» возражало против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

До начала судебного заседания истец направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью личного посещения на данный момент судебных заседаний генеральным директором.  

Согласно частят 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Причин, препятствующих рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие истца, который не обосновал необходимость совершения им процессуальных действий, имеющих значение для рассмотрения жалобы, ООО «Здоровый город»  не указано.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства.

Отказ в удовлетворении ходатайства не ограничивает права                             ООО «Здоровый город» на судебную защиту и не препятствует полному и всестороннему рассмотрению кассационной жалобы, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 12.04.2021 между ООО «Здоровый город» (заказчик) и ООО «Строй-Маркет-Н» (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить ремонтные работы, указанные в заявке и приложенной смете, а заказчик обязуется принять и оплатить их. Согласно смете на строительно-отделочные работы на объекте: аптека, по адресу город Донской, Октябрьская 76, стоимость работ составляет 301 280 рублей 48 копеек.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата производится банковским переводом на расчетный счет подрядчика, авансовым платежом в размере 50% предоплаты от суммы, указанной в смете №1 в срок, не позднее 3 рабочих дней, с момента получения счета, выставленного подрядчиком заказчику. Оставшуюся часть заказчик оплачивает после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ в срок, не позднее 3 рабочих дней.

Ответчиком выставлен счет на оплату №286 от 06.05.2021 на 301 280 рублей 48 копеек. Платежным поручением №424 от 11.05.2021 истец перечислил ответчику 150 640 рублей 24 копейки.

 Подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 301 280 рублей 48 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 28.05.2021 (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28.05.2021                (КС-3).

Платежным поручением №472 от 01.06.2021 истец оплатил ответчику 150 640 рублей 24 копейки.

Согласно пояснениям истца после приемки работ стали проявляться существенные недостатки, выраженные в протечке кровли здания. С целью выявления причин возникновения дефектов истцом было принято решение о проведении обследования объекта независимой экспертной организацией ООО «Центр строительного контроля».

Истец указал, что в адрес ответчика 30.10.2021 направлена телеграмма об осуществлении 02.11.2021 в 11 часов 00 минут приемки выполненных работ по договору с ООО «Здоровый город» №41 от 01.06.2021 с участием экспертной организации и просьбой явиться в указанную дату и время.

Указанная телеграмма судами в качестве доказательства обоснованно не принята, поскольку работы, выполненные по договору №41 от 01.06.2021, не являются предметом рассматриваемого по настоящему делу спора.

По результатам обследования ООО «Центр строительного контроля» 11.11.2021 представлено заключение №03/11-2021 по оценке технического состояния строительных конструкций кровли спорного объекта.

Специалистом были сделаны следующие выводы: на момент обследования технического состояния строительных конструкций кровли – здание эксплуатируется; конструкции кровли находятся в ограниченно-работоспособном состоянии; отсутствует герметизация стыков парапетных фасонных элементов (защитного фартука) по периметру сооружения, отсутствуют капельники на фасонных элементах; в результате вскрытия парапетных фасонных элементов вдоль северного парапета здания обнаружено отсутствие заведения дополнительного водоизоляционного ковра на верхнюю грань парапета; имеются участки вздутия изоляционного ковра, а также участки с трещинами, разрывами (местами) верхнего слоя кровли; приклейка полотен выполнена некачественно; обнаружены участки вздутия поверхности новых листов кровельного материала, свидетельствующие о чрезмерном нагреве материала; нет плотного примыкания ковра в сопряжении покрытия с парапетной стеной; отсутствует плотное соединение листов защитного фартука, нахлест элементов меньше 100 мм; толщина оцинкованного металлического листа защитного фартука составляет 0,5 мм, что не соответствует требованиям акта по форме КС-2. С целью дальнейшей эксплуатации рекомендуется выполнить: демонтаж наклеенных полотен и парапетных фасонных элементов (защитного фартука) по периметру сооружения с последующим восстановлением; ремонтно-восстановительные работы в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76; защитный фартук из оцинкованного металлического листа толщиной 0,7 мм.

В адрес ответчика 09.12.2021 истцом направлена претензия от 08.12.2021 №08/12 с требованием устранить выявленные недостатки в полном объеме за свой счет в срок до 31.01.2022, а в случае отказа ООО «Строй-Маркет-Н» от устранения либо не устранения выявленных дефектов и недостатков в установленный претензией срок, ООО «Здоровый город» требует возмещения причиненных убытков в размере 301 280 рублей 48 копеек в течение 5 рабочих дней с момента истечения установленного срока для устранения недостатков.

Указанная претензия ответчиком не получена и возвращена отправителю.

14.07.2022 истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора, которое последним не получено и возвращено в адрес отправителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Как установлено судебными инстанциями, претензия от 08.12.2021 № 08/12 и уведомление об отказе от исполнения договора от 14.07.2022 направлены по юридическому адресу общества, однако ООО «Строй-Маркет-Н» не получены.

По смыслу статей 1, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) по месту своего нахождения юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, и на недостоверность данных, содержащихся в нем, на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п., за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства сторонами был произведен совместный осмотр кровли, акт осмотра от 29.08.2023 приобщен к материалам дела.

Ответчик с результатом осмотра не согласился, в связи с тем, что осмотр производился по истечению двух лет после ремонта, а также указал, что в ноябре 2021 года на крышу аптеки упало большое дерево.

Вопреки указанным доводам ответчика, судами справедливо учтено, что до падения дерева 02.11.2021 специалистами ООО «Центр строительного контроля» проведено обследование спорного объекта и выявлены недостатки выполненных работ, которые в дальнейшем были отражены в заключении №03/11-2021 от 11.11.2021, при этом большая часть недостатков выявленных 02.11.21 подтверждается актом осмотра.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Аналогичные по смыслу правила применительно к договору строительного подряда предусмотрены пункт1 статьи 754 и пункт 1 статьи 755 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт  5 статьи 724 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец в обоснование исковых требований ссылается на наличие недостатков, возникших после приемки выполненных работ, в гарантийный период.

Пунктом 6.1 договора установлено, что на все произведенные в соответствии с договором работы подрядчик предоставляет гарантию сроком на 1 год с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. В течение гарантийного срока все обнаруженные недостатки (дефекты) устраняются подрядчиком за свой счет, и в сроки, согласованные с заказчиком, указанные в запросе заказчика на устранение недостатков. При этом гарантийный срок продлевается на время устранения недостатков.

Судами установлено, что акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 28.05.2021, следовательно, гарантийный срок истекает 28.05.2022.

Претензия по качеству выполненных работ была направлена ответчику 09.12.2021, то есть в гарантийный срок.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к обоснованному заключению, что заказчик надлежащим образом и в пределах гарантийного срока заявил подрядчику о недостатках работ по договору.

Вместе с тем ответчик в нарушение условий договора, касающиеся качества выполненных работ, не устранил недостатки и дефекты, выявленные в период гарантийного срока.

В силу статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков в гарантийный период лежит на подрядчике.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Поскольку действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, на него возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

От назначения судебной экспертизы стороны отказались в суде первой инстанции.

Как установлено судами, факт наличия недостатков работ и их перечень подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Из заключения от 11.11.2021 №03/11-2021 по оценке технического состояния строительных конструкций кровли здания следует, что недостатки результата работ, выполненных ответчиком, являются существенными.

Устранение выявленных недостатков подразумевает полный демонтаж наклеенных полотен и парапетных фасонных элементов (защитного фартука) по периметру сооружения с последующим восстановлением и выполнить ремонтно-восстановительные работы. Подрядчик недостатки не устранил.

Возражая против признания указанного заключения надлежащим доказательством по делу, кассатор доказательств, безусловно опровергающих указанные в заключении сведения, в материалы дела не представил (статья 65          АПК РФ).

В силу предусмотренного статей 9 АПК РФ принципа состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Право заказчика на односторонний отказ от договора и предъявление подрядчику требования о возмещении убытков предусмотрено и пунктом 3 статьи 723 ГК РФ.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Тем самым, договорные отношения прекращаются (изменяются) с момента, когда соответствующее уведомление доставлено контрагенту или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора 14.07.2022. Уведомление ответчиком не получено, возвращено в адрес отправителя 22.08.2022.

Исходя из вышеприведенных норм права и обстоятельств рассматриваемого спора, судебными инстанции верно определено, что спорный договор подряда следует считать расторгнутым с 22.08.2022.

Факт перечисления заказчиком денежных средств в сумме 301 280 рублей 48 копеек подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Доказательств устранения ответчиком недостатков выполненных работ в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций установили, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих иную стоимость устранения недостатков или опровергающих представленные истцом доказательства и расчет размера убытков, в связи с чем пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде стоимости оплаченных работ по договору.

Доводы кассатора о том, что материалы дела не содержат доказательств направления в адрес ответчика претензии по объему и качеству выполненных работ отклоняются судебной коллегий, поскольку судами установлено, что истец выполнил все необходимые требования, предусмотренные договором и гражданским законодательством по уведомлению подрядчика о наличии недостатков работ и фиксации их перечня.

Ссылка подателя жалобы на то, что судами необоснованно признан правомерным отказ истца от договора, так как истцом не доказана существенность и неустранимость выявленных недостатков, не принимается судебной коллегий, так как судебные инстанции в данном случае исходили из оценки представленных в материалы доказательств. При со стороны подрядчика доказательств, свидетельствующих о качестве выполненных работ и опровергающих позицию истца, в материалы дела не представлено(статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 по делу № А68-1443/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                   Е.В. Белякович



Судьи                                                                                                         С.Г. Егорова



Б.Н. Матулов