Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А68-1443/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-1443/2023

20АП-4476/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Маркет-Н» на определение Арбитражного суда Тульской области от 15.03.2024 по делу № А68-1443/2023 (судья Литвинов А.В.),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Здоровый город» (ООО «Здоровый город», ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Маркет-Н» (ООО «Строй-Маркет-Н», ИНН <***>, ОГРН <***>) о возврате произведенной оплаты по договору от 12.04.2021 в размере 301 280 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа указанные решение и постановление оставлены без изменения.

ООО «Здоровый город» выдан исполнительный лист серия ФС № 044503053.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тульской области в порядке ст. 48 АПК РФ с заявлением о замене взыскателя ООО «Здоровый город» на его правопреемника ФИО1 (ИНН <***>) и взыскании с ООО «Строй-Маркет-Н» судебных расходов в размере 72 500 руб.

Определением определение Арбитражного суда Тульской области от 15.03.2024 произведена замена истца в части взыскания с ответчика судебных издержек - ООО «Здоровый город» его правопреемником – ФИО1 Заявление ФИО1 о возмещении судебных издержек удовлетворено, с ответчика в пользу ФИО1 взыскано 72 500 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек. По мнению апеллянта, размер издержек является чрезмерным, так как дело не являлось сложным, а судом области не оценены расценки за аналогичные услуги. Ссылается на то, что в деле нет доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее доводов.

Апеллянт представил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью предоставления времени для подачи возражений на отзыв истца.

Данное ходатайство рассмотрено судебной коллегией в порядке, предусмотренном статьями 159 и 266 АПК РФ, и отклонено, поскольку отсутствуют правовые основания для его удовлетворения.

Основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 158 АПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, а положения части 5 данной статьи указывают, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, должно быть обусловлено объективными обстоятельствами, препятствующими рассмотрению принятой к производству апелляционной жалобы по существу.

Кроме того, предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является оценка доводов апелляционной жалобы, а не возражений, указанных в отзыве, предоставление которого является правом участвующего в деле лица, а не обязанностью.

Поскольку заявленное апеллянтом ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания суд отказывает.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта по приведенным апеллянтом доводам в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Здоровый город» с целью защиты своих прав и представления своих интересов обратилось к ФИО1, с которым 01.02.2023 заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно пункту 3.2 договора об оказании юридических услуг оплата услуг исполнителя по договору осуществляется заказчиком после вступления в законную силу судебного акта в наличной или безналичной форме, либо по согласованию сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов.

16.01.2024 составлен и подписан акт приема-передачи оказанных услуг по названному договору, в соответствии с которым ФИО1 оказаны юридические услуги ООО «Здоровый город» стоимостью 72 500 руб.

Представителем ФИО1 оказаны услуги по подготовке искового заявления, возражений на отзыв ответчика, отзыва на апелляционную жалобу и по представлению интересов доверителя в семи судебных заседаниях.

Указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ООО «Здоровый город», относимость этих расходов к конкретному судебному делу подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

16.01.2024 между ООО «Здоровый город» и ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому цедент в счет оплаты оказанных цессионарием юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 01.02.2023 (пункт 2.1 договора цессии), уступает цессионарию право требования взыскания с ООО «Строй-Маркет-Н» судебных расходов, понесенных цедентом в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде Тульской области № А68-1443/2023 в сумме 72 500 руб. (п. l.1 договора цессии).

На основании статьи 48 АПК РФ произведена замена взыскателя по требованию о взыскании судебных расходов с ООО «Здоровый город» на ФИО1

Удовлетворяя заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд области обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ и включает в себя, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При вынесении судебного акта об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии явного несоответствия таких пределам заявленных требований.

При этом, в соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82) и согласно разъяснения, изложенного в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применятся принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного, в том числе, на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании частей 1 и 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные в обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, суд области, руководствуясь положениями, предусмотренными статьей 110 АПК РФ, разъяснением, данным в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, исходя из принципа разумности и соблюдая баланс интересов сторон, учитывая степень сложности спора и общий объем работы, выполненной исполнителем в целом, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, представителей, пришел к выводам о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 72 500 руб., являются доказанными, разумными и соразмерными.

Выводы суда первой инстанции сделаны в пределах допустимого судейского усмотрения и не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права и законных интересов участвующих в деле лиц.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что размер взысканных судом области судебных расходов является чрезмерным, так как дело не являлось сложным, а судом области не оценена стоимость за аналогичные услуги. Указывает, что в деле нет доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку апеллянт не представил суду достаточной совокупности доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов, а его позиция сводится лишь к несогласию с взысканной судом области суммой судебных издержек.

Оценка сложности дела, помимо категории самого спора, также является элементом судебного усмотрения и лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Факт несения судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (акт приема-передачи оказанных услуг от 16.01.2024).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда области об определении в соответствии с критериями разумности и соразмерности обоснованной суммы судебных расходов.

Основания для отнесения расходов на стороны пропорционально отсутствуют, поскольку требования удовлетворены полностью.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 15.03.2024 по делу № А68-1443/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья

Н.В. Егураева