Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А29-3571/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3571/2017
г. Киров
03 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтроймонтажТимано-Печора»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2017 по делу № А29-3571/2017, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтроймонтажТимано-Печора» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СтроймонтажТимано-Печора» (далее – ответчик, ООО «СМТП») о взыскании 14431282 руб. 45 коп. задолженности по договору № ТУ-09/01/16 от 01.01.2016 на оказание транспортных услуг и перевозку грузов и 830531 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.05.2016 по 30.03.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2017 исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 14431282 руб. 45 коп. задолженности, 802993 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом не учтено, что претензией от 01.03.2017 истец заявил требования только об оплате основного долга, требования об оплате штрафных санкций истцом не заявлялись. Таким образом, установленный договором претензионный порядок в части взыскания неустойки отсутствует, тем самым нарушен баланс имущественных прав и интересов сторон договора.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «СМТП» (заказчик) заключен договор № ТУ-09/01/16 на оказание транспортных услуг и перевозку грузов, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги спецтехникой, производить транспортное обслуживание и осуществлять доставку груза в заявленных объемах и установленные сроки, а заказчик обязуется уплатить за работу и услугу плату, указанную в Протоколе согласования тарифов (Приложение № 1) к договору (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.2.2 договора заказчик обязался производить оплату стоимости услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя согласно разделу 3 договора.

Пунктами 3.1, 3.3 и 3.5 договора установлено, что расчеты за оказанные транспортные услуги, выполненные работы осуществляются по согласованным тарифам. Согласование тарифов оформляется протоколами, которые подписываются полномочными представителями сторон и являются неотъемлемой частью договора (Приложение № 1). Основанием для выписки счета-фактуры является акт выполненных работ (оказанных услуг), подписанный полномочными представителями сторон, составленный на основании реестра путевых листов и товарно-транспортных накладных к ним, с обязательным приложением отрывного талона заказчика к путевому листу и товарно-транспортной накладной при перевозке грузов или с приложением талона заказчика к путевому листу при оказании транспортных услуг. Заказчик производит окончательный расчет на основании счета-фактуры не позднее 60 банковских дней с момента её получения.

В силу пункта 4.5 договора споры, возникающие по договору, разрешаются в претензионном порядке. Сторона, получившая претензию, рассматривает ее в течение 20 рабочих дней с момента получения лицензии. При не достижении согласия спор между сторонами передается на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику транспортные услуги, оформил акты № 3 от 31.01.2016, № 13 от 31.01.2016, № 4 от 31.01.2016, № 12 от 29.02.2016, № 11 от 29.02.2016, № 18 от 31.03.2016, № 20 от 31.03.2016, № 24 от 30.04.2016, № 25 от 30.04.2016, № 27 от 31.05.2016, № 29 от 30.06.2016, № 31 от 31.07.2016, № 33 от 31.08.2016, № 35 от 30.09.2016, № 38 от 30.11.2016, № 41 от 24.12.2016, № 36 от 31.10.2016.

Ответчик подписал данные акты без предъявления претензий к качеству, объему и срокам оказания услуг.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил счета-фактуры, которые заказчиком оплачены частично.

Направленная в адрес ответчика претензия от 01.03.2017 № 16/1 с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг истцом ответчику, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не обжалуя решение суда в части взыскания долга, ответчик не согласен с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку считает, что в данной части истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования споров.

Суд апелляционной инстанции не может признать доводы жалобы обоснованными и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что направленная истцом в адрес ответчика претензия от 01.03.2017 (л.д. 62) содержала требование о погашении задолженности в размере 15166282 руб. 45 коп. в течение 20 дней. Истцом также указано, что в случае не перечисления суммы долга истец оставляет за собой право обратиться за принудительным взысканием задолженности и предъявить к взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное претензионный порядок в отношении требования о начислении процентов является соблюденным.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе взыскивается с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2017 по делу № А29-3571/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтроймонтажТимано-Печора» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтроймонтажТимано-Печора» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО4

ФИО1