Постановление от 23 сентября 2022 г. по делу № А57-21658/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-21658/2020
г. Саратов
23 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2022 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Новый Исток» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2022 года по делу №А57-21658/2020


по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК «Новый Исток» о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А57- 21658/2020

по исковому заявлению ООО «АгроДаймонд» (412413 <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью УК «Новый Исток» (413416, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

заинтересованные лица: конкурсный управляющий ООО «Ростагро-Саратов» ФИО2 (115419, <...>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (410056, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Ростагро-Саратов» (412309, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>)

о возврате части земельного участка, о взыскании задолженности по арендной плате


при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3, представителя по дов. от 07.12.2021 года №АДМ-108/21 (пост.); от иных лиц – не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью УК «Новый Исток» (далее - ООО УК «Новый Исток», заявитель) с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А57-21658/2020.

Определением суда первой инстанции от 17 июля 2022 года в удовлетворении заявления ответчика отказано.

ООО УК «Новый Исток» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, разрешить вопрос по существу.

ООО «АгроДаймонд» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. От ООО «Фаворит» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «АгроДаймонд» обратился в суд первой инстанции с иском к ООО УК «Новый Исток» об обязании возвратить часть земельного участка площадью 3 000 000 кв.м. от земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:36:000000:101, местоположение которого установлено относительно ориентира: РФ, Саратовская область, Федоровский район, ГПУ ОПХ «Чернышевское», общей площадью 292 686 457 кв.м., часть земельного участка с кадастровым номером 64:36:000000:101 площадью 1 249 га, от земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:36:000000:101, местоположение Саратовская область, Федоровский район, ГУП ОПХ " Чернышевское " и о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.09.2019 г. по 29.10.2020 г. в размере 139 361 (Сто тридцать девять тысяч триста шестьдесят один) руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2021 года по делу №А57-21658/2020 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, ООО УК «Новый Исток» указало, что, полагаясь на представленные в материалы дела договор субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.05.2015 №3, заключенный между ООО «Ростагро-Саратов» и ООО «АгроДаймонд», акт приема-передачи от 01.05.2015 и отзыв на исковое заявление ООО «Ростагро-Саратов», ответчику не было известно о том, что у ООО «АгроДаймонд» в спорный период с 01.10.2018 по 31.10.2021 не имелось права субаренды на земельный участок.

Из письма ФИО4 (копия прилагается) ответчику стало известно, что земельный участок с кадастровым номером 64:36:000000:101 был передан ООО «АгроДаймонд» по акту приема-передачи только 01.01.2019г. на основании договора субаренды № 3 от 01.01.2019 г., заключенного между ООО «Ростагро-Саратов» и ООО «АгроДаймонд».

Администрацией Федоровского муниципального района также сообщено, что до 01.01.2019 г. ООО «АгроДаймонд» не использовало земельный участок в целях сельскохозяйственного производства.

Акт приема-передачи от 01.01.2019г. и договор субаренды № 3 от 01.01.2019 г. в материалы дела ни истцом, ни ООО «Ростагро-Саратов» не представлен.

Ответчик полагает, что с учетом изложенных обстоятельства после истечения срока договора субаренды от 01.05.2015 (после 1 апреля 2016 г.) между ООО «Ростагро-Саратов» и ООО «АгроДаймонд» арендные правоотношения прекратились.

По мнению ответчика, в период с 01.04.2016 по 01.01.2019 ООО «АгроДаймонд» не могло выступать субарендатором земельного участка и передавать его в последующую субаренду, следовательно, договор субаренды части земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.05.2018, на основании которого предъявлен иск ООО «АгроДаймонд» и заключено мировое соглашение, является ничтожным, поскольку он заключен лицом, не являющимся правообладателем (собственником либо арендатором) земельного участка; соответственно, ООО «АгроДаймонд» не обладало правом получения арендной платы по договору субаренды части земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.10.2018.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра определения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на основания для пересмотра решения, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ и, следовательно, не могут быть признаны в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Требование законности означает, что решения, определения, постановления арбитражных судов должны быть приняты в точном соответствии с нормами процессуального права, т.е. должна быть соблюдена процедура судопроизводства. Также это означает, что судебные акты должны быть основаны на правильном применении норм материального права – этим подчеркивается содержательный аспект правосудия, т.е. разрешение спора по существу должно быть основано на законе. Требование законности предполагает соблюдение судом всех норм АПК РФ относительно применения права: правил об иерархии источников права, правил разрешения юридических коллизий, правил использования аналогии закона и аналогии права, норм о применении иностранного права.

Обоснованность судебного акта означает, что все факты, имеющие значение для дела (или, если речь идет об определении суда, для совершения процессуального действия), подтверждены доказательствами, которые, в свою очередь, удовлетворяют требованиям относимости и допустимости (или же в качестве обоснований фигурируют обстоятельства, не требующие доказывания).

Мотивированность судебного акта означает, что суд должен указать: мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Лицо, в отношении которого было допущено нарушение, должно иметь возможность обратиться в компетентный суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта и быть уверенным, что его заявление будет рассмотрено. В свою очередь, решение компетентного российского суда по вопросу о возможности пересмотра соответствующего судебного акта – учитывая необходимость принятия конкретных мер индивидуального характера в целях восстановления нарушенных прав заявителя – должно основываться на всестороннем и полном рассмотрении его доводов, а также обстоятельств конкретного дела (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2010 №4-П, от 06.12.2013 №27-П, от 14.07.2015 №21-П).

Предусмотренные в АПК РФ основания для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен АПК РФ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен статьей 311 АПК РФ.

Согласно нормам части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52) указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ №52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ №52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Следовательно, вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов вышестоящей инстанцией являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 №302-ЭС17-11759 по делу №А19-6742/2016).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом указанных положений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд при рассмотрении заявления ООО УК «Новый Исток» правомерно указал на отсутствие оснований для применения положений о вновь открывшихся обстоятельствах, предусмотренных подпунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, изложенные в заявлении, не относятся к вновь открывшимся, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО УК «Новый Исток» указывает, что сумма всех начислений по мировому соглашению с Общества в пользу ООО «АгроДаймонт» составило 265557 руб. При заключении мирового соглашения ответчик учитывал условия договора субаренды части земельного участка от 01.10.2018. В подтверждение своих прав на земельный участок ООО «АгроДаймонд» ссылалось на договор субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.05.2015 №3, заключенный между ООО «Ростагро-Саратов» и ООО «АгроДаймонд», акт приема-передачи от 01.05.2015 и отзыв на исковое заявление ООО «Ростагро-Саратов».

Однако из письма ФИО4 ответчику стало известно, что земельный участок с кадастровым номером 64:36:000000:101 передан ООО «АгроДаймонд» по акту приема-передачи только 01.01.2019 на основании договора субаренды от 01.01.2019 №3, заключенного между ООО «Ростагро-Саратов» и ООО «АгроДаймонд».

Администрацией Федоровского муниципального района также сообщено, что до 01.01.2019 ООО «АгроДаймонд» не использовало земельный участок в целях сельскохозяйственного производства.

Акт приема-передачи от 01.01.2019 и договор субаренды №3 от 01.01.2019 в материалы дела ни истцом, ни ООО «Ростагро-Саратов» не представлен.

Ответчик полагает, что с учетом изложенных обстоятельства после истечения срока договора субаренды от 01.05.2015 (после 1 апреля 2016 г.) между ООО «Ростагро-Саратов» и ООО «АгроДаймонд» арендные правоотношения прекратились.

По мнению ответчика, в период с 01.04.2016 по 01.01.2019 ООО «АгроДаймонд» не могло выступать субарендатором земельного участка и передавать его в последующую субаренду, следовательно, договор субаренды части земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.10.2018, на основании которого предъявлен иск ООО «АгроДаймонд» и заключено мировое соглашение, является ничтожным, поскольку он заключен лицом, не являющимся правообладателем (собственником либо арендатором) земельного участка; соответственно, ООО «АгроДаймонд» не обладало правом получения арендной платы по договору субаренды части земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.10.2018.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что приведенные заявителям обстоятельства не являются существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта – определения об утверждении мирового соглашения.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, пользовавшийся объектом аренды, не оплатившее пользование и не вернувшее участок по истечении срока аренды, не являются основанием для освобождения арендатора (субарендатора) от исполнения обязательств по внесению арендной платы и возвращения участка по истечении срока аренды, то есть не являются существенными для дела обстоятельствами, так как не способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта о взыскании или об утверждении мирового соглашения о взыскании долга с неисправного должника (субарендатора) и возлагающего на него обязанность вернуть участок в установленный срок, их наличие (отсутствие), как верно указал суд, не имеет никакого правового значения и основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Кроме того, представителем конкурсного управляющего ООО «Ростагро-Саратов» в материалы дела при рассмотрении спора по существу представлен отзыв на исковое заявление, в котором он подтвердил наличие субарендных отношений между ООО «Ростагро-Саратов» и ООО «АгроДаймонд» по спорному земельному участку, а так же то, что ООО «Ростагро-Саратов» было согласно и не возражало против передачи земельного участка в субаренду третьим лицам.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ответчик не обосновал объективную невозможность представить при рассмотрении дела №А57-21658/2020 информацию, которую оно приводит в данном заявлении.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Ответчик являлся участником судебного разбирательства и добровольно принял решение о заключении мирового соглашения.

Обстоятельств действия сторон при заключении мирового соглашения исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ) судом при утверждении мирового соглашения не установлено.

Кроме того, ООО «АгроДаймонд» сообщило судам, что мировое соглашение сторонами исполнено, ответчик задолженность оплатило, земельный участок вернуло, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 18.10.2021.

Как указал суд, возврат участка, оформленный подписанным сторонами актом приема-передачи, является распорядительной сделкой, факт совершения которой подтвержден, доказательств её ничтожности не представлено, судебное решение о признании данной сделки недействительной (как оспоримой) – отсутствует.

Ссылка подателя жалобы на неисполнение судебного акта в части возврата земельного участка, со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.05.2022, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный документ не был раскрыт суду первой инстанции в качестве документа, обосновывающего вновь открывшиеся обстоятельства.

Как указывалось ранее, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Приведенные заявителем обстоятельства не обладают признаками существенности и не могут служить основанием для отмены вступившего в законную силу решения суда. Поскольку заявителем не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

В связи с отсутствием в указанных заявителем обстоятельствах признаков вновь открывшихся обстоятельств в смысле, придаваемом названному термину нормами главы 37 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2022 по делу №А57-21658/2020 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам о пересмотре судебного акта.

По сути, доводы заявителя повторяют позицию заявителя, приведенную им в суде первой инстанции, но не опровергают правильный вывод суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2022 года по делу №А57-21658/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Судья


С.М. Степура