Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А56-72653/2022

1277/2023-97813(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-72653/2022
26 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.В., судей Богдановской Г.Н., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель конкурсного управляющего ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 16.05.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12866/2023) ООО СК «Стиль-М» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 по делу № А56-72653/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью Строительное Управление «Стиль- М»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» (далее – истец, ООО «Ремстроймонаж», ООО «РСМ», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительное управление «Стиль-М» (далее – ответчик, ООО СУ «Стиль-М», Управление, генподрядчик) о взыскании 231 749 рублей 95 копеек задолженности, 23 174 рублей 99 копеек неустойки по договору от 19.12.2018 № Б19/12-18-СП, 24 624 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2019 по 10.02.2022, и 1 924 рублей 37 копеек за период с 27.09.2020 по 10.02.2022.

Решением суда от 27.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО СУ «Стиль-М» в пользу ООО «Ремстроймонаж» взысканы 231 749 рублей 95 копеек задолженности, 23 174 рубля 99 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.


Ответчик в лице конкурсного управляющего, не согласившись с указанным решением суда в части удовлетворения заявленного иска, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что в материалах настоящего дела не имеется подтверждения наступления обстоятельств, на основании которых возникает обязательство по возврату гарантийных удержаний, а именно – разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В жалобе апеллянт также указал, что ответчик обращал внимание суда, что представленное в материалы дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.09.2019 № 78-04-13-2019 недействительно в силу прямого указания на это в тексте разрешения и закона, ссылаясь на то, что согласно форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, утвержденной Приказом Минстроя России от 19.02.2015 № 117/пр «Об утверждении формы разрешения на строительство и формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», разрешение на ввод объекта в эксплуатацию недействительно без технического плана.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлен.

08.06.2023 в судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец явку своих представителей не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом доводов апелляционной жалобы апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

В пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Повторно рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

19.12.2018 между ООО СУ «Стиль-М» (генподрядчик) и ОО «РСМ» (подрядчик) был заключен договор субподряда № Б19/12-18-СП на выполнение строительно-монтажных работ в редакции дополнительных соглашений к договору


(далее – договор № Б19/12-18-СП), в соответствии с условиями которого генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить предусмотренный договором комплекс работ по монтажу металлических дверей на объекте: Объект бытового обслуживания по адресу: <...>, лит. Я (далее – Объект), а генподрядчик обязуется принять результат работ и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора.

Подпунктом 2.2.3. указанного договора установлено, что оплата работ производится ежемесячно в размере 95% от стоимости выполненных работ на основании счетов подрядчика в течение 15 рабочих дней с момента подписания генподрядчиком документов (форм КС-2 и КС-3), указанных в пункте 2.2.2., при условии предоставления подрядчиком всего необходимого пакета документов, с пропорциональным зачетом ранее оплаченных авансов.

В целях обеспечения исполнения подрядчиком своих обязательств по Договору, стороны договорились об удержании генподрядчиком при осуществлении каждого платежа за выполненные работы 5% от суммы, подлежащей перечислению подрядчику (гарантийные удержания).

Гарантийные удержания обеспечивают исполнение подрядчиком всех своих обязательств по Договору, в том числе обязательств по исправлению недостатков работ, а также гарантийных обязательств.

Возврат гарантийных удержаний осуществляется генподрядчиком в следующем порядке:

– 4% от удержанных генподрядчиком 5% гарантийных удержаний должны быть возвращены генподрядчиком подрядчику в течение 10 банковских дней с момента сдачи объекта в эксплуатацию и подписания сторонами акта о полном выполнении работ по Договору подрядчиком, но не ранее чем в течение 5 банковских дней с момента получения генподрядчиком счета, выставленного подрядчиком на сумму гарантийных удержаний.

– 1% от удержанных генподрядчиком 5% гарантийных удержаний должны быть возвращены генподрядчиком подрядчику в течение 5 банковских дней по истечении 12 календарных месяцев с момента сдачи объекта в эксплуатацию и подписания сторонами акта о полном выполнении работ по Договору подрядчиком, но не ранее чем в течение 5 банковских дней с момента получения генподрядчиком счета, выставленного подрядчиком на сумму гарантийных удержаний.

Пунктом 8.5. названного договора предусмотрено, что в случае, если генподрядчик нарушил условия оплаты более чем на 10 рабочих дней, генподрядчик, по письменному требованию подрядчика, обязан уплатить подрядчику неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ООО «Ремстроймонаж» выполнил по договору № Б19/12-18-СП работы на 4 634 988 рублей 62 копейки, а ООО СУ «Стиль-М» не оплатило сумму гарантийного удержания в размере 231 749 рублей 95 копеек.

ООО «РСМ» направило Управлению претензию от 11.02.2022 с требованием оплаты 5% гарантийных удержаний.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства в обжалуемой части, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять 4 выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации обязует подрядчика по договору строительного подряда в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие договора о гарантийном удержании, относится к порядку оплаты, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды


Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорный объект – объект бытового обслуживания но адресу: г. Санкт- Петербург, проспект Маршала Блюхера, дом 12, литера Ч, введен в эксплуатацию 26.09.2019.

Таким образом, у генподрядчика – ООО СУ «Стиль М», возникло обязательство по возврату подрядчику – ООО «РСМ» «гарантийных удержаний» в размере 231 749 рублей 95 копеек с 08.10.2019.

Подрядчиком работы выполнены полностью, в соответствии с «Рабочей документацией» надлежащим образом и в срок, что подтверждается актами о приемке выполненных работ:

– КС-2 от 31.03.2019 № 1 за период с 07.02.2019 по 31.03.2019; – КС-3 от 31.03.2019 № 1 за период с 07.02.2019 по 31.03.2019; – КС-2 от 31.03.2019 № 2 за период с 01.03.2019 по 31.03.2019; – КС-3 от 31.03.2019 № 2 за период с 01.03.2019 по 31.03.2019; – КС-2 от 31.05.2019 № 1 за период с 01.05.2019 по 31.05.2019; – КС-3 от 31.05.2019 № 1 за период с 01.05.2019 по 31.05.2019; – КС-2 от 31.05.2019 № 1 за период с 01.05.2019 по 31.05.2019; – КС-3 от 31.05.2019 № 1 за период с 01.05.2019 по 31.05.2019; – КС-2 от 31.05.2019 № 1 за период с 14.05.2019 по 31.05.2019; – КС-3 от 31.05.2019 № 1 за период с 14.05.2019 по 31.05.2019; – КС-2 от 08.07.2015 № 1 за период с 08.07.2019 по 31.07.2019; – КС-3 от 08.07.2015 № 1 за период с 08.07.2019 по 31.07.2019.

Факты сдачи-приемки работ по договору на общую сумму 4 634 988 рублей 62 копейки подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, представленными в материалы дела.

Управление оплатило по договору 4 403 238 рублей 67 копеек.

В материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.09.2019 № 78-04-13-2019.

Ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы сослался на указание в данном разрешении на то, что разрешение недействительно без технического плана от 18.06.2019 здания по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Пискаревка, Кушелевская дорога, дом 1, корпус 1, строение 1 (строительный адрес: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 12, лит. Ч).

Вместе с тем составление данного технического плана не входило в обязанности ООО «РСМ» по договору № Б19/12-18-СП. Истец выполнял только часть работ на указанном объекте.

В силу указанных обстоятельств возложение на подрядчика последствий не составления технического плана необоснованно и не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты работ в полном размере, требование о взыскании 231 749 рублей 95 копеек задолженности правомерно и подлежит удовлетворению.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором


денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил 23 174 рубля 99 копеек неустойки за период с 08.10.2019 по 10.02.2022 на основании пункта 8.5. договора № Б19/12-18-СП.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора задолженность оплачена и заказчик знал реквизиты оплаты подрядчику, а также учитывая ограничение, предусмотренное пунктом 8.5 договора не более 10% от неоплаченной суммы

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения в обжалуемой части.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 по делу № А56-72653/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Жукова Судьи Г.Н. Богдановская

Н.М. Попова