Решение от 16 января 2024 г. по делу № А33-31326/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


16 января 2024 года


Дело № А33-31326/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10 января 2024 года.

Мотивированное решение составлено 16 января 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Бриз" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления №132/23/922/42-АП по делу об административном правонарушении от 12.10.2023,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

без вызова лиц, участвующих в деле,



установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Бриз" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (далее – ответчик) об оспаривании постановления №132/23/922/42-АП по делу об административном правонарушении от 12.10.2023.

Определением от 07.11.2023 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

09.01.2024 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

10.01.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Бриз" о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.01.2024.

Заявителем, срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

В Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу поступило обращение ФИО1 о нарушении порядка взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, установленного Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

По итогам проведения административного расследования административный орган пришел к выводу, что ООО микрокредитная компания "Бриз" при осуществлении деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности допустило нарушение требований п. 4 ч. 2, п.п. 1, 3 ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ и совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу - заместителем главного судебного пристава Кемеровской области - Кузбасса капитаном внутренней службы ФИО2 по делу об административном правонарушении №132/23/922/42-АП от 12.10.2023 ООО МКК «Бриз» привлечено к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 Кодекса об административной ответственности РФ (далее - КоАП РФ).

Заявитель, не согласившись с постановлением №132/23/922/42-АП по делу об административном правонарушении от 12.10.2023, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 23.92 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители;

2) руководитель структурного подразделения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов (далее также – ФССП России) определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр

Данные полномочия предусмотрены также в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов».

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

Приказом ФССП России от 20.08.2021 № 456 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование. В территориальных органах ФССП России к ним относятся: - начальники отделов Главных управлений (управлений) Федеральной службы судебных приставов, в полномочия которых входит осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители; - начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы, их заместители (по поручению руководителя территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации).

В соответствии с данным приказом должностные лица Федеральной службы судебных приставов, указанные в пунктах 3 и 4 настоящего перечня, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.57 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа.

Нарушение процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении арбитражным судом не установлено.

В протоколе об административном правонарушении от 28.08.2023 № 132/23/922/42-АП указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, № 132/23/922/42-АП назначено на 21.09.2023 в 15 часов 00 минут (указано время Кемеровской области — Кузбасса) по адресу: Советский пр., д. 30, каб. 309, <...>.

Копии протокола об административном правонарушении от 28.08.2023 № 132/23/922/42-АП направлены по юридическому адресу ООО МКК «Бриз», в адрес ФИО1

Между тем по состоянию на 21.09.2023 ООО МКК «Бриз» копия протокола об административном правонарушении от 28.08.2023 № 132/23/922/42-АП не получена.

В связи с этим в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении заместителя руководителя ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу - заместителя главного судебного пристава Кемеровской области - Кузбасса майора внутренней службы ФИО3 от 21.09.2023 рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, № 132/23/922/42-АП в отношении ООО МКК «Бриз» отложено на 12.10.2023 в 12 часов 00 минут (указано время Кемеровской области - Кузбасса) в помещении по адресу: Советский пр., д. 30, каб. 309, <...>.

Определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении заместителя руководителя ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу - заместителя главного судебного пристава Кемеровской области - Кузбасса майора внутренней службы ФИО3 О .А. от 21.09.2023 направлено по юридическому адресу ООО МКК «Бриз», в адрес ФИО1

Таким образом, и копия протокола об административном правонарушении от 28.08.2023 № 132/23/922/42-АП, и определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 21.09.2023 направлены по юридическому адресу ООО МКК «Бриз» (Авиаторов <...>, ком. 91, <...>), указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу пп. в п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

На почтовых конвертах, в которых в адрес ООО МКК «Бриз» направлены копия протокола об административном правонарушении от 28.08.2023 № 132/23/922/42-АП, определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 21.09.2023, содержалась отметка «Административное», что подтверждается примечаниями в списках внутренних почтовых отправлений от 30.08.2023 № 742, от 22.09.2023 № 806 соответственно.

Уведомление (извещение) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 28.07.2023 № 42922/23/42748, адресованное ООО МКК «Бриз», доставлено и вручено указанному юридическому лицу, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 31.07.2023 № 648, сведениями с официального сайта АО «Почта России».

Таким образом, ООО МКК «Бриз» было известно о предстоящем составлении в отношении указанного юридического лица протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Согласно сведениям с официального сайта «Почта России» почтовое отправление ШПИ 65099181030828, содержащее определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 21.09.2023, прибыло в место вручения 27.09.2023, в этот же день состоялась неудачная попытка вручения. Далее в сведениях с официального сайта «Почта России» содержится информация о вручении адресату только 23.10.2023.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о надлежащем извещении о дате рассмотрения дела суд учитывает следующее.

Пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382, предусмотрено, что почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда "административное") при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен в соответствии с соглашением между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. Адресатом (его уполномоченным представителем) может быть продлен срок хранения почтовых отправлений (за исключением почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное") и почтовых переводов в случае, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Поскольку почтовое отправление ШПИ 65099181030828 содержало отметку «Административное», следовательно, срок его хранения в органе почтовой связи должен был составлять 7 календарных дней, в связи с чем почтовое отправление, не врученное адресату в срок до 04.10.2023 (по истечении 7 дней с даты прибытия в место вручения 27.09.2023), подлежало возвращению органом почтовой связи 05.10.2023 в порядке, предусмотренном пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382.

То обстоятельство, что орган почтовой связи не возвратил почтовое отправление в установленный срок, не свидетельствует о том, что надлежащее уведомление не состоялось, поскольку на дату рассмотрения дела об административном правонарушении 12.10.2023 фикция уведомления состоялась, почтовое отправление в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи должно было иметь статус возвращенного за истечением срока хранения.

Таким образом, поскольку юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, несвоевременное получение корреспонденции с отметкой «Административное», не свидетельствует о каких либо нарушениях при уведомлении о дате рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме этого, суд учитывает, что определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 21.09.2023 направлено и доставлено на адреса электронной почты ООО МКК «Бриз» (89233227868@mail.ru - официальный адрес электронной почты ООО МКК «Бриз», указанный в Государственном реестре микрофинансовых организаций, bliss@denginadom.ru - адрес электронной почты ООО МКК «Бриз», используемый для направления ответов на запросы по обращениям), что подтверждается соответствующими снимками экрана (скриншотами).

Таким образом, ГУФССП России по Кемеровской области — Кузбассу были приняты надлежащие меры к извещению ООО МКК «Бриз» о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, от 28.08.2023 № 132/23/922/42-АП.

С учетом вышеизложенного, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Федеральный закон № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Как следует из материалов дела, в ГУФССП России по Кемеровской области — Кузбассу поступило обращение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: Советская ул., д. 56, д. Пор-Искитим, Промышленновский район, Кемеровская область - Кузбасс, 652380, о нарушении порядка взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, установленного Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Из содержания обращения следует, что ФИО1 имеет неисполненные денежные обязательства в пользу микрофинансовой организации, использующей товарный знак «Деньги на дом». В связи с этим с ФИО1 осуществляется взаимодействие, направленное на возврат ее просроченной задолженности.

Из содержания обращения ФИО1, письменных объяснений ФИО1 и приложенных к ним документов следует, что на принадлежащий ФИО1 телефонный номер + 7 906 927 50 64 посредством системы мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp» поступили текстовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, с требованиями о возврате просроченной задолженности, в т.ч. следующего содержания:

03.04.2023 в 17 часов 40 минут (здесь и далее указано время Кемеровской области -Кузбасса) с телефонного номера + 7 951 552 73 89 следующего содержания: «Елена Олеговна добрый день у вас образовалась просроченная задолженность по договору 0012954059 в размере 7608 при оплате вам спишем пени на 8368 итого ваш долг уменьшится на 15976. Так как вы не платите к вам назначена выездная группа по адресу регистрации для вручения требования о полном погашении займа рекомендуем добровольно внести долг»;

10.04.2023 в 16 часов 08 минут с телефонного номера + 7 951 552 73 89 следующего содержания: «Будьте сегодня дома к вам выехала выездная группа на советскую 56 сегодня будете вместе собирать 59200 удачи рекомендуем добровольно внести 7608 по договору 0012954059»;

16.04.2023 в 17 часов 10 минут с телефонного номера + 7 965 298 92 31 следующего содержания: «Здравствуйте, Вам необходимо срочно оплатить задолженность по займу оформленному в марте текущего года!!!».

В связи с наличием признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, ГУФССП России по Кемеровской области — Кузбассу ФИО4 30.05.2023 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, № 114/22/922/42- АР и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица.

Из ответа ООО «Т2 Мобайл» от 19.06.2023 № 97077 на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, от 30.05.2023 (исх. от 30.05.2023 № 42922/23/29568) установлено, что телефонный номер + 7 951 552 73 89 зарегистрирован за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, известный адрес места жительства: 45 Стр. Дивизии <...>, г. Воронеж. Между тем установить фактическое место жительства (место пребывания) указанного физического лица в рамках административного расследования не представилось возможным.

Из ответа ПАО «Вымпел-Коммуникации» № ВР-01-03/37277-К на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, от 30.05.2023 (исх. от 30.05.2023 № 42922/23/29658) установлено, что телефонный номер + 7 965 298 92 31 зарегистрирован за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, известный адрес места жительства: Криворожская <...>, Москва. Из ответа ГУ МВД России по г. Москве, полученному в ответ на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, от 14.06.2023 (исх. от 14.06.2023 № 42922/23/34087) следует, что Э. Цацурян зарегистрированной по месту жительства (пребывания) не значится.

Установлено, что товарный знак «Деньги на дом» и интернет-сайт с доменными именем denginadom.ru/ [денгинадом.ру] используется ООО МКК «Юта» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО МКК «Бриз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО МКК «Рубикон» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В адрес ООО МКК «Юта», ООО МКК «Бриз», ООО МКК «Рубикон» направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 30.05.2023 (исх. от 30.05.2023 № 42922/23/29658), на которые ООО МКК «Юта» представлен ответ (вх. от 20.06.2023 № 44028/23/42000), ООО МКК «Рубикон» представлен ответ (вх. от 27.06.2023 № 46194/23/42000), ООО МКК «Бриз» представлен ответ (вх. от 20.06.2023 № 44034/23/42000).

Из содержания ответов ООО МКК «Юта» (вх. от 20.06.2023 № 44028/23/42000), ООО МКК «Рубикон» (вх. от 27.06.2023 № 46194/23/42000), следует, что указанные юридические лица не заключали с ФИО1 договор займа. В связи с этим у ФИО1 не возникала просроченная задолженность перед ООО МКК «Юта», ООО МКК «Рубикон». Таким образом, ООО МКК «Юта» и ООО МКК «Рубикон» не осуществляли взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1

Из содержания ответа ООО МКК «Бриз» (вх. от 20.06.2023 № 44034/23/42000) следует, что между ФИО1 и ООО МКК «Бриз» заключен договор займа от 02.03.2023 № 0012954059, по которому ООО МКК «Бриз» предоставило ФИО1 денежный заем в размере 40 000 рублей 01 копейку на срок 180 дней.

В связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов у ФИО1 с 24.03.2023 образовалась просроченная задолженность перед ООО МКК «Бриз» по договору займа от 02.03.2023 № 0012954059.

ООО МКК «Бриз» не привлекало иных к осуществлению взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО1

В текстовом сообщении, передаваемом по сетям электросвязи, поступившем 03.04.2023 в 17 часов 40 минут на телефонный номер ФИО1 + 7 906 927 50 64 с телефонного номера + 7 951 552 73 89 содержалось, в том числе следующее: «Елена Олеговна добрый день у вас образовалась просроченная задолженность по договору 0012954059 в размере 7608 при оплате вам спишем пени на 8368 итого ваш долг уменьшится на 15976...».

В текстовом сообщении, передаваемом по сетям электросвязи, поступившем 10.04.2023 в 16 часов 08 минут на телефонный номер ФИО1 + 7 906 927 50 64 с телефонного номера + 7 951 552 73 89 содержалось, в том числе следующее: «Будьте сегодня дома к вам выехала выездная группа на советскую 56 сегодня будете вместе собирать 59200 удачи рекомендуем добровольно внести 7608 по договору 0012954059».

В соответствии с индивидуальными условиями договора займа от 02.03.2023 № 0012954059, заключенного между ФИО1 и ООО МКК «Бриз», а также графиком платежей по указанному договору, возврат суммы займа и уплату процентов ФИО1 обязана производить равными платежами в размере 2 536,00 рублей каждые 7 календарных дней, то есть 09.03.22023, 16.03.2023, 23.03.2023, 30.03.2023, 06.04.2023, 13.04.2023, 20.04.2023, 27.04.2023, 04.05.2023, 11.05.2023, 18.05.2023, 25.05.2023, 01.06.2023,08.06.2023.

Согласно таблице «Расчет начислений и поступивших платежей по договору № 0012954059 от 02.03.2023» ФИО1 внесла денежные средства в сумме 2 536,00 рублей в счет оплаты займа 09.03.2023 и 16.03.2023. В последующие даты ФИО1 денежные средства не вносила.

Таким образом, в текстовом сообщении, передаваемом по сетям электросвязи, поступившем 03.04.2023 в 17 часов 40 минут на телефонный номер ФИО1 + 7 906 927 50 64 с телефонного номера + 7 951 552 73 89, указана сумма задолженности в размере 7 608 рублей, что соответствует сумме 3 (трех) платежей (не внесенные платежи за 23.03.2023 и 30.03.2023 и предстоящий платеж за 06.04.2023) по договору займа от 02.03.2023 № 0012954059 (2 536,00 * 3 = 7 608,00), заключенному между ФИО1 и ООО МКК «Бриз».

В текстовом сообщении, передаваемом по сетям электросвязи, поступившем 10.04.2023 в 16 часов 08 минут на телефонный номер ФИО1 + 7 906 927 50 64 с телефонного номера + 7 951 552 73 89, указана сумма задолженности в размере 7 608 рублей, что соответствует сумме 3 (трех) платежей (за 23.03.2023, за 30.03.2023 и за 06.04.2023) по договору займа от 02.03.2023 № 0012954059, не внесенных ФИО1 по договору займа от 02.03.2023 № 0012954059 (2 536,00 * 3 = 7 608,00), заключенному между ФИО1 и ООО МКК «Бриз».

Также из ответа ООО МКК «Бриз» (вх. от 20.06.2023 № 44034/23/42000), письменных объяснений ФИО1 следует, что между ФИО1 и ООО МКК «Бриз» заключен договор займа от 02.03.2023 № 0012954059.

Таким образом, в текстовых сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, поступивших 03.04.2023 в 17 часов 40 минут, 10.04.2023 в 16 часов 08 минут на телефонный номер ФИО1 + 7 906 927 50 64 с телефонного номера + 7 951 552 73 89, ФИО1 был сообщен номер договора, в рамках которого образовалась просроченная задолженность («...задолжность по договору 0012954059...», «...по договору 0012954059»), соответствующий номеру договора займа от 02.03.2023 № 0012954059, заключенному между ФИО1 (заемщик) и ООО МКК «Бриз» (заимодавец).

Кроме того, в текстовом сообщении, передаваемом по сетям электросвязи, поступившем 16.04.2023 в 17 часов 10 минут на телефонный номер ФИО1 + 7 906 927 50 64 с телефонного номера + 7 965 298 92 31 содержалось следующее: «Здравствуйте, Вам необходимо срочно оплатить задолженность по займу оформленному в марте текущего года!!!».

Из ответа ООО МКК «Бриз» (вх. от 20.06.2023 № 44034/23/42000), письменных объяснений ФИО1 следует, что договор займа № 0012954059 между ФИО1 и ООО МКК «Бриз» заключен" 02.03.2023, т. е. в марте 2023 года, на что указанно в текстовом сообщении, передаваемом по сетям электросвязи, поступившем 16.04.2023 в 17 часов 10 минут на телефонный номер ФИО1 + 7 906 927 50 64 с телефонного номера+ 7 965 298 92 31.

Таким образом, из совокупности имеющихся доказательств, следует, что деятельность, направленная на возврат просроченной задолженности ФИО1, осуществлялась ООО МКК «Бриз».

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Согласно положениям ч. 6 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2)сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Из содержания обращения ФИО1, письменных объяснений ФИО1 и приложенных к ним снимков экрана (скриншотов) телефонного аппарата ФИО1 установлено, что ООО МКК «Бриз» 10.04.2023 в 16 часов 08 минут направило на телефонный номер ФИО1 + 7 906 927 50 64 текстовое сообщение, передаваемое по сетям электросвязи, содержание которого, в нарушение требований п. 4 ч. 2 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, направлено на оказание психологического давления на должника (ФИО1).

Кроме того, из содержания обращения ФИО1, письменных объяснений ФИО1 и приложенных к ним снимков экрана (скриншотов) телефонного аппарата ФИО1 установлено, что ООО МКК «Бриз» 03.04.2023 в 17 часов 40 минут, 10.04.2023 в 16 часов 08 минут, 16.04.2023 в 17 часов 10 минут направило на телефонный номер ФИО1 + 7 906 927 50 64 текстовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в которых, в нарушение требований п.п. 1, 3 ч. 6 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, должнику (ФИО1) не сообщены сведения о наименовании кредитора (ООО МКК «Бриз»), о номере контактного телефона кредитора.

При таких обстоятельствах Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бриз», ОГРН <***>, ИНН <***>, при осуществлении направленного на возврат просроченной задолженности ФИО1, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований, а также наличия обстоятельств, препятствующих соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, обществом суду не представлены.

Доказательств невозможности исполнения требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является установленной.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.204 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Для наступления административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ достаточно установления факта совершения лицом действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности; не исполнение указанной обязанности свидетельствует о наличии пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям.

При таких обстоятельствах освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не может быть признано соответствующим положениям статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП установлено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в силу статьи 4.1.1 и применения статьи 4.1.2 КоАП РФ ввиду неоднократности нарушений, наличием угрозы причинения вреда здоровью, ззаявитель не является субъектом малого предпринимательства.

Назначенное обществу наказание в минимальном размере санкции отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обеспечивает достижение целей административного наказания. Оснований для снижения размера административного наказания не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 15, 167 – 170, 177, 211, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Бриз" о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 12.10.2023 № 132/23/922/42-АП по делу об административном правонарушении отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.



Судья

Е.В. Болуж