Постановление от 12 января 2017 г. по делу № А82-1960/2013

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1960/2013
г. Киров
13 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судейГуреевой О.А., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2016 по делу № А82-1960/2013 Б/48, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на действия (бездействие) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» ФИО4 по неисполнению определения суда по проведению первого собрания кредиторов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» (далее – должник, ООО «Вершина») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой о признании незаконным бездействия временного управляющего должника ФИО4 (далее – ФИО4) по непроведению первого собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2016 в удовлетворении требований отказано.

ФИО3 (далее – кредитор, ФИО3), не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, суд первой инстанции в судебном заседании установил наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, однако отказал в удовлетворении жалобы, посчитав, что арбитражный управляющий руководствовался необходимостью соблюдения баланса интересов всех конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и должника, что не соответствует материалам дела. Кредитор считает, что обращение ФИО4 29.10.2015 с ходатайством об отложении рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» до рассмотрения арбитражным судом требований кредиторов, поступивших в срок, установленный статьей 71 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» свидетельствует о том, что временный управляющий в установленные законом сроки проводить первое собрание кредиторов не намеревался. Временный управляющий не наделен полномочиями самостоятельного принятия решения о переносе сроков проведения первого собрания кредиторов. Вместе с тем, он не лишен права обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, что в рассматриваемом случае временным управляющим сделано с нарушением установленных законом о банкротстве сроков. Буквальное толкование пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что вопрос об отложении первого собрания кредиторов поставлен в зависимость от наступления условий о необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, которую по смыслу пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве устанавливает арбитражный суд, а не временный управляющий. Заявитель указывает, что временный управляющий имел реальную возможность инициировать проведение первого собрания кредиторов должника в установленные законом сроки или обратиться в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения всех требований кредиторов, однако данным правом не воспользовался. Кредитор полагает, что бездействие временного управляющего должника приводит к необоснованному затягиванию процедуры наблюдения и убыткам должника и его кредиторов как минимум в размере ежемесячного вознаграждения.

Временный управляющий, должник отзыв на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего должника утверждена ФИО4. Судебное заседание по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) должника назначено на 02.11.2015.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2015 рассмотрение дела отложено по ходатайству временного управляющего в связи с наличием нерассмотренных требований кредиторов, заявления которых поступили в срок, установленный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По аналогичным основаниям судом откладывалось рассмотрение дела 02.02.2016, 15.03.2016 и 02.06.2016.

Посчитав, что временным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по созыву первого собрания кредиторов, должник обратился в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения (пункт 1 статьи 72 Закона о банкротстве).

Компетенция первого собрания кредиторов включает принятие решений по наиболее важным вопросам деятельности должника, находящегося в стадии наблюдения. Кредиторы принимают решения о возможности восстановления платежеспособности должника и, соответственно, о введении той или иной процедуры банкротства; избирают комитет кредиторов и определяют кандидатуру арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что первое собрание кредиторов должника должно было быть проведено временным управляющим не позднее 23.10.2015. Однако собрание кредиторов не состоялось. В судебном заседании 02.11.2015 рассмотрение дела отложено по ходатайству временного управляющего в связи с наличием нерассмотренных требований кредиторов. По аналогичным основаниям судом откладывалось рассмотрение дела 02.02.2016, 15.03.2016 и 02.06.2016.

Суд указал, что по состоянию на 23.10.2015 (дата, на которую должно было быть назначено проведение первого собрания кредиторов) в реестр требований кредиторов должника были включены требования ООО «Фирма «ЭМП» в сумме 961 756 руб. 73 коп. (из которых 58 430 руб. 77 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами), требования ЗАО Фирма «Ярстрой» на сумму 2 503 362 руб. 22 коп. и требования ООО «СтройСити» в сумме 869 400 руб.

По состоянию на дату возможного проведения первого собрания перед вторым судебным заседанием (23.01.2016) в реестр требований кредиторов должника были включены требования ИКБР «Яринтербанк» (ООО) в сумме 25 360 012 руб. (из которой 3 935 022 руб. – проценты за пользование кредитом), требования ООО «ЯрСервисСтрой» в сумме 7 442 350 руб. 06 коп. (из которой 998 292 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами) и требование ФИО5 в размере 351 604 руб. (в т.ч. неустойка - 83 204 руб.).

По состоянию на дату возможного проведения первого собрания перед третьим судебным заседанием (04.03.2016) в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО3 в размере 27 806 858 руб. 36 коп., требование ООО «Русский лес» в сумме 774 610 руб. 90 коп.

17.03.2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО3 в размере 338 201 руб. 62 коп., 24.03.2016 – требование ФИО6 в размере 16 923 591 руб. 17 коп.

На дату рассмотрения настоящей жалобы остается нерассмотренным требование ЗАО Фирма «Ярстрой» на сумму более 70 млн. руб.

В пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

В данном случае проведением первого собрания в отсутствие большинства кредиторов, своевременно заявивших свои требования, могут быть нарушены их права и законные интересы, касающиеся, в том числе определения следующей процедуры банкротства, выбора кандидатуры арбитражного управляющего и комитета кредиторов.

Отложение первого собрания кредиторов при необходимости завершения рассмотрения их требований, предъявленных в установленный срок, предполагает соблюдение баланса интересов должника и кредиторов исходя из их прав, определенных Законом о банкротстве.

Формальное обращение временного управляющего с ходатайством об отложении рассмотрения дела на несколько дней позднее срока, установленного для проведения первого собрания кредиторов, само по себе не нарушает права и законные интересы заявителя жалобы. Продление процедуры банкротства связано не с действиями (бездействием) временного управляющего по созыву первого собрания кредиторов, а с невозможностью рассмотрения в сжатые сроки всех требований кредиторов, заявленных с соблюдением требований Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) временного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2016 по делу № А82-1960/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

О.П. Кобелева

ФИО7

ФИО1