Решение от 12 января 2024 г. по делу № А80-45/2023

56/2024-91(1)

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000, www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А80-45/2023
12 января 2024 года
г. Анадырь


Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2024 года.

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Козловой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «А-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному предприятию «Чаунская торговая компания» Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору, обеспечения исполнения договора, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному исковому заявлению муниципального предприятия «Чаунская торговая компания» Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «А-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков и возложении обязанности вернуть удерживаемое имущество,

при участии путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца (ответчика по встречному иску) – представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2023 № 18, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «А-Сервис» (далее – ООО «А- Сервис», общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию «Чаунская торговая компания» Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа (далее – МП «ЧТК», предприятие) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по перевозке груза морским транспортном (Архангельск - Певек, Певек - Архангельск) от 03.06.2022 № 06-44/2022 в размере 370000 рублей, неустойки за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг за период с 08.11.2022 по 31.01.2023 в размере 7862,50 руб., возврате обеспечения исполнения договора в размере 301212 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2022 по 31.01.2023 в размере 5260,89 руб.

Определением от 06.02.2023 исковое заявление ООО «А-Сервис» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

МП «ЧТК» представило отзыв от 02.03.2023 № 70 на исковое заявление, в котором возражало против заявленных требований по причине ненадлежащего исполнения ООО «А-Сервис» своих обязательств.

МП «ЧТК» обратилось в суд со встречным иском к ООО «А-Сервис» о взыскании убытков в размере 989068 рублей и возложении обязанности вернуть удерживаемое имущество – контейнер № GSHU 7104540.

Определением от 09.03.2023 принято к производству встречное исковое заявление МП «ЧТК» для совместного рассмотрения с первоначальным иском, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ООО «А-Сервис» 12.05.2023 поступил отзыв на встречное исковое заявление, в котором ответчик по встречному иску просит в иске отказать.

По ходатайству ООО «А-Сервис» назначено проведение судебной экспертизы, производство по делу 10.07.2023 приостановлено.

ООО «Респект» через систему «Мой Арбитр» в электронном виде 01.11.2023 представило в материалы дела заключение от 26.10.2023 № 164/23-СД эксперта по делу № А80-45/2023, подписку о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, представлено заявление от 01.11.2023 № 778 о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы.

Определением от 07.11.2023 производство по делу возобновлено. Подлинник заключения эксперта и материалы дела поступили в суд 21.11.2023.

Исследовав материалы дела, заключение эксперта, заслушав представителя ООО «А-Сервис», оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд находит первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МП «ЧТК» (Заказчик) и ООО «А-Сервис» (Исполнитель) в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен договор от 15.06.2022 № 06-44/2022 на оказание услуг по перевозке груза морским транспортом (Архангельск - Певек, Певек - Архангельск) (далее – Договор, т. 1 л.д. 58-69), согласно которому Исполнитель обязуется организовать услуги по перевозке груза Заказчика по маршрутам Архангельск - Певек, Певек - Архангельск морским транспортом, в дальнейшем именуемые «услуги» (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора его цена составляет 10040400 (Десять миллионов сорок тысяч четыреста) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% (двадцать процентов) - 1673400 (Один миллион шестьсот семьдесят три тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

Дополнительным соглашением № 1 от 23.09.2022 пункт 2.1 Договора изложен в следующей редакции: «Цена Договора составляет 10950400 (Десять миллионов девятьсот пятьдесят тысяч четыреста) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% (двадцать процентов) - 1825066 (Один миллион восемьсот двадцать пять тысяч шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.

Указанным соглашением также внесены изменения в Приложения № 1 и № 2 Договора – Спецификация и Техническое задание.

Оплата оказанных услуг производится Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня фактического оказания услуг (подписания документов, подтверждающих оказание услуг, уполномоченным лицом Заказчика в соответствии с разделом 6 настоящего Договора) (пункт 2.6 Договора).

Согласно пункту 3.1.5 Договора в обязанности Исполнителя входит в том числе, организация выполнения погрузочно-разгрузочных работ по выгрузке контейнеров с грузом Заказчика с транспортного средства в порту отправления.

На основании пункта 3.3.3 Договора в обязанности Заказчика входит в том числе, предоставление на прибывающий груз информации о грузе, в объеме, требуемом общими и специальными правилами перевозки грузов.

Планирование перевозки осуществляется Исполнителем по заявке Заказчика (форма заявки Приложение № 3 к договору) о готовности груза к отправке в количестве, согласованном Сторонами (пункт 4.2 Договора).

Перечень нормативно-правовых документов, используемых Исполнителем при оказании услуг, указан в разделе 5 Технического задания, являющегося приложением к Договору.

В силу подпункта б пункта 7.6 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.7-7.9 настоящего Договора*): 5 процентов цены Договора (этапа) в случае, если цена Договора (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Согласно пункту 7.12 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства (в том числе просрочки исполнения обязательства Исполнителем, предусмотренного настоящим Договором, Заказчик направляет требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), которое подлежит исполнению в течении 3 (трёх) рабочих дней с даты получения. В случае неисполнения Исполнителем требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), Заказчик вправе произвести оплату по Договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). Также Заказчик вправе удержать сумму штрафа или пени из суммы обеспечения исполнения Договора (внесённого денежными средствами), если в течении 3 (трёх) рабочих дней после получения требования Исполнитель его не исполнит (пункт 7.14 Договора).

В случае если Заказчик понес убытки вследствие ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств по настоящему Договору, Исполнитель обязан возместить такие убытки Заказчику независимо от уплаты неустойки (пункт 7.15 Договора).

На основании пункта 7.16 Договора уплата неустойки и возмещение убытков, связанных с ненадлежащим исполнением Сторонами своих обязательств по настоящему Договору, не освобождают нарушившую условия Договора Сторону от исполнения взятых на себя обязательств.

Исполнитель несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза (контейнера) в соответствии с действующим законодательством РФ с момента принятия груза для перевозки до момента его выгрузки с судна в порту выгрузки (пункт 7.18 Договора).

Согласно пункту 9.1 Договора Исполнитель внес обеспечение исполнения Договора на сумму 301212 (Триста одна тысяча двести двенадцать) рублей 00 копеек.

В силу пункта 9.2 Договора обеспечение исполнения Договора должно обеспечивать выполнение всех обязательств Исполнителя предусмотренных Договором и (или) законодательством, в том числе, исполнение обязательств по уплате неустойки (пени, штрафа), обязательств по возврату уплаченных денежных средств (аванса, оплаты Услуг), возмещению убытков, возмещению вреда, причиненного вследствие недостатков Услуг.

В пункте 9.4 Договора стороны в том числе, предусмотрели, что в случае, если обеспечение исполнения Договора осуществляется путем внесения денежных средств, по заявлению Исполнителя ему возвращаются Заказчиком денежные средства в сумме, на которую уменьшен размер обеспечения исполнения Договора, рассчитанный Заказчиком

на основании информации об исполнении Договора, размещенной в соответствующем реестре контрактов. Денежные средства возвращаются Заказчиком Исполнителю в срок, не превышающий 10 (десяти) календарных дней с даты исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором.

Предусмотренное в настоящем пункте Договора уменьшение размера обеспечения исполнения Договора осуществляется при условии отсутствия неисполненных Исполнителем требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных Заказчиком в соответствии с настоящим Договором, а также приемки Заказчиком оказанной услуги.

Заказчик вправе во внесудебном одностороннем порядке, предварительно направив требование Исполнителю об уплате денежных средств, причитающихся Заказчику (в том числе об уплате неустоек (штрафов, пеней), суммы подлежащих возврату денежных средств (аванса, оплаты Услуг), суммы убытков, причиненных ненадлежащим исполнением (неисполнением) Подрядчиком обязательств, сумм по возмещению вреда, причиненного вследствие недостатков Услуг), удержать указанные суммы денежных средств. В таком случае сумма денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения настоящего Договора, возвращается Подрядчику в указанные сроки за вычетом суммы удержанных денежных средств (пункт 9.8 Договора).

Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует по 31 декабря 2022 года включительно, либо до полного исполнения и оплаты, а в части расчетов и не исполненных обязательств - до полного исполнения их Сторонами (пункт 11.1 Договора).

Согласно пункту 11.3 Договора окончание срока действия Договора не освобождает Стороны от ответственности за нарушение его условий, если таковые имели место в период исполнения Договора.

Договор подписан уполномоченными представителями сторон и содержит все существенные условия.

Перед заключением Договора Исполнитель платежным поручением от 07.06.2022 № 2327 на счет Заказчика внес денежные средства в размере 301212 руб. в качестве обеспечения исполнения Договора (т. 1 л.д. 23).

МП «ЧТК» по электронной почте 01.07.2022 направило заявку-поручение в компанию ООО «А-Сервис» от 30.06.2022 № 1 на перевозку груза в контейнерах № GSHU 7104540 40-фут. реф. и № WEDU 1037389 20-фут. сух. (т. 1 л.д. 70, т. 2 л.д. 135).

Проезд на территорию порта автомобиля с указанными контейнерами согласован МП «ЧТК» с ООО «А-Сервис» 01.07.2022 по электронной почте (т.3 л.д. 3).

При осуществлении организованной ООО «А-Сервис» перегрузки контейнера № GSHU 7104540 40-фут. реф. (далее – спорный контейнер) 07.07.2022 произошел залом контейнера и повреждение груза, что привело к необходимости замены контейнера (т.3 л.д. 41).

В этой связи МП «ЧТК» 08.07.2022 взяло в аренду контейнер № RRSU 7706688 40- фут. реф. (л.д. 115 оборот), произвело перегрузку содержащегося в поврежденном контейнере груза, направило 09.07.2022 ООО «А-Сервис» новую заявку-поручение с аналогичными реквизитами (от 30.06.2022 № 1) на перевозку груза в контейнерах № RRSU 7706688 40-фут. реф. и № WEDU 1037389 20-фут. сух. (т. 1 л.д. 70 оборот, т. 3 л.д. 5).

Претензией от 29.07.2022 № 510 Заказчик обратился к Исполнителю о необходимости возмещения причиненного заломом контейнера ущерба в виде стоимости поврежденного товара в размере 14686 руб., компенсации стоимости расходов на восстановление контейнера в размере 700000 руб. и возмещении затрат по стоимости аренды контейнера за каждый день простоя в размере 1350 руб. в сутки (т.2 л.д. 34).

Электронным письмом от 02.08.2022 ООО «А-Сервис» в целях удовлетворения и перевыставления претензии в порядке регресса запросило техническую документацию на

контейнер с указанием максимальной грузоподъемности. В тот же день Заказчик сообщил, что согласно маркировке на контейнере вес брутто до 34тн, приложил фото контейнера (т. 2 л.д. 36).

За оказание услуг по перевозке по заявке-поручению от 30.06.2022 № 1 Исполнитель выставил Заказчику счет-фактуру от 01.08.2022 № АС22080100001 на сумму 1160000 руб. (т.1 л.д. 75-76).

МП «ЧТК» оплатило оказанные услуги платежным поручением от 03.08.2022 № 767 на сумму 1160000 руб. (т.1 л.д. 28).

Также в рамках рассматриваемого Договора МП «ЧТК» выдало заявку-поручение ООО «А-Сервис» от 14.09.2022 № 7 на перевозку груза в контейнере № EMCU 1377167 20-фут. сух. (т. 1 л.д. 74).

За оказание услуг по перевозке по заявке-поручению от 30.06.2022 № 1 ООО «А- Сервис» выставило счет-фактуру от 09.11.2022 № АС22110900001 на сумму 370000 руб. (т.1 л.д. 82).

Письмом от 06.10.2022 № 671 МП «ЧТК» обратилось к собственнику спорного контейнера ИП ФИО3 с просьбой рассмотрения возможности выкупа арендованного контейнера со ссылкой на невозможность передачи контейнера для проведения оплаченного ранее ремонта и зачета предоплаты за ремонт в размере 700000 руб. (т.1 л.д. 124).

В связи с повреждением спорного контейнера МП «ЧТК» выставило ООО «А- Сервис» претензию от 07.12.2022 № 763 об уплате штрафа за нарушение условий Договора в размере 502020 руб., что составляет 5% от цены Договора, действующей в момент нарушения обязательств (10040400 руб.), и возмещению убытков в виде стоимости поврежденного груза, аренды спорного контейнера и его выкупной стоимости в общем размере 989068 руб.

В ответ на указанную претензию ООО «А-Сервис» письмом от 14.12.2023 сообщило, что выгрузка производилась силами ООО «СП Терминал», в связи с чем предложило предъявить требования непосредственно причинителю вреда (т.1 л.д. 126).

Письмом от 22.12.2022 № 774 МП «ЧТК» со ссылкой на пункты 3.1.4 – 3.1.6 и 7.4 Договора указало на ответственность ООО «А-Сервис» как исполнителя услуг, а также уведомило об удержании штрафа в размере 502020 руб. из оплаты по Договору в размере 307000 руб. и удержании 132020 руб. из суммы обеспечения исполнения Договора, внесенного денежными средствами (т.1 л.д. 83, 83 оборот, т. 2 л.д. 43 оборот).

ООО «А-Сервис», полагая, что МП «ЧТК» незаконно удержало денежные средства из суммы обеспечения исполнения Договора и не оплатило оказанные услуги по организации перевозки контейнера 20 фут. сух. груженный № EMCU 1377167 по счету-фактуре от 09.11.2022 № АС22110900001 на сумму 370000 руб., после соблюдения претензионного порядка, обратилось в арбитражный суд с иском.

Полагая, что ООО «А-Сервис» обязано возместить причиненные убытки в виде стоимости контейнера в размере 850000 руб., расходов на арендную плату в размере 124200 руб., стоимости поврежденного груза в размере 14868 руб., а также возвратить незаконно удерживаемый контейнер № GSHU 7104540 40-фут. реф., МП «ЧТК» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Отношения, связанные с осуществлением транспортно-экспедиционной деятельности, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ), Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 (далее - Правила № 554).

На основании статей 309 и 310 РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 803 ГК РФ и статьей 6 Закона № 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

В части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу положений статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Таким образом, закон устанавливает специальное (по сравнению с общими нормами гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств) регулирование ответственности перевозчика - ответственность перевозчика презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный

ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков в судебном порядке истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

При этом по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Спор между сторонами возник в результате произошедшего 07.07.2022 повреждения арендованного Заказчиком контейнера № GSHU 7104540 в процессе снятия подрядчиком Исполнителя данного контейнера с транспортного средства ВОЛЬВО (п/прицеп) О 079 АН 29 п/прицеп АМ 6287/76 на причале № 34 в порту Архангельск УПК «СП Терминал».

Как следует из материалов дела, предоставленный к выгрузке контейнер № GSHU 7104540 является 45R1, изотермическим, габаритные размеры 2’9’’ на 9’6’’ - 1ЕЕЕ.

Допустимые способы подъема контейнеров установлены разделом 6 ГОСТ Р ИСО 3874-2008 «Контейнеры грузовые серии 1. Перегрузка и крепление» (далее - ГОСТ 38742008).

Пунктом 6.3 ГОСТ 3874-2008 определены правила подъема контейнера стропами за верхние фитинги. В соответствии с таблицей № 4 «Применяемость стропов для подъема за верхние фитинги» пункта 6.3.3. ГОСТ 3874-2008 выгрузка стропами за верхние фитинги груженных изотермических контейнеров запрещена.

Вместе с тем установлено, что снятие контейнера с автомобиля осуществлялось без специализированных средств, а именно выгрузка контейнера происходила без траверсы или спреда, стропами за верхние фитинги, то есть с нарушением схемы выгрузки загруженного контейнера.

По ходатайству ООО «А-Сервис» судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Респект».

По вопросу «Что явилось причиной повреждения (залома) контейнера № GSHU 7104540 40-фут. реф., произошедшего 07.07.2022 (нарушение схемы выгрузки загруженного контейнера, несоответствие контейнера до получения 07.07.2022 повреждений требованиям ГОСТа, нормативным актам и техническим требованиям, неправильное размещение груза внутри контейнера, иные причины с их указанием)?» эксперт в заключении от 26.10.2023 № 164/23-СД пришел к выводу, что «причиной повреждения (залома) контейнера № GSHU 7104540 40-фут. реф., произошедшего 07.07.2022 явилось нарушение требований ГОСТ Р ИСО 3874-2008 «Контейнеры грузовые серии 1. Перегрузка и крепление», в части выбора способа перегрузки рефрижераторного контейнера».

Таким образом, экспертным заключением неверный способ перегрузки контейнера назван причиной его повреждения.

Исследовав материалы дела, суд принял заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства.

Доводы ООО «А-Сервис» о том, что залом контейнера произошел в результате ненадлежащего состояния данного контейнера, не принимаются судом в силу следующего.

Исполнитель несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза (контейнера) в соответствии с действующим законодательством РФ с

момента принятия груза для перевозки до момента его выгрузки с судна в порту выгрузки (пункт 7.18 Договора).

Согласно пункту 4.7 Договора контейнер принимается Исполнителем по наружному осмотру с проверкой соответствия индексов и номеров (оттисков) пломб с данными грузовых документов. Груз считается принятым Исполнителем к обработке с момента получения груза с автотранспорта.

В пункте 4.8 Договора стороны закрепили, что Исполнителем не принимаются к погрузке контейнеры с нижеследующими недостатками или дефектами:

- с повреждениями и дефектами, при которых возможен доступ к содержимому; с неясной маркировкой или несоответствием фактических индексов и номеров контейнеров, оттисков пломб указанным в грузовых документах;

- с повреждениями и дефектами, препятствующими использованию перегрузочных средств.

По требованию Исполнителя/Капитана судна поврежденные контейнеры не направляются на погрузку и, по желанию Заказчика, заменяются исправными.

По согласованию сторон Исполнитель может принять к перевозке вышеуказанные контейнеры, если возможно их безопасно погрузить, разместить, закрепить и выгрузить, с внесением всех замечаний и ремарок по фактическому состоянию контейнеров согласно тальманскому рапорту сюрвейерской компании в грузовые документы (погрузочный ордер, коносамент).

Согласно пункту 3.1.5 Договора в обязанности Исполнителя входит в том числе, организация выполнения погрузочно-разгрузочных работ по выгрузке контейнеров с грузом Заказчика с транспортного средства в порту отправления.

Реализуя предоставленные Договором полномочия, Исполнитель в случае наличия повреждений контейнера, препятствующих его перегрузке и перевозке, вправе отказать в принятии спорного контейнера и не осуществлять его снятие с транспортного средства.

Между тем Исполнитель начал перегрузку спорного контейнера без замечаний, чем фактически подтвердил пригодность контейнера для его перемещения и перевозки.

Кроме того, в заключение эксперта состояние контейнера оценено как удовлетворительное, «бывшее в эксплуатации оборудование требует некоторого ремонта или замены некоторых неосновных частей, подшипников, вкладышей» (таблица 2.2.6).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о пригодности контейнера к перевозке.

Вызванный в судебное заседание эксперт пояснил, что в ходе экспертизы установлено наличие в месте повреждения контейнера следов ремонта в виде заплаток и коррозии продольной балки; неверный способ перегрузки контейнера привел к возникновению повреждения в «слабом» месте, где была коррозия, которая и способствовала раскрытию корпуса контейнера. Если бы контейнер перегружался в соответствии с требованиями ГОСТ, коррозия продольной балки не стала бы причиной повреждения контейнера.

Указание общества на неправильное размещение груза в контейнере в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения.

Довод общества о том, что перевозка данного контейнера не согласована по причине отсутствия подписи Исполнителя на заявке-поручении, опровергается совокупностью установленных по делу обстоятельств, в том числе наличием электронной переписки, в которой стороны согласовали проезд автотранспорта с указанным контейнером на территорию порта.

Указание общества на то, что перегрузка производилась силами ООО «СП Терминал» не является основанием для освобождения ООО «А-Сервис» от ответственности.

Согласно статье 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в

договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В пункте 7.4. Договора определено, что сторона, привлекающая третье лицо к исполнению своих обязательств по Договору, несет ответственность перед другой стороной за действия или бездействия третьей стороны.

ООО «А-Сервис» в материалы дела представлен договор № 15 об оказании услуг по переработке грузов от 01.12.2021, заключенный с ООО «ТК Северный проект», по которому последний оказывает погрузочно-разгрузочные услуги, хранение, транспортно-экспедиционные услуги, иные сопутствующие услуги; в том числе производит погрузку груза на транспортное средство и/или выгрузку груза с транспортного средства.

В соответствии с пунктом 11.4 указанного договора ни одна из сторон не может передать свои права и обязанности по настоящему договору без письменного согласия на то другой стороне.

В письме от 14.12.2022 ООО «А-Сервис» сообщило МП «ЧТК», что выгрузка поврежденного контейнера производилась силами ООО «СП Терминал», предприятию предложено предъявить требования непосредственно к причинителю вреда (т.1 л.д. 126).

В письме от 29.05.2023 ООО «ТК Северный проект» указало, что 07.07.2022 на территории 34 причала им осуществлена выгрузка контейнера № GSHU 7104540 (т.3 л.д. 41).

Как следует из пояснений представителя общества, данных в судебных заседаниях 27.12.2023 и 10.01.2024, ООО «СП Терминал» и ООО «ТК Северный проект» являются сотрудничающими организациями, осуществляющими деятельность на территории порта; в связи с чем сведения в материалах дела относительно организации, осуществляющей снятие контейнера, являются противоречивыми; при этом ООО «А-Сервис» исходит из факта оказания услуг ООО «ТК Северный проект».

Лицом, ответственным перед клиентом за перевозку и, соответственно, повреждение, порчу и утрату груза, является экспедитор вне зависимости от того факта, что обязательство по выполнению определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, исполняется третьим лицом.

ООО «А-Сервис» самостоятельно осуществило выбор контрагента, тем самым взяло на себя ответственность перед Заказчиком за надлежащее исполнение обязательств указанным лицом.

Обязанность доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства по договору транспортной экспедиции в силу закона возложена на экспедитора, поскольку риск повреждения груза переходит к экспедитору в момент принятия груза экспедитором.

Действующим законодательством установлено правило, в соответствии с которым экспедитор освобождается от ответственности, если утрата или повреждение груза явились результатом действия непреодолимой силы или при отсутствии вины экспедитора. Бремя доказывания этих обстоятельств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ возлагается на экспедитора.

В данном случае ООО «А-Сервис» является профессиональным участником отношений по оказанию экспедиционных услуг, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы. К подобным обстоятельствам относятся лишь те, которые обладают в совокупности признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости.

Ссылка ООО «А-Сервис» на то, что представитель Исполнителя не присутствовал при перегрузке контейнера, также не освобождает последнего от ответственности по Договору.

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

ООО «А-Сервис» не представлено доказательств того, что повреждение контейнера произошло вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что повреждение контейнера произошло в результате ненадлежащего исполнения обязательств Исполнителем по договору.

Обстоятельств, освобождающих ООО «А-Сервис» от ответственности, судом не установлено.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу подпункта б пункта 7.6 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.7-7.9 настоящего Договора*): 5 процентов цены Договора (этапа) в случае, если цена Договора (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства (в том числе просрочки исполнения обязательства Исполнителем, предусмотренного настоящим Договором, Заказчик направляет требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), которое подлежит исполнению в течении 3 (трёх) рабочих дней с даты получения. В случае неисполнения Исполнителем требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), Заказчик вправе произвести оплату по Договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). Также Заказчик вправе удержать сумму штрафа или пени из суммы обеспечения исполнения Договора (внесённого денежными средствами), если в течении 3 (трёх) рабочих дней после получения требования Исполнитель его не исполнит (пункт 7.14 Договора).

В случае если Заказчик понес убытки вследствие ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств по настоящему Договору, Исполнитель обязан возместить такие убытки Заказчику независимо от уплаты неустойки (пункт 7.15

Договора).

Исполнитель несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза (контейнера) в соответствии с действующим законодательством РФ с момента принятия груза для перевозки до момента его выгрузки с судна в порту выгрузки (пункт 7.18 Договора).

В силу пункта 9.2 Договора обеспечение исполнения Договора должно обеспечивать выполнение всех обязательств Исполнителя предусмотренных Договором и (или) законодательством, в том числе, исполнение обязательств по уплате неустойки (пени, штрафа), обязательств по возврату уплаченных денежных средств (аванса, оплаты Услуг), возмещению убытков, возмещению вреда, причиненного вследствие недостатков Услуг.

В пункте 9.4 Договора стороны в том числе, предусмотрели, что в случае, если обеспечение исполнения Договора осуществляется путем внесения денежных средств, по заявлению Исполнителя ему возвращаются Заказчиком денежные средства в сумме, на которую уменьшен размер обеспечения исполнения Договора, рассчитанный Заказчиком на основании информации об исполнении Договора, размещенной в соответствующем реестре контрактов. Денежные средства возвращаются Заказчиком Исполнителю в срок, не превышающий 10 (десяти) календарных дней с даты исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором.

Предусмотренное в настоящем пункте Договора уменьшение размера обеспечения исполнения Договора осуществляется при условии отсутствия неисполненных Исполнителем требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных Заказчиком в соответствии с настоящим Договором, а также приемки Заказчиком оказанной услуги.

Заказчик вправе во внесудебном одностороннем порядке, предварительно направив требование Исполнителю об уплате денежных средств, причитающихся Заказчику (в том числе об уплате неустоек (штрафов, пеней), суммы подлежащих возврату денежных средств (аванса, оплаты Услуг), суммы убытков, причиненных ненадлежащим исполнением (неисполнением) Подрядчиком обязательств, сумм по возмещению вреда, причиненного вследствие недостатков Услуг), удержать указанные суммы денежных средств. В таком случае сумма денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения настоящего Договора, возвращается Подрядчику в указанные сроки за вычетом суммы удержанных денежных средств (пункт 9.8 Договора).

В соответствии с частью 7.2 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществляется путем внесения денежных средств на счет, указанный заказчиком, по заявлению подрядчика ему возвращаются заказчиком в установленный в соответствии с частью 27 статьи 34 настоящего Федерального закона контрактом срок денежные средства в сумме, на которую уменьшен размер обеспечения исполнения контракта, рассчитанный заказчиком на основании информации об исполнении контракта, размещенной в соответствующем реестре контрактов.

Таким образом, основным условием возврата обеспечения исполнения контракта является его полное или частичное надлежащее исполнение.

Допустив повреждение контейнера вследствие нарушения требований ГОСТ Р ИСО 3874-2008 в части выбора способа перегрузки рефрижераторного контейнера», ООО «А-Сервис» нарушило условия Договора и причинило МП «ЧТК» убытки, что повлекло со стороны Заказчика начисление штрафа в размере 502020 руб. (5% от цены Договора, действующей в момент нарушения обязательств - 10040400 руб.), и удержание обеспечения в размере 301212 руб. Порядок выставления штрафа и претензии соблюден. Довод общества об обратном, заявленный в судебном заседании 10.01.2024, не подтвержден. Удержание неустойки отражено в приложении к документу о приемке УПД от 09.11.2022 № АС22110900001, размещенным в ЕИС – корректировка титула заказчика № 1 от 22.12.2022 (т.1 л.д. 83-85, 127, т.2 л.д. 43 оборот).

Поскольку обществом в добровольном порядке в установленный пунктом 7.14 Договора штраф не оплачен, причиненные убытки не возмещены, в соответствии с пунктами 7.6, 7.14, 7.18, 9.2, 9.8 Договора предприятие удержало:

- оплату по счету-фактуре от 09.11.2022 № АС22110900001 в размере 370000 руб. и часть обеспечения Договора в размере 132020 руб. в счет уплаты 502020 руб. штрафа;

- оставшуюся сумму обеспечения в размере 169192 руб. в счет причиненных повреждением контейнера убытков.

При установленных обстоятельствах, действия Заказчика соответствуют действующему законодательству и заключенному между сторонами Договору, первоначальные исковые требования ООО «А-Сервис» о взыскания с МП «ЧТК» задолженности по Договору в размере 370000 рублей, неустойки за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг за период с 08.11.2022 по 31.01.2023 в размере 7862,50 руб., возврате обеспечения исполнения договора в размере 301212 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2022 по 31.01.2023 в размере 5260,89 руб. удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев ходатайство, заявленное обществом в пояснениях от 20.12.2023 о применении к выставленному предприятием штрафу положений статьи 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

ООО «А-Сервис» при получении требования об уплате штрафа его размер и основания применения не оспаривало, с соответствующими исковыми требованиями не обращалось. При этом, исходя из существа заявленного иска, следует несогласие Исполнителя с примененной Заказчиком мерой ответственности.

На основании статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условиям правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Применение к размеру законной неустойки правил статьи 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях, когда ее размер в конкретных обстоятельствах явно не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику и одновременно создает безосновательное обогащение на стороне кредитора, однако, в рассматриваемом случае надлежащих доказательств этому ответчиком не представлено.

Довод Исполнителя о возможности исчисления штрафа не в виде процента от цены Договора, а от стоимости экспедиционных услуг в отношении конкретного контейнера, указанного в спецификации и составляющей 790000 руб., который ответчик предлагает расценивать как этап исполнения Договора, отклоняется.

Стороны при заключении Договора пришли к соглашению о том, что Договор не предусматривает отдельных этапов исполнения и исполняется в один этап (пункт 11.2 Договора), в связи с изложенным, Заказчик правомерно исчислил штраф как процент от цены Договора (пункт 7.6 Договора).

В отношении довода ответчика по первоначальному иску о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензия ООО «А-Сервис» направлена МП «ЧТК» посредством почтовой связи 23.12.2022, с иском в суд общество обратилось 02.02.2023.

В пункте 13.7 Договора стороны дополнительно установили, что срок ответа на претензию не должен превышать 10 (десять) рабочих дней с момента получения.

Согласно сведениям с сайта Почта России претензия прибыла в место вручения 26.01.2023, получена предприятием 03.02.2023. Указанные обстоятельства находятся вне воли отправителя.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка основано на реальной возможности разрешения спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это соответствующих действий.

В рассматриваемом случае предприятие в десятидневный срок с момента получения претензии добровольно заявленные в ней требования не исполнило, предъявило встречные требования, в связи с чем нет оснований полагать, что оставление иска без рассмотрения будет направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, в связи с чем спор рассмотрен по существу.

Поскольку в удовлетворении иска ООО «А-Сервис» отказано, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины относятся на истца по первоначальному иску.

В отношении встречного требования МП «ЧТК» о возложении обязанности вернуть удерживаемое имущество – контейнер № GSHU 7104540 суд отмечает следующее.

Как следует из Технического задания к Договору Исполнитель обеспечивает возможность завоза груза Заказчика в порт г. Архангельск, в том числе, принимает груз, оформляет пропуск в порт, производит выгрузку с автомашины.

В свою очередь, согласно пункту 3.2 Технического задания услуга доставки груза (порожние контейнера) морским транспортом по направлению Певек - Архангельск предполагает следующий комплекс мер:

- Исполнитель обеспечивает отправку по указанному Заказчиком маршруту в согласованных объемах грузов (порожних контейнеров) Заказчика, поступающих в морской порт «Певек». Организовывает оформлением документов, согласно действующим Правилам, установленным нормативными актами РФ;

- Исполнитель согласовывает погрузку груза (порожних контейнеров) Заказчика на борт судна в порту «Певек», организовывает крепление груза на борту судна;

- Исполнитель обеспечивает перевозку морскими судами груза Заказчика;

- Исполнитель обеспечивает выгрузку, прием, концентрацию, размещение грузов (порожних контейнеров) Заказчика, поступающих в морской порт г. Архангельск.

- Производит финансовые расчеты со всеми участниками транспортно- логистического процесса, имеющими отношение к выполнению условий настоящей закупки, кроме услуг по хранению и загрузке груза, оказываемых в морском порту г. Певек.

Судом установлено, что истребуемый к возврату контейнер в целях перевозки груза в рамках Договора по согласованию с ООО «А-Сервис» ввезен Заказчиком на причал № 34 в порт Архангельск УПК «СП Терминал».

При снятии контейнера с транспортного средства стороной Исполнителя допущено его повреждение, Заказчик направил под перевозку груза другой контейнер, письменных указаний о том, как поступить с поврежденным имуществом Исполнителю не представил.

Действия по перетарке груза из поврежденного контейнера в предоставленный на замену контейнер производил субподрядчик Заказчика – исполнитель по договору от 14.04.2022 № 35-223/2022 на оказание услуг по переработке и перевозке груза - ИП ФИО4(т. 2 л.д. 136-138).

Как сообщило предприятие в пояснениях от 11.12.2023 № 542 после возврата Исполнителем порожних контейнеров из г. Певек в г. Архангельск, осуществлялся их осмотр и диагностика в рамках договора обслуживания и ремонта рефрижераторных контейнеров от 01.10.2021 № 1-10/2021 (исполнитель ИП ФИО3), а также организовывались и осуществлялись вывоз и сдача порожних арендованных контейнеров на площадку собственника (договор аренды контейнеров от 06.07.2022 № 1-07/2022 с ИП ФИО3) исполнителем по договору на оказание услуг по обработке и перевозке груза от 14.04.2023 № 35-223/2023 для вывода рефрижераторных контейнеров из аренды.

Таким образом, Заказчик подтверждает необходимость совершения с его стороны определенных действий, направленных на вывоз порожних контейнеров с территории порта – привлечение контрагентов для диагностики и вывоза контейнеров.

Поврежденный контейнер в перевозке груза не участвовал, заключенный между сторонами Договор не предусматривает обязанности Исполнителя по возврату или вывозу контейнеров МП «ЧТК» с территории порта.

При таких обстоятельствах суд расценивает заявленное требование как истребование имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В силу статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и

других вещных прав» (далее - Постановление от 29.04.2010 № 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

На основании пункта 36 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. При этом, как указано в пункте 1 статьи 302 ГК РФ владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

В предмет доказывания по рассматриваемому требованию входит установление следующих фактов (обстоятельств): наличия у истца права собственности (иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактического нахождения вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, а также недобросовестность приобретения имущества и выбытие этого имущества из владения собственника или владения лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

При этом обязанность доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли лежит на истце.

Как пояснило предприятие, оценка поврежденного контейнера собственником ФИО3 производилась по месту его нахождения в порту отгрузки (т.3 л.д.1 оборот).

Проведенной экспертизой подтвержден факт нахождения поврежденного контейнера по состоянию 29.08.2023 по адресу: <...>.

Факты принадлежности спорного контейнера предприятию первоначально на праве аренды, впоследствии на праве собственности, а также его место нахождения, подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривается.

В обоснование требования об удержании имущества предприятие указывает на отсутствие ответа общества на претензию от 07.12.2022, в которой МП «ЧТК» просило возвратить поврежденный контейнер, а также ссылается на неоднократные устные обращения и отсутствие оснований для заключения договора на найм автотранспортного средства с водителем для вывоза контейнера до получения от общества письменного согласования.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства общество неоднократно сообщило о том, что не удерживало и не удерживает спорное имущество, после снятия контейнера с транспортного средства общество не имело отношения к поврежденному имуществу, никаких действий с ним не производило, перетарку груза осуществлял контрагент Заказчика, в перевозке участвовал предоставленный на замену контейнер.

Ознакомившись с позицией ответчика по встречному иску, МП «ЧТК» не предприняло действий, направленных на вывоз контейнера с территории порта.

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «А-Сервис» в настоящее время между сторонами продолжаются договорные отношения по оказанию услуг перевозки, вернувшиеся после перевозки порожние контейнеры, вывозятся с территории порта контрагентом Заказчика, порядок вывоза предприятию известен.

Исходя из обычной сложившейся деловой практики в рассматриваемой сфере деятельности, МП «ЧТК» известен порядок направления заявки на вывоз контейнера с территории порта.

При этом доказательств того, что у МП «ЧТК» как у владельца контейнера, отсутствовала возможность письменно обратиться в порт по вопросу вывоза контейнера, согласовать дату и соответствующее полномочное лицо, суду не представлено, равно как и доказательств отказа уполномоченного лица в выдаче контейнера.

Довод предприятия о неоднократных обращениях к обществу по вопросу возврата контейнера до 07.12.2023 материалами дела не подтвержден.

При установленных обстоятельствах суд не может признать спорное имущество выбывшим помимо воли владельца.

Предприятие, в свою очередь, действенных мер по возврату контейнера, которые предполагаются при добросовестном поведении владельца, утратившего имущество, истцом по встречному иску не представлено.

Заказчик после 07.07.2022, зная о месте нахождения контейнера, заявку на пропуск транспортного средства для вывоза контейнера с территории порта не направлял, своевременно за его возвратом не обращался, оплатил ремонт поврежденного имущества по-прежнему остающегося на территории порта, продолжал вносить арендные платежи, в связи с чем должен был предполагать наступление неблагоприятных последствий.

С заявлением о выкупе у собственника поврежденного контейнера предприятие обратилось только 06.10.2022 - в день вывода из аренды контейнера, предоставленного на замену (т.1 л.д. 121 оборот).

В пояснениях от 09.01.2024 № 576 предприятие указало, что обстоятельства, препятствующие получению контейнера на текущий момент, отсутствуют.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Документально подтвержденных сведений о нахождении поврежденного контейнера во владении ООО «А-Сервис», удержания указанным лицом имущества, не представлено. Общество своих прав на имущество не заявляет. Доказательства лишения или ограничения права собственности, препятствования предприятию в возврате контейнера со стороны ответчика по встречному иску отсутствуют.

По общим правилам, установленным статьями 65, 66 АПК РФ объем доказательств в подтверждение того или иного обстоятельства самостоятельно определяется лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

С учетом изложенного, совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика по встречному иску обязанности по возврату спорного имущества на основании статей 301, 302 ГК РФ, отсутствует, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В отношении встречного требования предприятия о взыскании выкупной стоимости спорного контейнера в размере 850000 руб. суд исходит из следующего.

При определении стоимости поврежденного контейнера МП «ЧТК» исходило из стоимости в 850000 руб., определенной в договоре аренды от 06.07.2022 № 1-07/2022, акте приема-передачи от 06.07.2022 № 1-07/2022 контейнера GSHU 7104540 40-фут. реф.

В подтверждение факта и размера понесенных убытков в указанной части истец по встречному иску представил:

- договор аренды контейнеров от 06.07.2022 № 1-07/2022 (т.1 л.д. 94 оборот-97), акт приема-передачи от 06.07.2022 № 1-07/2022 контейнера GSHU 7104540 40-фут. реф. (т.1 л.д. 98), платежное поручение от 20.10.2022 № 1068 на оплату аренды контейнера, выгрузку-погрузку, диагностику, ремонт контейнера согласно счетам от 06.10.2022 № 37, 38, 39 на сумму 102725 руб. (т.1 л.д. 122 оборот), счет на оплату от 29.07.2022 № 19 замены 40фт рефрижераторного корпуса с установкой в размере 700000 руб. (т.1 л.д. 99), платежное поручение от 03.08.2022 № 768 согласно счету от 29.07.2022 № 19 на сумму 700000 руб., товарную накладную от 06.10.2022 № 2 на выкуп контейнера на сумму 850000 руб. (т. 1 л.д. 125 оборот), письмо от 06.10.2022 № 671 (т.1 л.д. 124), платежное поручение от 25.10.2022 № 1081 на сумму 150000 руб. (т. 1 л.д. 125), договор обслуживания и ремонта рефрижераторных контейнеров № 1-10/2021 от 01.10.2021 (т.3 л.д. 9-15), заявку на диагностику рефрижераторного контейнера от 20.07.2022 № 499 (т.3 л.д.16), акт осмотра от 22.07.2022 № 1/22 (т.3 л.д. 17-25);

- транспортную накладную от 06.07.2022 № 12 (т.1 л.д. 88);

- распечатки фотографий повреждений спорного контейнера (т.1 л.д. 87-87 оборот, 89 оборот-90, 103 оборот-104).

На основании пункта 2.2.5 договора аренды арендатор обязан по истечении срока аренды контейнеров, а также в случае, предусмотренном п. 3.11. настоящего Договора, либо при прекращении Договора аренды по другим основаниям вернуть по Акту приема-передачи арендованные контейнеры в технически исправном состоянии, а также внутри и снаружи очищенные.

Согласно пункту 3.7 договора аренды в случае возврата арендодателю контейнеров в поврежденном состоянии дефекты отражаются арендодателем в акте сдачи-приемки, который направляется арендатору. В этом случае арендатор обязан оплатить ремонт контейнеров, а аренда прекращается по факту проведения ремонта.

В силу пункта 3.9 договора аренды в случае утраты арендованных контейнеров, арендатор возмещает арендодателю их стоимость, указанную в акте приема-передачи. После возмещения стоимости контейнеров стороны не будут иметь друг к другу претензий по возмещению утраты и ущерба. Начисление арендной платы за утерянный(ые) контейнер(ы) прекращается по факту поступления денежных средств в размере его (их) стоимости.

Во время нахождения контейнеров в аренде, арендодатель не несет ответственности за происшествия, связанные с эксплуатацией этих контейнеров, в том числе риск случайной гибели или случайного повреждения контейнеров (под риском в данном случае, подразумеваются все риски, связанные со злонамеренными действиями третьих лиц, разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей или повреждением контейнеров, независимо от того, исправим или не исправим ущерб) (пункт 5.5 договора аренды).

В силу пункта 6 статьи 7 Закона № 87-ФЗ действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар,

существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В рассматриваемом случае для истца понятие стоимости груза соотносимо со стоимостью контейнера.

Из представленных суду документов следует, что при заключении договора аренды контейнеров стоимость контейнера GSHU 7104540 40-фут. реф., определена арендодателем в размере 850000 руб.

Также между МП «ЧТК» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор обслуживания и ремонта рефрижераторных контейнеров № 1-10/2021 от 01.10.2021, согласно которому, исполнитель обязуется в установленный срок, произвести проверку работоспособности рефрижераторных контейнеров, диагностику и/или необходимый ремонт рефрижераторных установок, а заказчик обязуется принять оказанные услуги по проведению ремонта, восстановления, замены частей (далее по тексту - оказание услуги), указанных в заявке и Акте осмотра и уплатить обусловленную цену. Оказание услуги происходит по адресу: город Архангельск, Маймаксанское, ш., дом 7. По согласованию сторон, обслуживание может быть осуществлено и в ином месте по ценам и срокам, обговариваемым индивидуально, о чём подписывается соглашение (пункт 1.1 договора обслуживания).

На основании пункта 2.1 договора обслуживания исполнитель обязан выполнять предусмотренные настоящим Договором услуги в соответствии с согласованной заказчиком сметой, представленной исполнителем.

После повреждения контейнера по заявке арендатора собственник имущества произвел оценку восстановительного ремонта, составил смету на сумму 700000 руб., согласно которой до устранения установленных проблем и ошибок невозможно определить отсутствие ошибок и проблем по другим узлам (т.5 л.д. 28).

МП «ЧТК» обратилось к ООО «А-Сервис» с письмом от 29.07.2022 о необходимости возмещения стоимости ремонта и арендной платы за поврежденный контейнер.

Получив от предприятия сообщение о необходимости проведения ремонта поврежденного арендованного контейнера с указанием стоимости такого ремонта, общество, как профессиональный участник экспедиторской деятельности, не предприняло своевременных мер по урегулированию спора.

МП «ЧТК» 03.08.2022 уплатило ИП ФИО3 700000 руб. в счет проведения ремонта поврежденного контейнера.

Требование Заказчика о взыскании указанной стоимости и компенсации арендных платежей оставлено Исполнителем без удовлетворения.

Письмом от 06.10.2022 № 671 МП «ЧТК» обратилось к собственнику спорного контейнера ИП ФИО3 с просьбой рассмотрения возможности выкупа арендованного контейнера и зачета предоплаты за ремонт в размере 700000 руб., ссылаясь на невозможность передачи контейнера для проведения оплаченного ранее ремонта (т. 1 л.д. 124).

При этом причины невозможности передачи контейнера после оплаты его ремонта предприятием не раскрыты.

На основании товарной накладной от 06.10.2022 № 2 и платежного поручения от 25.10.2022 № 1081 на сумму 150000 руб. ИП ФИО3 продала МП «ЧТК» поврежденный контейнер за 850000 руб., с учетом оплаченного ранее ремонта.

По результатам проведенной по делу экспертизой на вопрос «Какова была рыночная стоимость контейнера № GSHU 7104540 40-фут. реф. по состоянию на 07.07.2022 до произошедшего повреждения?», эксперт в заключении от 26.10.2023 № 164/23-СД указал, что рыночная стоимость составляет 648000 руб.

При этом эксперт за основу взял объявления о продаже аналогичных контейнеров в

регионах, отличных от региона нахождения контейнера – г. Санкт-Петербург и г. Владивосток.

Как следует из пояснений эксперта, данных в судебном заседании 14.12.2023, при определении рыночной стоимости контейнера по состоянию на 07.07.2022 вынужденно использовались ограниченные данные - архивные объявления заявленного периода, наиболее сопоставимые к исследуемому контейнеру по году выпуска и состоянию. На сколько сильно в настоящее время на состояние контейнера повлияло нахождение контейнера в течении полутора лет без ремонта, эксперт затруднился ответить, поскольку оценка состояния рефрижераторных установок не входила в предмет экспертизы, оценить саму возможность проведения восстановительного ремонта, его стоимость и возможность дальнейшей эксплуатации контейнера после ремонта без дополнительного исследования нельзя. Эксперт полагает, что для ремонта данного контейнера потребуется полная переварка металлического каркаса. При этом неизвестно остались ли целыми швы по нижней платформе, также сообщил, что в ходе ремонта могут обнаружиться какие-то скрытые повреждения, возможно стоимость ремонта превысит стоимость нового контейнера.

Как указывалось выше, суд принял заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства.

При этом в части определения рыночной стоимости спорного контейнера до повреждения, с учетом ограниченного объема информации, имеющейся в распоряжении эксперта (архивные сообщения по иным регионам по состоянию на 07.07.2022), стоимость контейнера до его повреждения суд определяет исходя из стоимости, указанной сторонами договора аренды и фактически уплаченной предприятием.

Кроме того, суд учитывает пояснения эксперта, согласно которым стоимость восстановительного ремонта контейнера может быть равна стоимости его изготовления.

Довод общества о том, что в смете, которая не была приложена предприятием к претензии, на ремонт содержатся расценки, не соответствующие дополнительному соглашению № 1 об изменении тарифов на обслуживание рефрижераторных установок от 01.06.2022, нашел свое подтверждение. Вместе с тем в указанной части ИП ФИО3 применены меньшие по сумме расценки, установленные в первоначальной редакции договора обслуживания и ремонта рефрижераторных контейнеров № 1-10/2021 от 01.10.2021 (диагностика контейнера по смете – 3000 руб. вместо 3500 руб., ремонт холодильных установок по смете - 1200 руб./час вместо 1500 руб./час).

Данное обстоятельство не ухудшает положение общества и не свидетельствует о неверном составлении сметы. Расценки на проведение иных работ и замену конструктивных элементов (замена корпуса, доставки, выгрузка, перевозка, расходный материал) в договоре не содержатся. Однако при своевременном реагировании общества на претензию предприятия, ООО «А-Сервис» было не лишено возможности запросить у МП «ЧТК» смету на проведение ремонта и в случае несогласия заявить возражения. Доказательств обратного суду не представлено.

Как указывалось выше, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

С учетом того, что предприятие не лишено возможности получить спорное имущество, которое фактически не утрачено, основания для возложения на общество расходов в виде полной выкупной стоимости контейнера отсутствуют.

Из совокупности представленных документов суд приходит к выводу о том, что истец понес убытки, составляющие стоимость восстановительного ремонта контейнера в размере 700000 руб., возмещение ответчиком по встречному иску именно указанной суммы обеспечит восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

В отношении встречного требования МП «ЧТК» о взыскании убытков в виде арендной платы за контейнер в размере 124200 руб., внесенной за период с момента

повреждения контейнера - 07.07.2022 по дату его выкупа у собственника - 06.10.2022, суд исходит из следующего.

Ссылаясь на понесенные по вине общества убытки в данной части предприятие представило: договор аренды контейнеров от 06.07.2022 № 1-07/2022 (т.1 л.д. 94 оборот97), акт приема-передачи от 06.07.2022 № 1-07/2022 контейнера GSHU 7104540 40-фут. реф. (т.1 л.д. 98), заявку на диагностику рефрижераторного контейнера от 20.07.2022 № 499 (т.3 л.д.16), акт осмотра от 22.07.2022 № 1/22 (т.3 л.д. 17-25); счет на оплату от 29.07.2022 № 19 замены 40фт рефрижераторного корпуса с установкой в размере 700000 руб. (т.1 л.д. 99), платежное поручение от 03.08.2022 № 768 согласно счету от 29.07.2022 № 19 на сумму 700000 руб. (т. 2 л.д. 73), акт от 31.07.2022 № 20 на аренду контейнера за период с 06.07.2022 по 31.07.2022 на сумму 675000 руб. (т.1 л.д. 115), счет на оплату от 31.07.2022 № 20 на сумму 675000 руб. (т. 1 л.д. 116), платежное поручение от 02.08.2022 № 760 на оплату аренды контейнера согласно счету от 31.07.2022 № 20 на сумму 675000 руб. (т.1 л.д. 116 оборот), акт от 31.08.2022 № 24 на аренду контейнера за период с 01.08.2022 по 31.08.2022 на сумму 164700 руб. (т.1 л.д. 117), счет на оплату от 31.08.2022 № 25 на сумму 164700 руб. (т. 1 л.д. 118), платежное поручение от 02.09.2022 № 877 на оплату аренды контейнера согласно счету от 31.08.2022 № 25 на сумму 164700 руб. (т.1 л.д. 118 оборот), акт от 30.09.2022 № 33 на аренду контейнера за период с 01.09.2022 по 30.09.2022 на сумму 202500 руб. (т.1 л.д. 119), счет на оплату от 30.09.2022 № 34 на сумму 202500 руб. (т. 1 л.д. 120), платежное поручение от 10.10.2022 № 1026 на оплату аренды контейнера согласно счетам от 30.09.2022 № 34, 35 на сумму 231420 руб. (т.1 л.д. 120 оборот), ), акт от 31.07.2022 № 20 на аренду контейнера за период с 01.10.2022 по 06.10.2022 на сумму 40500 руб. (т.1 л.д. 121), счет на оплату от 06.10.2022 № 36 на сумму 40500 руб. (т. 1 л.д. 122).

На основании раздела 1 договора аренды контейнеров от 06.07.2022 № 1-07/2022 ИП ФИО3 (арендодатель) предоставляет в аренду МП «ЧТК» (арендатор) во временное пользование за плату принадлежащие арендодателю на праве собственности или находящиеся в пользовании арендодателя на праве аренды контейнеры, рефрижераторные-контейнеры. Началом периода аренды считается дата передачи контейнеров арендатору из указанного арендодателем места, в соответствии с актом приема-передачи. При этом документами, фиксирующими и в равной степени подтверждающими факт передачи контейнеров в аренду, считаются акт приема-передачи (приложение № 2) или транспортные документы, либо все эти документы вместе. Сроком окончания аренды считается дата возврата арендатором контейнеров в место, указанное Арендодателем, о чем сторонами составляется соответствующий акт сдачи-приемки (приложение № 3), если иное не установлено настоящим Договором. Последним днем аренды считается день подписания акта сдачи-приемки.

Стоимость аренды 40 фут. рефр. контейнера определена сторонами договора в приложении № 1 к договору аренды и составляет 1350 руб. в сутки.

На основании раздела 2 указанного договора арендатор обязан, в том числе, своевременно и полностью вносить арендную плату за пользование контейнерами в порядке, предусмотренном разделом 4 настоящего Договора, по истечении срока аренды контейнеров, а также в случае, предусмотренном п. 3.11. настоящего Договора, либо при прекращении Договора аренды по другим основаниям вернуть по акту приема-передачи арендованные контейнеры в технически исправном состоянии, а также внутри и снаружи очищенные.

Согласно пункту 3.7 договора аренды в случае возврата арендодателю контейнеров в поврежденном состоянии дефекты отражаются арендодателем в акте сдачи-приемки, который направляется арендатору. В этом случае арендатор обязан оплатить ремонт контейнеров, а аренда прекращается по факту проведения ремонта.

Как указывалось выше, между МП «ЧТК» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор обслуживания и ремонта рефрижераторных контейнеров № 1-10/2021 от 01.10.2021.

После повреждения контейнера в рамках договора обслуживания МП «ЧТК» подало ИП ФИО3 заявку на диагностику рефрижераторного контейнера от 20.07.2022 № 499, которая провела его осмотр и диагностику, составила акт осмотра от 22.07.2022 № 1/22; выставила счет на оплату от 29.07.2022 № 19 замены 40фт рефрижераторного корпуса с установкой в размере 700000 руб.

Заказчик платежным поручением от 03.08.2022 № 768 оплатил счет от 29.07.2022 № 19 на сумму 700000 руб.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Сроки проведения осмотра поврежденного контейнера (22.07.2022), выставление счета на его плату (29.07.2022), непосредственно внесение оплаты (03.08.2022) являются разумными, в смысле, придаваемом законодателем в статье 314 ГК РФ.

Несение предприятием расходов на аренду с момента повреждения до даты оплаты выставленного счета на ремонт (07.07.202-03.08.2022) находится вне зависимости от места расположения контейнера.

Убытки МП «ЧТК» в этой части напрямую связаны с повреждением контейнера обществом и невозможностью возврата контейнера собственнику в надлежащем состоянии, в связи с чем подлежат отнесению на ООО «А-Сервис» как причинителя вреда.

Мерами по сокращению убытков в части расходов на аренду МП «ЧТК» называет действия по проведению осмотра поврежденного контейнера, выплате средств на его ремонт, внесение арендных платежей и последующий выкуп.

Вместе с тем на совершение действий, направленных на своевременный вывоз контейнера для его скорейшего восстановления и возврата из аренды, предприятие не указывает.

Как отмечено выше, предприятие, зная о месте нахождения контейнера, письменно не обращалось за его возвратом, продолжало вносить арендные платежи, оплатило ремонт поврежденного имущества, по-прежнему остающегося на территории порта, в связи с чем должно было предполагать наступление неблагоприятных последствий в виде увеличения убытков.

МП «ЧТК», действуя с должной степенью осмотрительности, зная о повреждении и соответствующем простое арендуемого контейнера после даты оплаты его ремонта, могло предпринять меры по своевременному вывозу и возврату собственнику поврежденного контейнера в порядке пункта 3.7 договора аренды, тем более с учетом доставки нового контейнера под перегрузку, и в дальнейшем решать финансовые вопросы с собственником контейнера и причинителем вреда. Обратного суду не доказано.

Вместе с тем с требованием о возврате контейнера предприятие обратилось только 07.12.2022, тем самым увеличив собственные убытки.

Ведущаяся до 07.12.2022 между сторонами переписка, требования о возврате контейнера либо направлении заявки на пропуск транспортного средства для его вывоза не содержала.

Таким образом, расходы МП «ЧТК» на аренду контейнера с 07.07.2022 по 03.08.2022 в размере 37800 руб. (из расчета: 28 дня *1350 руб.) подлежат отнесению на общество как причинителя вреда, убытки в размере 86400 руб. за период с 04.08.2022 по 06.10.2022 не могут быть отнесены на ООО «А-Сервис» в связи с отсутствием причинно-

следственной связи между действиями общества и наличием у предприятия расходов в этой части.

В отношении встречного требования предприятия о взыскании убытков в виде стоимости поврежденного товара суд исходит из следующего.

Ссылаясь на понесенные по вине общества убытки в виде стоимости поврежденного товара на сумму 14868 руб., предприятие представило: договор № 0207/2022 на поставку яйца столового от 04.07.2022 на сумму 127440 руб. (т. 1 л.д. 90 оборот-93 оборот), счет от 04.07.2022 № ЗЯ-107381 на сумму 127440 руб. (т. 1 л.д. 109 оборот), УПД от 07.07.2022 № ЗА-000452 на сумму 127440 руб. (т. 1 л.д. 94), платежное поручение от 05.07.2022 № 648 на сумму 127440 руб. (т.1 л.д. 110), договор № 35-223/2022 на оказание услуг по обработке и перевозке груза от 14.04.2022 (т.2 л.д. 136-138), УПД от 25.07.2022 № 38 (т.2 л.д. 139), отчет о загрузке контейнеров (т.2 л.д. 140-144), распоряжение от 31.08.2022 № 1/22 о списании утраченного товара – яйцо битое в количестве 2520 шт. (т.2 л.д. 55), письмо ИП ФИО4 от 25.07.2022 (т.3 л.д. 8), фотографии (т.5 л.д. 29-32).

При этом распоряжение и акт составлены предприятием в одностороннем порядке. Коммерческий акт повреждения груза не представлен.

Как следует из представленного договора на оказание услуг по обработке и перевозке груза от 14.04.2022 № 35-223/2022, заключенного между МП «ЧТК» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель), перетарку груза между поврежденным контейнером № GSHU 7104540 40-фут. реф. и представленным на его замену контейнером № RRSU 7706688 40-фут. реф. по поручению предприятия производила ИП ФИО4

В отчете о загрузке ИП ФИО4 и письме от 25.07.2022 указано на то, что 7 коробок товара утрачено при повреждении контейнера.

Указанный документ также составлен в одностороннем порядке контрагентом Заказчика без участия представителей ООО «А-Сервис».

Иных доказательств порчи груза не представлено.

При этом согласно сведениям ИП ФИО4 о загрузке контейнера № RRSU 7706688 40-фут. реф. в него загружено, в том числе яйца куриного на сумму 127440 руб. в общем количестве 21600 шт. (т.2 л.д. 140-141).

Из указанного документа следует, что в представленный на замену контейнер загружен полный объем яиц, находившихся в поврежденном контейнере.

Наличие причинно-следственной связи между повреждением контейнера и причинением убытков в заявленном размере по вине общества предприятием не доказано.

Приложенные предприятием к пояснениям от 25.12.2023 № 565 фотографии не позволяют установить дату, время, место и иные обстоятельства произведения фотосъемки, в связи с чем установить их относимость к рассматриваемым требованиям не представляется возможным.

На основании вышеизложенного, Исполнитель причинил Заказчику убытки в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и расходов на арендную плату за период с 07.07.2022 по 03.08.2022 в общем размере 737800 руб. (700000 + 37800).

С учетом того, что сумма причиненных обществом убытков предприятия превышает внесенное по Договору обеспечение, удержанное МП «ЧТК» обеспечение в размере 169192 руб. остается у Заказчика и соответствующим образом уменьшает размер убытков, подлежащих взысканию с Исполнителя.

Таким образом, с общества в пользу предприятия подлежит взысканию убытки в размере 568608 руб. (737800-169192).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные

расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истцом по встречному иску уплачена государственная пошлина в размере 28781 руб. (т.2 л.д. 87) из расчета 6000 руб. за требование неимущественного характера о возврате имущества и 22781 руб. за требование о взыскании 989068 руб. убытков.

С учетом частичного удовлетворения имущественных требований на сумму 568608 руб. (57,49%), с ООО «А-Сервис» в пользу МП «ЧТК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13097 руб.

В силу части 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно части 6 статьи 110 АПК РФ, неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

ООО «Респект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов по экспертизе в размере 50000 руб.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 26.10.2023 № 164/23- СД, которое исследовано в настоящем судебном заседании и признано в качестве доказательства по делу, в связи с чем, денежные средства в размере 50000 руб. подлежат перечислению по банковским реквизитам, указанным в счете от 26.07.2023 № РНБ-3763.

Расходы на проведение экспертизы в сумме 50000 руб. суд распределяет между сторонами также пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и частичного удовлетворения встречных исковых требований (57,49%), судебные расходы за проведение экспертизы понесенные ООО «А-Сервис», подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах с МП «ЧТК» в пользу ООО «А-Сервис» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 21255 рублей (50000*42,51 %).

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как

встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования о взыскании судебных расходов являются однородными, в связи с чем подлежат зачету, в результате которого в расходы предприятия по уплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с общества (13097 руб.), могут быть зачтены судебные расходы общества за проведенную экспертизу, подлежащие взысканию с предприятия (21255 руб.), соответственно сумма расходов за судебную экспертизу для предприятия уменьшатся на соответствующую сумму 8158 руб. (21255-13097).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «А-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному предприятию «Чаунская торговая компания» Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по перевозке груза морским транспортном (Архангельск - Певек, Певек - Архангельск) от 03.06.2022 № 06-44/2022 в размере 370000 рублей, неустойки за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг за период с 08.11.2022 по 31.01.2023 в размере 7862,50 руб., возврате обеспечения исполнения договора в размере 301212 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2022 по 31.01.2023 в размере 5260,89 руб., отказать.

Исковые требования муниципального предприятия «Чаунская торговая компания» Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального предприятия «Чаунская торговая компания» Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 568608 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13097 рублей, а всего взыскать 581705 (пятьсот восемьдесят одна тысяча семьсот пять) рублей.

В оставшейся части встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия «Чаунская торговая компания» Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 21255 рублей.

Произвести зачет однородных требований.

Взыскать в результате зачета с общества с ограниченной ответственностью «А- Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального предприятия «Чаунская торговая компания» Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 568608 (пятьсот шестьдесят восемь тысяч шестьсот восемь) рублей.

Взыскать с муниципального предприятия «Чаунская торговая компания» Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 8158 (восемь тысяч сто пятьдесят восемь) рублей.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Чукотского автономного округа обществу с ограниченной ответственностью «Респект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, в качестве

оплаты услуг по проведению судебной экспертизы в рамках дела № А80-45/2023 по банковским реквизитам, указанным в счете от 26.07.2023 № РНБ-3763.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

Судья Л.Д. Козлова