Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А56-98097/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98097/2018
05 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семенова А.Б.

судей Лопато И.Б., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10245/2019) ООО "СТИ Карго Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2019 по делу № А56-98097/2018 (судья Денисюк М.И.), принятое

по заявлению ООО "СТИ Карго Сервис"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: СПб ГБУК «Государственный музей истории Санкт-Петербурга»

о признании недействительным решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТИ Карго Сервис» (ОГРН: 1077761431780, адрес: 127273, Москва, Сигнальный проезд, д. 39, оф. 24; далее – заявитель, Общество, ООО "СТИ Карго Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения от 26.07.2018 по делу № 44-3590/18, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) по результатам рассмотрения жалобы Общества на действия Заказчика - СПб ГБУК «Государственный музей истории Санкт-Петербурга» (ОГРН: 1037828028677, адрес: 197046, Санкт-Петербург, тер. Петропавловская Крепость, д. 3).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Государственный музей истории Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение, Заказчик, третье лицо).

Решением от 01.03.2019 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований Обществу отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "СТИ Карго Сервис" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что Заказчик пришел к необоснованному выводу об уклонении Общества от заключения контракта, поскольку на момент вынесения решения о признании победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта на счет Заказчика перечислена сумма обеспечения по Контракту.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 25.06.2018 в Единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение № 0372200227718000060 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по созданию выставки «Поставщики фарфора Российского Императорского Двора. Из коллекции Государственного музея истории Санкт-Петербурга» (начальная (максимальная) цена контракта 2 252 200 руб.).

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 09.07.2018 № 2 победителем аукциона признано ООО «СТИ Карго Сервис», предложившее цену контракта 1 430 147 руб., что на 36,5% ниже начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении; протокол размещен в ЕИС 09.07.2018 в 15:51.

11.07.2018 в 15:45 Учреждением размещен в ЕИС проект государственного контракта.

Общество в установленные частью 3 статьи 70 Закона № 44-ФЗ сроки не подписало проект контракта и 16.07.2018 направило в адрес заказчика (Учреждения) протокол разногласий к проекту контракта.

Протокол разногласий был рассмотрен и отклонен заказчиком, о чем в ЕИС размещена информация 17.07.2018 в 14:37 и проект контракта вновь направлен на подпись победителю аукциона.

17.07.2018 18:41 Обществом размещен в ЕИС подписанный проект контракта, а также представлены две банковские гарантии № 883612 от 16.07.2018 на сумму 225 220 руб. и № 885103 от 17.07.2018 на сумму 112 610 руб.

18.07.2018 в 14:05 Учреждением в ЕИС размещен протокол об уклонении победителя от заключения контракта по итогам аукциона в электронной форме, согласно которому ООО «СТИ Карго Сервис» признано уклонившимся от заключения контракта в связи с непредставлением сведений, предусмотренных статьей 37 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В Санкт-Петербургское УФАС поступила жалоба ООО «СТИ Карго Сервис» (вх. № 18440-ЭП/18 от 19.07.2018) на действия заказчика (Учреждения), выразившиеся в необоснованном отказе от заключения контракта с Обществом.

Решением Санкт-Петербургского УФАС от 26.07.2018 по делу № 44-3590/18 жалоба ООО «СТИ Карго Сервис» признана необоснованной.

Не согласившись с решением УФАС, Общество обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Заказчик правомерно признал Общество уклонившимся от заключения контракта в связи с неисполнением требований статьи 37 Закона № 44-ФЗ, не дожидаясь истечения тринадцатидневного срока, установленного для представления победителем контракта протокола разногласий, в связи с чем признал решение УФАС обоснованным и отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся, в том числе, аукционы.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

До 01.07.2018 порядок заключения контракта по результатам электронного аукциона устанавливался статьей 70 Закона № 44-ФЗ (указанная редакция действовала на момент размещения извещения № 0372200227718000060).

С 01.07.2018 порядок заключения контракта по результатам электронной процедуры (в том числе электронного аукциона) установлен статьей 83.2 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Закона № 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 2 статьи 70 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе 9 часть 2 статьи 44-ФЗ). Аналогичные требования по срокам размещения проекта контракта заказчиком установлены частью 2 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. В случае, если при проведении такого аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель такого аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, оказываемой в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива). Аналогичные положения установлены частью 3 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ.

Победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов (часть 4 статьи 70 Закона № 44-ФЗ).

Частью 4 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ также предусмотрено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз.

Согласно части 5 статьи 70 Закона № 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона. При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона. Аналогичные требования по срокам, установлены частью 5 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 70 Закона № 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий. Аналогичные требования установлены частью 6 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ.

При этом в силу части 13 статьи 70 Закона № 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Частью 13 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ установлено, что победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Суд первой инстанции, установив, что Обществом одновременно с подписанным проектом контракта не было предоставлено обеспечение исполнения контракта, пришел к выводу о том, что Учреждение правомерно признало Общество уклонившимся от заключения контракта.

Вместе с тем, апелляционный суд признает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным в виду следующего.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 09.07.2018 № 2 победителем электронного аукциона по извещению № 0372200227718000060 признано ООО «СТИ Карго Сервис», предложившее цену контракта 1430147 руб., что на 36,5% ниже начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Закона № 44-ФЗ поскольку цена контракта была снижена Обществом боле чем на двадцать пять процентов от начальной (максимальной) цены контракта, Обществу надлежало представить обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Закона № 44-ФЗ если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 37 Закона № 44-ФЗ если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

Как следует из материалов дела, протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 09.07.2018 № 2 размещен в ЕИС 09.07.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона № 44-ФЗ Учреждением 11.07.2018 размещен в ЕИС проект государственного контракта.

Общество в установленные частью 3 статьи 70 Закона № 44-ФЗ сроки не подписало проект контракта, а воспользовалось предусмотренным частью 4 статьи 70 Закона № 44-ФЗ правом и 16.07.2018 направило в адрес заказчика (Учреждения) протокол разногласий к проекту контракта.

Протокол разногласий был рассмотрен и отклонен заказчиком в сроки, установленные частью 5 статьи 70 Закона № 44-ФЗ, о чем в ЕИС размещена информация 17.07.2018 и проект контракта вновь направлен на подпись победителю аукциона.

17.07.2018 18:41 Обществом размещен в ЕИС подписанный проект контракта, а также представлены две банковские гарантии № 883612 от 16.07.2018 на сумму 225220 руб. и № 885103 от 17.07.2018 на сумму 112 610 руб.

Рассмотрев представленный Обществом 17.07.2018 подписанный контракт и приложенные к нему документы, Учреждением принято решение о признании Общества уклонившимся от заключения контракта в связи с неисполнением требований, предусмотренных статьей 37 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Частью 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ установлены требования к банковской гарантии, которая должна быть безотзывной и содержать: 1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 13 статьи 44 данного Закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона; 2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией; 3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки; 4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику; 5) срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 настоящего Федерального закона; 6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта; 7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).

С учетом положений части 2 статьи 37 Закона № 44-ФЗ сумма банковской гарантии, подлежащей представлению Обществом в виде обеспечения исполнения контракта, должна была составлять 337 830 рублей.

Обществом представлены две банковские гарантии № 883612 от 16.07.2018 на сумму 225 220 руб. и № 885103 от 17.07.2018 на сумму 112610 руб.

В оспариваемом решении Управления указано, что положениями Закона № 44-ФЗ не предусмотрено предоставление по одному контракту нескольких банковских гарантий в качестве обеспечения исполнения контракта. Суд первой инстанции учитывая, что исходя из анализа статьей 45 и 96 Закона № 44-ФЗ следует, что банковская гарантия представляет собой единый документ, единовременно покрывающий весь объем обязательств. Суд указал, что Законом № 44-ФЗ не предусмотрена возможность принять обеспечение исполнения контракта в совокупности нескольких его форм или видов.

Вместе с тем, прямого запрета на предоставление нескольких банковских гарантий в обеспечение одного контракта Закон № 44-ФЗ не содержит.

Кроме того, Управлением и судом первой инстанции безосновательно отклонен довод Общества о том, что 18.07.2018 заявителем представлен заказчику иной способ обеспечения исполнения контракта, платежным поручением от 18.07.2018 № 62 на счет заказчика перечислено обеспечение контракта в сумме 337 830 руб. (л.д. 24).

Таким образом, апелляционный суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, проанализировав положения документации об аукционе и установив, что все действия заявителя, направленные на заключение контракта, подлежали осуществлению до 23.07.2018, при этом заявитель 18.07.2018 перечислил на расчетный счет, указанный в извещении, сумму обеспечения, пришел к выводу о том, что Общество проявило должную степень разумности и осмотрительности при предоставлении обеспечения исполнения контракта, в связи с чем оснований для признания его уклонившимся от заключения контракта у Управления и суда первой инстанции не имелось.

Исходя из буквального толкования части 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ следует, что обеспечение исполнения контракта должно быть предоставлено в срок, установленный для заключения контракта.

Таким образом, Учреждение неправомерно признало Общество уклонившимся от заключения контракта.

Протокол об уклонении победителя от заключения контракта по итогам аукциона в электронной форме размещен Учреждением в ЕИС 18.07.2018 в день внесения обеспечения исполнения контракта на сумму 337 830 руб., а также до истечения установленного частью 13 статьи 70 Закона № 44-ФЗ тринадцатидневного срока с момента опубликования итогового протокола.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, решение УФАС признается апелляционным судом недействительным. Решение суда первой инстанции, при таких обстоятельствах, подлежит отмене, а заявление Общества - удовлетворению.

Руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с УФАС в пользу Общества 4 500 руб. государственной пошлины по первой (3 000 руб.) и апелляционной (1 500 руб.) инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 марта 2019 года по делу № А56-98097/2018 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 26.07.2018 по делу № 44-3590/18.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТИ Карго Сервис» государственную пошлину по первой инстанции в размере 3000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


А.Б. Семенова


Судьи


И.Б. Лопато

Н.И. Протас