Решение от 17 декабря 2024 г. по делу № А41-20170/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-20170/24
17 декабря 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Ершовой С.С., Стрельниковым А.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОРЕАН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Центральное управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании восстановить положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию ЛЭП путем освобождения земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010101:10 от размещенного автосервиса, предоставить право, в случае неисполнения решения суда осуществить снос указанных объектов из охранной зоны ЛЭП с возложением расходов на ответчика, взыскании неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день не исполнения решения суда,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 06.05.2024., паспорт, диплом,

от третьего лица: представитель не явился, надлежащим образом извещен;



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее – ПАО «Россети Московский регион», истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ОРЕАН" (далее – ООО "ОРЕАН", ответчик) со следующими требованиями,

- обязать восстановить положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию ЛЭП путем освобождения земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010101:10, от размещенного автосервиса в течение 30-ти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- предоставить истцу право, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный решением срок, осуществить снос указанных объектов из охранной зоны ЛЭП с возложением расходов на ответчика;

- взыскать с ООО "ОРЕАН" в соответствии со ст.308.3 ГК РФ, твердую денежную сумму (судебную неустойку) в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда;

- взыскать с ответчика в пользу ПАО "Россети Московский регион" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 – 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения требований, просил отказать.

Судом, в порядке статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.10.2024 для ознакомления с экспертным заключением и уточнения позиции по делу, после перерыва явку в судебное заседание обеспечил представитель ответчика, который поддержал ранее изложенную позицию по спору.

К судебному заседанию 30.10.2024 от истца через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и уточнения позиции по делу.

Частью 1 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства в соответствии с положениями статей 158, 159 АПК РФ, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, кроме того суд учитывает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства для его рассмотрения по существу, а также наличие у истца возможности заблаговременно подготовить правовую позицию по имеющимся в материалах дела доказательствам и ознакомиться с материалами дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «Россети Московский регион» на праве собственности принадлежит электросетевой комплекс:

- КВ Л 110 Измайлово Восточная 1 цепь (ранее Измайловская 1);

-Электросетевой комплекс «Подстанция 220 кВ «Восточная» № 212 с линиями электропередачи», включающий: линию электропередач ВЛ 110 кВ «Измайловская 1,2», между подстанциями 220 кВ «Восточная» № 212 и 110 кВ «Измайлово» № 32, расположенный на территории Балашихинского района Московской области и г. Москвы, общей протяженностью 8,2 км. Год ввода в эксплуатацию - 1938.

Право собственности ПАО «Россети Московский регион» на электросетевой комплекс «Подстанция 220 кВ «Восточная» № 212 с линиями электропередачи подтверждается свидетельством о государственной регистрации права АА 004760 от 16.10.2007 согласно которому 16.10.2007 сделана запись регистрации № 01/005/2007-129.

Истцом проведена проверка объектов электросетевого хозяйства, в ходе которой выявлено нарушение ответчиком охранной зоны, выразившееся в расположении на земельном участке с кадастровым номером 50:48:0010101:10 непосредственно под проводами высоковольтных линий электропередачи автосервиса.

Собственником вышеуказанного земельного участка является ООО «ОРЕАН».

31.10.2023 филиалом ПАО «Россети Московский регион» - «Восточные электрические сети» в адрес ООО "ОРЕАН» направлено уведомление №19-24/320 об устранении нарушений Правил № 160 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее - Правила №160).

Поскольку собственником земельного участка каких-либо мер по устранению нарушения не было предпринято, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ.

В силу статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) права на землю могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Согласно пункту 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) охранные зоны являются зонами с особыми условиями использования территорий.

В силу пункта 2 статья 89 ЗК РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила №160).

Правилами № 160 предусмотрено, что для обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации электрических сетей и предотвращения несчастных случаев отводятся земельные участки, устанавливаются охранные зоны, минимально допустимые расстояния от электрических сетей до зданий, сооружений, земной и водной поверхностей, прокладываются просеки в лесных массивах и зеленых насаждениях. Охранные зоны указанных электросетевых объектов внесены в государственный кадастр недвижимости в установленном законом порядке.

Так, пп. "б" п. 8 правил N 160 предусмотрено, что в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

Также пп. "б" п. 9 правил N 160 предусмотрено, что в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктов 8 настоящих Правил, запрещается в том числе размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений (пп. "а" п. 10 правил N 160).

Суд полагает необходимым отметить, что особые условия использования земельного участка в охранных зонах электрических сетей, установленные пунктами 8, 9 и 10 Правил N 160 не запрещают строительство на таком земельном участке, поскольку устанавливаются с целью обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации электрических сетей и предотвращения несчастных случаев, тогда как само по себе расположение такого земельного участка в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства не препятствует размещению на нем объекта при соблюдении разрешительного порядка их возведения.

Учитывая, что положения пунктов 8, 9 и 10 Правил N 160 носят разрешительный характер, само по себе отсутствие письменного решения сетевой организации не может свидетельствовать о невозможности сохранения спорного объекта, поскольку возможность демонтажа возведенной в охранной зоне постройки законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении указанного решения, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки в пределах охранных зон.

В связи с этим, отсутствие письменного решения о согласовании сетевой организацией строительства спорного объекта не означает, что такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан и (или) нарушает право собственности сетевой организации или законного владения принадлежащим ей имуществом.

Ответчиком в материалы дела представлено Постановление Главы города Реутов от 14.09.1998 № 8 «Об утверждении протокола межведомственной комиссии при администрации города от 10.09.1998г.», которым согласован и утвержден генеральный план придорожного сервиса для ООО «Ореан» (до принятия Правил № 160). Согласование на размещение названного объекта от организации АО «Мосэнерго» Восточные электрические сети получено 20.10.1998.

Таким образом, на дату получения согласования, а именно 20.10.1998, постановление Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», принято еще не было.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.02.2023 № 270 "О некоторых вопросах использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства" установлено, что требования к параметрам зданий, сооружений, если их размещение допустимо, предусмотренные Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", не применяются в случаях, когда, здание, сооружение были размещены в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".

С целью установления находится ли автосервис в охранной зоне кабельной воздушной линии, определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО «Независимая экспертиза РОСТО», экспертам ФИО2, ФИО3.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Определить с выездом на место, находится ли автосервис, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:48:0010101:10 по адресу: <...>, в охранной зоне кабельной воздушной линии КВЛ 110 Измайлово Восточная 2? Отобразить графически расположение объекта с указанием каталога координат.

2) Соответствует ли размещение автосервиса регламенту охранной зоны ЛЭП, создает ли размещение данного объекта, условия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе: повредить или уничтожить эти объекты, причинить вред жизни, здоровью граждан и имуществу физических и юридических лиц, нанести экологический ущерб?

3) Препятствует ли размещение автосервиса в охранной зоне безопасной работе объектов электросетевого хозяйства и осуществлению доступа сетевой организации к их обслуживанию и ремонту? Определить, возможен ли перенос спорного объекта за пределы охранной зоны ЛЭП? Предложить варианты устранения нарушений.

В материалы дела представлено заключение экспертов от 07.10.2024 № 166.

Отвечая на первый вопрос, эксперты пришли к выводу, что исследуемый объект автосервис находится в охранной зоне кабельной воздушной линии КВ Л 110 Измайлово Восточная 2. Графически представлено расположение объекта с указанием каталога координат.

По второму вопросу эксперты указали, что строение не создает препятствий для доступа к объекту электросетевого хозяйства - сохраняются проходы и подъезды, необходимые для доступа к объекту электроэнергетики обслуживающего персонала и техники в целях обеспечения оперативного, технического и ремонтного обслуживания оборудования, зданий и сооружений объектов электроэнергетики, проведения работ по ликвидации аварий и устранению их последствий на всем протяжении границы объекта электроэнергетики.

Также установлено, что расстояние по горизонтали от элементов строения до токопроводящих жил кабелей, при наибольшем их отклонении составляет менее 0,2 метра - от глухих стен, поскольку частично, на 0,31 м, находится, под крайним проводом, левый фасадный угол строения. Если учитывать, что одна опора была перенесена, то относительно положения старой опоры, данное расстояние до крайнего провода находилось на расстоянии 0,4 м от него, а соответственно нарушения не было.

Эксперты пришли к выводу, что размещение данного объекта не создает условия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе: повредить или уничтожить эти объекты, причинить вред жизни, здоровью граждан и имуществу физических и юридических лиц, нанести экологический ущерб. При этом, имеется нарушение относительно расположения крайнего провода, которого раньше не имелось.

По третьему вопросу установлено, что объект экспертизы, который находится в охранной зоне ЛЭП, не препятствует безопасной работе объектов электросетевого хозяйства и осуществлению доступа сетевой организации к их обслуживанию и ремонту.

Эксперты пришли к следующему выводу: поскольку расположение строения, согласно Правилам № 160 п.10. (в охранных зонах допускается размещение зданий и сооружений при соблюдении следующих параметров) допускает размещение зданий, которое до переноса опоры, ранее соблюдалось, а в настоящее время не является критичным, так как затрагивает только угол строения, то с экспертной точки зрения, перенос строения за пределы охранной зоны не требуется.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК и ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, является полным, не содержит противоречий и неясностей, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы судом не установлено, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы с учетом положений статьи 87 АПК РФ не заявлено. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлено.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

В силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Как следует из искового заявления, истец основывает свои требования на положениях статей 304 ГК РФ и 222 ГК РФ.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом согласно статье 305 данные права принадлежат и лицу, которое хотя и не является собственником, но владеет имуществом на ином праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Суд отмечает, что требования, основанные на положениях ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (о сносе самовольной постройки) и требования, основанные на положениях ст. 304 Гражданского кодекса Российской 9 Федерации (об освобождении земельного участка) имеют различный круг обстоятельств, составляющих предмет доказывания каждого из названных исков.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из указанной нормы, суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

По смыслу статьи 222 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек, соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек, установление факта нарушения прав и интересов истца.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

При разрешении спора следует исходить из того, что снос самовольно возведенного объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки.

Доказательств нарушения требований к строительству истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку экспертами установлено, что перенос строения за пределы охранной зоны не требуется, размещение автосервиса не создает условия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, не препятствует безопасной работе объектов электросетевого хозяйства и осуществлению доступа сетевой организации к их обслуживанию и ремонту, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований об обязании восстановить положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию ЛЭП путем освобождения земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010101:10 от размещенного автосервиса, а также предоставлении права истцу, в случае неисполнения ответчиком решения суда, осуществить снос указанных объектов.

Требования о взыскании судебной неустойки также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требования об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 50:48:0010101:10 от размещенного автосервиса. В указанной части требований также следует отказать.

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

С учетом того, что согласование на размещение автосервиса от организации АО «Мосэнерго» Восточные электрические сети ответчик получил 20.10.1998, а также с учетом даты обращения истца в суд (11.03.2024) суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи иска с настоящими требованиями.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий на совершение им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья А.А. Летяго