Решение от 6 июля 2023 г. по делу № А83-748/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-748/2019
05 июля 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 28.06.2023

Полный текст решения изготовлен 05.07.2023

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Регион-Подряд» к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстар-Ресурс-Сервис» о взыскании

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Интерстар-Ресурс-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Регион- Подряд» о взыскании

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙПРОЕКТ»,

ООО «КРЫМПРОЕКТИНЖИНИРИНГ» при участии:

от истца по первоначальному иску (ответчик по встречному) – ФИО2, представитель по доверенности от 14.12.2022;

Обстоятельства дела: Истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности в сумме 505 440,44 руб., пеню в сумме 59 103,89 руб., продолжить начисление пени по день фактического исполнения обязательств.

Первоначальные исковые требования обосновываются неоплатой выполненных работ.


Ответчик по первоначальному иску требования не признает, по мотивам, изложенным в отзыве.

От общества с ограниченной ответственностью «Интерстар-Ресурс-Сервис» поступило встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в сумме 336 960,29 руб., пеню в сумме 192 067,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 359,14 руб.

Встречные исковые требования обосновываются невыполнением работ по Договору.

Ответчик по встречному иску требования не признает, по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании, которое состоялось 21.06.2023, объявлен перерыв по 28.06.2023.

Рассмотрев материалы дела, суд УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Подряд» (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Интерстар-Ресурс- Сервис» (заказчиком) подписан договор подряда № 7380-120П/18 от 07.06.2018г.

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить «Усиление основания РЧВ2» на объекте рекреационный комплекс по адресу : Республика Крым, г. Ялта, <...>. Заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2.1 Договора его Цена составляет 842 400,73 рублей.

Согласно п. 2.5 Договора предусмотрен авансовый платеж в размере 336 960,29 руб.

Согласно п. 1.5.1 Договора начальный срок выполнения работ со следующего календарного дня после даты оплаты Заказчиком аванса.

Согласно п. 1.5.2 Договора Подрядчик выполняет работы в течение 20 календарных дней с момента исчисления начального срока выполнения работ.

Согласно п. 3.7 оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком в течение 15 банковских дней с даты получения и подписания Заказчиком без замечаний документов поименованных в п.3.1.1.-3.1.9 – акты КС-2, Справки КС3, счет-фактура, счет на оплату, журнал производства работ КС6а, исполнительная документация, сертификаты качества, информацию по эксплуатации результата работ, иные документы, отражающие фактическое исполнение технических решений.

Заказчик перечислил Подрядчику аванс в сумме 336 960,29 руб., что подтверждается платежным поручением № 918 от 26.06.2018г. Срок окончания


выполнения работ по Контракту в редакции пунктов 5.1.2, 5.1.3. договора с 27.06.2018 по 16.07.2018г.

Истцом по первоначальному иску представлен акт КС-2 от 04.09.2018г. на сумму 842 400,73 рублей.

Согласно письма исх. № 132 от 04.09.2018 ответчику переданы на подпись акт о приемке выполненных работ № 1 форма КС-2 от 04.09.2018г., справка о стоимости выполненных работ № 1 форма КС-3 на сумму 842 400, 73 руб., счет фактура № 70, счет на оплату № 62, исполнительная документация передана по реестру № 1

05.09.2018 указанные документы приняты представителем Ответчика ООО «Интерстар-Ресурс-Сервс» ФИО3

Ответчик по первоначальному иску отказался от подписания указанных документов.

ООО «Регион-подряд» направило ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис» претензию от 18.12.2018г. N 117, с требованием об оплате задолженности (с учетом полученного аванса) в сумме 505 440,44 рубля. В ответ ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис» направило письмо исх. № 13/19 от 22.01.2019г. с описью, дата отправления 16.02.2019г. (после принятия искового заявления почтовый идентификатор 29868623001172 ) и ссылалось на то, что работы не сданы, акты и иные документы не получены, Ответчик отказал в оплате. Тем же отправлением выслана встречная претензия от Ответчика исх. № 15/19 от 23.01.2019г. дата отправления 16.02.2019г.

Также, в ходе рассмотрения дела, Ответчик 01.03.2019г. исх. № 26/19 от 21.02.2019г. и исх. № 149/19 от 26.06.2019г. направил Истцу претензию, уведомление о расторжении договора, указал на невыполнение работ с нарушением качества работ и потребовал возврата неотработанного аванса.

Отсутствие оплаты за выполненные работы и отсутствие возврата денежных средства подрядчиком заказчику, послужило основанием для представления в суд первоначального и встречного исков.

Суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично, при этом исходит из следующих обстоятельств.

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить


иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передаче заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями. В пределах разумного срока результат работ должен быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Обязательства Подрядчика по выполнению работ в объеме и в сроки, предусмотренные договором, Техническим заданием, являющимися неотъемлемой частью договора, а также в соответствии с иными условиями договора согласованы сторонами в п. 1.1 и п. 1.2 договора.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, либо если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после


окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу вышеприведенного пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации действующее законодательство связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком, а также с фактом выполнения такой работы надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

В свою очередь, факт сдачи-приемки результата выполненной работы фиксируется в силу положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующим актом.

Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу. Заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами (статьи 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Определением суда от 07.05.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебно-технических экспертиз».

Согласно выводов эксперта:

1. По первому вопросу: Каковы объем и стоимость фактически выполненных работ силами ООО «РЕГИОН-ПОДРЯД» по договору № 7380-120П/18 от 07.06.2018?

Ответ - пробурено 64 отверстий в железобетонном днище; пробурено в грунте скважин диаметром 89 мм 64 шт.; установлено инъекционных труб 64 шт.; закачано в грунт цементного раствора 38,4 м3 цементного раствора. Стоимость работ, составляет 842 400,73 руб.

2. По второму вопросу: Соответствует ли выполненный силами ООО «Регион- Подряд» объем работ проекту, техническом у заданию, договору № 7380-120П/18. От 07.06.2018г.; и требованиям СНИП СП?

Ответ - объем работ соответствует объему, определенному в проектной документации шифр 4658-ППР., договоре, техническом задании и проектной документации.


Качество работ соответствует требованиям действующих нормативных документов. Основным параметром, определяющим качество выполнения компенсационного нагнетания, является недопущение или прекращение осадок и деформации конструкций защищаемых объектов и грунтов основания. Осадок и вертикальных перемещений никем не зафиксировано.

Определением суда от 04.02.2020г назначена дополнительная экспертиза в части строительно-технического, исследования поручено ООО «Гео Эксперт», поставлен вопрос:

1. Соответствуют ли объем, стоимость и качество фактически выполненных работ, отраженных в Акте выполненных работ № 1 от 04.09.2018 на сумму 842 400,73 руб. условиям Договора подряда № 7380-120П/18 от 07.06.2018.

и в части геофизического исследования поручено ГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского». Поставлен следующий вопрос:

2. Изменились ли физические характеристики грунтов после исполнения работ (плотность, твердость, пористость) и имеются ли следы цемента в зоне выполнения работ согласно Договора подряда № 7380-120П/18 от 07.06.2018.

Согласно заключению эксперта от 09.03.2022:

По вопросу 1: Объем, стоимость и качество фактически выполненных работ, отраженных в Акте выполненных работ № 1 от 04.09.2018г. на сумму 842 400,73 руб. не соответствует условиям договора подряда № 7380-120П/18 от 07.06.2018.

По вопросу 2: Выдано заключение судебной экспертизы ГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского»

на вопрос: Изменились ли физические характеристики грунтов после исполнения работ (плотность, твердость, пористость) и имеются ли следы цемента в зоне выполнения работ согласно Договора подряда № 7380-120П/18 от 07.06.2018. дано заключение эксперта:

-Да, изменились и имеются следы цемента в зоне выполнения работ.

Вместе с тем, в заключении эксперта, выданное ООО «Гео эксперт», имеются отдельные выводы:

1)Не соблюдено требование к составу подготовительных работ. «В первый день начала работ было проведено нагнетание в семь скважин, (т.е. пробная закачка 2-х скважин с дальнейшим исследованием закрепленного грунта не осуществлялась..»

Однако необходимо отметить, что ни договором, ни сметой не предусмотрены работы по исследованию закрепленного грунта. Таким образом, высказанное экспертом мнение о том, что была нарушена последовательность выполнения подготовительных


работ является не обоснованным. Договором не предусмотрены отчетные документы по проведению предварительных работ. Само по себе отсутствие документа о проведении подготовительных работ не свидетельствует о не проведении подготовительных работ. Материалами дела не установлена причинно-следственная связь между неподтверждением проведения предварительных работ и несоответствием предъявленных работ в акте.

2) Нарушение процесса в части выполнения последующих работ без должного освидетельствования предшествующих скрытых работ.

Согласно требований СП 48.13330.2011 «Организация строительства»:

п. 7.3. Строительный контроль заказчика выполняет контроль соответствия выполняемого лицом, осуществляющим строительство, операционного контроля требованиям п. 7.1.6;

п. 7.1.6. Операционным контролем лицо, осуществляющее строительство, проверяет соответствие последовательности и состава выполняемых технологических операций технологической и нормативной документации, распространяющейся на данные технологические операции;

п. 7.5 Замечания представителей строительного контроля застройщика (заказчика) документируются в общем и специальных журналах работ, замечания представителей авторского надзора - в журнале авторского надзора. Факты устранения дефектов по замечаниям этих представителей документируются с их участием.

В период производства строительно-монтажных работ замечаний со стороны представителя Заказчика по невыполнению подрядчиком требований по выполнению пооперационного контроля в общем и специальном журналах работ не зафиксировано. (Записей в общем журнале производства работ о том, что в грунт закачивается непроектное количество цементной смеси, Заказчиком в период производства работ не выполнено, следовательно, претензий в этот период у него не возникало).

Таким образом, положение о том, что освидетельствование скрытых работ не выполнялось, не имеет соответствующего надлежащего доказательства.

Вместе с тем основным подтверждением достигнутого результата выполнения работ по договору является то, что со времени производства работ по цементации основания резервуара никаких его вертикальных перемещений (осадок) никем не зафиксировано, что соответствует требованиям СП 45.13330-2012 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», раздел 16.4. «Цементация грунтов инъекцией в режиме гидроразрыва», п, 16.4,15: Основным параметром, определяющим качество выполнения компенсационного


нагнетания, является недопущение или прекращение осадок и деформаций конструкций защищаемых объектов и грунтов основания.

Это обстоятельство также подтверждается выводом из экспертного заключения ООО «Центр судебно-технических экспертиз» в ответе на вопрос № 2. «со времени производства работ по цементации основания резервуара никаких его вертикальных перемещений (осадок) никем не зафиксировано, что подтверждает качество выполненных работ».

Данный вывод эксперта не опровергнут второй экспертизой. 3) Несоответствие качественных характеристик цемента.

Данный вывод также не обоснован, поскольку согласно ГОСТ 10178-85 Портландцемент «Изменение N 2 ГОСТ 10178-85 «Портландцемент и шлакопортландцемент. Технические условия (введено в действие Постановлением Госстроя РФ от 24.11.1998 N 15) цемент марки М400, указанный в приложении к договору соответствует новому обозначению -32,5Н. Согласно уже не действующего ГОСТ 1017885. с учетом «Изменение N 2 ГОСТ 10178-85 "Портландцемент и шлакопортландцемент. Технические условия» (введено в действие Постановлением Госстроя РФ от 24.11.1998 N 15) Предел прочности при по прочности старая марка М400 соответствует новому обозначению -32,5Н. Для примера обозначение ПЦ400 Д20 соответствует маркировке ЦЕМ Н/А-И 32Н. Так, у марки цемента 32,5Н промежуток прочности на сжатие от 32,5 до 52,5 МПа.

4) Экспертом указаны отклонения от проектного положения инъекционных скважин. В материалах экспертного заключения отсутствует схема с измеренными расстояниями между скважинами. Не приведено, каким именно методом определялись расстояния, где они задокументированы.

Также не прослеживается причинно-следственная связь между изменением расстояния между скважинами в сторону уменьшения, и выводом эксперта об ухудшением качества работ.

В составе рабочего проекта «Реконструкция резервуара чистой воды № 2» разработан раздел «Усиление основания методом инъецирования» (7380-04ПИР/17-лист 9). Физико-механические характеристики грунтов основания до и после выполнения инъецирования в проекте не приводятся. В составе проекта определено количество точек инъецирования64 шт., их положение в плане и по глубине, конструкция инъекторов.

Раздел проекта – «Контроль качества закрепления грунтов» включает три этапа:

1. Соответствие паспортам поступающих партий цемента, контроль установленных сроков и правил его хранения.


2. Правильность приготовления раствора: подвижность, однородность, водоцементное отношение.

3. Контроль правильности производства инъекционных работ: проверка точности разбивки и глубины инъекционных скважин, соблюдение технологического регламента.

Таким образом, проектом и договором определено количество инъекторов, их геометрические размеры и положение в пространстве, количество закаченной цементной смеси. Физико-механические характеристики закрепленного грунта проектом и договором не определялись.

Подрядной организацией «Регион-подряд» на основании представленного рабочего проекта и технического задания к договору разработан проект производства работ по усилению основания (шифр 4568 ППР) в котором приведены технологическая последовательность, материалы и оборудование для производства работ, метод контроля качества.

На основании разработанного ППР было выполнено бурение скважин в основании резервуара и установлено предусмотренное рабочим проектом количество инъекторов, требуемой конструкции; в грунт под основанием резервуара закачено проектное количество цементной смеси. Контроль качества работ выполнен визуальным определением наличия линз цемента в массиве грунта при выполнении контрольного бурения и отборе кернов. Цементные линзы присутствуют.

Таким образом, заключение эксперта, содержит существенные недостатки в отражении фактического технического состояния объекта экспертизы и выполненных технологических процессов по цементации основания, отражающих качество и полноту выполненных работ по договору подряда № 7380-120П/18.

Отсутствует обоснованность вывода эксперта, что опровергает достоверность сделанных выводов экспертом.

В то же время, выводы эксперта сделанные в первом экспертном заключении ООО «Центр судебно-технических экспертиз» о наличие линз цемента в массиве грунта подтверждается экспертным заключением и фотоматериалами (рисунок 10 стр. 21). Полностью подтверждается заключением ФГАОУВО «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского»

Кроме этого, на вопрос: «изменились ли физические характеристики грунтов после исполнения работ (плотность, пористость, твердость) и имеются ли следы цемента в зоне выполнения работ согласно договора подряда № 7380-120П/18 от 07.06.2018г.» экспертом был дан положительный ответ, а именно, да, изменились и имеются следы цемента в зоне выполнения работ.


Выводы первого и второго эксперта подтверждают доводы истца по первоначальному иску о выполнении качественных работ по договору в полном объеме без отклонений от проекта.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен обосновать свои доводы надлежащими доказательствами.


Таким образом, доказательства некачественности работ, невыполнения работ, суду ответчиком не предоставлены.

В период производства строительно-монтажных работ замечаний со стороны представителя Заказчика по невыполнению подрядчиком требований по выполнению пооперационного контроля в общем и специальном журналах работ не зафиксировано. (Записей в общем журнале производства работ о том, что в грунт закачивается непроектное количество цементной смеси, Заказчиком в период производства работ не выполнено, претензий в этот период не возникало). Также, замечаний к актам КС2, Актам освидетельствования скрытых работ по объемам работ у Ответчика по первоначальному иску нет. Согласно претензии исх. № 149/19И от 26.06.2019г. – это непредъявление к освидетельствованию скрытых работ, несдача по актам выполненных работ, не проведены лабораторные испытания, отсутствие следов цемента, а также неправильное оформление, КС представлено в 2х экз., вместо 3-х, (указаны неверные представители, не приобщен приказ на ответственных, не прописан код объекта, неверное количество актов) - т.е. формальные нарушения, не влияющие на объем и качество работ.

Утверждение Ответчика по первоначальному иску о не представлении доказательства передачи акта о приемке выполненных работ КС2, и отсутствии у Ответчика письма исх. № 132 от 04.09.2018 с приложениями актов КС2, справок КСЗ, счета, счета-фактуры не могут быть приняты во внимание.

Письмо исх. № 132 от 04.09.2018 (отметка о принятии 05.09.2018) с приложениями было передано представителю Ответчика ФИО3 Представитель Ответчика ФИО3 являлся постоянным представителем Ответчика на объекте, что подтверждается подписание им на объекте и иные технических документов - Акт от 04.09.2018г. об окончании работ на строительной площадке, об отсутствии претензий по уборке строительной площадки. Акт от 04.09.2018 об отборе образцов грунта. ФИО3 принимался от Истца по первоначальному иску проект производства работ (накладная № 76 от 18.07.2018), после чего данный проект (План усиления основания методом инъецирования) был утвержден ответчиком, передан истцу в производство работ. Также, ФИО3 принимал исполнительную документацию по реестру от 05.09.2018.

Постоянное присутствие представителя истца на объекте, прием и подписание документов со стороны ответчика, приказ о назначении ответственных за ведением технического надзора по электрическим сетям на объекте приказ № 1/16-02-2 от 01.02.2016г. подтверждает, что ФИО3 также уполномочен получать иные документы на объекте, т.к. ранее он совершал аналогичные действия, которые не была


опротестованы Ответчиком в ходе выполнения работ по договору. Следовательно, истец надлежащим образом уведомил ответчика об окончании работ, передал документацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Таким образом, документация считается переданной надлежащим образом. Исходя из вышесказанного, довод ответчика по первоначальному иску об отсутствии полномочий у ФИО3 является несостоятельным и подлежит отклонению.

Кроме этого, Истцом по первоначальному иску повторно были направлены акты КС2, КСЗ, исполнительная почтовым уведомлением трек номер 61408134009431 с описью вложения. Ответчик по первоначальному иску не подписал акты, ссылаясь на нехватку третьего экземпляра формы КС2, КСЗ, что не является мотивированным отказом от приемки работ.

Факт выполнения работ по договору подтвержден материалами дела и не оспорен сторонами. Объем выполненных работ подтвержден экспертным заключением. Учитывая, что факт выполнения работ материалами дела подтвержден, результат выполненных работ имеет для ответчика потребительскую ценность и используется ответчиком, на ответчике лежит обязанность по их оплате.

Иные обстоятельства, изложенные в первоначальном исковом заявлении ответчиком не оспорены.

Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.


Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Также истец по первоначальному иску просит взыскать пеню.

Согласно п. 7.7 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты за выполненные Работы уплачивается пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчет пени суд признает его арифметически верным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку суд не считает размер пени 0,1% за каждый день просрочки завышенным.

Истец также просит продолжить начисление пени с 16.01.2019 по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).


При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Однако, согласно перечню лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (https://service.nalog.ru/covid/) на общество с ограниченной ответственностью «Интерстар-Ресурс-Сервис» распространялся мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, который действовал действовал с 6 апреля 2020 года по 7 января 2021 года.

Также, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ (в редакции от 30.12.2021г., с изменениями от 03.02.2022г.) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях 11 ААС суда от 12.02.2022г. № А65-19850/2021, 17 ААС от 04.05.2022г. по делу № А60-59132/2021, от 11.05.2022г. по делу № А60-61091/2021).

В соответствии пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление) постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Данный документ опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022.

Таким образом, период действия мораториев – с 06.04.2020 по 07.01.2021 и с


Встречное исковое заявление подлежит удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Поскольку Подрядчиком полностью подтвержден результат работ на объекте требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит, следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Относительно требования о взыскании неустойки необходимо отметить следующее.

Согласно п. 7.5.1 Договора за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена пеня в размер 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ.

Конечный срок сдачи работ – 16.07.2019, работы сданы ответчику 05.09.2018, просрочка выполненных работ составила 51 день.

С учетом изложенного, пеня подлежит взысканию в сумме 42 962,43 руб.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку судебные экспертизы назначались по первоначальному иску для подтверждения качества и объема выполненных работ, судебные расходы по оплате экспертизы возлагаются на ответчика по первоначальному иску.

Помимо расходов на составления заключения эксперта, экспертом ФИО4 ООО «Гео эксперт» понесены расходы в сумме 36 000,00 руб., за явки в судебные заседания 26.05.2022, 09.08.2022, 19.09.2022, 16.11.2022, 15.12.2022, 20.02.2023 во исполнения определений суда, которые подтверждаются материалами дела.

Также истцу по встречному иску предоставлялась отсрочка оплаты госпошлины за подачу искового заявления.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО «РЕГИОН-ПОДРЯД» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) задолженность в сумме 505 440,44 руб., пеню в сумме 59 103,89 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 14 291,00 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 180 000,00 руб., продолжить начисление пени на задолженность 505 440,44 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки начиная с 16.01.2019 по день фактического исполнения обязательств (за исключения периодов с 06.04.2020 по 07.01.2021 и с


Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РЕГИОН-ПОДРЯД» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО «РЕГИОН-ПОДРЯД» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) пеню в сумме 42 962,43 руб.

В удовлетворении требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 336 960,29 руб., пени в сумме 149 104,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 359,14 руб. отказать.

Произвести зачет однородных первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого взыскать с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО «РЕГИОН-ПОДРЯД» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) задолженность в сумме 505 440,44 руб., пеню в сумме 16 141,46 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 14 291,00 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 180 000,00 руб., продолжить начисление пени на задолженность 505 440,44 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки начиная с 16.01.2019 по день фактического исполнения обязательств (за исключения периодов с 06.04.2020 по 07.01.2021 и с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Взыскать с ООО «РЕГИОН-ПОДРЯД» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 1 102,00 руб.

Взыскать с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 12 526,00 руб.

Взыскать с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО «ГЕО ЭКСПЕРТ» (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы на проведение экспертизы в сумме 25 000,00 руб., расходы эксперта в сумме 36 000,00 руб.

Взыскать с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ФГА ОУ ВО «КРЫМСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ В.И. ВЕРНАДСКОГО» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в


Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Гайворонский