Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А31-15026/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А31-15026/2017


27 мая 2019 года



Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.,


при участии представителей

от публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания»:

Святелик М.М. по доверенности от 01.01.2019 № 07/30,

от общества с ограниченной ответственностью «Кредитный и финансовый консультант»:

Баркасовой О.В. по доверенности от 25.12.2018 № 5д,

от общества с ограниченной ответственностью «КФК Энерго»:

Вагина Е.А. по доверенности от 01.01.2019,

Ефимова И.С. (по паспорту)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца ‒

публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания»


на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2018,

принятое судьей Семеновым А.И., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019,

принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

по делу № А31-15026/2017


по иску публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания»

(ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кредитный и финансовый консультант» (ИНН: 4401074423, ОГРН: 1074401003456),


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ‒ общество с ограниченной ответственностью «КФК Энерго»

(ИНН: 4401140450, ОГРН: 1134401001932),

публичное акционерное общество

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»

(ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498),


о взыскании задолженности


и у с т а н о в и л :


публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее ‒ Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кредитный и финансовый консультант» (далее ‒ Общество) о взыскании 11 202 499 рублей 34 копеек задолженности по оплате электрической энергии поставленной с декабря 2014 года по сентябрь 2017 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КФК Энерго» (далее ‒ общество «КФК Энерго») и публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее ‒ общество «МРСК Центра»).

Арбитражный суд Костромской области решением от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019, отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.10.2018 и постановление от 18.01.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о принадлежности объектов электросетевого хозяйства ЦРП-1 и ЦРП-2 Компании, наличии между энергопринимающими устройствами потребителя электрической связи, которая влияет на определение величины максимальной мощности свыше 670 кВт, что является основанием для осуществления с ответчиком расчетов по оплате электроэнергии по третьей ценовой категории. По мнению заявителя, заключение эксперта ООО «Энерго-Эксперт» Ю.Л. Хохлова не соответствует требованиям действующего законодательства, в силу чего сделанные им выводы не могли быть положены в основу решения суда.

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании не согласился с доводами заявителя и просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу ‒ без удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве на кассационную жалобу.

Общество «КФК Энерго» в отзыве и его представители в заседании указали на несостоятельность доводов кассатора и в пояснениях подтвердили, что КЛ-6кВ от ЦРП-1 и ЦРП-2 до трансформаторных подстанций переданы на баланс общества «КФК Энерго»; в спорный период электрической связи между ЦРП-1 и ЦРП-2 не было, а мощность, выданная потребителям и указанная истцом в кассационной жалобе, к спорному периоду не относится.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Компания является гарантирующим поставщиком, осуществляющим свою деятельность на территории Костромской области.

Общество «КФК Энерго» является сетевой организацией, основной вид деятельности которой ‒ оказание услуг по передаче электрической энергии и технологическому присоединению потребителей к электрическим сетям.

Общество является потребителем электрической энергии, чьи энергопринимающие устройства технологически присоединены к сетям общества «КФК Энерго».

Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.08.2014 № 6674366, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электрической энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора потребитель обязался производить оплату потребляемой электрической энергии (мощности) в порядке, предусмотренном в разделе 6 договора.

В пункте 3.2.3 договора стороны определили, что потребитель имеет право изменить ценовую категорию путем направления уведомления гарантирующему поставщику за 10 рабочих дней до начала расчетного периода, с которого предполагается изменить ценовую категорию.

В силу пункта 4.1 договора определение объемов потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета, а при отсутствии приборов учета и в установленных действующим законодательством случаях ‒ с применением расчетных способов, предусмотренных в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее ‒ Основные положения).

За расчетный период за электроэнергию (мощность) и оказанные услуги принимается один календарный месяц. Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, а основании счета- фактуры, который вручается уполномоченному представителю потребителя под роспись либо направляется потребителю способом, позволяющим достоверно установить факт передачи документов потребителю (простыми письмами с обязательным оформлением реестров, посредством передачи по электронной почте, по телефону/факсу и прочее) (пункты 6.1 и 6.5 договора).

При заключении договора в качестве документов, подтверждающих технологическое присоединение, стороны использовали приложения к договору энергоснабжения от 01.09.2007 № 365, заключенного с прежним собственником энергопринимающих устройств, являвшегося абонентом сбытовой компании ‒ обществом с ограниченной ответственностью «Стальной союз» (впоследствии переименовано в ООО «ТСК Рабочий металлист»).

В пункте 10.6 договора стороны определили, что приложения 2 (акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и установления границ эксплуатационной ответственности сторон) и 3 (перечень расчетных приборов учета электрической энергии) к договору энергоснабжения от 01.09.2007 № 365, заключенному с ООО «ТСК Рабочий Металлист» являются неотъемлемой частью договора.

С августа по ноябрь 2014 года расчеты между Компанией и Обществом за потребленную электрическую энергию (мощность) осуществлялись по третьей ценовой категории, поскольку поскольку максимальная мощность энергопринимающих устройств Общества составляла не менее 670 кВт и потребителем не была выбрана иная ценовая категория.

В связи с изменением условий технологического подключения, стороны подписали дополнительное соглашение от 17.10.2014 к договору, в котором согласовали новую редакцию акта о технологическом присоединении объекта, разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (ГПБ) и установления границ эксплуатационной ответственности (приложение 2), а также однолинейную схему электроснабжения объекта и перечень расчетных приборов учета электроэнергии от 17.10.2014 (приложение 3).

Согласно акту о технологическом присоединении, подписанному сторонами без разногласий, точками поставки электроэнергии по договору являются:

‒ ЦРП-1 (точка № 1), адрес: город Кострома, переулок Инженерный, дом 3; граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности: в ЦРП-1 6 кВ, на наконечниках КЛ-6 кВ приходящих от ПС «Кострома-1» Ф.602, 603, 608; максимальная мощность 660 кВт;

‒ ЦРП-2 (точка № 2), адрес: город Кострома, переулок Инженерный, дом 3; граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности: в ЦРП-2 6 кВ, на наконечниках КЛ-6 кВ приходящих от ПС «Стоммашина» Ф.625, 640; максимальная мощность 660 кВт.

Действие дополнительного соглашения стороны распространили на правоотношения сторон возникшие с 01.12.2014.

В спорный период Компания поставила Обществу электрическую энергию на сумму 41 271 690 рублей 94 копейки, рассчитанную исходя первой ценовой категории потребителя (прочие потребители с максимальной мощностью от 150 до 670 кВт).

Для оплаты поставленной электроэнергии Компания выставила Обществу счета-фактуры, которые оплачены в полном объеме.

Компания в письме от 09.10.2017 сообщила Обществу и обществу «КФК Энерго» о необходимости обеспечения доступа сотрудников ПАО «МРСК Центра» и Компании к приборам учета, расположенным по адресу: город Кострома, переулок Инженерный, 3, по всем точкам поставки по договору.

Компания 17.10.2017 произвела проверку, результаты которой оформлены в акте обследования энергопринимающих устройств Общества. В ходе обследования произведена фото-, видеосъемка; представлены полные схемы электроснабжения Общества ЦРП-1, ЦРП-2 и схема соединения трансформаторных подстанций от 17.10.2017, а также 5 актов проверок с копиями.

В результате проведенного обследования Компания установила наличие электрической связи между ЦРП-1 и ЦРП-2 и пришла к выводам о том, что при исполнении договора в спорный период схема энергоснабжения объектов Общества фактически не изменялась; Общество относится к группе потребителей с максимальной мощностью энергопринимающих устройств свыше 670 кВт; расчеты с Обществом по оплате поставленной с декабря 2014 года по сентябрь 2017 года электрической энергии должны были осуществляться по третьей, а не первой ценовой категории.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Спор касается различного определения сторонами ценовой категории для осуществления расчетов за электроэнергию. По мнению Компании, при исполнении договора в спорный период расчеты должны осуществляться по третьей ценовой категории, поскольку в ходе проверки 17.10.2017 установлено наличие электрической связи между ЦРП-1 и ЦРП-2. Ответчик полагает, что в расчетах подлежит применению первая ценовая категория.

В пункте 2 Основных положений № 442 указано, что максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя для целей определения его обязательств на розничном рынке определяется в соответствии с Правилами № 861, в рамках границ балансовой принадлежности в отношении энергопринимающего устройства, принадлежащего на праве собственности или на ином законном основании потребителю, а в случае, если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, для этих целей максимальная мощность определяется в соответствии с указанными Правилами в отношении такой совокупности энергопринимающих устройств.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 Правил № 861 «максимальная мощность» ‒ наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Согласно Правилам № 861 величина максимальной мощности является физической величиной, определяющей характер обязательств между сетевой организацией и владельцем энергопринимающего оборудования, а также правоотношения между сетевой организацией и прочими субъектами электроэнергетики. В соответствии с подпунктом «д» пункта 7 Правил № 861 и приложениям 6 ‒ 8 к ним характеристики выполненного присоединения отражаются в документах, фиксирующих осуществление технологического присоединения (акте об осуществлении технологического присоединения, акте разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2015 по делу № 310-ЭС14-2973).

Таким образом, в силу действующего законодательства максимальная мощность является объективной величиной, обусловленной составом оборудования потребителя и его технологическим процессом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта ООО «Энерго-Эксперт» от 09.08.2018 с дополнениями и пояснениями эксперта, суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие электрической связи между ЦРП-1 и ЦРП-2, которые также не являются объектами электросетевого хозяйства, принадлежащими Обществу. Собственником ЦРП-1 и арендатором ЦРП-2 является общество «КФК Энерго», в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что максимальная мощность энергопринимающих устройств Общества в спорный период не превышала 670 кВт.

На основании изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о том, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы не соответствует нормам требованиям действующего законодательства, в силу чего его выводы не могли быть использованы судами при рассмотрении спора, отклоняются.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судами наравне с другими представленными доказательствами.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах лица, участвующие в деле, в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Оценив заключение эксперта суды установили, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта основано на имеющихся в материалах дела данных, сделаны однозначные выводы по поставленным вопросам, поэтому признали экспертное заключение допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержащим неясностей и неполноты выводов или противоречий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не опровергло выводы судебного эксперта и не доказало факт нарушения с его стороны положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Не согласившись с выводами судебного эксперта, Компания не воспользовалась правом, предусмотренным в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не заявила ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Иные доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных судом фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оспоренные судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы ‒ установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу № А31-15026/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.Ю. Трубникова



Судьи


В.П. Прыткова

А.Н. Чих