Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А40-245073/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58103/2024

Дело № А40-245073/23
г. Москва
24 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей А.И. Трубицына, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2024 года по делу № А40-245073/23, принятое по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) о признании договора об оказании услуг по грузоперевозкам заключенным и взыскании задолженности в размере 1 659 133 руб. 74 коп.. неустойки в размере 17 819 руб. 10 коп., судебные расходы в размере 1 500 руб.

по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 066 421 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 271 459 руб. 41 коп., судебные расходы в размере 100 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 27.09.2024,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 30.03.2023.



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 676 952 руб. 84 коп. (с учетом увеличения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Также суд первой инстанции принял к производству встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 2 337 881 руб. 25 коп. (с учетом увеличения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 19 августа 2024 года по делу № А40-245073/23 Арбитражный суд города Москвы первоначальные исковые требования удовлетворил, в удовлетворении встречных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель, истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 Муроджоном Мукимовичом (Заказчик, ответчик) фактически сложились договорные отношения, в частности 20.07.2022 истец направил ответчику договор об оказании услуг по грузоперевозкам № 20-07/2022 от 20.07.2022, согласно условиям которого, ответчик является Заказчиком, который обязался оплатить логистические услуги предоставляемые истцом, при этом, ответчик уклонился от подписания Договора, но взаимодействовал с истцом в соответствии с условиями Договора, в частности передал груз истцу, а также подписывал закрывающие документы по Договору, что подтверждается материалами дела.

Истец исполнил обязательства, которые возложены на него Договором, в частности оказал логистические услуги ответчику, что подтверждается счетами-фактурами общую сумму 6 008 882 руб.

В ходе оказания услуг по Договору, истец и ответчик пришли к соглашению о том, что задолженность ответчика уменьшается путем зачета истцом встречных требований ответчика, в связи с чем последним были выставлены счет -фактуры по затратам на дизельное топливо и запчасти общую сумму 2 283 324,42 руб.

При этом ответчик уклонился от подписания Договора и документов, которые являются неотъемлемой частью Договора, а именно: счета -фактуры №№ 91, 92 от 06.09.2022, счета-фактуры № 102 от 12.09.2022, счета-фактуры № 114 от 20.09.2022, счета -фактуры № 5Т от 01.08.2022, счет- фактуры № 6Т от 31.08.2022, счета-фактуры № 7Т от 30.09.2022, счета-фактуры № 11Т от 18.10.2022, акта зачета встречных требований.

Ответчиком были внесены денежные средства на расчетный счет истца в размере 2 066 421,84 руб. в период с 02.08.2022 по 14.10.2022, при этом фактически ответчиком не были оплачены услуги истца, которые были оказаны ответчику в сентябре и октябре 2022 года, общая стоимость которых, составила 1 659 133,74 руб.

Согласно п. 7.8 Договора за просрочку платежа ответчик обязался выплатить пени в размере 0,003 % в день от суммы невыплат за выполненные работы.

Поскольку ответчиком были нарушены условия Договора, истец произвел начисление пени за период с 01.11.2022 по 24.10.2023 в размере 17 868 руб. 87 коп.

С целью досудебного порядка урегулирования спора истцом была направлена досудебная претензия с требованием исполнить обязательства по Договору, путем погашения задолженности и неустойки, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В обоснование встречного искового заявления ответчик указал, на неосновательное обогащения в размере 2 337 881 руб. 25 коп. в отношении истца, ссылаясь на то, что ответчик внес предварительную оплату за оказание услуг ИП ФИО2 перечислив денежные средства, что подтверждается платёжными поручениями № 123 от 02.08.2022 на сумму 108 210 руб. 92 коп.; № 122 от 03.08.2022 на сумму 108 210 руб. 92 коп.; № 145 от 30.08.2022 на сумму 50 000 руб.; № 157 от 02.09.2022 на сумму 50 000 руб.; № 170 от 09.09.2022 на сумму 150 000 руб.; № 188 от 21.09.2022 на сумму 600 000 руб.; № 199 от 23.09.2022 на сумму 100 000 руб.; № 200 от 27.09.2022 на сумму 300 000 руб.; № 206 от 10.10.2022 на сумму 100 000 руб.; № 207 от 13.10.2022 на сумму 200 000 руб.; № 208 от 14.10.2022 на сумму 300 000 руб.

Однако, по мнению ответчика предварительно оплаченные услуги, ИП ФИО2 не выполнены.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 420, 432, 438, 781, 785, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходил из того, что договор считается заключенным, поскольку ответчик действовал в соответствии с условиями Договора, что классифицируется, как принятие оферты и подтверждение согласия с условиями Договора, следовательно, между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения на условиях Договора, согласно представленным в материалы дела доказательствам установлен факт надлежащего оказания услуг истцом ответчику, оплата которых ответчиком не произведена; вместе с тем, ответчик документы, подтверждающие правомерность и обоснованность встречных исковых требований не представил, спорные денежные средства перечислены ответчиком в качестве оплаты за транспортные услуги на основании выставленного истцом счета, основанием платежа являлось конкретное правоотношение, доказательств того, что правоотношение, указанное в качестве основания платежа, не существует, а денежные средства были перечислены ошибочно, ответчик не представил, при том, что истец предоставил документы, обосновывающие оплату его услуг.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и другие.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения с учетом изложенных выше правовых норм суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1 со ссылкой на то, что денежные средства, перечисленные по платежным поручениям являлись авансовыми платежами, опровергается представленными платежными поручениями с указанием в назначении платежа «Оплата за автоперевозку грузов». Кроме того, спорные платежи производились ответчиком после оказания ему услуг ИП ФИО2, носили систематический характер, не являлись равными платежами, оплата производилась в период с августа по октябрь 2022 года, то есть на протяжении трех месяцев. Каких-либо претензий по оказанным услугам, а также требований отработать аванс, либо вернуть денежные средства в адрес истца от ИП ФИО1 не поступало.

Из предоставленного ответа ИФНС № 35 по г.Москве на запрос суда книге продаж и покупок усматривается, что ответчик отражал операции с ИП ФИО2, которые полностью совпадают с операциями, отраженными в книге продаж и покупок ИП ФИО2, за которые истец просил взыскать задолженность.

Таким образом, отражение операций в книге продаж и покупок (т.2 л.д. 70-73) наряду с иными доказательствами (электронной перепиской (т.1. л.д. 92-145), произведенной оплатой) подтверждают оказание услуг на соответствующие суммы, и указывают на отражение соответствующих хозяйственных операций в бухгалтерском учете ИП ФИО1, что является подтверждением факта оказания услуг истцом ответчику.

Таким образом, исходя из фактически сложившихся отношений между сторонами ИП ФИО1 перечислял денежные средства не как авансовые платежи, а как оплату за оказанные истцом услуги.

Каких-либо претензий по качеству, сроку оказания спорных услуг от ответчика в адрес истца не поступало.

Более того, в адрес ИП ФИО2 от ИП ФИО1 поступил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2022 по 06.09.2022, подписанный со стороны ИП ФИО1, согласно которому по состоянию на 06.09.2022 составляет 397 098, 59 руб.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил соответствующие доказательства недобросовестности ИП ФИО2 при исполнении договорных обязательств, не доказал факт сбережения истцом денежных средств за счет ответчика, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для сбережения данных денежных средств и размер неосновательного обогащения.

Истец, в свою очередь, доказал наличие законных оснований для приобретения денежных средств ответчика в качестве оплаты по договору об оказании услуг по грузоперевозкам № 20-07/2022 от 20.07.2022.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ИП ФИО2 неосновательного обогащения, и удовлетворения первоначальных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2024 года по делу № А40-245073/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.В. Пирожков

Судьи: А.И. Трубицын

Е.А. Птанская


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.