Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А51-3126/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3126/2021
г. Владивосток
24 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.А. Сухецкой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, Исраеляна Папы Рафиковича, индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционные производства № 05АП-4421/2024, 05АП-3784/2024, 05АП-3422/2024

на определение от 31.05.2024

судьи Т.Л. Сабашнюк

об отказе в утверждении мирового соглашения

по делу № А51-3126/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

ФИО2 (лично), паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 14.05.2024 сроком действия 3 года, паспорт;

ФИО4 (лично), паспорт; представитель ФИО5 по доверенности от 28.02.2018 сроком действия 10 лет, паспорт;

от ФИО1: представитель ФИО6 по доверенности от 09.10.2021 сроком действия 3 года, паспорт; представитель ФИО7 по доверенности от 12.04.2024 сроком действия 3 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Исраеляна Папы Рафиковича (далее – должник, ФИО4).

Определением суда от 13.09.2021 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8 (далее – финансовый управляющий).

В судебное заседание 21.05.2024 назначено рассмотрение отчета финансового управляющего по результатам процедуры реструктуризации долгов, а также заявление финансового управляющего об утверждении мирового соглашения.

В этом же судебном заседании представители кредитора ФИО1 ходатайствовали о приостановлении производства по делу о банкротстве до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки - договора купли-продажи от 06.04.2021, заключенного должником с ФИО9 (обособленный спор №112455/2024).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2024 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве № А51-3126/2021 отказано; в утверждении мирового соглашения в актуальной редакции, утвержденной собранием кредиторов от 17.05.2024 отказано; рассмотрение отчета финансового управляющего по результатам процедуры реструктуризации долгов отложено в судебное заседание на 27.06.2024.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1, ФИО4, ИП ФИО2 обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Кредитор ФИО1 в своей апелляционной жалобе заявила требование об отмене определения суда от 31.05.2024 в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве должника. В обоснование своей позиции сослалась на совершение должником сделки от 06.04.2021 по отчуждению крупного производственного комплекса в селе Екатериновка по цене 1 200 000 руб., тогда как кадастровая стоимость всего реализованного недвижимого имущества составила 67 368 413,57 руб. При этом обращено внимание суда на то, что финансовый управляющий на протяжении нескольких лет вводил суд и кредиторов в заблуждение относительно того, что указанное выше имущество находится в конкурсной массе (опись имущества гражданина от 01.12.2021, отчет финансового управляющего от 28.07.2022). Кредитором ФИО1 24.04.2024 в Арбитражный суд Приморского края подано заявление о признании указанной сделки недействительной, судебное разбирательство назначено на 25.06.2024. Таким образом, по мнению апеллянта, рассмотрение дела № А51-3126/2021 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) до рассмотрения заявления об оспаривании сделки невозможно.

ФИО4 в жалобе просил определение суда от 31.05.2024 отменить в части отказа в утверждении мирового соглашения в актуальной редакции, утверждённой собранием кредиторов от 17.05.2024. По тексту жалобы апеллянт выразил несогласие с выводом суда о том, что выбранный размер дисконта в размере 80 % не обоснован экономически. Так, согласно анализу имущества должника, имеющемуся в материалах дела и письменным возражениях от 06.06.2023, от реализации конкурсной массы можно получить денежные средства в размере около 4 млн. руб. По условиям же мирового соглашения должник обязуется выплатить своим кредиторам денежную сумму в размере 6 732 509, 13 руб., что в 1,68 раза больше, чем предполагаемая к получению сумма от продажи имущества должника (в случае введения процедуры реализации имущества гражданина). При этом обязательства ФИО4 по мировому соглашению обеспечиваются залогом земельных участков и гарантией третьего лица. Дисконт в размере 80 % был определён путём совместного обсуждения между кредиторами и должником с учётом баланса интересов как должника, имеющего возможность в установленный в мировом соглашении срок выплатить сумму в размере 6 732 509, 13 руб., так и его кредиторов, которые получат по мировому соглашению максимально возможное удовлетворение своих требований. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что возможность должника исполнить пункты 7 и 8 мирового соглашения применительно к уровню дохода должника документально не подтверждена. Должник отметил, что его ежемесячный доход составляет не 159 000 руб., как ошибочно посчитал арбитражный суд, а 279 000 руб. При этом следует иметь в виду, что у ФИО4 в любое время могут появиться дополнительные к имеющимся возможности зарабатывать денежные средства, в том числе, для целей надлежащего исполнения условий мирового соглашения. Кроме того, выполнение условий мирового соглашения перед кредиторами обеспечивается залогом земельных участков, а также гарантией третьего лица.

ИП ФИО2 в жалобе просил отменить определение суда от 31.05.2024 в части отказа в утверждении мирового соглашения в актуальной редакции, утверждённой собранием кредиторов от 17.05.2024. Доводы апеллянта сводятся к тому, что интерес кредиторов в заключении мирового соглашения продиктован скорейшим получением денежных средств, принципом процессуальной экономии, исходя из которой максимальное использование процессуальных прав, освобождает их от неоправданных формальностей и процедур, сокращая время, необходимое для участия в деле о банкротстве, и уменьшении их издержек, в том числе объема денежных средств и времени, затрачиваемых на судебное рассмотрение. Заключению мирового соглашения предшествовала достаточная и добросовестная активность должника, направленная на мирное урегулирование разногласий, поиск и закрепление доходов, необходимых для исполнения мирового соглашения, предоставление залогового обеспечения, а также предоставление гарантий исполнимости соглашения. Таким образом, предоставляемая рассрочка исполнения обязательств обоснована и разумна, направлена на исключение обстоятельств, при которых должник не может исполнять обязательства.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024, от 26.06.2024 и от 22.07.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 23.07.2024 и впоследствии неоднократно откладывалось.

Определением суда от 13.09.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе судебной коллегии произведена замена судьи Т.В. Рева на судью К.П. Засорина. Судебное разбирательство произведено с самого начала на основании части 5 статьи 18 АПК РФ.

Представители ФИО1 поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

На вопрос суда относительно пределов обжалования судебного акта представители ФИО1 пояснили, что определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения не обжалуют, обжалуют судебный акт только в части отказа в приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

ФИО4 и его представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

ФИО2 и его представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы, а также правовую позицию должника. По доводам апелляционной жалобы ФИО1 возражали.

Поскольку жалобы ФИО4 и ИП ФИО2 поданы только на часть судебного акта и возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части (отказа в утверждении мирового соглашения).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО1 и отсутствии оснований для отмены определения от 31.05.2024 в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определения об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Следовательно, процессуальная возможность обжалования определения суда об отказе в приостановлении производства по делу отсутствует.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В пункте 4 Постановления № 12 даны разъяснения о том, что в случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, поскольку кредитором ФИО1 подана жалоба на определение суда от 31.05.2024 только в части отказа в приостановлении производства по делу, обжалование которого в порядке апелляционного производства законодательством не предусмотрено, данное обстоятельство является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО1 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 11 Постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случаях прекращения производства по апелляционной (кассационной) жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи уплаченная ФИО1 государственная пошлина подлежит возврату.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов; реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов; мировое соглашение - это процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Согласно статье 213.31 Закона о банкротстве заключение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина. Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается гражданином. Заключенное в ходе производства по делу о банкротстве гражданина мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения. Разногласия между финансовым управляющим, гражданином и кредиторами по вопросу согласования мирового соглашения рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном данным Законом. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

С даты прекращения производства по делу о банкротстве гражданина, в связи с заключением мирового соглашения, гражданин или участвующее в мировом соглашении третье лицо приступает к погашению задолженности перед кредиторами. В случае возобновления производства по делу о банкротстве гражданина в связи с нарушением условий мирового соглашения гражданин признается банкротом и в отношении гражданина вводится реализация имущества гражданина.

Как усматривается из системного толкования вышеназванных норм права, при наличии решения гражданина-должника заключить мировое соглашение такое соглашение рассматривается кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов. В случае принятия положительного решения кредиторами на собрании и подписания его полномочными сторонами мировое соглашение представляется суду для утверждения. Разногласия, возникшие при заключении мирового соглашения, предложенного должником, разрешаются судом.

В процедуре реструктуризации долгов гражданина в реестр требований кредиторов должника установлены требования следующих кредиторов:

-ИП ФИО2 в размере 19 225 759,24 руб. основной задолженности;

-ФИО1 в размере 6 660 000 руб., в том числе 6 060 000 руб. основной задолженности и 600 000 руб. финансовые санкции;

-ФИО5 (правопреемник по требованию ФНС России) в размере 57 715, 44 руб. основной задолженности второй очереди удовлетворения и 15 097,64 руб. основной задолженности третьей очереди удовлетворения, 10 769,35 руб. финансовых санкций;

-КПК «ОВК» в размере 8 361 688,79 руб. основной задолженности.

На основании соглашения о прощении долга от 18.05.2023, заключенного между должником и ФИО5, кредитор простил должнику долг в размере 57 715,44 руб. (задолженность второй очереди погашения).

По инициативе кредитора ИП ФИО2 17.05.2024 финансовым управляющим проведено собрание кредиторов должника с повесткой дня: «Заключение мирового соглашения». На собрании приняли участие кредиторы ИП ФИО2, КПК «ОВК», ФИО5, обладающие в совокупности 82 % голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, следовательно, собрание кредиторов правомочно (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

По результатам голосования собранием кредиторов принято решение о заключении мирового соглашения. Должником и представителем собрания кредиторов ФИО5 подписан проект мирового соглашения по делу № А51-3126/2021.

Условия мирового соглашения определяют следующий порядок погашения задолженности ФИО4 перед кредиторами:

6.Кредиторы с целью восстановления платёжеспособности Должника:

6.1.Предоставляют Должнику скидку с суммы основного долга в размере 80 (Восемьдесят) процентов;

6.2.В части оплаты неустоек (штрафов, пеней), процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов Кредиторы отказываются от права на получение с Должника денежных средств в полном объёме;

7.Должник уплачивает кредиторам до конца календарного месяца с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда об утверждении настоящего мирового соглашения часть долга в размере 732509 (Семьсот тридцать две тысячи пятьсот девять) рублей 13 копеек.

8.Остаток основного долга в размере 6000000 (Шесть миллионов) рублей 00 копеек осуществляется Должником в рассрочку в соответствующей пропорции ежемесячными платежами в размере 200000,00 руб. до полного погашения суммы основного долга.

9.Должник вправе в любой момент осуществить досрочное погашение задолженности перед Кредиторами (как в части, так и полностью) вне зависимости от согласованного Сторонами графика погашения Должником задолженности перед Кредиторами с условием соблюдения одновременности и пропорциональности удовлетворения требований Кредиторов, включенных в реестр требований Кредиторов Должника по состоянию на дату заключения настоящего мирового соглашения.

10.В случае своевременного, либо досрочного погашения основного долга Кредиторы предоставляют Должнику скидку с долга по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 %.

11.Исполнение Должником принятых на себя по настоящему мировому соглашению обязательств перед каждым Кредитором будет производиться путём перечисления на банковский счёт суммы основного долга в соответствии с графиком погашения Должником задолженности перед Кредиторами. Кредиторы обязуются в течение 30 (тридцать) календарных дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения арбитражным судом сообщить Должнику свои банковские и иные реквизиты, необходимые Должнику для исполнения своих обязательств по настоящему мировому соглашению, посредством направления почтового отправления (заказное письмо с уведомлением о вручении) или вручения под роспись Должнику (уполномоченному представителю Должника).

Согласно пункту 2 мирового соглашения настоящее мировое соглашение распространяется на требования Кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов Должника на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении настоящего мирового соглашения, то есть по состоянию на 05 мая 2023 года, в общей сумме 34273315 (Тридцать четыре миллиона семьсот тридцать три тысячи триста пятнадцать) рублей 02 копейки, в том числе задолженность по основному долгу - 33662545 (Тридцать три миллиона шестьсот шестьдесят две тысячи пятьсот сорок пять) рублей 67 копеек, задолженность по неустойке (штраф, пени) - 610769 (Шестьсот десять тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 35 копеек. Указанные в настоящем пункте настоящего мирового соглашения требования Кредиторов относятся к требованиям кредиторов третьей очереди.

По смыслу статьи 138, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Как следует из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также задач судопроизводства в арбитражных судах, утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, и, соответственно, влечет за собой ликвидацию спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Как разъяснено в пункте 18 Информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее – Обзор практики № 97), кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами. Мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, следует, что при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве).

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых, факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение: направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П).

В рассматриваемом случае кредитор ФИО1 возражала против утверждения судом указанного мирового соглашения (т. 4 л.д. 7-9) по мотивам недоказанности реальной возможности исполнения обязательств перед кредиторами по мировому соглашению; финансовым управляющим не установлены все сделки и имущество должника, поэтому утверждение мирового соглашения является преждевременным; должник в процедуре банкротства совершил сделку от 06.04.2021 по отчуждению крупного производственного комплекса в селе Екатериновка стоимостью более 70 млн. руб., что свидетельствует о недобросовестности и цели сокрыть данное и иное имущество, а не цели рассчитаться с кредиторами; введение процедуры реализации имущества должника не мешает сторонам вернуться к рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО1 возражали относительно предусмотренного мировым соглашением дисконта в 80 %, а также отметили, что мировым соглашением не предусмотрена неустойка за нарушение сроков погашения задолженности.

В силу пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Обзоре практики № 97, условия мирового соглашения для кредиторов, голосовавших против заключения мирового соглашения, не могут быть хуже, чем для кредиторов, голосовавших за его заключение.

Проанализировав условия мирового соглашения, судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что достигнутые договоренности не представляют собой разумный компромисс между интересами должника и его кредиторов, в частности возражавшего против утверждения мирового соглашения кредитора ФИО1; выбранный размер дисконта в размере 80% не обоснован экономически, в том числе, учитывая объем имеющегося у должника имущества, не объяснен ничем иным, кроме как поступлением такого предложения от должника и его принятием мажоритарным кредитором.

Вопреки позиции апеллянтов возможность должника исполнить пункты 7 и 8 мирового соглашения, применительно к уровню дохода ФИО4 документально не подтверждена.

Так, условия мирового соглашения предполагают передачу должником кредиторам 732 509,13 руб. до конца календарного месяца, с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда об утверждении настоящего мирового соглашения, и далее 6 000 000 руб. в рассрочку по 200 000 руб. ежемесячно до даты завершения расчетов.

В подтверждение уровня своих доходов ФИО4 сослался на получение регулярных выплат от ООО «Дельта», ООО «Комильфо», ООО «Огбен», ООО «ДВК «Восток», ООО «ОПК «Примресурсинвест», иностранной компании Dongchu Shipping Co, Ltd (Китай).

Представленные должником документы указывают на следующий уровень доходов:

-ООО «Дельта» - 246 294,87 руб. за 2020 год, 579 761,45 руб. за 2021 год, 632 192 руб. за одиннадцать месяцев 2022 года, 377 314,20 руб. за пять месяцев 2023 года (суммы до налогообложения);

-ООО «Комильфо» - 960 000 руб. за 2020 год, 960 000 руб. за 2021 год, 66 360 руб. за 2022 год (до налогообложения);

-ООО «Огбен» - 600 000 руб. за 2020 год, 600 000 руб. за 2021 год (до налогообложения);

-ООО «ДВК «Восток» - 780 000 руб. за 2020 год, 780 000 руб. за 2021 год, 58 800 руб. за 2022 год (до налогообложения);

-ООО «ОПК «Примресурсинвест» - 276 000 руб. за июль-сентябрь 2023 года (до налогообложения).

По данным, представленным ФНС России, должник имел следующий доход от источников:

-ООО «Дельта» - 246 294,87 руб. за пять месяцев 2020 года, 579 761,45 руб. за 2021 год, 632 192 руб. за одиннадцать месяцев 2022 года (суммы до налогообложения);

-ООО «Комильфо» - 55 800 руб. за 2020 год, 57 600 руб. за 2021 год, 66 360 руб. за 2022год (до налогообложения);

-ООО «Огбен» - 33 750 руб. за шесть месяцев 2020 года (до налогообложения);

-ООО «ДВК «Восток» - 55 800 руб. за 2020 год, 57 600 руб. за 2021 год, 58 800 руб. за 2022 год (до налогообложения);

-ООО «Орион» - 206 899,20 руб. за три месяца 2020 года (суммы до налогообложения).

По данным ГУФССП России по Приморскому краю (письмо от 28.07.2023 № 25037/23/198829) в период с 01.01.2020 по 20.10.2021 ФИО4 получал доход в следующих организациях: ООО «Дельта» - 600 186,69 руб., ООО «Комильфо» - 99 000 руб., ООО «Огбен» - 33 750 руб., ООО «Орион» - 73 888,47 руб., ООО «ДВК «Восток» - 99 000 руб.

Факт получения дохода и его уровня от иностранной компании Dongchu Shipping Co, Ltd (Китай) достоверными письменными доказательствами не подтвержден.

По данным ОСФР по Приморскому краю (письмо от 15.11.2023 № 7601/35481к) суммы выплат и вознаграждений, полученных ФИО4, в 2023 году составили: 4 875 руб./мес. от ООО «ДВК «Восток», 4 875 руб./мес. от ООО «Комильфо», 57 652 руб./мес. от ООО «Дельта», 92 000 руб./мес. от ООО «ОПК «Примресурсинвест».

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что документально подтвержденным по состоянию на 2023 год является доход должника порядка 159 000 руб. ежемесячно. Учитывая, что на иждивении должника находится несовершеннолетний ребенок, принимая во внимание документально подтвержденный уровень ежемесячного дохода должника, отсутствие письменных доказательства аккумулирования суммы, предусмотренной пунктом 7 мирового соглашения, учитывая величину прожиточного минимума в Приморском крае на 2024 год (для трудоспособного населения - 20 044 руб., для детей - 19 029 руб. в соответствии с Постановлением Правительства Приморского края от 14.09.2023 № 634-пп) и необходимость обеспечения должником себя и своего ребенка (в минимальных стандартах), судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ФИО4 не сможет обеспечивать выплаты, согласованные с кредиторами в представленной редакции мирового соглашения.

Условиями мирового соглашения предусмотрено обеспечение исполнения обязательств должника (пункт 14) в виде залога имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, которым является:

-земельный участок, общая площадь 2000 кв.м, кадастровый номер: 23:31:010403:830, адрес (местонахождение) объекта: <...>, стоимостью 979 539,39 рублей;

-земельный участок, общая площадь 2000 кв.м, кадастровый номер: 23:31:010403:829, адрес (местонахождение) объекта: <...> стоимостью 977 884,47 рублей.

В силу залога кредиторы имеют право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником условий мирового соглашения получить удовлетворение требований за счет стоимости указанного заложенного имущества.

Кроме того полное исполнение обязательств по мировому соглашению обеспечивается независимой гарантией общества с ограниченной «Хозяин» (ИНН <***>, ОГРН <***>), прилагаемой к настоящему мировому соглашению (пункт 18 мирового соглашения).

В дело также представлена независимая гарантия № 1 от 03.07.2023, выданная гарантом ООО «Хозяин» бенефициарам - кредиторам, включенным в реестре требований кредиторов должника ФИО4 в деле о банкротстве № А51-3126/2021 в том, что гарант принимает на себя обязательство выплатить бенефициарам суммы во исполнение принципалом (должник) обязательств по мировому соглашению, просроченных не менее чем на 60 календарных дней при условии, что принципалом допущена просрочка уплаты не менее чем на 60 календарных дней каждого платежа (очередного платежа) по мировому соглашению от 19.05.2023, заключенному в деле о банкротстве № А51-3126/2021.

Вместе с тем, поскольку условие о дисконте экономически не обосновано и имеется кредитор, возражающий в отношении прощения долга, уровень дохода должника не позволяет исполнять согласованные условия о выплатах даже с учетом скидки с долга, утверждение такого мирового соглашения, хоть и обеспеченного залогом имущества должника и независимой гарантией хозяйственного общества, не отвечает условиям пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве.

При этом за должником зарегистрировано имущество: три автомобиля (Honda Odyssey 2003 г.в., Infinity QX56 2010 г.в., Toyota Camry 2004 г.в.), два дома и земельных участка на них общей кадастровой стоимостью 6 062 256,02 руб. (помимо квартиры, в которой должник проживает). Должником после возбуждения производства по делу о банкротстве (10.03.2021) произведено отчуждение комплекса недвижимого имущества (здания и земельные участки, находящиеся по адресу: <...>) по договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.04.2021, документы поданы на регистрацию 03.03.2022, в 2024 году совершен снос домов по адресам: <...> (акты обследования кадастрового инженера), принимаются меры по снятию объектов с кадастрового учета.

Ввиду изложенного, должником принимаются меры по ухудшению своего имущественного положения, что также не способствует исполнению условий мирового соглашения. Кредитором ФИО1 оспаривается названная выше сделка.

Установленные обстоятельства, свидетельствуют о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве оснований (противоречие условий мирового соглашения положениям Закона о банкротстве, нарушение прав кредиторов ФИО1) для отказа в утверждении мирового соглашения одобренного на собрании кредиторов должника 17.05.2024.

Таким образом, доводы должника и ИП ФИО2 о том, что заключение мирового соглашения для всех кредиторов является наиболее выгодным, нежели продолжение процедуры банкротства должника и реализация его имущества являются документально не подтвержденными.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб ФИО4 и ИП ФИО2 не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, оплаченной по чеку по операции от 31.05.2024.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2024 по делу №А51-3126/2021 в части отказа в утверждении мирового соглашения оставить без изменения, апелляционные жалобы Исраеляна Папы Рафиковича, индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.А. Сухецкая

К.П. Засорин