Постановление от 20 мая 2021 г. по делу № А41-77851/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7698/2021

Дело № А41-77851/20
20 мая 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО2 по доверенности от 01.01.2020,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стройрегистр" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО3 по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройрегистр" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2021 года по делу № А41-77851/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройрегистр" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профсервис" (далее - ООО "Профсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройрегистр" (далее - ООО "Стройрегистр", ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору в сумме 1 757 183, 60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 169 753, 78 руб. (т.1 л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2021 по делу № А41-77851/20 требования ООО "Профсервис" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 61-63).

Не согласившись с решением суда, ООО "Стройрегистр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Профсервис" на основании решения совета депутатов города Ивантеевка от 03.04.2015 № 136/12 «О внесении дополнений в Решение Совета депутатов города Ивантеевки от 04.12.2014 № 50/6 «Об утверждении бюджета города Ивантеевки Московской области на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» в рамках муниципальной преференции, определен как управляющая компания, которая без проведения конкурса осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (п. 20 приложения № 19 к решению совета депутатов города Ивантеевки от 04.12.2014 года № 50/6 «Об утверждении бюджета города Ивантеевки Московской области на 2015 год и на плановый период на 2016 и 2017 годы»).

В рамках данного решения ООО "Профсервис" (принципал) заключило агентский договор № 1/Фабр на оказание услуг по начислению и приему платежей от граждан за коммунальные услуги от 27.10.2016 с ООО "Стройрегистр" (агент).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора принципал поручает, а агент обязуется совершить от своего имени в интересах принципала (за услуги оказанные принципалом собственникам жилых и нежилых помещений, помещений паркинга, расположенных в доме 3 «А» по Фабричному проезду города Ивантеевка в период с 01.05.2015 по 09.06.2015 включительно) юридические и фактические действия, предусмотренные п. 1.1.1- 1.1.7, в которые входят:

- начисление гражданам платежей за водоснабжение (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение) отопление и электроснабжение (именуемые в дальнейшем - «коммунальные услуги») услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества;

- размещение в едином платежном документе на оплату жилищно-коммунальных услуг информации о начисленных коммунальных услугах;

- организация сбора (прием) платежей граждан за оказанные коммунальные услуги;

- учет поступивших платежей по каждому лицевому счету;

- расщепление денежных средств поступивших от собственников помещений для дальнейшего перечисления ресурсоснабжающим организациям (далее - РСО) и агенту;

- перечисление денежных средств (в порядке, определяемом постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 № 253 и настоящим договором), поступивших от собственников жилых и нежилых помещения и сособственников помещения паркинга, расположенных в доме 3 «А» по Фабричному проезду города Ивантеевка ресурсоснабжающим организациям с назначением платежа: «За ООО «Профсервис» по агентскому договору №1/Фабр от 18.10.2016 в оплату:

- услуги «водоснабжение (поставка питьевой воды) и водоотведение (прием, транспортировка и очистка сточных вод)» на расчетный счет ООО «Водоканал» города Ивантеевка (период с 01 мая по 09 июня 2015 года) в размере 40 895 (сорок тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 55 копеек;

- услуги «электроснабжение» на расчетный счет МУП «Ивантеевские электросети» (период с 01 мая по 30 июня 2015 года) в размере 372 918 (триста семьдесят две тысячи девятьсот восемнадцать) рублей 94 копеек;

- услуги «теплоснабжение» и «горячее водоснабжение» на расчетный счет ЗАО «ИТЭнергосбыт» (период с 01 мая по 09 июня 2015 года) в размере 253 691 (двести пятьдесят три тысячи шестьсот девяносто один) рублей 39 копеек, подлежащие первоочередному перечислению;

- денежные средства в размере 377 200 (триста семьдесят семь тысяч двести) рублей 00 копеек, не являющиеся оплатой за коммунальные ресурсы, подлежащие внеочередному перечислению;

- перечисление денежных средств, за услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, оказанные «Принципалом» в отношении собственников жилых и нежилых помещений, помещений паркинга, расположенных в доме 3 «А» по Фабричному проезду города Ивантеевка в период с 01.05.2015 по 09.06.2015 включительно, на расчетный счет «Принципала» в размере 660 362 (шестьсот шестьдесят тысяч триста шестьдесят два) рубля 22 копейки.

Согласно п. 3.1 договора сумма договора составляет 1 757 183 (один миллион семьсот пятьдесят семь тысяч сто восемьдесят три) рубля 60 копеек, из них:

- стоимость коммунальных услуг, подлежащих перечислению ресурсоснабжающим организациям в соответствии с п. 1.1.6. договора 667 505 (шестьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот пять) рублей 88 копеек;

- стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, подлежащих перечислению «Принципалу» в соответствии с п. 1.1.6. составляет 660 362 (шестьсот шестьдесят тысяч триста шестьдесят два) рубля 22 копейки;

- вознаграждения «Агента» за выполнение работ, указанных в п. 1.1. договора в размере 429 915 (четыреста двадцать девять тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 50 копеек, в том числе 377 200 (триста семьдесят семь тысяч двести) рублей 00 копеек, подлежащие внеочередному перечислению.

Оплата вознаграждения в размере 52 715 (пятьдесят две тысячи семьсот пятнадцать) рублей 50 копеек, производится посредством удержания «Агентом» из денежных средств, поступивших на расчетный и/или специальный банковский счет «Агента» в качестве оплаты услуги по содержанию и текущему ремонту (п. 3.2). 01.04.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 72 от 29.03.2019 с уведомлением о расторжении агентского договора № 1/Фабр от 27.10.2016, а также требованием перечислить денежные средства неисполненных по договору обязательств.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив проценты на основании ст. 395 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании агентского договора № 1/Фабр от 27.10.2016, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что уведомление о расторжении договора направлено истцом в адрес ответчика 01.04.2019.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления данное уведомление было ответчиком получено 09.04.2019.

Согласно расчету истца на момент расторжения договора за ответчиком в рамках агентского договора № 1/Фабр от 27.10.2016 образовалась задолженность в сумме 1 757 183, 60 руб.

Ответчик факт наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств погашения спорной задолженности ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 1 757 183, 60 руб. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за период с 20.04.2019 по 26.11.2020 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 169 753, 78 руб.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика об отсутствии спорной задолженности, со ссылкой на приложенное к апелляционной жалобе новое доказательство по делу (соглашение о зачете взаимных обязательств от 11.01.2018), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный документ не был предметом исследования суда первой инстанции.

Представляя указанный документ в суд апелляционной инстанции, заявитель в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ не привел уважительных причин невозможности его представления в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах данное доказательство не может учитываться для целей проверки законности и обоснованности решения суда и подлежит возвращению заявителю.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2021 года по делу № А41-77851/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов

Э.С. Миришов