Постановление от 10 июня 2021 г. по делу № А40-172595/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Моск ва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24892/2021

Дело № А40-172595/20
г. Москва
10 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Группа компаний Абсолют»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021

по делу № А40-172595/20, принятое судьей Смысловой Л.А.,

по иску ООО «Группа компаний Абсолют» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Научно-производственная компания «Экопирс» (ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.03.2020, диплом НВ № 752667 от 25.07.1985;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Абсолют» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Экопирс» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 4385701 руб. за период с 20.11.2018г. по 16.02.2021г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 по делу №А40-172595/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Абсолют-Рент» (арендодателем) и ответчиком (арендатором) были заключены Договоры аренды 01.02.2018г. №01/02 и от 20.04.2018г. №20/04 (далее – Договоры №01/02 и №20/04), по условиям которых арендодатель передал арендатору в аренду Оборудование.

Факт пользования Оборудованием не оспаривался и подтверждается актами от 23.04.2018г. (т. 1 л.д. 19-26).

Факт возврата Оборудования арендодателю подтверждается актами от 11.12.2018г. (т. 1 л.д. 13), от 14.12.2018г. (т. 1 л.д. 27-29).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 4.1. Договора № 01/02 размер арендной платы составлял 650 руб. в сутки за одну единицу оборудования (подъемник).

На основании п. 4.1. Договора № 20/04 размер арендной платы составлял 850 руб. в сутки за одну единицу оборудования (подъемник).

31.01.2019 между ООО «Абсолют-Рент» (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор цессии № 31-01/19-3 (далее – Договор цессии), по условиям которого ООО «Абсолют- Рент» уступило истцу право требования задолженности арендной платы и неустойки с ответчика.

ООО «Абсолют-Рент» уведомило ответчика о состоявшейся уступке в пользу истца (почтовый идентификатор 11904834024033). Кроме того, ООО «Абсолют-Рент» направило ответчику Акт сверки, а также УПД, которые ответчик ранее получил нарочно, но без уважительных причин отказался подписывать. Так, в адрес ответчика были направлены в том числе следующие УПД: УПД № 2442 от 31.08.2018 на сумму 60450 р.; УПД № 2534 от 30.09.2018 на сумму 58500 р.; УПД № 2619 от 31.10.2018 на сумму 60450 р.; УПД № 2675 от 30.112018 на сумму 58500 р.; УПД № 2698 от 11.12.2018 на сумму 21450 р.; УПД № 2702 от 14.12.2018 на сумму 35700 р.; УПД № 2718 от 31.12.2018 на сумму 131750 р.

Получено Ответчиком 29.04.2019 (распечатка с сайта Почты России прилагается).

Истец указал, что в последующем ответчик погасил задолженность.

Обстоятельства заключения договоров, исполнение арендодателем своих обязательств по передаче в аренду оборудования, переуступка прав по договору цессии, наличие задолженности в указанном размере были ранее установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 по делу №А40-166070/19.

В соответствии с п. 4.5. Договора № 01/02 и Договора № 20/04 арендатор производит арендные платежи ежемесячно авансовым платежом не позднее 5-ого числа месяца, за который вносится арендная плата.

Согласно п. 5.1 Договоров за просрочку арендных платежей согласно п. 4.5 Договоров, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Договоры аренды действуют до момента исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме (п. 7.3. Договора № 01/02 и Договора №20/04).

На основании п. 5.1 Договоров истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 4385701 руб. за период с 20.11.2018г. по 16.02.2021г.

Истец указывал, что счета направлены ответчику электронной почтой.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 4.4 Договоров арендатор в течение 5 банковских дней с даты получения счета от арендодателя обязуется единовременно перечислить на расчетный счет арендодателя стоимость арендной платы за 1 месяц аренды оборудования.

На основании п. 4.5 Договоров последующие платежи осуществляются ежемесячно также на основании счета арендодателя.

Суд первой инстанции посчитал, что истцом в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств предоставления счетов ответчику в соответствии с п.4.4 и п.4.5 Договоров. Ссылка на направление счетов посредством электронной почты судом отклонена, поскольку договором согласован адрес электронной почты арендатора только mto@ecopirs.ru. Между тем, доказательств направления счетов на указанный адрес не представлено.

Кроме того, ответчик отрицал получение счетов.

Также суд первой инстанции учел, что из решения по делу №А40-166070/19 не следует указания о дате частичной оплаты, даты подписания УПД.

Отсутствие доказательств направления счетов, счетов-фактур и получение их ответчиком не позволяет определить период начисления неустойки исходя из условий согласованных договорами.

Исковые требования о взыскании неустойки являются необоснованными по размеру неустойки, периоду просрочки, сумме просрочки в день, несоответствию периода просрочки фактическим датам возврата арендованного оборудования в полном объеме по актам возврата и фактического прекращения арендных отношений с 11 декабря 2018г. по Договору № 01/02 и с 21 января 2019г. по Договору №20/04.

Расчет неустойки арифметически и методологически выполнен истцом необоснованно.

При указанных обстоятельствах суд посчитал, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 по делу №А40-172595/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья О.В. Савенков



Судьи: А.В. Бондарев



Н.И. Панкратова