Постановление от 22 июля 2025 г. по делу № А59-6797/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-6797/2024
г. Владивосток
23 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой, судей Е.А. Грызыхиной, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания»,

апелляционное производство № 05АП-3002/2025 на решение от 16.05.2025 судьи И.Н. Веретенникова

по делу № А59-6797/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «БС-ФИО3» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 11 229 523 рублей 52 копеек, открытой неустойки, при участии (посредством веб-конференции) от апеллянта: представитель ФИО1 (по доверенности от 22.01.2025,

от общества с ограниченной ответственностью «БС-ФИО3»: представитель ФИО2 по доверенности от 20.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БС-ФИО3» (далее - ООО «БС- ФИО3») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания» (далее - ООО «РСК») с исковым заявлением о взыскании 11 229 523 рублей 52 копеек, в том числе 8 099 700 рублей задолженности по договору аренды недвижимого имущества № 01/12/22-АС от 01.12.2022 (далее – договор) за период с 01.07.2024 по 01.10.2024, 3 129 823 рублей 52 копеек неустойки за период с 01.12.2023 по 15.05.2025 с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений иска от 22.04.2025 и отказа от иска в части обязания ответчика в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить арендованное недвижимое имущество: часть здания бытового корпуса с помещениями для временного проживания на территории производственной базы (<...>),

65:01:0204003:684, с помещениями мансардного этажа, выделенными в приложении № 1 к договору; помещения столовой (<...>), общей площадью 166,1 кв.м, расположенные на первом этаже нежилого здания; общежитие с кадастровым номером 65:01:0204003:318, в составе помещений № 11-22, указанных в приложении № 2 к договору; обязания ответчика в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда вернуть арендованное недвижимое имущество; обязанность в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда подписать акт приема-передачи возвращенного имущества).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.05.2025 производство по делу в части заявленных истцом нематериальных требований, от которых судом принят отказ от иска, прекращено, с ООО «РСК» в пользу ООО «БС-ФИО3» взыскано 8 099 700 рублей задолженности за период с 01.07.2024 по 01.10.2024, 3 129 823 рубля 52 копейки пени за период с 01.12.2023 по 15.05.2025, неустойка из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы долга в размере 8 099 700 рублей, начиная с 16.05.2025 по день его фактической оплаты.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о непредоставлении истцом надлежащего доказательства арендных отношений сторон в спорный период. Отмечает, что договор от имени ООО «РСК», акт приема-передачи помещения, а также дополнительные соглашения к договору подписаны от его имени представителями по доверенности, копии которых в материалы дела не представлены, в связи с чем соответствующие полномочия подписантов нельзя считать подтвержденными, а наличие на документах печати организации само по себе не свидетельствует о доказанности факта оказания услуг, поскольку печать не является обязательным реквизитом для данных документов. Акты сверки не являются подтверждением аренды недвижимого имущества. Кроме того, по мнению апеллянта, судом не учтены несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

В представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу ООО «БС-ФИО3» просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ООО «БС-ФИО3» против удовлетворения апелляционной жалобы возразила, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что 01.12.2022 между ООО «БС-ФИО3» (арендодатель) и ООО «РСК» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 01/12/22-АС, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество:

- часть здания бытового корпуса с помещениями для временного проживания на территории производственной базы (<...>. 2А. строение

65:01:0204003:684, с помещениями мансардного этажа, выделенными в приложении № 1 к договору:

помещения столовой (<...>. 2А), обшей площадью 166,1 кв. м., расположенные на первом паже нежилого здания;

- общежитие с кадастровым номером 65:01:0204003:318 в составе помещений № 11 -22, указанными в приложении № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора имущество передается в аренду на срок с 01.12.2022 по 30.11.2023.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора арендная плата составляет 2 700 000 рублей в месяц, НДС не предусмотрен, в стоимость арендной платы входит плата за пользование имуществом, перечисленном в пункте 1.1 договора, услуги водоснабжения (горячего и холодного), водоотведения (канализации), электроснабжения, теплоснабжения, вывоза мусора, расчистки и вывоза снега. Оплата аренды имущества осуществляется арендатором путем перечисления на расчетный счет арендодателя в срок не позднее 1 числа очередного календарного месяца аренды.

Дополнительным соглашением № 2 от 29.11.2024 к договору стороны установили, что имущество передается в аренду на срок с 01.12.2022 по 31.10.2023, по истечении срока действия договора арендатор имеет право на его продление на новый срок, при отсутствии заявления любой из сторон о желании прекратить действие договора до даты его истечения, срок действия договора каждый раз автоматически продлевается на следующий период, равный 11 месяцам. Пункт 6.1 договора аренды изменен и изложен в следующей редакции: по окончании срока аренды в течении 10 календарных дней передать имущество по акту возврата арендодателю в надлежащем состоянии.

28.06.2024 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора аренды, на которое последний 05.07.2024 ответил отказом.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы, истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как арендные, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Аренда», а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Возражая против иска, ООО «РСК» утверждало, что договор не носит реального характера, поскольку представленные в дело доказательства заключения и исполнения договора подписаны с его стороны неустановленными лицами.

Между тем коллегия признает, что материалами дела подтверждается реальность арендных правоотношений сторон, в том числе, в спорный период (июль – сентябрь 2024 года). В частности, в деле имеется датированный 01.12.2022 акт приема-передачи недвижимого имущества ответчику, содержащий подписи представителей обеих сторон, в частности, представителя ответчика - директора филиала «Дальневосточный» ООО «РСК» ФИО4, подписавшего от имени ответчика также договор аренды. Помимо этого в материалы дела представлены акты оказания услуг за период январь – июнь 2024 года,

на которых также содержатся подписи представителей обеих сторон, в частности, представителя ответчика - заместителя директора филиала «Дальневосточный» ООО «РСК» ФИО4 При этом на договоре и на названных актах проставлены оттиски печатей обеих сторон.

Принимая во внимание значение печати как одного из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, суд апелляционной инстанции признает, что нахождение у лица, подписавшего со стороны ООО «РСК» договор и акты, печати названного общества свидетельствует о том, что соответствующие полномочия такого лица применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 182 ГК РФ явствовали для истца из обстановки.

В свою очередь, ответчик при наличии у него объективной возможности о фальсификации имеющихся в материалах дела актов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, об утрате или хищении печати организации не сообщал.

Кроме того, истцом представлены и ответчиком не опровергнуты платежные поручения, подтверждающие исполнение ответчиком обязанности по уплате арендной платы за период декабрь 2023 года – июнь 2024 года.

Исходя из изложенного, коллегия принимает во внимание вышеперечисленные акты оказания услуг в качестве надлежащих доказательств арендных отношений сторон, в связи с чем довод ответчика о недоказанности реального характера таких отношений подлежит отклонению.

Как следует из представленного истцом уточненного расчета, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за июль – сентябрь 2024 года. Доказательств того, что в данный период переданное ответчику имущество возвращено арендодателю, материалы дела не содержат. Представленные ответчиком в суде первой инстанции письменные объяснения об освобождении имущества и о его нахождении с августа 2024 года во владении истца, документально не обоснованы.

Исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданского оборота, принимая во внимание, что до 15.05.2025 истец поддерживал требования об освобождении арендованного недвижимого имущества, а также учитывая, что в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 29.11.2024 срок действия договора продлен до сентября 2024 года, поскольку после 31.10.2023 (дата окончания срока действия договора) недвижимое имущество находилось во временном владении и пользовании арендатора, коллегия не усматривает оснований для вывода о том, что в спорный период (июль – сентябрь 2024 года) арендные правоотношения между сторонами были прекращены.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требования ООО «БС-ФИО3» о взыскании с ООО «РСК» задолженности по арендной плате в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 01.12.2023 по 15.05.2025 в размере 3 129 823 рубля 52 копейки.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты аренной платы либо иного платежа, предусмотренного договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Уплата неустойки не освобождает от исполнения обязательств или устранения нарушений.

Установив факт просрочки в исполнении ответчиком денежных обязательств по договору, проверив расчет истца и признав его арифметически верными, в отсутствие контррасчета ответчика, суд правомерно признал обоснованным требование о взыскании пени в указанном размере.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критерии определения несоразмерности, перечень которых не является исчерпывающим, содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено.

В каждом конкретном случае суд, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств по делу, вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд может принимать во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения и т.д.

Пунктом 2 Постановления № 81 предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для

должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Оценив размер неустойки, суд признал его разумным, поскольку при исчислении неустойка из расчета двукратной учетной ставки, она превышает размер, исчисленный истцом (3 407 595 рублей 62 копейки), ввиду чего ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Апелляционным судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе, в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. При подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора.

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон. При этом ставка неустойки, равная 0,1 % от размера задолженности, не является чрезмерно высокой, размер неустойки обусловлен длительностью неисполнения ответчиком обязательства по оплате аренды.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о чрезмерном размере предъявленной к взысканию суммы неустойки, не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Коллегия учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен Договором, подписанным ответчиком без замечаний. Уменьшение суммы неустойки, в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

Следуя пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки из расчета 0,1% за каждый день

просрочки платежа от суммы долга в размере 8 099 700 рублей начиная с 16.05.2025 по день его фактической оплаты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.05.2025 по делу № А59-6797/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий Е.Н. Шалаганова

Судьи Е.А. Грызыхина

С.М. Синицына